Skyteepisode ved London pub i Oslo

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (14 timer siden):

Som sagt, jeg vet hva islam står for, så du kan snakke om hva som ikke har rot i virkeligheten så mye du vil, men du får aldri overtalt meg til at islam er positivt.

Hvis det er ondskapsfullt å si at muslimer støtter drap på homofile så får det være så, jeg synes det er mer ondskapsfullt å faktisk støtte drap på homofile.

Jeg synes hverken islam eller andre religioner er noe spesielt positivt, spesielt ikke opp mot LHBT, så jeg vet ikke hvor du har fra at jeg prøver å overtale deg til at islam er positivt. Kan du vise til hvor jeg forsøker dette, eller forsøker du å vri det vi har debattert her til noe helt annet?

Det jeg reagerte på er fremdeles den feilaktige, generaliserende påstanden din om at de fleste muslimer støtter denne terroristens handlinger og oppfordrer til drap på homofile. Noe vi har bevist i tråden at ikke stemmer overens med virkeligheten, og det er fint hvis du med å ta til deg kunnskap modererer ditt syn.

Videre er det merkelig å si at du vet hva islam står for. Islam står ikke for noe i seg selv, det er en religion som fortolkes vidt ulikt av de milliarder av menneskene som følger den. Akkurat som det er med for eksempel følgere av kristendommen. En prest kan si at kristendommen står for likeverd og inkludering av alle uansett legning, mens en annen prest kan si at kristendommen står for det stikk motsatte. Videre er det slik at rundt halvparten av norske muslimer er anslått å være sekulære, ikke spesielt religiøse, og ikke medlem av noe trossamfunn.

Dette er en av grunnene til at vi dømmer mennesker etter hvem de er og hva de gjør, ikke hvor de kommer fra eller hvilken religion de måtte følge. Du gjør sistnevnte, og beskylder de uten grunnlag for å støtte og oppfordre til drap.

@Mr.M oppsummerte det godt i innlegget over:

Mr.M skrev (3 timer siden):

det er en veldig overforenklet innfallsvinkel da.

blir som å si "jeg vet hva bibelen står for" og dermed mener alle i statskirken det samme om forskjellige ting.

Tredje Mosebok 20:13

Om nogen ligger hos en Mand, paa samme Maade som man ligger hos en Kvinde, da har de begge øvet en Vederstyggelighed; de skal lide Døden, der hviler Blodskyld paa dem.

If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

for å si det sånn, jeg har sett eksempler på mange anti-gay demonstrasjoner og  "God hate fags" markeringer i Europa og USA, helt dominert av ikke-muslimer. Det var heller ikke muslimer som gjorde seg bemerket i demonstrasjoner  mot homo-ekteskap

 

https://www.nrk.no/urix/150.000-i-protest-mot-homoekteskap-1.11045654

 

Endret 30. juni 2022 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Revie skrev (3 timer siden):

Skremmende oppførsel av Fredrik Græsvik, i lys av sin jobb som journalist. Nå leser jeg at TV2 ikke støtter seg bak, heldigvis. At en sint blogger som Gunnar Tjomlid trekker spekulative konklusjoner er en ting, men at dette blir gjort i ( et oppfattet) lys av et stort mediehus er ikke bra. Han trekker altså et spørsmål om manglende dekning av islamister til å være homo- og muslimhat. I tillegg oppsøker han mannens arbeidsplass og barnas idrettsklubb. Det får være grenser til idioti hos en mann som har hatt jobb hvor du skal fremstå objektiv i mange, mange år. 

Nå er jeg ingen fan av cancel culture - alle kan trå feil og særlig i tider med mye emosjoner - men det bør vanke refs for godeste Græsvik. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/tv-kjendisen-antydet-at-eirik-var-homofob-og-islam-fiendtlig-na-beklager-tv-2-forsok-pa-karakterdrap/s/5-95-553388

Han skriver mer om det på sin FB idag. Dette bør få konsekvenser for Græsvik.

[Red Frostraven]

Mr.Duklain skrev (21 minutter siden):

Woke kjennetegnes ofte med at det er personer som trekker frem noe de synes er urettferdig i forhold til kvinner og minoriteter (som oftest) dette foregår som oftest i militante former ved at man boikotter en person, firma osv, fordi de har kommet med en kommentar de ikke liker. 

Er alle de som deltar i en spesiell boikott en gruppe? Jeg mener ikke det, men samtidig har de et felles mål, men de er ikke organisert på noe måte. Samtidig er de som kanskje er enig eller støtter i personen som blir hengt ut omtalt som anti-woke. Men det er jo slik at de som er på den ene siden i en sak kan være på en annen side I en annen sak. Jeg tror de fleste tar standpunkt etter sak og ikke etter gruppetilhørighet, men selvfølgelig finnes det nok noen, både woke og anti-woke. 

...
Woke har en definisjon;
 

Sitat

alert to injustice in society, especially racism.

...
I bred forstand, så er motstanden mot Russland sin krig i ukraina noe av det mest woke man kan være opptatt av i verdenssamfunnet akkurat nå.

...minner også om min forrige post, som legger ut om hvordan det akkurat nå for tiden er radikale høyre -- og Russland -- som har appropriert ordet og driver med kampanjer for å forsøke å definere hva woke er, gjennom massive kampanjer for å pushe 'Guilt by Association' over på alle kamper mot høyreekstremisme, og motstand mot russland.

Woke er, grovt forenklet, alle som ytrer eller engajserer seg i kampen mot rasisme, kampen mot religiøs påvirkning av samfunnet -- inkludert mot islam, fascisme, i kampen for kvinners rettigheter, for homofile og transseksuelle sine rettigheter, fattige sine rettigheter, og kampen mot sosial urett.
Og som du selv uttrykker, så har du et temmelig fordreid inntrykk av det som er woke:

Sitat

Woke kjennetegnes ofte med at det er personer som trekker frem noe de synes er urettferdig i forhold til kvinner og minoriteter (som oftest) dette foregår som oftest i militante former ved at man boikotter en person, firma osv, fordi de har kommet med en kommentar de ikke liker. 

...dette er et perfekt eksempel på en misrepresentasjon av kampen mot ekstremisme.
En kamp mot ekstremisme som inkluderer religiøse ekstremister -- kristne, og islam -- men som tolererer kristne og muslimer.

Jeg også har sett at noen sa at kampen mot Russland begynner å vinnes den dagen man slutter med Woke.
Altså.
Igjen; Hvem definerer woke? Jo, de som er fiender av vestlige idealer i vesten, og som forsøker å rulle tilbake folk sine rettigheter til fordel for hvite kristne menn med tvilsomme kjønnsidealer -- inkludert nettopp Russland.
Det er smått utrolig at ekstremistiske muslimer ikke har hoppet på fordømmelsen av feminisme, pride, homofili, transpersoner, og religionsfrihet og forsøkt å ta eierskap i å definere woke.

[SilverShaded]

Mr.M skrev (2 timer siden):

det er en veldig overforenklet innfallsvinkel da.

blir som å si "jeg vet hva bibelen står for" og dermed mener alle i statskirken det samme om forskjellige ting.

Tredje Mosebok 20:13

 

Nå er riktignok ikke dette en tråd om religion, men religion har blitt et sterkt innslag. Statskirken passer litt dårlig inn her re. Bibelen, siden den stort sett kun tyr til Det Gamle Testamentet og Mosebøkene mer stykkevis og dersom det gagner dagens tekst. At Toraen ilegger menn som utfører seksuelle handlinger til døden, er kjent. Det betyr ikke et forbud mot å være homofil, kun mot handlingene. Og jødene, som er nærmest moselovene, har et annet og mye mer ny6ansert syn i dagens Talmud (muntlige lære). De har latt de overordnete påbudene om å verne alle menneskers verdighet og ikke undertrykke "de andre" få større betydning. Desverre er nok ikke alle muslimer like kloke, men derfra til å påstå at muslimer støtter drap på homofile er et kvantesprang.

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...
Woke har en definisjon;

Nå var det ikke selve ordet woke jeg definerte (har selv gjort det i en annen tråd) Men woke i kontekst av å være en "bevegelse". Leser du mitt innlegg så sier jeg jo ganske klart at woke ikke er en gruppe, men kan oppfattes som det. Ser du forskjellen? Som jeg skrev i den andre tråden om woke, så vil jeg si at jeg er woke selv, men det betyr ikke jeg er enig I alle typiske "woke saker", det tviler jeg på at de fleste er. 

Et sitat som jeg synes beskriver forskjellen på woke og woke-bevegelsen bra

Writer and activist Chloé Valdary has stated that the concept of being woke is a "double-edged sword" that can "alert people to systemic injustice" while also being "an aggressive, performative take on progressive politics that only makes things worse"

Men dette er langt utenfor trådens tema, så her setter jeg strek for min del. 

Endret 30. juni 2022 av Mr.Duklain

[Hjelperytter]

Terroristen / drapsmannen var tidligere stanset ifm Sian demonstrasjon mens han hadde med seg kniv. 

Er da logikken, dersom han hadde drept Sian medlemmer, at det ville vært venstresiden sin skyld, siden de kritiserer Sian sine demonstrasjoner.  Det er samme logikk som at en beskylder de som har negative uttalelser om Pride, at de er skyld for drapene som ble begått. 

Ytringsfrihet er en fundamental rett og grunnleggende for samfunnsutvikling. Retten til å provosere og si meninger som andre er uenig i. Det omfatter også rett til å tegne Jesus og Muhammed eller brenne bibelen eller koranen. Men det er bare muslimer som reagerer med vold. Istedenfor å fordømme voldelige aksjoner mot Sian, så blir det møtt med forståelse fra venstresiden. For noen få muslimer er Pride og brenne koranen like provoserende. 

Hvordan hadde reaksjonen blitt dersom Sian hadde blitt drept?  Tviler på at noen fra regjeringen eller kongehuset hadde reagert. Jonas Gare Støre har jo historie med ofre ytringsfrihet dersom noen muslimer blir sinte. 

Jeg er tilhenger retten til å at en kan ytre seg om det en vil også det jeg er veldig uenig i, men Woke-personer mener kun deres meninger skal være tillatt. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Mr.M skrev (3 timer siden):

det er en veldig overforenklet innfallsvinkel da.

blir som å si "jeg vet hva bibelen står for" og dermed mener alle i statskirken det samme om forskjellige ting.

Tredje Mosebok 20:13

Om nogen ligger hos en Mand, paa samme Maade som man ligger hos en Kvinde, da har de begge øvet en Vederstyggelighed; de skal lide Døden, der hviler Blodskyld paa dem.

If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

for å si det sånn, jeg har sett eksempler på mange anti-gay demonstrasjoner og  "God hate fags" markeringer i Europa og USA, helt dominert av ikke-muslimer. Det var heller ikke muslimer som gjorde seg bemerket i demonstrasjoner  mot homo-ekteskap

 

https://www.nrk.no/urix/150.000-i-protest-mot-homoekteskap-1.11045654

Dette forveksler en hel rekke ting. For eksempel er ikke koranen delt inn i gammelt og nytt testamente. Koranen består av en slags kopier av original-boken som er overakt fra himmelen, og ned til 1 person (Muhammad). Alt er guddommelig og hellig da alt stammer direkte fra Allah. Mens så godt som alle kristne leser gammel-testamentet i lys av ny-testamentet (som en slags forhistorie). De fleste tenker på bibelen som nedskrevet av mennesker inspirert av Gud. Eller med andre ord; skriftene stammer ikke direkte fra Gud selv. Jeg er selv kristen, men går overhodet ikke god for alt som f.eks. står i 3. mosebok kapittel 20. Jeg forstår meg ikke på Moses her, men det er greit. Dette er svært gammelt og må tolkes i det lyset. Hvis jeg skal snakke litt generelt omkring Guds moral og lover i bibelen så ville jeg sagt noe sånn som dette. Man tenker gjerne ofte i absolutter. Slik at hvis noe er sagt i det gamle testamentet, så må det være et absolutt moralsk prinsipp å følge selv idag. Enten det, eller så ville ikke Gud være konsistent ihht sin perfekte moralske natur. Men objektive moralske verdier tenkes ikke som alltid å være absolutte. De kan variere ifht omstendigheter og tider. F.eks; Du skal ikke lyve er generelt sett et godt prinsipp, men det er ikke tilfellet til alle tider uavhengig av omstendighetene - slik at dersom nazistene banket på din dør og spurte om du gjemte jøder i kjelleren på 1940-tallet, så ville det ikke vært moralsk galt å lyve. Gjennom tiden utvikler vi vår moralske forståelse. Vi får moralsk fremgang (forhåpentligvis). Så å dømme gamle lover etter dagens moralske forståelse ville ikke være noen god idê. Det blir som å fordømme et lands lover fra 1000 år siden basert på dagens lover. Vi kan forstå at noen 1000 år gamle lover er moralsk gale idag, men vi må også forstå at folk levende på den tiden ikke hadde gått igjennom 1000 år med moralsk fremgang. Dersom du kunne reist tilbake i tid og overlevert dem våre lover fra idag, hvordan ville de reagert tror du? Ville de bare akseptert dem? Nei.. de ville sannsynligvis bare ledd av deg og kalt deg for en galning. Det ville tatt tid og en hel del overbevisning, kanskje også erfaring, for at noe slikt skulle synke inn i deres sinn og sjel. Jeg tror dette kan være grunnen (ihvertfall en grunn) til at Gud tillot dem å skrive og praktisere en del av lovene i GT. Kunne Gud holde dem moralsk ansvarlige for å f.eks. drepe en slave, hvis noe slikt hendte, under slike forhold? Jeg vet ikke. Fordi det kan sammenlignes med når et barn gjør noe som en forelder vet er galt, men barnet forstår det ikke enda. Barnet kan ha en helt basic moralsk forståelse, men det må gjennomgå en steg-for-steg lære-prosess, som det så kan holdes mer og mer moralsk ansvarlig for etterhvert som det vokser. Slik tenker jeg om GT på enkelte områder. På andre områder kan man se nyansene som kan rettferdiggjøre hvorfor når man dykker ned i dem, og på andre igjen så er kritikken bare malplassert eller basert på feiloppfatning. Men Gud kan ikke bare overlevere oss alle moralske sannheter, alle for en, i en fei. For det første, for å få, si en bok, som forklarer alle situasjoner under alle omstendigheter til alle tider, hvilken bok ville det være? Boken ville måtte være enorm i omfang og størrelse. Vi ville sannsynligvis ikke engang forstått den med vår moralske forståelse idag. Jeg tror det ville vært som om en førsteklassing skulle blitt sendt direkte til universitetet. Kanskje han ville akseptert det som sant, men det ville ikke påvirket livet hans på noen særlig seriøs måte, og all din innsats ville vært mer eller mindre bortkastet tid. Du skal heller ikke se bortifra at det ikke hadde dratt oss nærmere Gud, men at vi hadde fått avsmak fra denne "kosmiske diktatoren". Eksempler på dette kan man finne i bibelen også. Som når fariseerne spør Jesus i Markus 10:4-5; "De svarte: «Moses har tillatt mannen å skrive skilsmissebrev og sende henne fra seg.» Da sa han til dem: «Fordi dere har så harde hjerter, har Moses gitt dere dette budet." Betyr dette at det bibelen lærer bare kan overses? Nei. Som Tom Holland oppdaget; Vannet som omringer oss og som vi svømmer i er kristendom. Eller i ordene til Jurgen Habermas; Universell egalitarisme, som er opphavet til idealer om frihet, solidaritet, aktiv kontroll over eget liv, frigjøring, samvittighetsbasert moral, menneskerettigheter og demokrati, er en direkte arv etter den jødiske rettferdighetsetikken og den kristne kjærlighetsetikken... Alt annet er bare postmoderne babling.

Det at noen ultra-minimale grupperinger på kanskje noen 10-talls personer i vestlige land går rundt med skilt som "God hates fags" representerer så godt som ingenting. Selv ikke 99 % av de som siterer gammel-testamentet i sosiale medier. Det er også stor forskjell på å ønske straff (eller dødsstraff) for homofili, og det å si ja til homofil partnerskapslov, men nei til homofile ekteskap (og spesielt kirkelig vigsel). Sammenligningen med land hvor Islam dominerer er derfor temmelig, la oss si overforenklet, for å bruke dine ord.

Endret 30. juni 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Pallehysa]

Mr.Duklain skrev (1 time siden):

Woke (som gruppe) kjennetegnes ofte med at det er personer som trekker frem noe de synes er urettferdig i forhold til kvinner og minoriteter (som oftest) dette foregår som oftest i militante former ved at man boikotter en person, firma osv, fordi de har kommet med en kommentar de ikke liker. 

Syns du det er urettferdig? Har du blitt med i ein bevegelse, som nesten militant går etter disse "woke" folkene?

 

Endret 30. juni 2022 av Pallehysa

[SilverShaded]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 minutter siden):

Dette forveksler en hel rekke ting. For eksempel er ikke koranen delt inn i gammelt og nytt testamente. Koranen består av en slags kopier av original-boken som er overakt fra himmelen, og ned til 1 person (Muhammad). Alt er guddommelig og hellig da alt stammer direkte fra Allah. Mens så godt som alle kristne leser gammel-testamentet i lys av ny-testamentet (som en slags forhistorie). De fleste tenker altså på bibelen som nedskrevet av mennesker inspirert av Gud. Eller med andre ord; skriftene stammer ikke direkte fra Gud selv.

 

Nei, Koranen er ikke delt, det er riktig. Men hvis du mener at Koranen kommer direkte fra Gud, kan du like gjerne si at Toraen kommer direkte fra Gud, gjennom Moses og Moselovene. Og ingen som har lest både GT og NT kan unngå å se at "Gud" i GT er en noe annen "Gud" enn i NT. Det er bare å se på hva Gud kommanderte israelittene til å gjøre da de inntok sitt nye land. Drep både folk og fe, slå spebarn i veggene etc etc. Og selv om Jesus sa "jeg er ikke kommet for å endre en eneste iota av moseloven", så sa han også "men jeg gir dere et høyere bud, nemlig å elske din neste som deg selv". For en som ikke er personlig kristen er disse to utgavene av "Gud" uforenlige. Og vår statskirke er visselig basert hovedsaklig på Jesus sin lære.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Stålkjerne said:

Terroristen / drapsmannen var tidligere stanset ifm Sian demonstrasjon mens han hadde med seg kniv. 

Er da logikken, dersom han hadde drept Sian medlemmer, at det ville vært venstresiden sin skyld, siden de kritiserer Sian sine demonstrasjoner.  Det er samme logikk som at en beskylder de som har negative uttalelser om Pride, at de er skyld for drapene som ble begått.
Jeg er tilhenger retten til å at en kan ytre seg om det en vil også det jeg er veldig uenig i, men Woke-personer mener kun deres meninger skal være tillatt. 

Det aller første jeg bemerker meg, er at det er nytteløst å se dette som noe sluttsum-spill.
Handlingen er selvsagt denne mannens skyld, han vil bli geleidet gjennom rettsapperatet og få tildelt en eller annen straff.
Ingen forsøker å plassere denne skylden med tilhørende straff noe annet sted.

Samtidig er det kanskje nyttig å benytte seg av anledningen til å ta opp en slags debatt, det er i alle fall slik media ofte fungerer;
At noe brukes som eksempel for å peke på en tendens som omgir oss.
Og i en slik kontekst er det betimelig å peke på at dersom intensjonen til den påståtte terrorismen er homohat, så foregår det nokså mye av dette i kommentarfeltene rundt omkring også (kanskje mer enn for fem år siden, som kanskje også er det mest interessante temaet, spør du meg.)
Dette er ytringer, man diskuterer meninger, problematiserer og anklager.
At dette dermed innebærer at man legger skylden for terrorhandlingen på uskyldige pride-kritikere, er en tankefeil, og et problem for et godt ytringsrom.
(For ordens skyld finnes det mange som av en eller annen grunn også bare har funnet det for godt å involvere seg i en kritikk av pride-arrangementet, uten at dette innebærer noe hat av skeive eller trans-personer, som opplever at deres kritikk oppfattes som hat av skeive eller trans-personer. Det er selvsagt uheldig at de tilegges meninger, og kan kanskje sammenlignes med folk som involverer seg i å kritisere natos rolle i ukraina-krigen, og tilskrives synspunkt som gjerne medfører Putin-sympatier.
Det finnes slike tendenser i samfunnsdebatter som er opphetet, og hvor et slags narrativ er oppnådd, og det kan nok virke urettferdig å tilskrives synspunkt man ikke har. Nyanser oppnås gjerne ikke i samtid, og nyttige idioter finnes.)

Jeg antar du ser forskjellen i å angripe noen som aktivt forsøker å provosere deg, kontra å angripe noen som bare lever livet sitt.
Samtidig som vold åpenbart er feil i begge tilfeller, så tror jeg denne forskjellen er hva som gjør at du ville få rett i at det antagelig ville blitt reagert forskjellig dersom målskiven var noen som brant koranen, kontra tilfeldige lgbtq-mennesker. (gitt at dette var målet)

Jeg er også tilhenger av å kunne ytre meg uten statlig forfølgelse, men slike påstander om hva muslimer og woke-folket tenker eller ønsker, bidrar til en dum debatt som ingen hjelpes av.
Denne meningsutvekslingen du ser ut til å holde høyt, kan muliggjøres ved at også du ytrer deg uten å trenge et oppkonstruert fiendebilde å argumentere ut ifra. At du gjør deg informert slik at du kan informere andre, fremfor å gjenta halvsannheter alle har hørt før.

[Mr.Duklain]

Pallehysa skrev (13 minutter siden):

Syns du det er urettferdig? Har du blitt med i ein bevegelse, som nesten militant går etter disse "woke" folkene?

 

Er jo woke selv så kanskje de går etter meg?   Lurer på hvem de er? CIA, Putin, Trump, Iluminati eller kanskje en god blanding? 

Endret 30. juni 2022 av Mr.Duklain

[Pallehysa]

Mr.Duklain skrev (3 minutter siden):

Er jo woke selv så kanskje de går etter meg?   Lurer på hvem de er? CIA, Putin, Trump, Iluminati eller kanskje en god blanding? 

Så du er med i woke bevegelsen?

[Mr.Duklain]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Så du er med i woke bevegelsen?

Det er hemmelig, det er nemlig mulig at du jobber for Putin. 

[SilverShaded]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Så du er med i woke bevegelsen?

Hva er "woke bevegelsen" ?

[Pallehysa]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Hva er "woke bevegelsen" ?

Du får spørre Mr. Duklain. Han er pr sin egen definisjon med i den bevegelsen. Siste spørsmålet mitt til han, var retorisk.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, SilverShaded said:

Hva er "woke bevegelsen" ?

Det er en gruppering som består av alle eksemplene anti-woke-bevegelsen kunne finne som presenterer idealer som likhet, solidaritet, rettferdighet, toleranse, etc. -i et lys som får det til å fremstå som en trussel mot gruppen som består av vanlige folk (folk som ikke har store opplevelser med urettferdighet.)

If you're not careful, the newspapers will have you hating the people who are being oppressed, and loving the people who are doing the oppressing.
Malcolm X.

Quote

Hva er "anti-woke bevegelsen"?

 

 

[Mr.Duklain]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Du får spørre Mr. Duklain. Han er pr sin egen definisjon med i den bevegelsen. Siste spørsmålet mitt til han, var retorisk.

Har aldri sagt jeg var med i woke-bevegelsen 😮 Les innleggene mine en gang til  YouTube filmen over håper jeg er postet som en spøk, bare masse svada og konspirasjonsteorier i 30 minutter. Det finnes ingen woke eller Anti-woke "bevegelse" i organiserte former som jeg er klar over. Kanskje i "deep state", men jeg tror ikke på konspirasjonteorier vanligvis. 

Men har jeg forstått det rett så mener noen her at det ikke finnes en woke bevegelse, men det finnes en anti-woke bevegelse? Høres veldig tinnfoliehatt ut. 

Endret 30. juni 2022 av Mr.Duklain

[Pallehysa]

Mr.Duklain skrev (16 timer siden):

Woke-bevegelsen har fellestrekk som kan gjøre at man kan definerer den som en gruppe.

Og når eg etterspurte kva disse fellestrekkene var:

 

Mr.Duklain skrev (2 timer siden):

Woke (som gruppe) kjennetegnes ofte med at det er personer som trekker frem noe de synes er urettferdig i forhold til kvinner og minoriteter (som oftest) dette foregår som oftest i militante former ved at man boikotter en person, firma osv, fordi de har kommet med en kommentar de ikke liker. 

Videre skriver du at du sjøl er "Woke". Og pr definisjon har du samme fellestrekk som du sjøl bruker når du skal definere "woke-bevegelsen" som ein gruppe...

[Snikpellik]

Emilie Enger Mehl kaller inn til møte på rådhuset
https://www.ao.no/emilie-enger-mehl-kaller-inn-til-mote-pa-radhuset/s/5-128-338176

Sitat

Justisminister Emilie Enger Mehl (Sp) har kalt inn til et møte på rådhuset med politimester Beate Gangås og fungerende ekspedisjonssjef i politiavdelingen Steffen Evju.

Avisa Oslo er kjent med at det torsdag ettermiddag ble innkalt til et møte på rådhuset. Møtet skal finne sted klokka 17.30 og vare i tre kvarter.

Dette skjer i kjølvannet av at flere Oslo-politikere har bedt om å få møte justisministeren, som følge av at to separate Pride-arrangementer ble avlyst etter skytingen i Oslo sentrum natt til lørdag.

Flere Oslo-politikere har vært svært kritiske til politiets kommunikasjon, etter at det først ble gitt grønt lys til en større markering utenfor Rådhuset mandag, før denne senere ble avlyst som følge av råd fra politiet.

Nå har altså justisministeren innkalt til et møte med politikerne. Avisa Oslo er ikke kjent med det nøyaktige innholdet i hva som skal diskuteres under møtet.

–

Regjeringa møter LHBTQ+-organisasjonar
https://www.nrk.no/nyheter/1.16022931 

Sitat

Etter skytinga i Oslo i helga er det viktig for regjeringa at det skeive miljøet ikkje står aleine i kampen for at alle skal få leve eit fritt og trygt liv. Regjeringa har invitert ei rekkje LHBT+-organisasjonar til dialogmøte fredag 1. juli, skriver Regjeringen i en pressemelding.

Fleire statsrådar vil møte det skeive miljøet, mellom anna kultur- og likestillingsminister Anette Trettebergstuen, barne- og familieminister Kjersti Toppe, helse- og omsorgsminister Ingvild Kjerkol, utanriksminister Anniken Huitfeldt, fiskeri- og havminister Bjørnar Selnes Skjæran, står det i pressemeldinga.

 

Endret 30. juni 2022 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

SilverShaded skrev (1 time siden):

Nei, Koranen er ikke delt, det er riktig. Men hvis du mener at Koranen kommer direkte fra Gud, kan du like gjerne si at Toraen kommer direkte fra Gud, gjennom Moses og Moselovene. Og ingen som har lest både GT og NT kan unngå å se at "Gud" i GT er en noe annen "Gud" enn i NT. Det er bare å se på hva Gud kommanderte israelittene til å gjøre da de inntok sitt nye land. Drep både folk og fe, slå spebarn i veggene etc etc. Og selv om Jesus sa "jeg er ikke kommet for å endre en eneste iota av moseloven", så sa han også "men jeg gir dere et høyere bud, nemlig å elske din neste som deg selv". For en som ikke er personlig kristen er disse to utgavene av "Gud" uforenlige. Og vår statskirke er visselig basert hovedsaklig på Jesus sin lære.

Jeg er ikke jøde, så Toraen får du ta med en jøde, men jeg har aldri hørt en jøde si at original-skriften finnes i himmelen, og at vi bare har fått overrekt en slags kopi derifra (de 10 bud muligens, men det er 10 setninger). Jeg er fullt klar over at jøder har et høythengende skriftssyn, men det er likevel forskjell på det, og setningen; Gud sa det. Israel har uansett et langt mer liberalt forhold til homofile enn hva det gjengse land hvor Islam dominerer har, så hvordan vil du forklare det? Har det ingenting med forekomsten av et fundamentalistisk skriftssyn som blander seg inn i politikken å gjøre? Gjennom Moses, jo det stemmer, men jeg vet ikke om noen kristen som tilber Moses. Referansene til Gud i GT og NT er såklart de samme, men det betyr ikke at de refererer korrekt til Gud i sin helhet. Jesus sa flere ganger; dere har hørt det er sagt, men jeg sier dere..  Hvis jeg sier; ser du den mannen der borte med blå hatt og frakk som drikker en Martini, men så viser det seg at mannen hadde grå hatt og frakk, og drikker bare vann. Da har jeg forsåvidt referert slik at vi forstår hvilken person det dreier seg om, men under en gal beskrivelse. Skjønner du nyansene som finnes her? Vår "statskirke" ligner mer og mer andre fundamentalistiske retninger idag, bare i annen retning. Der er det ny-testamentet når det passer med den nye woke-religionen, og ellers forkaster vi det. Og "smekk på fingern" om man sier imot. Makt, bare i ny drakt. Derfor tilhører jeg ingen kirkesamfunn.

Er du interessert i bakgrunnen til Guds kommando vedr israelittene i GT, som du refererer til, kan jeg anbefale Nabeel Qureshi for eksempel. Og les gjerne litt om hvordan slike eldgamle samfunn behandlet barn og andre medmennesker. Gjerne også Tom Holland. Noen utdrag fra How Does Jihad Compare with Old Testament Warfare?

..If you want to follow the biblical model of attacking a land, the first thing you have to do is wait 400 years.

According to Genesis 15, Yahweh said to Abraham: 

Know for certain that for 400 years your descendants will be strangers in a country not their own. . . . n the fourth generation your descendants will come back here, for the sin of the Amorites has not yet reached its full measure. (Gen. 15:13, 16)

..the warfare the Qur’an commands isn’t due to any evil action, but rather to the beliefs of non-Muslims..

the Qur’an’s final commands so that Islam could prevail over all other religions. Early and classical Muslims interpreted jihad accordingly, systematizing it into a doctrine and ultimately coming to dominate one-third of the known world.

By contrast, the Old Testament violence God commanded occurred after 400 years of waiting.

Violence has a very different place in Islam and Christianity’s respective theological frameworks. The final marching order of Islam is jihad. But the final marching orders of Christians are grace and love.

 

Endret 30. juni 2022 av Fustasjeopphengsforkobling