Skyteepisode ved London pub i Oslo

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Og etnisitet puster..? Jøss. Når ble det oppdaget..?

Enda kortere svar:

Å feilaktig gruppere mennesker uten felles ideologi sammen, og så kritisere denne gruppen som egentlig ikke er en gruppe med felles ideologi, er problematisk.

Ikke fordi man kritiserer hva man tror er en ideologisk gruppe, men fordi premisset for grupperingen er galt, og opprinnelig gjort og popularisert i ond hensikt.

...

De lykkes endelig med Woke, etter å ha feilet med snøflak, NPC, og sosialist.

Litt som når man kritiserer "høyresiden" ? 

[Pallehysa]

Darealest skrev (11 timer siden):

Nå finner jeg ikke klippet men hadde ikke Islamsk Råd Norge en konferanse for en del år siden med en taler som spør folkemengden diverse spørsmål, blant annet om de støtter steining av homofile og hvorpå mer eller mindre alle rekker opp hånden? Eller var det klippet bare bullshit/oversatt feil eller lignende?

Husker videoen du siterer. Om du er interessert kan eg anbefale ein dokumentar på NRK, "Helene sjekker ut" som tar for seg konservative muslimer, inkludert han du henviser til... Islam Net lederen. Bla. a andre interessante episoder.

[Darealest]

14 hours ago, Pallehysa said:

Husker videoen du siterer. Om du er interessert kan eg anbefale ein dokumentar på NRK, "Helene sjekker ut" som tar for seg konservative muslimer, inkludert han du henviser til... Islam Net lederen. Bla. a andre interessante episoder.

Takk for anbefaling.

Edit: hadde visst sett den før. Han tar heldigvis avstand fra det han sa den gang, men nå var det primært folkemengden som var for å steine homofile, utro, etc jeg var mest bekymret for.

Endret 30. juni 2022 av Darealest

[Aiven]

Godt intervju med Danby Choi, redaktør i Subjekt.

 

 

[Red Frostraven]

  

Mr.Duklain skrev (2 timer siden):

Litt som når man kritiserer "høyresiden" ? 

...høyresiden er politikken til partiene på høyre side, og politikerene, og dem som stemmer på partiene, og/eller dem som påstår å støtte høyresidens idealer. Som oftest begrenset til politikken i landet/området man diskuterer.

Jeg ser ingen relevanse mellom det å være (med)ansvarlig for (å forsvare) politikken til egne partier, partier man støtter eller er en del av...

...og det å holdes ansvarlig for uttalelsene eller gjerningene til privatersoner som man ikke er affiliert nedpå noen direkte måte.

...

...hadde du noe poeng..? Er det noen konkrete feilaktige eller malplasserte anklaget mot høyre side -- som må forstås som partiene og dem som stemmer på dem (i landet i diskusjonen) -- du tenker på, som er sammenlignbart med det å gruppere sammen alt man kaller for Woke og behandle det som om det var én gruppe, hvor gruppen (som tilfeldigvis defineres av dem som er mest aktive med å spre sprø eksempler de påstår er fra denne gruppen) er medansvarlig for alle individer som plasseres i denne gruppen, på kryss av landegrenser?

Endret 29. juni 2022 av Red Frostraven

[bo1e]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Tror du foreldene dine syens homofili er OK? Synes du det er OK?

Dette spørsmålet er for uklart til å kunne konkludere så mye utifra. Hva ligger i spørsmålet, helt konkret? At det er OK at homofile mennesker eksisterer? At det er OK at homofile kan elske personer av samme kjønn? At homofil seksualitet er OK? Hva innebærer "OK"? At du finner det fint og flott? Akseptabelt? At du tolererer det? At du ikke tolererer det? Ekkelt? Her ligger det grunnlag for misforståelser både hos personen som utfører spørreundersøkelsen, samt den som tolker resultatet.

Når man svarer aldri så er det vel ikke lenger så mye å lure på? Skal du begynne å kverulere på hva aldri betyr? Det betyr ganske åpenbart at man ikke er positivt innstilt til homofili og homofile. Sannsynligvis heller litt eller veldig negativ. Men for all del, vri det gjerne til noe helt annet hvis du helt ærlig tror det er det som ligger i tallene. Det er sånn vi oppnår fremskritt i denne problemstillingen, garantert. Det er jo ikke som om noen lider under dette hver dag eller noe sånt.

Endret 29. juni 2022 av bo1e

[Tåkefyrste]

On 6/28/2022 at 5:27 PM, Snikpellik said:

Du beskylder brorparten av muslimer for ikke bare å støtte terroristens handlinger, men også oppfordre til dem. Det er en særs drøy og ondskapsfull beskyldning, uten rot i virkeligheten. 

Som sagt, jeg vet hva islam står for, så du kan snakke om hva som ikke har rot i virkeligheten så mye du vil, men du får aldri overtalt meg til at islam er positivt.

Hvis det er ondskapsfullt å si at muslimer støtter drap på homofile så får det være så, jeg synes det er mer ondskapsfullt å faktisk støtte drap på homofile.

Endret 29. juni 2022 av Tåkefyrste

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

  

...høyresiden er politikken til partiene på høyre side, og politikerene, og dem som stemmer på partiene, og/eller dem som påstår å støtte høyresidens idealer. Som oftest begrenset til politikken i landet/området man diskuterer.

Jeg ser ingen relevanse mellom det å være (med)ansvarlig for (å forsvare) politikken til egne partier, partier man støtter eller er en del av...

...og det å holdes ansvarlig for uttalelsene eller gjerningene til privatersoner som man ikke er affiliert nedpå noen direkte måte.

...

...hadde du noe poeng..? Er det noen konkrete feilaktige eller malplasserte anklaget mot høyre side -- som må forstås som partiene og dem som stemmer på dem (i landet i diskusjonen) -- du tenker på, som er sammenlignbart med det å gruppere sammen alt man kaller for Woke og behandle det som om det var én gruppe, hvor gruppen (som tilfeldigvis defineres av dem som er mest aktive med å spre sprø eksempler de påstår er fra denne gruppen) er medansvarlig for alle individer som plasseres i denne gruppen, på kryss av landegrenser?

Woke-bevegelsen har fellestrekk som kan gjøre at man kan definerer den som en gruppe."Høyresiden" er et samlebegrep for flere politiske grupper med ofte store forskjeller. 

Hva som gjør noe til en gruppe eller ei er ofte mer øyene som ser enn den faktiske realiteten.  Er woke en gruppe? Nei. Er "høyresiden" en gruppe? Nei. Men mennesker er konstruert for å samle "de andre" i en grupper. 

[knutinh]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Og etnisitet puster..? Jøss. Når ble det oppdaget..?

Sitat

Folk _har_ etnisitet. Hvis jeg sier at Isha fra midtøsten burde knuses fordi hun er jødisk så er det en trussel mot henne som individ.

Folk _tar til seg_ ideologier. Hvis jeg sier ar kapitalismen bør knuses fordi den er menneskefiendtlig så er det muligens noen som blir opprørt, men det er en helt legal meningsytring.

Når du sammenligner kritikk av woke med behandling av jøder så har du øyensynlig ikke forstått denne forskjellen. Forstår du nå?

Sitat

De lykkes endelig med Woke, etter å ha feilet med snøflak, NPC, og sosialist.

Konspirasjonsmølet ditt snurrer ser jeg. For det kan ikke tenkes at noen tenker andre tanker enn o store @Red Frostraven uten at de har blitt manipulert av onde bakmenn i kulissene? Kanskje du burde gå litt inn i deg selv og tenke på hvorfor du ikke kan respektere andres tanker? Kan det vær en slags grandios stormannsgalskap?

-k

[knutinh]

En mann dreper to, sårer mange under Pride. Ett av de to åstedene er en bar med mange homofile.

Før likene er kalde, før mannen har blitt avhørt og mens vi lever i sjokk og uvissa så går Gunnar Tjomlid ut og gir de som har ytret noen slags kritikk mot woke, pride, innvandring, et medansvar for terroren. Anklagen mot bl.a. Kjetil Rolness (som Tjomlid visstnok har hatt en årelang disputt med) er altså ikke at han er rasist, homohater eller ytre høyre. Men han er en sentrist som våget å komme med saklig kritikk. Sånt gjør man bare ikke.

På litt samme måte som Bush utnyttet 9/11 til å gå inn i Irak og flikke på pappa-komplekset sitt så ser Tjomlid her sjansen til å utnytte en krise til å sparke mot alle brysomme som har våget å ytre noe annet enn det han ser på som den ene, sanne, rette vei. Og (deler av) venstre-kommentariatet jatter med.

«Det vi så i USA i går, og det vi så i Oslo i natt, er alt et resultat av den evinnelige kampen mot «woke».«

»Kampen mot «woke» er derfor lavgradig terrorisme.»

«Enhver tweet som «støtter pride altså, men disse homofile går kanskje for langt«, eller som har insinuert at pride skader barn og er «politisk og derfor må holdes utenfor skolene» har vært medvirkende til at folk nå er døde.»

https://tjomlid.com/2022/06/25/i-natt-sa-vi-igjen-terror-i-oslo-men-kampen-mot-woke-er-ogsa-lavgradig-terrorisme/

-k

Endret 30. juni 2022 av knutinh

[Pallehysa]

Mr.Duklain skrev (10 timer siden):

Woke-bevegelsen har fellestrekk som kan gjøre at man kan definerer den som en gruppe.

Som er?

[Pallehysa]

Tåkefyrste skrev (10 timer siden):

Hvis det er ondskapsfullt å si at muslimer støtter drap på homofile så får det være så

Ja det er det. Fordi du generaliserer på ein måte tyskerne under andre verdenskrig hadde vært stolt over. Du har bare byttet ut "jøde" med "muslim.

 

Tåkefyrste skrev (10 timer siden):

jeg synes det er mer ondskapsfullt å faktisk støtte drap på homofile.

Som ikkje alle muslimer gjør.

[Noxhaven]

Pallehysa skrev (17 minutter siden):

Som er?

Sikkert det motsatte av fellestrekkene til anti-woke bevegelsen >.<

[Pallehysa]

Noxhaven skrev (12 minutter siden):

Sikkert det motsatte av fellestrekkene til anti-woke bevegelsen >.<

Fellestrekkene til anti-woke bevegelsen er at dei er sykelig opptatt av wokeism, og "skal ta" det dei karakteriserer for woke. Vanskeligere var det ikkje.

Denne anti-woke bevegelsen er skapt av propaganda som kommer fra høgresiden. Store politiske ledere på høgresiden som snakker om at "woke" er ein pandemi.

Eg spør bare om kva fellestrekkene til woke-bevegelsen er..

Edit: Ser nå at det potensielt var sarkasme du kom med. Ikkje alltid lett å lese i tekst. I så måte, beklager eg det.

Endret 30. juni 2022 av Pallehysa

[Snikpellik]

knutinh skrev (45 minutter siden):

En mann dreper to, sårer mange under Pride. Ett av de to åstedene er en bar med mange homofile.

De tre pubene som ble rammet hadde alle pride-arrangementer og er stamsteder for homofile som flyter over fra hverandre. For eksempel var den ene stamgjesten som ble drept på Per på hjørnet en kjent skikkelse i det skeive miljøet der. Disse tre pubene, pluss Elsker som ligger like ved er kjent for å ha mange av de samme gjestene. Det er ikke bare London Pub som er en bar med mange homofile.

Endret 30. juni 2022 av Snikpellik

[Revie]

Skremmende oppførsel av Fredrik Græsvik, i lys av sin jobb som journalist. Nå leser jeg at TV2 ikke støtter seg bak, heldigvis. At en sint blogger som Gunnar Tjomlid trekker spekulative konklusjoner er en ting, men at dette blir gjort i ( et oppfattet) lys av et stort mediehus er ikke bra. Han trekker altså et spørsmål om manglende dekning av islamister til å være homo- og muslimhat. I tillegg oppsøker han mannens arbeidsplass og barnas idrettsklubb. Det får være grenser til idioti hos en mann som har hatt jobb hvor du skal fremstå objektiv i mange, mange år. 

Nå er jeg ingen fan av cancel culture - alle kan trå feil og særlig i tider med mye emosjoner - men det bør vanke refs for godeste Græsvik. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/tv-kjendisen-antydet-at-eirik-var-homofob-og-islam-fiendtlig-na-beklager-tv-2-forsok-pa-karakterdrap/s/5-95-553388

[Red Frostraven]

knutinh skrev (3 timer siden):

Folk _har_ etnisitet. Hvis jeg sier at Isha fra midtøsten burde knuses fordi hun er jødisk så er det en trussel mot henne som individ.

Men hvorfor si det -- når du kan gjøre som moderne høyreekstreme, og bare si at du vil knuse jødenes innflytelse i politikken, og Israel, eller jødelobbien?
Er trusselen mindre desto flere eufemismer og lag av sminke man bruker, når meningene er de samme..?
Nei.
Men det har den store fordelen av at man gjør ideologien mer spiselig for dem som ikke forstår eufemismene, hundefløytene.

Å si at du vil knuse kapitalisten Ole fra Groruddalen er for øvrig også en trussel, eller å si at du vil knuse kapitalistene.
Å si at man ønsker å utrydde den jødiske ideologi er åpenbart greit -- sånn bortsett fra at vi fremdeles husker de som brukte eufemismer for å vagt skjule et hat mot jøder.
Men å ønske å utrydde islam, det er greit.
Spesielt om man begrenser det til Norge, eller Tyskland, eller Europa.

I stedet for rasister, så har vi nå anti-anti rasister og folk som er bekymret for de hvite.
Men de er ikke rasister, de har bare et brennende hat, eller opplever stor frustrasjon, for anti-rasismen.
At de har problemer med innvandring og fargede, inkludert folk som har bodd i Norge i flere generasjoner er bare tilfeldig.

I stedet for sjåvinister, så har vi nå anti-feminister. Og folk som er bekymret for menn sine rettigheter.

I stedet for homofobi/transfobi, så har vi folk som mener at homofili og transseksualitet er usømmelig, og at de er dårlig innflytelse på barn, og at barn ikke bør lære om deres eksistens før de er 18, og da helst fra venner eller hjemme, ikke i skolen.

Men, alle var isolerte -- sånn bortsett fra en viss overlapping -- før de ble forent.
Av en felles fiende, i en felles agenda.

...og siden jeg er stormannsgal for å foreslå dette, så siterer jeg heller en artikkel fra London School of Economics and Political Science som tar for seg fremveksten av anti-woke ideologi i Storbritannia og tvilsomme konservative medier, som har en lignende adoptering som Norge, fra høyreekstremismen i USA sin mainstream propaganda:

(Svært lang artikkel, så bare siterer abstrakt og noen relevante deler, og lenker til resten)
 

Sitat

In this article, the so-called ‘anti-woke’ culture war is deconstructed through the notions of metapolitics in fascist discourses – linked to the Gramscian ‘hegemonisation’ and ‘the war of position’ – as well as the Schmittian friend/enemy distinction coupled with theories of deviance and moral panics. The appropriation of the neo-fascist culture war discourse by the mainstream right in the UK is analysed discursively, combining political discourse analysis, the discourse-historical approach and discourse-conceptual analysis. The anti-woke culture war by the British conservative party as well as rightwing media will serve to analyse how social justice struggles like anti-racism, anti-sexism and pro-LGBTQ rights are being abnormalised and positioned as extreme deviant political positions. Linked to this, so-called ‘cancel culture’ is strategically deployed by dominant groups to neutralise contestations against racist, sexist and anti-LGBTQ views. Finally, freedom of speech and the right to offend is weaponised to protect racist and discriminatory language and to position these idea’s as valid opinions worthy of democratic debate.

Sitat

 

Woke is intrinsically tied to black consciousness and anti-racist struggles. It was a black slang word which was first referenced in popular culture during a spoken word section at the end of a recording of the 1938 protest folksong ‘Scottsboro Boys’ by Lead Belly. The song refers to the gruesome case of nine black youth who were falsely accused of raping two white women and whose lives were destroyed by the deeply racist Alabama justice system (Cose, 2020). At the end of the song, Lead Belly says he met the men and told them to ‘be a little careful when they go along through there — best stay woke, keep their eyes open’.¹ As such, woke and staying woke explicitly referred to the need for Afro-Americans to be acutely aware and conscious of the dangers and threats that were inherent to a white-dominated racist America. A similar connotation could be found in a NYT-piece written by the Black novelist William Melvin Kelley (1962) entitled If You’re Woke You Dig It. In the piece, Kelley does not explicitly define woke, but he prophetically warns for the misappropriation and subversion of the black vernacular by white culture.

Staying Woke or being aware and conscious of racism rose to prominence again in the context of the Black Lives Matter movement and especially in the aftermath of the 2014 Ferguson protests when the hashtag #StayWoke was used a lot in conjunction with #BLM.² The frequent use of ‘woke’ and ‘wokeness’, especially by non-black progressives, also engendered critiques of performative wokeness or performative allyship (Kalina, 2020). It also represented a shift from being a verb to an adjective and was expanded to include other injustices and forms of discrimination and oppression to do with gender and sexuality.

 

 

 

Sitat

 

At the same time, however, ‘woke’ and ‘wokeness’ was also weaponised by the right, deturning it from its initial meaning in the struggle for civil rights into an insult used against anyone who fights fascism, racism and other forms of injustices and discrimination as well as to signify a supposed progressive over-reaction. It became, in other words, a convenient shorthand to negate the ‘negative ideologization’ of the extreme right (Reisigl and Wodak, 2001: 52). In this regard, we might even say that ‘woke’ has become a powerful political metaphor which ‘creates social reality and guides social action’ (Lakoff and Johnson, 1980: 156). This detournement also shows in a very blatant way how ‘a discourse can always be undermined by articulations that place the signs in different relations to one another’ (Jørgensen and Phillips, 2002: 39).

If we return to the list of words in the corpus that are commonly associated with ‘woke’, we can observe how woke is not just a convenient discursive shorthand or political metaphor for being anti-racist, anti-sexist, pro-LGBTQ rights, but it is also consistently negatively attributed to a whole range of phenomena. The anti-woke discourse became an integral part of what in political discourse analysis is called ‘semantic and ideological polarisation’ (van Dijk, 1997: 28). Fighting fascism, condemning discrimination, and contesting hate speech is thus not a moral disposition any longer, but rather an ‘opinion’; not just an opinion like any other opinion, however, but a very dogmatic and highly ideological one, and furthermore those who espouse such ‘opinions’ are part of an aberrant, crazy, elitist, irrational mob, lacking a sense of humour and out of touch with common sense. This is also well captured by a quote from Andrew Neil, a senior British broadcaster who was the short-lived chairman of GB News, a new self-proclaimed ‘anti-woke’ news channel. In an interview prior to the launch of the station he stated:

The original meaning of woke was somebody who was aware of social justice issues and who can complain about that? But it is not about social justice anymore, it is about conformity of thinking. (quoted in The Evening Standard, 8 June 2021)

He also described ‘woke liberals’ as ‘po-faced people who take themselves too seriously’ (Neil, 2021), re-enforcing the image of ‘woke’ as a knee-jerk and overly sensitive reaction.

Social justice struggles such as anti-fascism, anti-racism and anti-sexism or pro LGBTQ rights, are also conveniently labelled, stigmatised and bedevilled as an extremist, authoritarian, intolerant and above all an ideological and thus contestable position. So-called ‘woke ideology’ is described as ‘destructive, totalitarian, divisive, negative and anti-democratic’ (Gareth Bacon MP, in The Common Sense Group, 2021: 26). Advocates for BLM, environmentalism and transgender rights are referred to as ‘extreme cultural and political groups’ who adhere to ‘intolerant woke dogma’ (John Hayes MP, in The Common Sense Group, 2021: 1 and 16). Columnist Dan Wootton called the England’s football players decision to take the knee before each match at the European Championship ‘virtue-signalling’ and representative of ‘trenchant and often extreme positions’ (in The Daily Mail, 7 June 2021). This discourse also emanates from the UK government, whose Education Secretary spoke of those contesting racist, sexist or transphobic voices within universities as ‘the intolerant minority’ (Gavin Williamson MP, in The Daily Telegraph, 11 July 2021).

The intolerant are thus accusing those that are fighting intolerance of being intolerant extremists. This again is not new and part and parcel of the discursive tactics of the denial of racism, as outlined by van Dijk (1992: 90):

the person who accuses the other as racist is in turn accused of inverted racism against whites, as oversensitive and exaggerating, as intolerant, generally as ‘seeing racism where there is none’ [. . .] Accusations of racism, then, soon tend to be seen as more serious social infractions than racist attitudes or actions themselves.

 

The moral panic created around ‘wokeness’, in combination with the articulation of a clearly defined enemy, subsequently justifies drastic action; the ‘woke mob’, columnist Douglas Murray writes, ‘must be stopped [. . .] It’s time to run back at them’ (in The Sun, 24 June 2021). Columnist Dan Wootton calls his readers to ‘stand up to the mob and be counted’ (in The Daily Mail, 7 June 2021). Along the same lines, John Hayes MP expresses the following populist battle cry:

The Battle for Britain has begun, it must be won by those who, inspired by the people’s will, stand for the common good in the national interest. (in The Common Sense Group, 2021: 1)

We can observe here how everything ‘woke’ is positioned as aberrant, politically deviant, as extremist, as going against the sovereign will of ‘the people’ and ‘the common good’, as a threat to ‘our’ Britain. These motivational frames are also instrumental in the creation of what could be called horizontal out-groups. Whereas populism tends to create a clear vertical juxtaposition between ‘the people’ and the out of touch ‘elite’, through negative attributions such as ‘the wokerati’, ‘wokeism’ and ‘woke insanity’, those who are denoted as woke are discursively ostracised from the category of ‘the people’ (Cammaerts, 2018, 2020). Furthermore, by frequently associating the word ‘mob’ with ‘woke’, moral entrepreneurs instigate a moral panic by invoking irrationality, unruliness and vindictiveness, all characteristics which are commonly associated with a mob in public consciousness (McClelland, 1989). Both the reference to ‘the mob’ and to the ‘Battle of Britain’ and Britain’s self-asserted greatness are historical topoi, mobilising the fear of crowds in the case of the former, and reminiscing the UK’s colonial past and WW2 heroisms for the latter. These topoi thus not only serve to ‘warn of a repetition of the past’ (Reisigl and Wodak, 2001: 80), but also to glorify it.

 

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09579265221095407

...

Det er heller ikke tilfeldig at forumet først begynte å adoptere ordet woke etter at propagandaen var i full sving i alternative medier som Russia Today og youtube, og det er ikke tilfeldig hvem som begynte å adoptere ordet for å beskrive fenomener i politikken de ikke liker i politikkdelen av forumet sommeren 2020.

Jeg regner dem som kritiserer woke i underholdningsmedier som uskyldige fremdeles, da det ikke er en politisk diskusjon, per se, og da det vitterlig er produsert mye dritt med en målgruppe som virker å være basert på ytre høyre sin misinformasjon om woke heller enn rettet mot en woke målgruppe.

---

Anti-woke er en serie av hundefløyter, konstruert for å sidestille kamp for rettferdighet med høyreekstremisme, som vitterlig legitimerer ekstreme synspunkter, gjennom å implisere at de som er woke er et minst like stort problem som de høyreekstreme; 'both sides'.

Om man veiver med NSDAP sitt flagg, uten å vite hva det er, så er det fremdeles oppmuntrende for nazister.
Om man kritiserer fascister sine fiender, og adopterer propagandaen de har konstruert for å gjøre deres meninger mainstream, så er det oppmuntrende.

Altså.
Om jeg fester en pin til jakken min, og får vite at det er et symbol brukt av en hatorganisasjon, så tar jeg den av.
Om jeg bruker et slang-ord, og får vite at ordet er popularisert av ekstremister sin propaganda i den hensikt å gjøre deres ideologi mainstream -- i dette tilfellet å miskarakterisere og skade den mer moralsk forsvarlige kampen mot disse ekstremistene -- så velger jeg generelt å la være å støtte spredningen.

Og dette er relevant for hva Tjomlid sier:
Det er ikke usannsynlig at vestlig anti-Pride anti-woke i vestlige land kan ha bidratt til å skubbe personer i disse samfunnene over kanten til å begå vold mot homofile.
Støtte for hat er støtte for hat.
Det spiller ingen rolle om man vet at man støtter hatideologi, når man faktisk viser sin støtte gjennom å bruke deres symboler.

Endret 30. juni 2022 av Red Frostraven

[Mr.M]

Tåkefyrste skrev (11 timer siden):

Som sagt, jeg vet hva islam står for

det er en veldig overforenklet innfallsvinkel da.

blir som å si "jeg vet hva bibelen står for" og dermed mener alle i statskirken det samme om forskjellige ting.

Tredje Mosebok 20:13

Om nogen ligger hos en Mand, paa samme Maade som man ligger hos en Kvinde, da har de begge øvet en Vederstyggelighed; de skal lide Døden, der hviler Blodskyld paa dem.

If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

for å si det sånn, jeg har sett eksempler på mange anti-gay demonstrasjoner og  "God hate fags" markeringer i Europa og USA, helt dominert av ikke-muslimer. Det var heller ikke muslimer som gjorde seg bemerket i demonstrasjoner  mot homo-ekteskap

 

https://www.nrk.no/urix/150.000-i-protest-mot-homoekteskap-1.11045654

[Fustasjeopphengsforkobling]

bo1e skrev (12 timer siden):

Når man svarer aldri så er det vel ikke lenger så mye å lure på? Skal du begynne å kverulere på hva aldri betyr? Det betyr ganske åpenbart at man ikke er positivt innstilt til homofili og homofile. Sannsynligvis heller litt eller veldig negativ. Men for all del, vri det gjerne til noe helt annet hvis du helt ærlig tror det er det som ligger i tallene. Det er sånn vi oppnår fremskritt i denne problemstillingen, garantert. Det er jo ikke som om noen lider under dette hver dag eller noe sånt.

Jeg så ikke at det sto aldri. Hva var alternativene å velge mellom? Men..  spørsmålsundersøkelse og statistikk kan nokså enkelt manipuleres. Jeg er helt enig i at det finnes store problemer innenfor islamisme mtp toleranse for homofile og homofili, men synes andre undersøkelser viser det langt bedre. Jeg tror flere enn bare muslimer hadde funnet det vanskelig å velge et alternativ på "om jeg finner homofili OK"? Jeg bryr meg ikke om folk er homofile, eller hva folk gjør på eget soverom, men det betyr ikke at jeg ikke finner diverse seksuell aktivitet å foretrekke fremfor andre. Så hva betyr det at du finner homofili positivt? Vær konkret. At du synes menn bør få elske andre menn? At du er likegyldig kun til selve legningen (tiltrekningen)? At du er likegyldig til å handle på tiltrekningen? At du finner det likegyldig om du har seksuell omgang med en kvinne eller en mann? At du tolererer at menn har seksuell omgang sammen? At du finner det flott at menn har seksuell omgang sammen? The more the merrier? At du er likegyldig til at homofile har flere seksualpartnere generelt enn heterofile? At du er likegyldig til at sykdommer er mer utbredt blant homofile generelt? At du er likegyldig til at homofile oftere begår selvmord? At du hadde vært likegyldig til ditt barns legning? Hva svarer man egentlig på når det kun står "synes du homofili er ok", eller "er du positivt innstilt til homofili"?

[Mr.Duklain]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Som er?

Woke (som gruppe) kjennetegnes ofte med at det er personer som trekker frem noe de synes er urettferdig i forhold til kvinner og minoriteter (som oftest) dette foregår som oftest i militante former ved at man boikotter en person, firma osv, fordi de har kommet med en kommentar de ikke liker. 

Er alle de som deltar i en spesiell boikott en gruppe? Jeg mener ikke det, men samtidig har de et felles mål, men de er ikke organisert på noe måte. Samtidig er de som kanskje er enig eller støtter i personen som blir hengt ut omtalt som anti-woke. Men det er jo slik at de som er på den ene siden i en sak kan være på en annen side I en annen sak. Jeg tror de fleste tar standpunkt etter sak og ikke etter gruppetilhørighet, men selvfølgelig finnes det nok noen, både woke og anti-woke. 

Endret 30. juni 2022 av Mr.Duklain