Noen juridisk forskjell på overvåkningskamera og "dør kamera"?

[*F*]

Hei.

Har i et års tid hatt to stk kamera vedsiden av min leilighet pekende mot parkeringen min og uteområdet.
Fikk i dag følgende melding fra styreleder i borettslaget:

Sitat

Jeg er kjent med at styreleder selv har et slikt dør-kamera hvor det er en kameralinse på utsiden og en monitor innsiden.

Er det noen juridisk forskjell på disse? Forutsatt at man ikke tar opptak (det kan jeg jo lett deaktivere).

[Darkbill]

Sitat

Begrepet kameraovervåking defineres i personopplysningsloven § 36: "Med kameraovervåking menes vedvarende eller regelmessig gjentatt personovervåking ved hjelp av fjernbetjent eller automatisk virkende overvåkingskamera eller annet lignende utstyr som er fastmontert.

Dørkamera er jo ikke konstant på, kun når du får besøk på døra og det ringes på. I mitt hode er det da "gjentatt" overvåking når denne kun aktiveres ved en knapp fra utsiden, samt at den kun får med seg et svært begrenset område avhengig av hvordan den er montert. 

[neglesprett]

Er det privat eiendom står du fritt til overvåke, i borettslag eier du vel strengt tatt ingen eiendom.

 

paragraf 36 tolker jeg å gjelde alt som er fastmontert

[Dubious]

Monter kamera som ser ut som en "boble" og ikke sånne som stikker ut fra veggen og viser hva de filmer.

[The Avatar]

Det finnes ingen tydeleg definisjon. Datatilsynet skriv dette om ringeklokker med video på sin side om kameraovervåking:

Sitat

Porttelefon

Datatilsynet har tidligere godtatt systemer der et kamera er tilknyttet ringesystemet forutsatt at kameraet kun blir aktivert når det ringer på hos den enkelte beboeren. Det er også viktig at kameraet bare fanger opp området rett foran døren, og ikke mer enn det som er nødvendig for å se hvem som ringer på.

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/overvaking-og-sporing/kameraovervaking/hvor-er-kameraovervaking-lov/

 

Så dei viktigaste forskjellane er at datatilsynet legg til grunn at det er den som ringer på som aktiverer kameraet, og at kameraet er stilt inn slik at det ikkje filmer meir enn det som er heilt nødvendig for å kunne sjå personen som ringer på. 

Så det mest problematiske er at dine kameraer også filmer andre bebuarar i burettslaget utan deira samtykke, og kanskje også utan at dei er informert. 

[Dubious]

Mange ringeklokker som filmer hele tiden, og andre reagerer på alle bevegelser. 
Er ofte det blir lastet opp klipp fra ringeklokker hvor ingen har ringt på. 

[The Avatar]

Ja det finnes mange ulike tekniske løysningar som lager nye gråsoner. Så vidt eg kjenner til har ikkje datatilsynet trukket ei linje på når det går frå praktisk bruk av kamera til å bli overvåking. Så på datatilsynet sine temasider så skriv dei mellom linjene at ein portelefon som har kameraet på heile tida eller som fanger opp meir enn berre personen som ringer på så er der ein form for overvåking. 

Datatilsynet har tidlegare uttalt seg om Tesla sin sentry mode, då blei konklusjonen at sentry mode var lovleg fordi det var opptak til privat formål, og at lagring av video er knytt til ei spesiell hending som at nokon kjem borti bilen. 

[Dubious]

The Avatar skrev (10 minutter siden):

Datatilsynet har tidlegare uttalt seg om Tesla sin sentry mode, då blei konklusjonen at sentry mode var lovleg fordi det var opptak til privat formål, og at lagring av video er knytt til ei spesiell hending som at nokon kjem borti bilen. 

Da er alle kamera rundt huset også lovlig. da de har samme funksjon. 

[ali q]

Tesla Sentry mode trigger selv hvis noen bare er nær bilen, trenger ikke å være borti for at den skal lagre. Selv på nattestid når det regner og lys flimrer i vinduer 50 meter unna så trigges av og til Sentry mode som om den hadde sett spøkelser..