Gyldig eller ugyldig oppsigelsestid ihht feil nåværende kontrakt?

[Gjest 1cee7...987]

Kort fortalt. 

Jeg skal si opp, og vil helst unngå 3 mnd oppsigelsestid. Ingen pågående konflikt, så ingen dramatikk der, men jeg er i tvil om jeg i det hele tatt har en gyldig avtale. 

 

-Min siste kontrakt er undertegnet i 2009, og etter dette har vi vært gjennom to oppkjøp og da også endret navn.

-Jeg har feil stillingsbeskrivelse, feil stillingsbrøk, og feil beskrivelse av turnus. 

-Jeg har i kontrakt en fastsatt sum som tjenestetillegg ifm en tidligere mellomlederstilling, men ingen undertekst om at tjenestetillegget bortfaller ved stillingsendring. Jeg har ikke nå lenger denne mellomlederstillingen. Jeg har en kollega med tilsvarende tjenestetillegg, men han/hun hadde en undertekst om at tjenestetillegget bortfalt ved stillingsendring. Dette punktet har altså ikke jeg. 

-3 mnd oppsigelsestid i kontrakt. 

I mitt hode er enten hele kontrakten og alle punkter fortsatt gyldig, og spesielt de to siste punktene er interessante hvor jeg da har 3 mnd oppsigelsestid, men at jeg da også kan kreve etterbetaling av kontraktfestet tjenestillegg?

Eller at hele kontrakten er ugyldig, så jeg naturligvis ikke kan kreve etterbetaling av tjenestetillegget, men at jeg da heller ikke har en juridisk bindene oppsigelsestid og er fri til å gå så fort andre muligheter dukker opp?

Anonymous poster hash: 1cee7...987

[nirolo]

Det er ikke nødvendigvis et enten/eller forhold. Visse punkter kan være ugyldige uten at hele avtalen er det. I ditt tilfelle har dere antagelig inngått en gyldig avtale og den blir ikke ugyldig som helhet bare fordi man ikke har oppdatert den med stillingsbeskrivelse etc.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at du er bundet av 3 mnd oppsigelsestid. (PS husk å si opp før månedsskifte, ellers blir det 1 mnd til)

[Gjest 1cee7...987]

nirolo skrev (3 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis et enten/eller forhold. Visse punkter kan være ugyldige uten at hele avtalen er det. I ditt tilfelle har dere antagelig inngått en gyldig avtale og den blir ikke ugyldig som helhet bare fordi man ikke har oppdatert den med stillingsbeskrivelse etc.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at du er bundet av 3 mnd oppsigelsestid. (PS husk å si opp før månedsskifte, ellers blir det 1 mnd til)

Hvis jeg har forstått dette riktig da så har det generelle innholdet i en arbeidskontrakt lite å si så lenge punktet om oppsigelsestid er nedskrevet?

Anonymous poster hash: 1cee7...987

[nirolo]

Altså, nå er ikke jeg på noen måten en jurist, men jeg har forstått det slik:

En avtale kan være helt ugyldig, f.eks dersom den ble inngått under tvang eller andre grove omstendigheter. Noe slikt er ikke relevant her, så vidt jeg kan skjønne.

Avtalen dere har inngått gjelder et arbeidsforhold og er åpart en avtale dere har, da du har signert arbeidsavtalen, samt at du møter opp til arbeid ihht til avtalen. Arbeidsgiver betaler lønn og er sånn sett også med på avtalen. Det kan være at arbeidsforholdet har endret seg, enten arbeidets art, lønn, eller andre betingelser, men det invaliderer ikke hele arbeidsforholdet. Man må ikke inngå et helt nytt arbeidsforhold ved hver endring av avtalen. Du kan helt sikkert kreve å få oppdatert arbeidsavtalen til å reflektere den nåværende situasjonen, men det løser egentlig ikke dine problemer.

Oppsigelsestid er regulert i lov, og suppleres ofte av en arbeidsavtale. Så lenge arbeidsavtalen ikke sier noe som er i strid med de lovregulerte grensene for oppsigelsestid eller er urimelig, vil det punktet være gyldig. 3 mnd oppsigelse er normen i Norge og ikke på noen måte urimelig i et langvarig arbeidsforhold.

Jeg kan ikke forstå annet enn at du må forholde deg til den avtalen du har inngått ut i fra hva du skriver her.

[The Avatar]

Når det har blitt slike endringar i stillingar (som forøvrig er heilt normalt) så er nok alle endringane basert på enten andre avtalar eller i det minste ein form for aksept. Slike avtalar kan også være munnlege.

Om ein skal legge til grunn den forståinga som du har så er resultatet at du skal ha nøyaktig det som står i arbeidsavtalen når det gjeld både arbeidsoppgåver, stillingstittel og ikkje minst lønn. Det er verken vanleg eller nødvendig å tegne ny arbeidsavtale kvar gong du får lønnsregulering, det betyr likevel ikkje at lønnsreguleringane er ugyldige og at du fortsatt skal ha den startlønna som står i avtalen.
Så om du då krever tilbakebetalt det tenestetillegget som du mista, så vil arbeidsgiver på same grunnlag kreve tilbakebetalt det du har fått i lønnsaukning dei siste 13 åra.

Det kan være ting i arbeidsavtalen din som burde vært endra, eller i det minste utarbeida ein ny skriftleg avtale om. Men du kjem nok ingen veg med å velge og vrake kva delar av arbeidsavtalen du vil skal være gyldig og ugyldig.

Då du bytta stilling utan å protestere på at du ikkje fekk med tenestetillegget inn i den nye stillinga så har du nok akseptert dette. Eit krav om å få med tenestetillegget måtte du ha reist innan rimeleg tid. Det at din kollega no har ein formulering om at ein ikkje får med tenestetillegget ved bytte av stilling tyder på at både du og arbeidsgivar hadde lik forståing om at det ikkje var meininga at tenestetillegget skulle være eit personleg tillegg som følger deg og ikkje stillinga.

[Gjest 1cee7...987]

Takk for svar begge to, mange gode poeng dere har. 
Jeg er ikke i noen konflikt, og jeg ønsker ingen konflikt, så jeg ser at jeg har en tynn sak og slår meg til ro med det. 
3 mnd går uansett fort. 

Anonymous poster hash: 1cee7...987