Sjaman Durek

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 12.9.2022 den 22.06):

Problemet  er ikke at det ikke kan dokumenteres.,  problemet er hvis staten ikke krever dokumentasjon.  Her finnes det en typisk klinisk prøve for en hudprodukt.  Et selskap som Procter and Gamble vill ikke bli saksøkt og gjør skikkelige vitenskapelige prøver før de selger deres produkter.

Jeg kjenner ikke Amerikanske forhold.

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/w9Vw1/hudleger-knuser-skjoennhetsmyter

»Dyr hudpleie er bortkastede penger, mener norske hudleger.»

Mattilsynet har ansvaret for kosmetikk i Norge. Relevante lover synes å være markedsføringsloven og kosmetikkloven:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-12-21-126

»Departementet kan gi nærmare forskrifter om plikta etter første ledd, til dømes forskrifter om helsepåstandar og frivillige ordningar for merking.

Departementet kan gi forskrifter om plikt til å dokumentere dei påstandane som er brukte i marknadsføringa av eit produkt, og om krav til denne typen dokumentasjon.»

https://www.klikk.no/mote/detnye/skjonnhet/fritt-fram-for-droy-kosmetikkreklame-2872913

«Det er Forbrukerombudet som skal passe på at markedsføringsloven blir fulgt. 

Ombudet har likevel aldri fulgt opp produktpåstander i kosmetikkbransjen, forteller juridisk redaktør Frode Elton Haug.

- Vi har aldri gått inn og sjekket sannhetsgehalten i kosmetikkbransjens markedsføring. Vi har for få folk til å styre med villedende markedsføring innen kosmetikk.

….

 

Heller ikke Mattilsynet er særlig opptatt av å etterprøve om sjampoprodusentenes påstander er sanne.

- Mattilsynet ser hovedsakelig på produkter med påstander som kan gi en helserisiko hvis de ikke holder det de lover.»

Endret 14. september 2022 av knutinh

[knutinh]

Jeg har personlig klagd inn opplagt villedende markedsføring til forbrukerombudet og jeg kan bekrefte at de ikke tok saken videre.

I praksis så har vi et system hvor man i stor grad kan skryte på seg effekter som ikke finnes og man naturlig nok ikke kan produsere god dokumentasjon på (det er en grunn til at legemiddelfirmaer bruker så innmari mye penger på å dokumentere sine produkter). Så lenge man ikke er en fare for folkehelsen så er det en slags aksept for at lettlurte kunder kjøper anti-wrinkle-cream eller strømkabler lagd av alver og feer uten annen effekt enn reduksjon av kontoen og evt en «god følelse».

Kanskje er det tilogmed et slags krav fra disse lettlurte kundene om at politikere og byråkrater ikke skal blande seg for mye inn i deres overbevisninger (som kommersielle aktører vet å sette pris på)?

-k

Endret 14. september 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Jeg kjenner ikke Amerikanske forhold.

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/w9Vw1/hudleger-knuser-skjoennhetsmyter

»Dyr hudpleie er bortkastede penger, mener norske hudleger.»

Mattilsynet har ansvaret for kosmetikk i Norge. Relevante lover synes å være markedsføringsloven og kosmetikkloven:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-12-21-126

»Departementet kan gi nærmare forskrifter om plikta etter første ledd, til dømes forskrifter om helsepåstandar og frivillige ordningar for merking.

Departementet kan gi forskrifter om plikt til å dokumentere dei påstandane som er brukte i marknadsføringa av eit produkt, og om krav til denne typen dokumentasjon.»

https://www.klikk.no/mote/detnye/skjonnhet/fritt-fram-for-droy-kosmetikkreklame-2872913

«Det er Forbrukerombudet som skal passe på at markedsføringsloven blir fulgt. 

Ombudet har likevel aldri fulgt opp produktpåstander i kosmetikkbransjen, forteller juridisk redaktør Frode Elton Haug.

- Vi har aldri gått inn og sjekket sannhetsgehalten i kosmetikkbransjens markedsføring. Vi har for få folk til å styre med villedende markedsføring innen kosmetikk.

….

 

Heller ikke Mattilsynet er særlig opptatt av å etterprøve om sjampoprodusentenes påstander er sanne.

- Mattilsynet ser hovedsakelig på produkter med påstander som kan gi en helserisiko hvis de ikke holder det de lover.»

Dette motsier ikke påstanden min.  Procter and Gamble selger sine produkter rundt hele verden , inkl Norge forresten.  Det er reguleringene og håndhevingen som er problemet.  Vitenskap kan måle effektiviteten til hudprodukter uten store problemer 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Dette motsier ikke påstanden min.  Procter and Gamble selger sine produkter rundt hele verden , inkl Norge forresten.  Det er reguleringene og håndhevingen som er problemet.  Vitenskap kan måle effektiviteten til hudprodukter uten store problemer 

Kan du legge med noe som underbygger dette annet enn mikrostudier?

Føler denne er svært relevant rundt forskning på hudpleieprodukter da det blir gjort mini-studier der ønsket mål er satt og hvor det plukkes ut resultater som er ønskelig, som ender med at man har forskning som f.eks. underbygger at vitenskap kan måle at man burde jogge med stein i skoa fordi det gir et godt resultat. Så selges det sko-stein med vitenskapelig dokumentert effekt.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002318/avspiller

[Noxhaven]

-Bekreftelsestendens er det at man legger merke til eller søker etter det som bekrefter noe man tror.
Dette er en vanlig måte å tenke på i dagliglivet. Slik tenkning gjør oss sårbare for feil fordi vi overser informasjon som tilsier at vi burde endre oppfatning.

-Kirsebærplukking er et uttrykk som brukes i overført betydning om det å plukke ut enkelte fakta som støtter ens egne meninger, eller som undergraver andres, samtidig som en overser andre opplysninger som motsier de samme oppfatningene. Denne typen tankefeil er en form for undertrykking av bevis, og kan være bevisst eller ubevisst.

Et godt eksempel er en tråd her på forumet om våpen hvor anekdoter bekrefter synet til våpenforkjempere. Altså, man legger ekstrem vekt på enkelt eksempler og unormale resultat og ignorerer eller overser den faktiske effekten.

 

Endret 14. september 2022 av Noxhaven

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (3 minutter siden):

Kan du legge med noe som underbygger dette annet enn mikrostudier?

Føler denne er svært relevant rundt forskning på hudpleieprodukter da det blir gjort mini-studier der ønsket mål er satt og hvor det plukkes ut resultater som er ønskelig, som ender med at man har forskning som f.eks. underbygger at vitenskap kan måle at man burde jogge med stein i skoa fordi det gir et godt resultat. Så selges det sko-stein med vitenskapelig dokumentert effekt.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002318/avspiller

Mikrostudien jeg pekte på beviser at effektiviteten kan måles objektivt.  Alt som trenges er krav på flere større studier slik som skjer på hudprodukter for sykdommer i USA.  Hudprodukter i USA som hevder effektivitet mot en sykdom kreves det samme dokumentasjon som andre legemidler før den godkjennes (phase 1,2, 3 kliniske prøver).  Hudprodukter som ikke hevder effektivitet mot en "sykdom" men heller saker som tørr hud, myk hud, rynkete hud osv.  trenger ikke å utføre like mye dokumentasjon

I allefall er det krav på vitenskapelig prøver som mangler, ikke vitenskapen selv.

[Noxhaven]

lada1 skrev (På 14.9.2022 den 6.13):

Apropos Joralf: 

https://www.dagbladet.no/nyheter/snasamannen-anga-omrade-der-omkommet-skredoffer-befant-seg/65111340

Han var da praktisk opptatt av å hjelpe?  Ikke bare melke folk for penger? Om han eventuelt fikk fordeler/gleder ut av å prøve å hjelpe, så var vel ikke det så ille? En annen sak er at media prøver å tjene på historier.

Jeg tror at jeg for min del ikke kunne snakke i telefonen med folk og få dem til å føle seg bedre eller hjelpe med å finne ting f.eks. ved å fremme intuisjon og unngå at en låser seg fast i teorier om hvor tingene kan være.

Mhm.. Og duene tror på deres krefter nå utfallet oppstår som de ønsker. Vi har vel ikke noe spesielt bra ord på norsk for "Superstision", det nærmeste er vel overtro? Noe mannen var full av, og godtroende nordmenn hoppet på samme tankesett.

Hver 30 sekund så åpner matluken seg. Dua beveger seg og ser til venstre og flakser febrilsk med vingene når boksen åpner seg. Den prøver en del andre ting og prøver igjen å se til venstre.. den flakser også med vingene og igjen skjer det samme! 
..Boksen åpner seg.
Dua forstår dette som at når man ser seg til venstre og flakser vilt med vingene så åpner matboksen seg.. ja selv om det egentlig er helt tilfeldig. Det er kun en tilfeldighet med 30 sekund intervallene. Men dua den er overtalt. Den er overbevist om den har gudommelige krefter. Bare man ser til venstre og flakser med vingene sine så åpner et matfat seg!
Den fortsetter å prøve dette gang på gang og hvert 30 sekund så lykkes det noe som bekrefter at etter gitt handler så følger gitt utfall. NRK viser at når man prøver dette så skjer det! Noen folk sitter å måper av trollmannens krefter.
Duen hadde like mye varm nakke og vinger som snåsamannen hadde varme hender.

Igjen så er dette "Post hoc ergo propter hoc" (Latin: 'after this, therefore because of this')
This is an informal fallacy that states: "Since event Y followed event X, event Y must have been caused by event X." It is often shortened simply to post hoc fallacy. A logical fallacy of the questionable cause variety, it is subtly different from the fallacy cum hoc ergo propter hoc ('with this, therefore because of this'), in which two events occur simultaneously or the chronological ordering is insignificant or unknown. Post hoc is a logical fallacy in which an event says to be the cause of a later event because it occurred earlier.

Post hoc is a particularly tempting error because correlation sometimes appears to suggest causality. The fallacy lies in a conclusion based solely on the order of events, rather than taking into account other factors potentially responsible for the result that might rule out the connection.

Han selv og ingen andre kunne vise til noe eller etterprøve noe som viste at det han gjorte førte til gitt utfall. Han var en due og norske sauer glante med åpen munn i beundring over de magiske kreftene hans.

[lada1]

14 hours ago, Noxhaven said:

Mhm.. Og duene tror på deres krefter nå utfallet oppstår som de ønsker. Vi har vel ikke noe spesielt bra ord på norsk for "Superstision", det nærmeste er vel overtro? Noe mannen var full av, og godtroende nordmenn hoppet på samme tankesett.

Hver 30 sekund så åpner matluken seg. Dua beveger seg og ser til venstre og flakser febrilsk med vingene når boksen åpner seg. Den prøver en del andre ting og prøver igjen å se til venstre.. den flakser også med vingene og igjen skjer det samme! 
..Boksen åpner seg.
Dua forstår dette som at når man ser seg til venstre og flakser vilt med vingene så åpner matboksen seg.. ja selv om det egentlig er helt tilfeldig. Det er kun en tilfeldighet med 30 sekund intervallene. Men dua den er overtalt. Den er overbevist om den har gudommelige krefter. Bare man ser til venstre og flakser med vingene sine så åpner et matfat seg!
Den fortsetter å prøve dette gang på gang og hvert 30 sekund så lykkes det noe som bekrefter at etter gitt handler så følger gitt utfall. NRK viser at når man prøver dette så skjer det! Noen folk sitter å måper av trollmannens krefter.
Duen hadde like mye varm nakke og vinger som snåsamannen hadde varme hender.

Igjen så er dette "Post hoc ergo propter hoc" (Latin: 'after this, therefore because of this')
This is an informal fallacy that states: "Since event Y followed event X, event Y must have been caused by event X." It is often shortened simply to post hoc fallacy. A logical fallacy of the questionable cause variety, it is subtly different from the fallacy cum hoc ergo propter hoc ('with this, therefore because of this'), in which two events occur simultaneously or the chronological ordering is insignificant or unknown. Post hoc is a logical fallacy in which an event says to be the cause of a later event because it occurred earlier.

Post hoc is a particularly tempting error because correlation sometimes appears to suggest causality. The fallacy lies in a conclusion based solely on the order of events, rather than taking into account other factors potentially responsible for the result that might rule out the connection.

Han selv og ingen andre kunne vise til noe eller etterprøve noe som viste at det han gjorte førte til gitt utfall. Han var en due og norske sauer glante med åpen munn i beundring over de magiske kreftene hans.

Media skapte sikkert flokk-mentalitet ifm Joralf - både for og imot han. Imidlertid, han virket lenge i Trøndelag før media tok tak i han. Søkende mennesker snakket gjerne med Joralf og jeg tror at han også var et søkende menneske.  Ikke en svindler slik som Durek.

Joralf kunne kanskje fungere som en slags psykolog og hjelpe mange ut av fastlåste følelser.  At det ikke fungerte for mange er ikke bevis på noe.

En trenger ikke alltid forklaringer på at noe fungerer. Når jeg slår meg så har jeg en refleks som får meg til å massere der jeg slår meg. Jeg krever ikke systematisk bevis og teorier for at dette fungerer for meg. Jeg ser på det som en praktisk greie - men kall meg gjerne en svindler fordi jeg hevder at dette funker for meg 🙂

Merk forøvrig at også mange høytstående dyr har sine "healings-metoder". De krever ikke teorier før de gjør det.

Endret 16. september 2022 av lada1

[Noxhaven]

lada1 skrev (7 timer siden):

En trenger ikke alltid forklaringer på at noe fungerer. Når jeg slår meg så har jeg en refleks som får meg til å massere der jeg slår meg. Jeg krever ikke systematisk bevis og teorier for at dette fungerer for meg. Jeg ser på det som en praktisk greie - men kall meg gjerne en svindler fordi jeg hevder at dette funker for meg 🙂

Merk forøvrig at også mange høytstående dyr har sine "healings-metoder". De krever ikke teorier før de gjør det.

Så klart man alltid trenger en forklaring på at noe fungerer.
Trenger du en hjerte operasjon så er du nok enig i at det ikke er greit at kirurgen din kaster en terning angående hvordan han skal operere deg siden man ikke trenger å begrunne operasjonen med at den fungerer? Bare så lenge operasjonen fungerer 1 av 6 ganger hvor kirurgen kaster 6 er så klart ikke greit?

Angående om du slår deg så er det også forklaringer hvorfor du reagerer som du reagerer. Men jeg ser likevel ikke relevansen mellom dette og påstander om at om jeg tar deg i hånda eller tenker på deg så kurerer jeg sykdommen din. Det er en påstand som derimot ikke har noen forklaring.

Høytstående dyr og healing metoder? Utdyp. (håper du ikke tenker på at dyr renser sårene sin via slikker eller lignende for dette har så klart også forklaringer)

[lada1]

5 minutes ago, Noxhaven said:

Høytstående dyr og healing metoder? Utdyp. (håper du ikke tenker på at dyr renser sårene sin via slikker eller lignende for dette har så klart også forklaringer)

Har aldri hørt om dyr som krever forklaring på noe som helst 🙂

Endret 16. september 2022 av lada1

[Noxhaven]

lada1 skrev (10 minutter siden):

Har aldri hørt om dyr som krever forklaring på noe som helst 🙂

Heh vi kan komme tilbake til det. Men først, kan du utdype hva du refererer til? Var det slikking av sår siden du ikke svarer?

[lada1]

3 hours ago, Noxhaven said:

Heh vi kan komme tilbake til det. Men først, kan du utdype hva du refererer til? Var det slikking av sår siden du ikke svarer?

Poenget mitt er at en kan gjøre mye for helsa og lindre smerte uten at en har "forklaring" *først*:

https://ung.forskning.no/aper-dyreverden-medisiner/forskere-har-oppdaget-at-noen-sjimpanser-putter-insekter-pa-sarene-til-hverandre/1979181

Du kan f.eks. ringe din gamle og ensomme tante en gang i uka - og det er bra for helsa hennes, eller du kan få en kollega til å føle seg utafor - og du kan forkorte livet hans.

 

Endret 16. september 2022 av lada1

[Noxhaven]

lada1 skrev (18 minutter siden):

Poenget mitt er at en kan gjøre mye for helsa og lindre smerte uten at en har "forklaring" *først*:

https://ung.forskning.no/aper-dyreverden-medisiner/forskere-har-oppdaget-at-noen-sjimpanser-putter-insekter-pa-sarene-til-hverandre/1979181

Du kan f.eks. ringe din gamle og ensomme tante en gang i uka - og det er bra for helsa hennes, eller du kan få en kollega til å føle seg utafor - og du kan forkorte livet hans.

 

Nei.. alt du nevner har en forklaring. Alt du nevner er bevist at fungerer! Kontakte et ensomt individ eller til og med putte innsekter i sår funger og har en forklaring.
Det Snåsamannen drev med og det Durek driver med er ikke sammenlignbart.
Disse menneskene påstår at de utfører magi. Dette er svindlere eller dypt forvirrede personer. 

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (4 timer siden):

Nei.. alt du nevner har en forklaring. Alt du nevner er bevist at fungerer! Kontakte et ensomt individ eller til og med putte innsekter i sår funger og har en forklaring.
Det Snåsamannen drev med og det Durek driver med er ikke sammenlignbart.
Disse menneskene påstår at de utfører magi. Dette er svindlere eller dypt forvirrede personer. 

Det blir avhengig av hvordan du definerer bevist.  Langtidige små effekter blir meget vanskelig å måle-bevise, særlig psykiske effekter.

[lada1]

5 hours ago, Noxhaven said:

Nei.. alt du nevner har en forklaring. Alt du nevner er bevist at fungerer! Kontakte et ensomt individ eller til og med putte innsekter i sår funger og har en forklaring.
Det Snåsamannen drev med og det Durek driver med er ikke sammenlignbart.
Disse menneskene påstår at de utfører magi. Dette er svindlere eller dypt forvirrede personer. 

Ikke alle er interessert i teorier. Jeg masserer meg gjerne der jeg slår meg helt uten bruk av teorier. Og dyrene som utfører "helse-øvelser" bryr seg heller neppe om teorier 🙂

Spørsmålet ditt koker vel ned til om alle "helse-gjerninger" Snåsa-mannen drev med ikke fungerte. Og lurte han folk bevisst? Eller er kanskje hoved-greia di teorier?

I gamle dager klarte man noen ganger å begrense pest-utbrudd uten å vite om mikri-organismer. En hadde gjerne feil teorier - men praksisen hadde noen ganger effekt. Ikke alle var svindlere om de hadde feil teorier. 

Og f.eks. samene fant frem mye med helse-virkning selv om de sikkert hadde feil teorier om hva de drev med - uten å være svindlere eller dypt forvirret.

Endret 16. september 2022 av lada1

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Dureken gir seg ikke:  https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/durek-verrett-har-sokt-om-a-fa-bruke-prinsessens-tittel-i-eget-varemerke/15109485/

Til det er vel prinsessetittelen altfor mye verdt i kroner og øre.
Pengejaget til sjarlatanen kommer til å koste dyrt…..

[lada1]

22 minutes ago, Inspector said:

Dureken gir seg ikke:  https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/durek-verrett-har-sokt-om-a-fa-bruke-prinsessens-tittel-i-eget-varemerke/15109485/

Til det er vel prinsessetittelen altfor mye verdt i kroner og øre.
Pengejaget til sjarlatanen kommer til å koste dyrt…..

Men det er vel lov å bruke noe som ligner på kongelige titler i varemerker? Jeg tenkte på Sildakongen og King Oscar ansjos:

https://www.kingoscar.no/produkt/ansjosfileter-med-julekrydder/

Kjempegod 🙂

Dersom Durek bidrar til å få avviklet monarkiet - så gir jeg han en klapp på skulderen. Han blir da på en måte en historisk person. Jeg synes at kongehuset allerede begynner å bli ganske så kleint. Og så vil Durek stå fritt til å bruke kongelige titler i sine varemerker uten å ha henvisninger til et eksisterende norsk kongehus.

Endret 17. september 2022 av lada1

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 14.9.2022 den 16.33):

Mikrostudien jeg pekte på beviser at effektiviteten kan måles objektivt.  Alt som trenges er krav på flere større studier slik som skjer på hudprodukter for sykdommer i USA.  Hudprodukter i USA som hevder effektivitet mot en sykdom kreves det samme dokumentasjon som andre legemidler før den godkjennes (phase 1,2, 3 kliniske prøver).  Hudprodukter som ikke hevder effektivitet mot en "sykdom" men heller saker som tørr hud, myk hud, rynkete hud osv.  trenger ikke å utføre like mye dokumentasjon

I allefall er det krav på vitenskapelig prøver som mangler, ikke vitenskapen selv.

Hvis du ser presiseringen min lengre opp så var det ikke legemidler jeg tenkte på men kosmetikk. Konkret, dyr kosmetikk som hudleger generelt er kritiske til, som har ullne målsettinger (som å vitalisere huden, gi den glød og spenst, eller redusere antall rynker).

Rynker er ikke en sykdom, og ungdoms-eliksirer vurderes ikke som en medisin i Norge. Vi har rett nok krav til dokumentasjon av påstander, men det er på et helt annet nivå enn for legemidler. Jeg fant ikke tallene men har tidligere sett at legemiddelfirmaer bruker en vesentlig del av budsjettet sitt på forskning og trials (double-digit prosent), mens det tilsvarende i kosmetikk er i størrelsesordenen 1%?

Så lenge det er mulig å bruke en studie som ikke har vært forhånds-påmeldt, så er det mulig å cherry-picke studier for å få et ønsket resultat (så lenge den bakenforliggende mekanismen er tilstrekkelig stokastisk). Som er en generell kritikk av vitenskap, men ekstra relevant i markedsføring i Norge når studien kan være liten, enkel og med lav signifikans.

-k

Endret 17. september 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 timer siden):

Hvis du ser presiseringen min lengre opp så var det ikke legemidler jeg tenkte på men kosmetikk. Konkret, dyr kosmetikk som hudleger generelt er kritiske til, som har ullne målsettinger (som å vitalisere huden, gi den glød og spenst, eller redusere antall rynker).

Rynker er ikke en sykdom, og ungdoms-eliksirer vurderes ikke som en medisin i Norge. Vi har rett nok krav til dokumentasjon av påstander, men det er på et helt annet nivå enn for legemidler. Jeg fant ikke tallene men har tidligere sett at legemiddelfirmaer bruker en vesentlig del av budsjettet sitt på forskning og trials (double-digit prosent), mens det tilsvarende i kosmetikk er i størrelsesordenen 1%?

Så lenge det er mulig å bruke en studie som ikke har vært forhånds-påmeldt, så er det mulig å cherry-picke studier for å få et ønsket resultat (så lenge den bakenforliggende mekanismen er tilstrekkelig stokastisk). Som er en generell kritikk av vitenskap, men ekstra relevant i markedsføring i Norge når studien kan være liten, enkel og med lav signifikans.

-k

Tidligere påstanden var at 

Sitat

Hudprodukter er ikke mitt fagfelt. Men min forståelse er at det er vanskelig å dokumentere effekt av noe annet enn solkrem?

Igjen - det er ikke vanskelig å dokumentere, det som mangler er krav på dokumentasjon. 
 

Alle pharma firma investerer i store kliniske  studier bare etter de har gjort flere små studier som viser at produktet er effektivt.  På den måten er alle store kliniske prøver forhånds påmeldt.

Store firma gjør noe lignende med deres hudprodukter 

 

[plankeby]

Durek blir vel krenka igjen nå. Det er publisert resultat av amulettene, etter analyser og testing av dem. Alt tyder på masseproduksjon i fabrikk, ikke håndlaget. Ikke noe spesielt i dem. 

Hvis han lyver om opphavet til amulettene, har han sunket dypt.

Tips. Har du abb på lokalavis. Søk da Durek der, så får du trolig lest artikkelen. Amedia har 87 lokalaviser. 

Er publisert i amedia aviser 5. Oktober, en meget lang artikkel, man venter på svar.. 

Det er en blanding av tilsatte fargestoffer for å oppnå visuelle effekter, men hovedbestanddelen av plasten ser fra rapporten ut til å være helt vanlig epoksy, sier Selbach.

Nettavisen har gjort flere forsøk på å få svar fra Durek Verrett på spørsmål om analysefunnene, via Instagram, gjennom en rekke ulike e-postadresser som er oppgitt på nettsiden hans, samt gjennom manageren til forloveden Märtha Louise. Vi har foreløpig ikke lykkes i å få kommentarer fra Verrett. I flere uker har Nettavisen også forsøkt å nå blant annet Tanya Khani, som er oppgitt som pressetalsperson på Verretts nettside. Vi har ikke fått respons på noen av henvendelsene.

Endret 8. oktober 2022 av plankeby