Sjaman Durek

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Jeg var enig, men jeg lurer på om det ikke er bedre å finansiere det de driver med så lenge det er såpass tamt som det er nå, homofile kvinnelige prester å lignende kan vi se lenge etter om finansieringa blir privat, grådigheten deres holder dem snille, skal penga komme fra andre steder så kan vi fort se religionens sanne ansikt, å det er faen ikke mye pent å se på. 

tommyb skrev (1 time siden):

Jeg er heller ikke enig med @Simen1 her.

Jeg ser absolutt poenget deres, men tror det er mulig å opprettholde eller styrke kontrollen med disse organisasjonene uten å bruke tomme* trusler om reduserte subsidier hele tiden. Det kan gjøres gjennom kontroller, krav om dokumentasjon og innsyn blant annet økonomisk, samt lover og regler for hva de har lov til å gjøre, skatteregler ved mottak av pengegaver med høy totalsum etc. Den kanskje viktigste lovendringen jeg tenker på er forbud mot innmelding av 3. part i religiøse organisasjoner. Innmelding skal bare kunne utføres av den som vil melde seg inn selv, etter myndighetsalder. En annen viktig lovendring er at religionene får likhet for opplæringsloven og at religionsfaget innlemmes som et tema i historiefaget.

* Eneste unntak fra tomheten er så vidt jeg vet da Jehovas vitner mistet statsstøtten for et par år siden.

[skaftetryne32]

ozone skrev (21 minutter siden):

All mystikken og glansen som et kongehus må ha for å være noe poeng, er borte.

"Men han har jo ingen makt lenger, så da kan han vel få lov tasse rundt og bare være snill?" hører jeg dere si...
Joda; men ikke for mine penger! Det er grunnleggende feil at én familie skal få lønn av alle oss andre til å leve i luksus i titalls gigantiske hus og hytter for å "representere" Norge, og at dette skal gå i arv! Det er barnemishandling finansiert av staten.

Og hvem har sagt at Norge trenger å bli en republikk hvis kongehuset avskaffes? Kongen har jo ingen makt eller egentlig rolle idag uansett (bare rent symbolske), så Norge ville fungert nøyaktig på samme måte uten ham: Storting og regjering med statsminister på topp. Ingenting hadde vært nødvendig å endre på.

Vi må vel  fremdeles ha et statsoverhode ? Det blir en president, det blir like dyrt antageligvis, eller til og med dyrere da kødden skal byttes ut med jevne mellomrom, skal køddane ha SS i tillegg så kan det definitivt bli like dyrt. Vi må fremdeles ha en representasjonsbolig, jeg mener det er knapt en forskjell.

Men det er klart om noen av de kongelige plutselig skulle vise seg å tro på engler eller annen ondskapsfull faenskap og vil pushe dritten på oss så sitter de i en unik posisjon til å dytte fascismen deres på folket å bli en ny hitler eller lignende, det er nok det største minuset med det norske kongehus sånn jeg ser det. 

[ozone]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Vi må vel  fremdeles ha et statsoverhode ?

Må vi det? Norge er et demokrati med et folkevalgt parlament som funger utmerket slik det er idag. Kongen er ikke noe "overhode", han er bare en representant og gallionsfigur. Fjerner man kongehuset så har vi fortsatt samme styreform og maktstruktur, men den lille forskjellen at det ikke sitter en person i enden av bordet som "godkjenner" regjeringsmedlemmer og fremlegging av statsbudsjett osv. For kongen godkjenner jo egentlig ingenting; det hadde blitt krise hvis han sa nei til noe som helst, og da hadde han iallefall jobbet på lånt tid.
Jeg tenker Norge selv kan velge å la statsministeren være "overhode", for slik vårt system er innrettet så er det uansett Stortinget som har siste ord.

[jjkoggan]

tommyb skrev (1 time siden):

Jeg er heller ikke enig med @Simen1 her.

Religion er en potent maktstruktur. Kanskje den mest potente, sterkere enn nasjonalstater. Det er ikke de milde, tolerante budskapene som vinner fram, heller. Durek klarer ikke utkonkurrere mosebøkene, og USA er jo et eksempel på hva som skjer når religionen får blande seg opp i politikk men politikk ikke får blande seg i religion. Da brenner man biologibøker og historiebøker, og sender Baby back in the corner.

Å tillate konkurranse på religion er en gammel og effektiv oppskrift for borgerkrig og/eller krig mellom nasjoner. Det brukes også nå for å undergrave andre stater eller sementere makt på få hender, og det er ikke noe man skal legge til rette for at skal kunne skje i enda større grad.

All den tid det finnes religion, trengs det politisk styring av den. Ikke engang Kina og Sovjet har fått til forbud, så da er det kanskje bedre å si at kongen er salvet til overhode og la absurditeten i det fortsette å åpne nye generasjoner for å tenke selv.

Staten er mektigere og dermed farligere enn noe private religiøse sekter.  

[skaftetryne32]

ozone skrev (23 minutter siden):

Kongen er ikke noe "overhode", han er bare en representant og gallionsfigur.

Akkurat, du sier vi ikke trenger det, men alle har det.  Hvis ingen trenger det hvorfor har alle det ? 

[ozone]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Akkurat, du sier vi ikke trenger det, men alle har det.  Hvis ingen trenger det hvorfor har alle det ? 

Ja si det! Kanskje jeg er den første til å få denne idéen og bør tipse dem...😇

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

ozone skrev (1 time siden):

Må vi det? Norge er et demokrati med et folkevalgt parlament som funger utmerket slik det er idag. Kongen er ikke noe "overhode", han er bare en representant og gallionsfigur. Fjerner man kongehuset så har vi fortsatt samme styreform og maktstruktur, men den lille forskjellen at det ikke sitter en person i enden av bordet som "godkjenner" regjeringsmedlemmer og fremlegging av statsbudsjett osv. For kongen godkjenner jo egentlig ingenting; det hadde blitt krise hvis han sa nei til noe som helst, og da hadde han iallefall jobbet på lånt tid.
Jeg tenker Norge selv kan velge å la statsministeren være "overhode", for slik vårt system er innrettet så er det uansett Stortinget som har siste ord.

Så enkelt er det nok ikke.

Hvis vi skulle valgt «gallionsfiguren», ville kontinuiteten blitt brutt ved hvert eneste valg. Da er det plutselig en annen politikk og en annen person som gjelder. Spesielt ved kriser er det viktig at noen hever seg over partiprogrammene og setter den norske «folkesjela» først. Det så man feks ved Kongens nei i 1940 og ved Utøya-terroren

Kongen har reell makt til å trenere kontroversielle lovendringer frem til neste Stortingsperiode.

[ozone]

Inspector skrev (2 timer siden):

Så enkelt er det nok ikke.

Hvis vi skulle valgt «gallionsfiguren», ville kontinuiteten blitt brutt ved hvert eneste valg. Da er det plutselig en annen politikk og en annen person som gjelder.

Men det er jo akkurat slik republikker med president har det! Ny person etter utløpt presidentperiode.
Og det er jo slik demokratier fungerer. Samme person hele livet, og familier som styrer i århundrer et både uønsket og usunt.

[for EIN]

Republikk som ord og konsept er optimalt, da "de som passer til å styre burde gjøre dette".

Dette er ikke et demokrati, som jo har sine idol-konger likevel. Som spiller på folketro for popularitet, som ikke alltid er rett.
Og hvorfor skulle man trenge "folkets stemme" for alt? De kan ikke alltid rett de!

Det er jo faktisk politikere enda som mener Odin er noe. Ref: Alliansen partis 

 

De kommenterer under: "Vår egen vediske hedenske norrøne tro bør gjenopprettes i en moderne drakt. Selv er Lysglimt en føler av Odin. Vi gjør likevel et midlertidig unntak for Kristendommen siden den har så mye av våre egne sunne før-kristne elementer i seg"

I et demokrati kan han holde på. Dette ligner jo monarkiet, som også ofte er assosiert med Odin (og Tor).

Pr. ordlyd for "republikk" så forventer man et mere rasjonellt poeng, enn en som følger Odin.
Odin som jo ikke engang er norsk, protogermansk har jeg hørt, og Tor tyrkisk. Han går fra å hilse muslimer og si han respekterer de, men vil ha de i andre land. Som om muslim er noe etnisk. Dette er virkelig en fornærmelse, og jeg er selv etnisk-norsk muslim. Dette virker det ikke som han vet noe om engang. Demokratiske prinsipper om trosfrihet og uttrykksfrihet er ikke Odin kompatibel med. Så som idoldyrker, ligner han jo på en tyrann. Og det var vel det en konge egentlig var.

Og utviklede prinsipper kommer fra monoteisme, og det er lite igjen av det i kristendom. Så det er bare fint at Islam vokser, så kan vi ha dannede og utviklede prinsipper i samfunnet, uten irrasjonalitet som "Odin og Tor".

Fred.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

ozone skrev (15 timer siden):

Men det er jo akkurat slik republikker med president har det! Ny person etter utløpt presidentperiode.
Og det er jo slik demokratier fungerer. Samme person hele livet, og familier som styrer i århundrer et både uønsket og usunt.

I en republikk er det gjerne flagget og Grunnloven som er samlende symboler. Et tøystykke og noen få generelle leveregler kan ikke erstatte en person med mot og dynamiske holdninger til etterfølgelse.

[tommyb]

On 8/5/2023 at 1:21 PM, skaftetryne32 said:

(...) så sitter de i en unik posisjon til å dytte fascismen deres på folket å bli en ny hitler eller lignende, det er nok det største minuset med det norske kongehus sånn jeg ser det. 

Ikke reelt sett. I Norge sitter de på folkets velvilje, og om de gjør noe som ikke tar seg ut, er de ferdige.

 

On 8/5/2023 at 1:47 PM, jjkoggan said:

Staten er mektigere og dermed farligere enn noe private religiøse sekter.  

Det som er fint, er at det finnes mye god litteratur som kan berike deg. Anbefaler å lese litt historie. 

[DukeNukem3d]

Tror den trommevideon har jaget ut noen demoner fra meg (eller kanskje jaget noen inn i meg)

Endret 6. august 2023 av DukeNukem3d

[skaftetryne32]

tommyb skrev (11 timer siden):

Ikke reelt sett. I Norge sitter de på folkets velvilje, og om de gjør noe som ikke tar seg ut, er de ferdige.

Du anser det som helt urealistisk at en sjarmerende narsissistisk monark kan skape en liten cult of personality rundt seg ? Poenget er at folket ikke nødvendigvis er så veldig vennlige selv, folket kan enkelt tvinnes rundt lillefingeren til en psykopat med litt makt, har vi ikke lært det av historien ? 

[tommyb]

Det gjelder uansett. Han med den snaue barten tok med seg noen muskler og overtok et parti med knyttnever. 

[skaftetryne32]

tommyb skrev (2 minutter siden):

Det gjelder uansett.

Nei monarken sitter i en særstilling, i en naturlig lederposisjon. Skulle en diktatorisk monark vise seg er det et langt større problem en med en vanlig dude, for en vanlig dude må nesten velges inn først, monarken er født inn i det. 

[for EIN]

Ordet "republikk" sier egentlig at det ikke er noe flagg men.

Flagg og kostymeshow, slikt reflekterer folks ignoranse.

Det skulle jo selvfølgelig vært kvalifiserte folk, ikke demokratisk kurtise.

Fred.

Endret 9. august 2023 av for EIN

[Subara]

Prinsesse Märtha Louise og Durek Verrett gifter seg neste år

Sitat

Prinsesse Märtha Louise og Durek Verrett kunngjorde i dag at de skal gifte seg 31. august 2024.

https://www.nrk.no/nyheter/kongeparet-gratulerer-1.16555731

Prinsesse Märtha Louise er nummer fire i arverekken til tronen, noe som betyr at hun etter loven måtte ha tillatelse fra kongen til å gifte seg.

[Subara]

https://www.bbc.com/news/world-europe-66804252

Sitat

 

Princess Martha Louise: Norway's princess sets date to wed shaman

Norway's Princess Martha Louise will marry her American partner, self-styled shaman Durek Verrett, next summer, the couple has announced.

 

https://www.theguardian.com/world/2023/sep/13/norwegian-princess-martha-louise-to-wed-durek-verrett-hollywood-spiritual-guru-self-professed-shaman

Sitat

 

Norwegian princess to wed Hollywood ‘shaman’ Durek Verrett

Princess Märtha Louise, King Harald V’s eldest child, will marry the self-professed spiritual guru next summer

 

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Dureken er ute med sjamanismen sin igjen:
https://www.dagbladet.no/kjendis/kritikken-hagler-hva-faen-durek/80660312

Barneoppdragelse er nok ikke hans sterkeste side……

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Merkelig at mannen ikke holder en litt lavere profil nå som han skal gifte seg med Martha:  https://www.nettavisen.no/kjendis/durek-verrett-slaktes-etter-ny-video-et-nytt-bunniva/s/5-95-1512699

Hvis han har tenkt å bli akseptert i Norge, må han legge om stilen.
Lurer litt på hva Marthas barn tenker om barneoppdragelse via sjamanisme……