Sjaman Durek

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 timer siden):

Hvis kriteriet for «god vin» er at den smaker godt, så vil en velsmakende vin med gift i fremdeles være en «god vin».

Så kan du laste på alle mulige andre tilleggskriterier, men det blir en annen diskusjon. Hvis du med «god vin» mener «en vin som ikke dreper deg» så er opplagt en vin med mye gift i ikke god?

Hvis kriterier for et «godt argument»  er at det er basert på solid empiri og/eller at det har en logiske progresjon som lar seg bevise eller ikke lar seg motbevise, så vil et godt argument framsatt av Josef Stalin fremdeles være et godt argument.

Einstein var såvidt jeg vet en elendig ektemann og oppførte seg usmakelig mot kvinner. Endrer det ved relativitetsteorien? Blir den litt mindre gyldig av at Einstein ikke visste hvordan man behandler kvinner?

 Hater du noen så finner du på mer eksempler av dårlig oppførsel  og vil overdrive den oftere enn hvis du ikke hater noen.   Det hjelper å vite bakgrunnen til de som kritiserer hvis en skal dømme vedkommende som "god" eller "dårlig" selv om kritikken er gyldig, objektivt sett.  «Bakgrunnen « refererer til kritikerens forhold til og meningen om vedkommende som kritiseres.  
 

Hvis du spør Coke og Pepsi  om  Diet Pepsi og ber om bare objektive fakta så er jeg sikkert objektive faktaene blir litt forskjellige 

Endret 26. april 2023 av jjkoggan

[knutinh]

frohmage skrev (3 timer siden):

Alt er giftig, i store nok mengder, om vi skal kverulere videre 😉

Jepp. Og god vin er god vin, uavhengig av om den er sunn for kropp og sjel.

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

 Hater du noen så finner du på mer eksempler av dårlig oppførsel  og vil overdrive den oftere enn hvis du ikke hater noen.   Det hjelper å vite bakgrunnen til de som kritiserer hvis en skal dømme vedkommende som "god" eller "dårlig" selv om kritikken er gyldig, objektivt sett.  «Bakgrunnen « refererer til kritikerens forhold til og meningen om vedkommende som kritiseres.  
 

Hvis du spør Coke og Pepsi  om  Diet Pepsi og ber om bare objektive fakta så er jeg sikkert objektive faktaene blir litt forskjellige 

Hva ble galt med Einsteins relativitetsteori etter at vi lærte at han var en dårlig ektemann?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Hva ble galt med Einsteins relativitetsteori etter at vi lærte at han var en dårlig ektemann?

-k

Relativitetsteorien  har ingenting å gjøre med  hvis Einstein er «god» eller «dårlig « 

[knutinh]

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Relativitetsteorien  har ingenting å gjøre med  hvis Einstein er «god» eller «dårlig « 

Spørsmålet er om vi kan se et argument uavhengig av opphavsmannen. Einstein argumenterte (godt, såvidt jeg vet) for bl.a. den spesielle relativitetsteorien.

Hvis vi skal forfølge ditt tankegods så er det ikke nok å argumentere godt - man må også analysere opphavsmannens motivasjon for å komme med argumentet. Hvis Einstein var motivert av å sjekke opp unge fysikk-studiner så burde vi vurdere å forkaste den - selv om den etter alt å dømme er korrekt - fordi det er en slags korrekt slutning som gir en bias i vår samlede forståelse?

Bedre da å være litt mer uvitende, men passe på at all vår kunnskap kommer fra moralsk høyverdige kilder?

 

Jeg heller til et annet ståsted. Hvis Coca Cola introduserer forskning som viser at leskedrikken deres reduserer sjansen for tykktarmskreft med 30% så burde vi absolutt ta hensyn til det (etter å kritisk ha gått igjennom forskningen). Vi burde derimot ikke anta at dette er alt som er verdt å vite om Cola, kanskje øker det sjansen for brystkreft med 70%. Det er ukjent.

Når nazistene visstnok kastet jøder, homofile og kommunister på havet og brukte stoppeklokke for å se hvor lenge de overlevde med forskjellige redningsvester så var det en moralsk forkastelig handling. Jeg ser ikke at vi gjør mer ære på de stakkars ofrene ved å nekte å bruke redningsvest i dag - vi bør benytte oss av den kunnskapen selv om den ble etablert på en grusom måte.

-k

Endret 27. april 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (46 minutter siden):

Spørsmålet er om vi kan se et argument uavhengig av opphavsmannen.

Selvsagt kan vi det, særlig hvis argumentet er 100% objektivt og målbar.  Det vi diskuterte, på andre hånd var mer moralsk og subjektiv.  Er Durek en god mann eller en dårlig mann,  er handlingene hans forkastelig-umoralsk-dumme, osv...    Kontekst og bakgrunn da kan spille en større rolle i kritikken enn hvis noen hevder at han er 49 år fordi kritikken kan males av ens backgrunn og perspektiv.

[Subara]

Märtha Louise sier hun fikk en dyp depresjon på grunn av pressen

Sitat

Prinsesse Märtha Louise sier at hun gikk inn i en dyp depresjon i 20-årene og kritiserer pressen.

– Media har vært en del av livet mitt fra start, sier prinsessen på Medieleder-konferansen.

Der åpner hun opp om hvor vanskelig hun synes mediedekningen hun har gått gjennom hele livet har vært.

– Jeg følte at jeg ikke hadde noe sted jeg kunne gjemme meg. Alt var offentlig. Det var veldig vanskelig, sier hun til VG-journalist Hanne Skartveit.(NTB)

https://www.nrk.no/vestland/prinsesse-martha-louise-motte-media-i-bergen_-_-vil-visa-kvinner-at-det-gar-an-a-bryta-ut-1.16404791

Endret 10. mai 2023 av Subara

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Subara skrev (3 timer siden):

Märtha Louise sier hun fikk en dyp depresjon på grunn av pressen

https://www.nrk.no/vestland/prinsesse-martha-louise-motte-media-i-bergen_-_-vil-visa-kvinner-at-det-gar-an-a-bryta-ut-1.16404791

Har hun forsøkt å unngå pressen de siste årene, eller har pressen behandlet kongehusets familie like stygt som den engelske ?

 

[ozone]

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sett henne i blader, aviser og på TV, glisende fortelle om engleskoler og andre ting hun syntes var viktig å få ut til folket. Så hun har både søkt offentligheten og brukt media for å tjene sin agenda. Hun mister bare troverdighet når hun nå tydeligvis angrer seg og sier at media invaderte henne. Hva foreldrene tillot når hun var mindreårig får hun ta dem for.

[knutinh]

ozone skrev (1 time siden):

Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sett henne i blader, aviser og på TV, glisende fortelle om engleskoler og andre ting hun syntes var viktig å få ut til folket. Så hun har både søkt offentligheten og brukt media for å tjene sin agenda. Hun mister bare troverdighet når hun nå tydeligvis angrer seg og sier at media invaderte henne. Hva foreldrene tillot når hun var mindreårig får hun ta dem for.

Jeg har respekt for at det å bli født inn i en kongefamilie (selv her i Norge) er en krevende øvelse. Kanskje er det over grensen for hva vi bør påføre små barn.

Hvis Martha hadde vært født inn i en familie på Grorud så hadde hun vært på alternativ-messen i Lillestrøm og tjent lite penger men kanskje vært lykkeligere.

Nå er hun en voksen dame som har valgt å legge seg i gråsonen for prinsesse/ikke prinsesse, og å bruke media/bli brukt av media. Hvis hun selv hadde valgt å frasi seg alle titler og bli bussjåfør på 18-årsdagen så hadde jeg hatt langt mer sympati om hun opplevde mediene som slitsomme.

-k

Endret 11. mai 2023 av knutinh

[Subara]

Inspector skrev (14 timer siden):

Har hun forsøkt å unngå pressen de siste årene, eller har pressen behandlet kongehusets familie like stygt som den engelske ?

https://www.nrk.no/vestland/prinsesse-martha-louise-motte-media-i-bergen_-_-vil-visa-kvinner-at-det-gar-an-a-bryta-ut-1.16404791

Sitat

Prinsessa understrekar at det var mykje hardare klima i pressa før.

– Det var fotografar over alt der eg gjekk. Til slutt begynte eg å banka på vindauga til bilane deira og spurde kva dei ville meg. Det var ein overlevingsmekanisme, eg måtte ta kontroll over situasjonen.

Martha Louise har antagelig ikke kommet over hvordan hun opplevde pressen som ung prinsesse.

Og de fortsetter trykket pga. de kontroversielle valgene hun gjør. Durek er ikke fornuftig for å få media til å dempe seg, ei heller engleskolen. Men hun er bare seg selv, så rart det enn kan virke for oss A4-mennesker. Og pressen ville fulgt med på henne uansett.

[Subara]

knutinh skrev (4 timer siden):

Jeg har respekt for at det å bli født inn i en kongefamilie (selv her i Norge) er en krevende øvelse. Kanskje er det over grensen for hva vi bør påføre små barn.

Hvis Martha hadde vært født inn i en familie på Grorud så hadde hun vært på alternativ-messen i Lillestrøm og tjent lite penger men kanskje vært lykkeligere.

Uten tvil.

knutinh skrev (4 timer siden):

Nå er hun en voksen dame som har valgt å legge seg i gråsonen for prinsesse/ikke prinsesse, og å bruke media/bli brukt av media. Hvis hun selv hadde valgt å frasi seg alle titler og bli bussjåfør på 18-årsdagen så hadde jeg hatt langt mer sympati om hun opplevde mediene som slitsomme.

Martha har hatt jobber hun trives i pga prinsessetittelen. Hun har prinsesse-identiteten selv om tittelen fjernes. Å bli bussjåfør er vel den jobben som antagelig ligger lengst fra det man kunne tenke seg at hun ville velge til yrke, både pga. klasse og kjønn. Selv om det har blitt flere kvinnelige bussjåfører enn før.

Martha Louise er utdannet fysioterapeut. Muligens feil yrkesvalg for en kongelig, men det kan ha ført henne videre inn i alternativ-bransjen. Kanskje svigermor Behn med krystallene var en av inspiratorene på godt og vondt, siden alternativbransjen er et vepsebol. Og med god grunn vil de si, som ikke fikk noe ut av det og fikk sluknet et håp på veien.

[Subara]

Dette er egentlig Sjaman Dureks tråd, men jeg følger med på Märtha Louise.

Prinsesse Märtha Louise med på reality-TV

Sitat

 

Prinsesse Märtha Louise har flere ganger reagert på pressen og det hun mener er en jakt på overskrifter og klikk.

– Nå er det behov for kontroll, sier NRKs kulturkommentator Inger Merete Hobbelstad til Nyhetsmorgen.

Hun sier at etter mange år hvor media har hatt regien på hva som blir delt, vil flere unge kongelige nå sette premissene selv.

– De vil ikke nødvendigvis ut av offentligheten, men vil styre det selv.

Hun påpeker også at mange unge kongelige har lite yrkeserfaring, og at når de blir eldre kan bruke sin særegne kjendisstatus for å tjene penger.

– Det vi ser nå er at det er mange veier tilgjengelige, som gjerne tilbyr unge kongelige å bruke denne særegne kjendisstatusen de har til å opprettholde seg selv som berømtheter.

 

[for EIN]

Slik har vel montarkiet alltid vært? Om "Gud", men likegodt sjaman Durek. Med påstander om blått blod, og selvfølgelig litt Tor og Odin innimellom.

Nei dette er tull, og monarkiet kan avvikles for miin del.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

for EIN skrev (17 timer siden):

Slik har vel montarkiet alltid vært? Om "Gud", men likegodt sjaman Durek. Med påstander om blått blod, og selvfølgelig litt Tor og Odin innimellom.

Nei dette er tull, og monarkiet kan avvikles for miin del.

Heller et samlende monarki fremfor en splittende republikk som feks USA, (hvor sjamanen har hentet sine verdier og holdninger fra.). Kongehuset i Norge har heldigvis distansert seg fra gamle historier og utviklet seg til å bli en moderne omdømmebygger og et samlende symbol som er overordnet politiske skillelinjer.

En viktig institusjon som er nødvendig, særlig i krevende tider.

[Simen1]

for EIN skrev (18 timer siden):

Nei dette er tull, og monarkiet kan avvikles for miin del.

Det kan godt beholdes for min del. Bare gøy med middelaldersk glans, slott og nasjonal representasjon og sånt. Men det er vel på høy tid at religionsfriheten kommer drassende etter også i kongehuset. Stat og kirke bør skille lag på flere områder. Blant annet avvikling av statlig finansiering av tro på blant annet nisser, troll og eventyrbøker fra oldtiden.

[for EIN]

Inspector skrev (46 minutter siden):

Heller et samlende monarki fremfor en splittende republikk som feks USA, (hvor sjamanen har hentet sine verdier og holdninger fra.). Kongehuset i Norge har heldigvis distansert seg fra gamle historier og utviklet seg til å bli en moderne omdømmebygger og et samlende symbol som er overordnet politiske skillelinjer.

En viktig institusjon som er nødvendig, særlig i krevende tider.

"Republikk" er jo et ord som symbolsk er ganske optimalt synes jeg.

At "Sjaman" har noe å gjøre med dette, er vel heller tvilsomt. Sjamaner henter jo sin inspirasjon fra hallusingen sopp (eller LSD i disse tider), og "Gud" har jo et annet tre, og det er vel dette kostymeshowet til monarkiet dreier seg om, med påstander om kristendom. 

Dette kom etter vikingtiden, hvor "konger" ble redusert til én, grovt ca 1000tallet, og landet ble kalt Norge, med Bibelen i hånd.

Og det er mye feil i Bibelen også. Og den korrigerende Kuran hadde jo allerede kommet da. Men den ignorerte de. Kanskje jobbet imot med dette. Tor er jo en anti-gud som er imot reel religion.

At dette skal være "samlende" det tror jeg ikke. Man kan lure på om det ikke er motsatt. 

I Ukraina krigen, ser vi både at Russland og Ukraina er med "Bor", deres versjon av norsk kristendoms "Gud", og veldig lik Tor. 

I dronning Elizabeths begravelse ser vi jo også disse sopp-kostymene, som ligner på gamle viking symboler. 
Det kom jo mange båter derfra til verden, i sin tid, med Gud og Bibel her, og varierte konseptet mange steder, Dia i Skotland, Dio i Italia, God, i Amerika, Jumala i Finland etc. og innførte monarkier, bl.a. her.

Og jeg tror få hippier skjønte noe av dette etter LSD også. Men sjamanisme/påstander om en guddom på hallusinogener, var jo hippietidens store ting. Men den falmet heldigvis. For en galskap det må ha vært. Og det er jo samme galskap monarkiet har sin rot i, og grunn igjen til at hippiene kunne være så store.

I Koranen er det inget "annet tre", bare det første forbudte tre, slik original religion var.

Nei heller en rasjonell republikk, istedet for sopp-kostymeshow og falske guddomer derfra.

(Iht. til "republikk" egen ordinnehold, skal de som er egnet til å styre, gjøre dette.)

Fred.

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (1 time siden):

Stat og kirke bør skille lag på flere områder. Blant annet avvikling av statlig finansiering av tro på blant annet nisser, troll og eventyrbøker fra oldtiden.

Jeg var enig, men jeg lurer på om det ikke er bedre å finansiere det de driver med så lenge det er såpass tamt som det er nå, homofile kvinnelige prester å lignende kan vi se lenge etter om finansieringa blir privat, grådigheten deres holder dem snille, skal penga komme fra andre steder så kan vi fort se religionens sanne ansikt, å det er faen ikke mye pent å se på. 

[tommyb]

Jeg er heller ikke enig med @Simen1 her.

Religion er en potent maktstruktur. Kanskje den mest potente, sterkere enn nasjonalstater. Det er ikke de milde, tolerante budskapene som vinner fram, heller. Durek klarer ikke utkonkurrere mosebøkene, og USA er jo et eksempel på hva som skjer når religionen får blande seg opp i politikk men politikk ikke får blande seg i religion. Da brenner man biologibøker og historiebøker, og sender Baby back in the corner.

Å tillate konkurranse på religion er en gammel og effektiv oppskrift for borgerkrig og/eller krig mellom nasjoner. Det brukes også nå for å undergrave andre stater eller sementere makt på få hender, og det er ikke noe man skal legge til rette for at skal kunne skje i enda større grad.

All den tid det finnes religion, trengs det politisk styring av den. Ikke engang Kina og Sovjet har fått til forbud, så da er det kanskje bedre å si at kongen er salvet til overhode og la absurditeten i det fortsette å åpne nye generasjoner for å tenke selv.

[ozone]

for EIN skrev (21 timer siden):

Nei dette er tull, og monarkiet kan avvikles for miin del.

Inspector skrev (3 timer siden):

Heller et samlende monarki fremfor en splittende republikk

Konger og dronninger fungerte best i gamle dager når nesten ingen så monarken eller visste hvordan han/hun levde. Da var monarken bare et maleri på veggen som man følte en viss ærefrykt overfor.
Idag er kongen og hans barn på TV hele tiden, og han er en jovial figur som både ler og gråter, og er snill i nyttårstalene sine inntil det nesten dumsnille.
All mystikken og glansen som et kongehus må ha for å være noe poeng, er borte.

"Men han har jo ingen makt lenger, så da kan han vel få lov tasse rundt og bare være snill?" hører jeg dere si...
Joda; men ikke for mine penger! Det er grunnleggende feil at én familie skal få lønn av alle oss andre til å leve i luksus i titalls gigantiske hus og hytter for å "representere" Norge, og at dette skal gå i arv! Det er barnemishandling finansiert av staten.

Og hvem har sagt at Norge trenger å bli en republikk hvis kongehuset avskaffes? Kongen har jo ingen makt eller egentlig rolle idag uansett (bare rent symbolske), så Norge ville fungert nøyaktig på samme måte uten ham: Storting og regjering med statsminister på topp. Ingenting hadde vært nødvendig å endre på.

Endret 5. august 2023 av ozone