Sjaman Durek

[Baranladion]

jjkoggan skrev (1 time siden):

De er helt forskjellige ting, men de kan også bli blandet sammen.  Reaksjonen til andres handlinger påvirkes av ens forhold og syn på vedkommende. 

Det er dessverre en "vanlig" reaksjon blant mange idioter, at når man legger noen for hat, pga måten de opptrer på, janteloven eller andre ting, så er reaksjonen å slenge ufyselige ting for å såre mest mulig. 

Det ramler fort over i å bli rasistisk når det er en med mørk hud man ikke tåler, eller i drapstrusler eller trusler om voldtekt når det er en med hvit hud man ikke liker (feks Sophie Elise). 

Skulle ønske folk flest kunne våkne opp, og heller rette saklig og ryddig kritikk mot mennesker man mener gjør ting man ikke liker, men vi har tilsynelatende en meget lang vei å gå. 

 

Endret 24. april 2023 av Baranladion

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

ozone skrev (12 minutter siden):

Ok, det holder i lange baner! Slikt er ikke greit. Men har "heldigvis" kommet fra privatpersoner og ikke pressen.

De nevnte sitatene er ikke innenfor.
Men det er litt merkelig at usaklighetene er i sterkt mindretall og fremsatt av noen få imbesiler med svakt ordforråd, mens ofrene beskriver dem som hovedsak. Derved unngår de å svare på den berettigede kritikken. At Martha er Norges mest kritiserte person, er bare tull.

Martha og Durek er dømt til å tape på denne arenaen og bør snarest ta seg noen hvileår i Dureks hjemland.

Endret 24. april 2023 av Inspector

[ozone]

Inspector skrev (25 minutter siden):

...usaklighetene er i sterkt mindretall og fremsatt av noen få imbesiler med svakt ordforråd, mens ofrene beskriver dem som hovedsak. Derved unngår de å svare på den berettigede kritikken.

Det er et viktig poeng som har en tendens til å drukne litt i hylekoret ja.

[Subara]

Slår ring om Märtha Louises kamp:

– Det oppleves som en tsunami

Sitat

GOD KVELD NORGE (TV 2): Helgens SKUP-intervju med Märtha Louise endte i en offentlig ordkrig. Per Sandberg sier han kjenner seg igjen i prinsessens «enslige kamp mot norsk presse».

– Jeg kjenner igjen presset mot andre som har skilt seg ut, sier han til God kveld Norge.

Han sikter til medienes omtale av hans tidligere kjæreste Bahareh Letnes (33), og sier han kjenner seg igjen i kampen prinsessen nå fører mot norsk presse.

...Det han reagerte mest på, var det han opplevde som medienes stempling av Letnes som agent.

 

Spoiler

Endret 25. april 2023 av Subara

[knutinh]

Snikpellik skrev (16 timer siden):

Så det er absolutt ikke innafor, helt uavhengig av hvor idiot han er. Legitim kritikk mot Dureks kvakksalveri og forkastelige uttalelser som sagt noe helt annet, og bare bra.

Helt enig. Utbrudd som det gjør det bare vanskeligere å skape rom for saklig diskusjon. Det er dessuten ufyselig.

-k

Endret 25. april 2023 av knutinh

[jjkoggan]

Hvordan vet man når rasisme står bak legitim kritikk?  Jim Crow støttere sa også at lovene ikke hadde noe å gjøre med rasisme og hadde legitime grunner (stemmere må ha en minimum utdannelse, f eks) til å bli etablert 

[Subara]

Sjaman Durek fører til at prinsessen kommer mer i søkelyset.

Pressen burde lytte bedre til Märtha

Sitat

«For enkeltpersoner og familier i mediestormens øye, vil bildet alltid være mer nyansert enn forsidene viser. De kjenner detaljer i sin situasjon som pressen ikke har», skriver psykologspesialist Kim Edgar Karlsen.

Sitat

Vi kan gjerne normativt mene at enkelte både bør og må tåle pressens kritiske søkelys. Men vi må vite at de ikke nødvendigvis gjør det.

Et annet fellestrekk mellom Märtha og deltakerne i vår undersøkelse, var følelsen av urettmessighet. Nesten uansett hva galt de kunne ha gjort (flere hadde innrømmet faktiske feil), satt de fremdeles igjen med en følelse av at medieomtalen, ved sitt omfang eller sine fremstillinger, var urimelig eller urettferdig.

Den tyske medieforskeren Hans Matthias Kepplinger har forklart dette fenomenet med det som i sosialpsykologien kalles den «fundamentale attribusjonsfeil». Som observatører vil vi nesten automatisk fortolke negative hendelser eller handlinger til egenskaper ved en person fremfor egenskaper ved situasjonen.

Hun avlyser klokt debatten på NRK i kveld https://www.nrk.no/norge/prinsesse-martha-louise-avlyser-debatten-intervju-1.16386440 Hvordan skille mellom person og rolle, yrke, rasisme? Ved å forsvare Durek vil det neppe ta slutt.

Endret 25. april 2023 av Subara

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Subara skrev (15 minutter siden):

Sjaman Durek fører til at prinsessen kommer mer i søkelyset.

Pressen burde lytte bedre til Märtha

Hun avlyser klokt debatten på NRK i kveld https://www.nrk.no/norge/prinsesse-martha-louise-avlyser-debatten-intervju-1.16386440

Klokt. Som allerede nevnt er hun og Derek dømt til å tape på pressens hjemmebane.

Særlig når hennes hovedfokus er på helt underordnede forhold som rasisme og likestilling samtidig som media er mest interessert i saker som overnaturlig kvakksalveri og økonomisk svindel.

Nå bør paret snarest velge et ståsted og et levebrød som går under radaren…..

[Subara]

Inspector skrev (17 minutter siden):

Klokt. Som allerede nevnt er hun og Derek dømt til å tape på pressens hjemmebane.

Særlig når hennes hovedfokus er på helt underordnede forhold som rasisme og likestilling samtidig som media er mest interessert i saker som overnaturlig kvakksalveri og økonomisk svindel.

Nå bør paret snarest velge et ståsted og et levebrød som går under radaren…..

Jeg mener det allerede har vært tatt et grundig oppgjør mot kvakksalveri-delen, slik at folk har fått den med seg.

Rasisme og likestilling, jeg vil ikke kalle det for underordnet.

Jeg synes det er lurt å ikke møte opp når man står midt i en storm, selv om Nrk Debatten ville nyansert bildet, og det er mange som støtter dem også. Pressen og spesielt sosiale medier tar aldri fri.

Endret 25. april 2023 av Subara

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Subara skrev (14 minutter siden):

Jeg mener det allerede har vært tatt et grundig oppgjør mot kvakksalveri-delen, slik at folk har fått den med seg.

Rasisme og likestilling, jeg vil ikke kalle det for underordnet.

Jeg synes det er lurt å ikke møte opp når man står midt i en storm, selv om Nrk Debatten ville nyansert bildet, og det er mange som støtter dem også. Pressen og spesielt sosiale medier tar aldri fri.

Det eneste Martha har uttalt er vel at medaljonger og kritikk av skolemedisinen må stå for Dureks egen regning. Ingen distansering eller fordømmelse av ulovligheter/svindel. Dvs at kvakksalveriet henger fortsatt i luften.

Rasisme og likestilling er underordnet fordi den saklige kritikken av de reelle uttalelsene/handlingene langt overgår «steinaldertøvet».

[Uderzo]

jjkoggan skrev (På 24.4.2023 den 17.16):

De er helt forskjellige ting, men de kan også bli blandet sammen.  Reaksjonen til andres handlinger påvirkes av ens forhold og syn på vedkommende.  

Ja, men noen sammenblandinger er mer problematiske enn andre. For rasistene som kommer med hetsen som siteres over, så er nok kvakksalveriet bare en bonus, og gjerne noe de kan bruke for å rettferdiggjøre sine rasistiske utspill, selv om det kun gir mening i deres hoder. 

Den problematiske sammenblandingen jeg refererer til, er at folk som er kritiske til hans virke, kan bli møtt med beskyldninger om rasisme, hvor legitim kritikk blir blandet sammen med den søppelgjengen som ytret det som siteres.
Hvor all kritikk blir mistenkeliggjort, og hvis kritikerne selv er tydelig på at det ikke er rasistisk motivert, så hjelper det ikke hvordan kritikken blir ytret eller innholdet i kritikken, de er rasister, de vet det ikke bare selv.
Det er en sånn diskurs som er vanlig i USA, de "velmenende" påstander om rasisme, "de vet det ikke selv stakkar".

Martha nører oppunder dette narrativet for å forsvare sin mann. Det er lettere enn å faktisk svare på det som kritikken faktisk handler om, og heller bare fokusere på det ufyselige troll på Facebook sier. Og på den måten prøve å gjøre pressen medskyldige ved at de skriver oppslag om påfunnene til Durek.
Martha vil ha både pose og sekk, hun trenger pressen og ønsker den, til å fremme hennes og Dureks virke, men bare på hennes betingelser. Det er ikke sånn det fungerer.

Hun ønsker tydeligvis å være en privatperson, men samtidig være en prinsesse, det går ikke.
Jeg kan skjønne at det er noe hun ikke vil, siden det er en del av hennes identitet i fra fødselen av, men hvis hun vil verne om sitt privatliv så tror jeg det hadde vært klokt å gi slipp på tittelen.

Jeg vil si at dette er snakk om en identitetskrise, og jeg har sympati for hvordan det måtte være å vokse opp i kongefamilie, det kan ikke være lett.
Alle øyne vil være på deg og alt du gjør vil legges merke til, du er den meste offentlige personen som er mulig å være.
Og da er det klart at det blir fullstendig kræsj når man er hellig overbevist om at man kan snakke med døde, og gjør business ut av det, og med rette mottar mye kritikk.
En så offentlig person blir lett et symbol for all kvakksalveri, og ingen liker kvakksalveri, uansett om personen selv tror på det selv.
Durek har jeg mindre tro på at virkelig tror på alt det han sier, og heller er et resultat av narsisisme og "god complex".

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 25.4.2023 den 13.59):

Hvordan vet man når rasisme står bak legitim kritikk?  Jim Crow støttere sa også at lovene ikke hadde noe å gjøre med rasisme og hadde legitime grunner (stemmere må ha en minimum utdannelse, f eks) til å bli etablert 

Jeg kan aldri vite hvorfor du (eller andre) argumenterer som du gjør. Kanskje du hater Nordmenn, Nordlendinger eller menn? Siden jeg ikke kan vite så virker det mer fornuftig å ta for meg argumentene dine.

Hvis argumentet for at man bør kunne lese og skrive for å gi en velinformert stemme er fornuftig, så vil det også være fornuftig hvis den som leverer argumentet er en rasist som har dårlige hensikter.

Vi bør oppfordre til at alle argumenter kommer opp og frem, og fortelle oss selv jevnlig at det er argumentet som skal tas, ikke avsenderen.

-k

Endret 26. april 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (20 minutter siden):

Jeg kan aldri vite hvorfor du (eller andre) argumenterer som du gjør. Kanskje du hater Nordmenn, Nordlendinger eller menn? Siden jeg ikke kan vite så virker det mer fornuftig å ta for meg argumentene dine.

Hvis argumentet for at man bør kunne lese og skrive for å gi en velinformert stemme er fornuftig, så vil det også være fornuftig hvis den som leverer argumentet er en rasist som har dårlige hensikter.

Vi bør oppfordre til at alle argumenter kommer opp og frem, og fortelle oss selv jevnlig at det er argumentet som skal tas, ikke avsenderen.

-k

Det er ikke bare argumentet som er viktig,  motivasjonen bak argumentet er viktig.   Motivasjonen  kan endre meninger og aksept av argumenter.   En kan komme med et godt argumentet på hvorfor de skal hjelpe meg med noe men det blir snart et dårlig argument når jeg får vite at de ønsker å hjelpe meg for å stjele pengene mine.

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (27 minutter siden):

Det er ikke bare argumentet som er viktig,  motivasjonen bak argumentet er viktig.   Motivasjonen  kan endre meninger og aksept av argumenter.   En kan komme med et godt argumentet på hvorfor de skal hjelpe meg med noe men det blir snart et dårlig argument når jeg får vite at de ønsker å hjelpe meg for å stjele pengene mine.

Du må gjerne få mene det men jeg synes at det er tullete av deg.

Det er som å hevde at en god flaske vin ikke er god lengre hvis du får vite at den er masseprodusert til lav kost.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (11 minutter siden):

Du må gjerne få mene det men jeg synes at det er tullete av deg.

Det er som å hevde at en god flaske vin ikke er god lengre hvis du får vite at den er masseprodusert til lav kost.

-k

Giftig vin kan også smake godt.  

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Giftig vin kan også smake godt.  

All alkohol er giftig. Sånn hvis vi primært skal kverulere, mener jeg.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 minutt siden):

All alkohol er giftig. Sånn hvis vi primært skal kverulere, mener jeg.

-k

Jeg kan gi deg en flask «god» vin med nok gift til å drepe deg som du aldri kan smake. Hadde du visst hva motiverte meg til å gi deg den «god vin» så hadde du kanskje vurdert vinen annerledes 

[knutinh]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Jeg kan gi deg en flask «god» vin med nok gift til å drepe deg som du aldri kan smake. Hadde du visst hva motiverte meg til å gi deg den «god vin» så hadde du kanskje vurdert vinen annerledes 

Hvis kriteriet for «god vin» er at den smaker godt, så vil en velsmakende vin med gift i fremdeles være en «god vin».

Så kan du laste på alle mulige andre tilleggskriterier, men det blir en annen diskusjon. Hvis du med «god vin» mener «en vin som ikke dreper deg» så er opplagt en vin med mye gift i ikke god?

Hvis kriterier for et «godt argument»  er at det er basert på solid empiri og/eller at det har en logiske progresjon som lar seg bevise eller ikke lar seg motbevise, så vil et godt argument framsatt av Josef Stalin fremdeles være et godt argument.

Einstein var såvidt jeg vet en elendig ektemann og oppførte seg usmakelig mot kvinner. Endrer det ved relativitetsteorien? Blir den litt mindre gyldig av at Einstein ikke visste hvordan man behandler kvinner?

Endret 26. april 2023 av knutinh

[ozone]

Riktig! Jeg husker ikke hvem som sa det, men "A valid point is valid no matter where it originates"

[frohmage]

knutinh skrev (1 time siden):

All alkohol er giftig. Sånn hvis vi primært skal kverulere, mener jeg.

Alt er giftig, i store nok mengder, om vi skal kverulere videre 😉