Flytende havvindpark skal bygges uten offentlig støtte

[inaa]

Flytende havvindpark skal bygges uten offentlig støtte

[tow]

Vi kan vel være 100% sikre på at det ikke blir realisert uten å falle under reglene for oljeskatteregimet. Da blir 3/4 av investeringen betalt av det offentlige. 
Så mye for "uten offentlig støtte".

[_Brukernavn_]

tow skrev (4 timer siden):

Vi kan vel være 100% sikre på at det ikke blir realisert uten å falle under reglene for oljeskatteregimet. Da blir 3/4 av investeringen betalt av det offentlige. 
Så mye for "uten offentlig støtte".

"Det er opp til OED om dette faller inn under petroleum eller havvind. Det blir ikke avgjørende for oss for å få prosjektet frem, understreker Opedal."

Man kan heller se på dette som en måte å redusere risiko på to områder. For strøm til plattformer har man en fastpris som er lavere enn de høye prisene vi har har sett i det siste, og man reduserer risiko for enda høyere strømpriser når etterspørselen øker. For vindparken har man en avtale med storbruker til en fast pris som garanterer nok inntekt til at prosjektet blir lønnsomt. 

[Simen1]

tow skrev (På 17.6.2022 den 14.34):

Vi kan vel være 100% sikre på at det ikke blir realisert uten å falle under reglene for oljeskatteregimet. Da blir 3/4 av investeringen betalt av det offentlige. 
Så mye for "uten offentlig støtte".

78% .. og dertil skattlegging av energiproduksjonen, noe som gir netto pluss i det lange løp. Så, hva er galt om staten investerer i svært lønnsom industri? Det gavner jo oss skattebetalere med enten lavere skatter eller bedre tjenester enn et tilsvarende industrifattig samfunn.

[tow]

Simen1 skrev (17 timer siden):

78% .. og dertil skattlegging av energiproduksjonen, noe som gir netto pluss i det lange løp. Så, hva er galt om staten investerer i svært lønnsom industri? Det gavner jo oss skattebetalere med enten lavere skatter eller bedre tjenester enn et tilsvarende industrifattig samfunn.

Du mener at havvind går under samleposten "svært lønnsom industri"? 

Det er definisjonen på tapsforetak: Høy pris når ingen har noe å selge, og svært lave priser når alle vil selge samtidig, og minimum halvparten av investeringen må betales av staten for at det i det hele tatt skal være økonomi til å investere? 

[tow]

_Brukernavn_ skrev (På 17.6.2022 den 18.52):

"Det er opp til OED om dette faller inn under petroleum eller havvind. Det blir ikke avgjørende for oss for å få prosjektet frem, understreker Opedal."

Man kan heller se på dette som en måte å redusere risiko på to områder. For strøm til plattformer har man en fastpris som er lavere enn de høye prisene vi har har sett i det siste, og man reduserer risiko for enda høyere strømpriser når etterspørselen øker. For vindparken har man en avtale med storbruker til en fast pris som garanterer nok inntekt til at prosjektet blir lønnsomt. 

Du er klar over at de snakker om å kjøpe strømmen selv? Hvordan vi enn vrir og vender på det blir det staten (det vil si oss innbyggere) som betaler regningen.

[Simen1]

tow skrev (22 minutter siden):

Du mener at havvind går under samleposten "svært lønnsom industri"? 

Hvis det følger oljemodellen, der staten investerer mesteparten og tar mesteparten av fortjenesten, så ja, da tror jeg det blir svært lønnsom industri. Hvis det ikke lå an til god lønnsomhet så ville det jo ikke blitt noe av.

[Kun-skaper]

On 6/17/2022 at 12:37 PM, inaa said:

Flytende havvindpark skal bygges uten offentlig støtte

Uten offentlig støtte osv. Legg merke til en vesentlig ting: De skal ta strømmen fra Troll vind til land før de sender den ut igjen til samme sted Troll plattformene. Da er de knyttet til strømnettet. Det betyr at dette vil øke nettleien for alle oss vanlige kunder. Dvs mer strømsvindel 

[geir__hk]

2 hours ago, Kunnskaper said:

Uten offentlig støtte osv. Legg merke til en vesentlig ting: De skal ta strømmen fra Troll vind til land før de sender den ut igjen til samme sted Troll plattformene. Da er de knyttet til strømnettet. Det betyr at dette vil øke nettleien for alle oss vanlige kunder. Dvs mer strømsvindel 

Aner vi en viss motstand og noen som ikke har fått sin daglige dose nøytralitet her ?

[tow]

Simen1 skrev (På 20.6.2022 den 9.47):

Hvis det følger oljemodellen, der staten investerer mesteparten og tar mesteparten av fortjenesten, så ja, da tror jeg det blir svært lønnsom industri. Hvis det ikke lå an til god lønnsomhet så ville det jo ikke blitt noe av.

Så lønnsom via subsidier. Uten subsidier blir det tapsprosjekt. Det er altså ikke noe som Norge totalt tjener på, det er bare snakk om overføring av offentlige midler til private selskap. 

[tow]

geir__hk skrev (17 timer siden):

Aner vi en viss motstand og noen som ikke har fått sin daglige dose nøytralitet her ?

Gå på sak, ikke person. Hersketeknikk hjelper sikkert i noen kretser, og er sikkert morsomt, men det forandrer ikke realiteten: Dette vil ikke tilføre samfunnet inntekter. Det er sikkert mulig å tjene penger på prosjektet, men det blir staten og folket som må betale regningen. 

[Simen1]

tow skrev (1 time siden):

Så lønnsom via subsidier. Uten subsidier blir det tapsprosjekt. Det er altså ikke noe som Norge totalt tjener på, det er bare snakk om overføring av offentlige midler til private selskap. 

Nei, selv staten vil ikke investere i tapsprosjekt. Hensikten med å plassere sparepenger er at de skal gi avkastning. Staten plasserer/investerer bare der det ligger an til framtidig netto gevinst.

[tow]

Simen1 skrev (På 22.6.2022 den 11.27):

Nei, selv staten vil ikke investere i tapsprosjekt. Hensikten med å plassere sparepenger er at de skal gi avkastning. Staten plasserer/investerer bare der det ligger an til framtidig netto gevinst.

"Selv staten vil ikke investere i tapsprosjekt"

????

Hva med månelandingen på Mongstad, var ikke det et tapsprosjekt? Det finnes politikere som vil investere i hva som helst (det er jo ikke deres egne penger) så lenge de får stemmer på det. 

[RJohannesen]

tow skrev (På 22.6.2022 den 10.07):

Så lønnsom via subsidier. Uten subsidier blir det tapsprosjekt. Det er altså ikke noe som Norge totalt tjener på, det er bare snakk om overføring av offentlige midler til private selskap. 

Hvis det at det er lønnsomt med oljebeskatning gjør at det er subsidiert så er vel resten av oljevirksomheten også subsidiert da? Og ulønnsom?

[sk0yern]

Simen1 skrev (På 20.6.2022 den 9.47):

Hvis det følger oljemodellen, der staten investerer mesteparten og tar mesteparten av fortjenesten, så ja, da tror jeg det blir svært lønnsom industri. Hvis det ikke lå an til god lønnsomhet så ville det jo ikke blitt noe av.

Nå kom altså den forrige regjeringen til at havvind var samfunnsøkonomisk ulønnsomt.
Til tross for at strømprisene har økt betydelig, står nok konklusjonen seg fortsatt. I tillegg må vi kunne håpe at de ekstreme prisene er midlertidige.

Sitat fra stortingsmeldingen: 

Sitat

Resultatene viser at ingen av eksempelalternativene med havvind er samfunnsøkonomisk lønnsomme gitt forutsetningene NVE har lagt til grunn.

Å skape nye ulønnsomme næringer, med begrunnelsen at de beslaglegger arbeidskraft, er en dårlig idé.
Det gjør at arbeidskraften ikke lenger flyter dit den skaper mest velferd og velstand, men til næringene med de flinkeste lobbyistene og PR-folka.

[tow]

RJohannesen skrev (På 25.6.2022 den 16.28):

Hvis det at det er lønnsomt med oljebeskatning gjør at det er subsidiert så er vel resten av oljevirksomheten også subsidiert da? Og ulønnsom?

Eh, javel? Forklar!

Petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder kroner i år. Hvor mye antar du at disse vindmøllene vil gi i skatteinntekter? All den tid de vil være tapsprosjekter for eierne vil de faktisk medføre at skatteinntektene synker, de vil tross alt gå ut over overskuddet til Equinor og de andre eierne.

Endret 28. juni 2022 av tow

[RJohannesen]

tow skrev (11 timer siden):

Eh, javel? Forklar!

Petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder kroner i år. Hvor mye antar du at disse vindmøllene vil gi i skatteinntekter? All den tid de vil være tapsprosjekter for eierne vil de faktisk medføre at skatteinntektene synker, de vil tross alt gå ut over overskuddet til Equinor og de andre eierne.

Det var et åpent og tydelig spørsmål, jeg kan ikke se st det trenger mer forklaring.

Jeg venter på en forklaring på din påstand om at det er subsidier og bevis på ulønnsomhet at oljeselskap kan trekke fra på skatten utgifter til egen kraftproduksjon via vindturbiner, men IKKE subsidier og bevis på ulønnsomhet om de samme selskapene kan trekke fra på skatten utgifter til egen kraftproduksjon via gassturbiner. Eller utgifter til leteboring, nye plattformer e.l.

[tow]

RJohannesen skrev (På 28.6.2022 den 11.46):

Det var et åpent og tydelig spørsmål, jeg kan ikke se st det trenger mer forklaring.

Jeg venter på en forklaring på din påstand om at det er subsidier og bevis på ulønnsomhet at oljeselskap kan trekke fra på skatten utgifter til egen kraftproduksjon via vindturbiner, men IKKE subsidier og bevis på ulønnsomhet om de samme selskapene kan trekke fra på skatten utgifter til egen kraftproduksjon via gassturbiner. Eller utgifter til leteboring, nye plattformer e.l.

Altså, hvilken del av "petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder i år" var det du ikke skjønte?

Når man gir skattelette til en utbygging som gir enorme inntekter (det skulle ikke forundre meg om inntekten blir 50-100 ganger skatteletten som ble gitt) er det investering i fremtidig inntekt. 

Når man gir skattelette til noe som aldri noen gang kommer til å generere inntekter tilsvarende skatteletten er det subsidier. 

Noe mer du lurte på?

[RJohannesen]

tow skrev (På 30.6.2022 den 9.05):

Altså, hvilken del av "petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder i år" var det du ikke skjønte?

Når man gir skattelette til en utbygging som gir enorme inntekter (det skulle ikke forundre meg om inntekten blir 50-100 ganger skatteletten som ble gitt) er det investering i fremtidig inntekt. 

Når man gir skattelette til noe som aldri noen gang kommer til å generere inntekter tilsvarende skatteletten er det subsidier. 

Noe mer du lurte på?

Mener du nå at definisjonen av subsidie avhenger av om selskapet går i overskudd og betaler skatt? Gjelder det alle subsidier og støtteordninger som gis til selskaper som går i overskudd?

Først skrev du at vindkraftinvesteringen til Equinor var ulønnsom fordi de fikk subsidier i form av at de kunne trekke av investeringen på skatten, mener du nå at den ikke er subsidiert dersom Equinor går i overskudd? Eller avhenger det av om selve vindparken går i overskudd?

[The Very End]

5 minutes ago, RJohannesen said:

Mener du nå at definisjonen av subsidie avhenger av om selskapet går i overskudd og betaler skatt? Gjelder det alle subsidier og støtteordninger som gis til selskaper som går i overskudd?

Først skrev du at vindkraftinvesteringen til Equinor var ulønnsom fordi de fikk subsidier i form av at de kunne trekke av investeringen på skatten, mener du nå at den ikke er subsidiert dersom Equinor går i overskudd? Eller avhenger det av om selve vindparken går i overskudd?

Det blir fort stor mental gymnastikk når folk skal forsøke å lage særregler for ting de ikke liker (vindkraft).

Endret 2. juli 2022 av The Very End