«Hen» skal inn i ordbøkene

[Snikpellik]

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

Jeg oppdaterte posten, ser det ikke ble med på den du siterte her.

Ser det nå  

[Snikpellik]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Hedmarkinger kan allerede finne på å si ting som dattataattda, så dette med "hen" blir bare barnemat!

"Dattataattda? Tæpp atte dæra. Å gærflige over hardklaka pløgsle." 💥

[EremittPåTur]

2 hours ago, Omnia vincit amor said:

Hva prater du om? Det er et ord som legges til ordboken. Det er ikke noe dramatisk med det. 

Det dramatiske er at ordet blir tillagt for å underbygge pseudovitenskap. 

[Uderzo]

Curuion skrev (26 minutter siden):

Ja, blir bedre med "hen".

Så var det å huske på at man skal bruke det istede da. Går seg vel til etterhvert. 

Man må ikke bruke det, men det er mer hendig, pardon the pun.

[EremittPåTur]

1 minute ago, Uderzo said:

Man må ikke bruke det, men det er mer hendig, pardon the pun.

Det interessante her er vel at det blir muligens det først ordet i ordboken du faktisk kan bli straffet for å ikke bruke .... OoO

[WiiBoy]

28 minutes ago, :utakt said:

Jeg kommer nok aldri til å ta i bruk "hen", men det må da gjerne stå i ordboka. Samme for meg.

Jeg vet ikke om det er mange som tenker som hun jeg siterer her, men jeg kommer ikke til å gjøre som henne..
Jeg skal dog vise respekt og ikke bruke "hen" om deg..

..men i andre tilfeller hvor kjønn er irrelevant, så kommer jeg heller til å bruke hen enn å bare gjette på et kjønn 
 

Endret 17. juni 2022 av WiiBoy

[:utakt]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke om det er mange som tenker som hun jeg siterer her, men jeg kommer ikke til å gjøre som henne..
Jeg skal dog vise respekt og ikke bruke "hen" om deg..

..men i andre tilfeller hvor kjønn er irrelevant, så kommer jeg heller til å bruke hen enn å bare gjette på et kjønn 
 

Jeg kommer til å fortsette å skrive "han/hun" hvis det passer best. I eksempelet ditt synes jeg det klinger bedre med "...brukeren jeg siterer her", så jeg hadde skrevet det. 

"Hen" er kortere enn "han/hun", men jeg kommer nå til å holde fast ved gamlemåten likevel.

[Duriello]

Bruker h*n tyvm..

 

Ellers, fikk litt lyst på hensefrikasse til middag 🤔

[Uderzo]

EremittPåTur skrev (Akkurat nå):

Det interessante her er vel at det blir muligens det først ordet i ordboken du faktisk kan bli straffet for å ikke bruke .... OoO

Nja, det er i en annen kontekst. Da er det i forbindelse med hets, og ikke ordet i seg selv. Selv om enkelte aktivister med varierende hell forsøker å tolke loven slik, og politiet virker forvirret også.
Jeg tviler sterkt på om noen kommer til å bli dømt for at de hadde omtalt noen med feil pronomen.

Jeg er kritisk til "woke" og kjønnsaktivistene sin agenda, men at "hen" nå er i ordboken ser jeg på som en ikke-sak.
Jeg har god kjennskap til språkrådet via jobben, og de virker ikke spesielt "woke" at det gjør noe. At ordet nå er i ordboken fremstår for meg som en ren akademisk beslutning.

[Pantefrosk]

Jeg synes det er en litt snikende måte å innføre ordet på.

Fra VG:

Ordet defineres nå på to måter i bokmålsordboka:

1. brukt for å vise til en person når kjønn er ukjent, uvesentlig eller holdes skjult
2. brukt for å vise til en person som foretrekker pronomenet ‘hen’ framfor ‘han’ eller ‘hun’

 

Nr. 1. Er for så vidt greit. Og jeg går ut i fra at de fleste vil se på det som et greit ord å ta i bruk i disse tilfellene.

Nr. 2. Er en definisjon som går på agenda. Noen mener det burde bli brukt på den måten, andre ikke. Jeg mener at denne definisjonen "piggybacker" på den første og at det er med vilje. Folk ikke kommer til å reagere på samme måte da det i tillegg finnes en logisk nøytral grunn for innførelsen av ordet.

Jeg lurer på hva som ville hendt hvis den første definisjonen ikke var der?

Jeg tror også at nå som det er i ordboka, så vil dette over tid bli brukt til å banke bruken av ordet inn i folk som ikke ønsker å bruke det på den måten, og at de som nekter vil bli hengt ut som umoralske. Men jeg er interessert i å høre hva andre mener om det.

[Uderzo]

Pantefrosk skrev (9 minutter siden):

Jeg synes det er en litt snikende måte å innføre ordet på.

Fra VG:

Ordet defineres nå på to måter i bokmålsordboka:

1. brukt for å vise til en person når kjønn er ukjent, uvesentlig eller holdes skjult
2. brukt for å vise til en person som foretrekker pronomenet ‘hen’ framfor ‘han’ eller ‘hun’

 

Nr. 1. Er for så vidt greit. Og jeg går ut i fra at de fleste vil se på det som et greit ord å ta i bruk i disse tilfellene.

Nr. 2. Er en definisjon som går på agenda. Noen mener det burde bli brukt på den måten, andre ikke. Jeg mener at denne definisjonen "piggybacker" på den første og at det er med vilje. Folk ikke kommer til å reagere på samme måte da det i tillegg finnes en logisk nøytral grunn for innførelsen av ordet.

Jeg lurer på hva som ville hendt hvis den første definisjonen ikke var der?

Jeg tror også at nå som det er i ordboka, så vil dette over tid bli brukt til å banke bruken av ordet inn i folk som ikke ønsker å bruke det på den måten, og at de som nekter vil bli hengt ut som umoralske. Men jeg er interessert i å høre hva andre mener om det.

Ord og bruken av ord blir ikke først definert i ordboken og så tar folk det i bruk.
Det er omvendt.

[WiiBoy]

8 minutes ago, Pantefrosk said:

Jeg synes det er en litt snikende måte å innføre ordet på.

Fra VG:

Ordet defineres nå på to måter i bokmålsordboka:

1. brukt for å vise til en person når kjønn er ukjent, uvesentlig eller holdes skjult
2. brukt for å vise til en person som foretrekker pronomenet ‘hen’ framfor ‘han’ eller ‘hun’

 

Nr. 1. Er for så vidt greit. Og jeg går ut i fra at de fleste vil se på det som et greit ord å ta i bruk i disse tilfellene.

Nr. 2. Er en definisjon som går på agenda. Noen mener det burde bli brukt på den måten, andre ikke. Jeg mener at denne definisjonen "piggybacker" på den første og at det er med vilje. Folk ikke kommer til å reagere på samme måte da det i tillegg finnes en logisk nøytral grunn for innførelsen av ordet.

Jeg lurer på hva som ville hendt hvis den første definisjonen ikke var der?

Jeg tror også at nå som det er i ordboka, så vil dette over tid bli brukt til å banke bruken av ordet inn i folk som ikke ønsker å bruke det på den måten, og at de som nekter vil bli hengt ut som umoralske. Men jeg er interessert i å høre hva andre mener om det.

Min mening er definitivt at du bør tenke deg godt om dersom du nekter å bruke hen som pronomen på noen som har sterkt ønske om det. Hvorfor skal du definere og bestemme dette, og ikke personen selv?
Det betyr ikke at det skal være en stor ting, eller verdens undergang, om du bruker feil pronomen, men å gjøre det på trass er ikke bra.

Jeg hadde ikke likt om noen peker på meg og sier, "du får spørre hun der". Det ville jeg absolutt opplevd som at noen gjør på trass og ikke likt.
På samme måte blir det om en person ettertrykkelig sier at han/hun vil omtales som hen, og jeg fortsetter å bruke han/hun. Det er på trass, og det er ikke bra.
 

[Pantefrosk]

1 minute ago, Uderzo said:

Ord og bruken av ord blir ikke først definert i ordboken og så tar folk det i bruk.
Det er omvendt.

Ja, det er greit nok, men jeg sa egentlig ikke noe om det, og det var heller ikke poenget mitt. Poenget mitt var at nå som det er i ordboken, så er det validert.

[Pantefrosk]

20 minutes ago, WiiBoy said:

Min mening er definitivt at du bør tenke deg godt om dersom du nekter å bruke hen som pronomen på noen som har sterkt ønske om det. Hvorfor skal du definere og bestemme dette, og ikke personen selv?
Det betyr ikke at det skal være en stor ting, eller verdens undergang, om du bruker feil pronomen, men å gjøre det på trass er ikke bra.

Jeg hadde ikke likt om noen peker på meg og sier, "du får spørre hun der". Det ville jeg absolutt opplevd som at noen gjør på trass og ikke likt.
På samme måte blir det om en person ettertrykkelig sier at han/hun vil omtales som hen, og jeg fortsetter å bruke han/hun. Det er på trass, og det er ikke bra.
 

Jeg har for min del ikke noe problem med å kalle noen det. Men jeg synes prinsippet er viktig. Hvis noen mener at det ikke finnes mer enn to kjønn, hvorfor skal de da måtte bruke pronomen som motstrider deres mening?

Og jeg mener heller ikke at JEG har noen bestemmelsesrett på hva en person ønsker å bli kalt, men jeg selv kan bestemme hva jeg velger å kalle vedkommende.

For å bruke et ekstremt eksempel: Det ville ikke falt alle i smak om jeg ønsket å bli kalt "Kong Pantefrosk" og at de som ikke gjorde det var av den grunn trassig.

Endret 17. juni 2022 av Pantefrosk

[Uderzo]

Pantefrosk skrev (6 minutter siden):

Ja, det er greit nok, men jeg sa egentlig ikke noe om det, og det var heller ikke poenget mitt. Poenget mitt var at nå som det er i ordboken, så er det validert.

Hvorvidt ord står i ordboken eller ikke, hindrer ikke folk å bruke de. Så jeg tviler på at "valideringen" har så mye å si i denne sammenhengen. Ordboken er ikke en lovtekst, språk er i stadig utvikling.
Det er veldig mange ord i ordboken som folk ikke lenger bruker.

[henrikwl]

Pantefrosk skrev (3 minutter siden):

Men jeg synes prinsippet er viktig. Hvis noen mener at det ikke finnes mer enn to kjønn, hvorfor skal de da måtte bruke pronomen som motstrider deres mening?

Fordi hva folk ønsker å bli kalt trumfer andres mening? Hvis jeg synes «Gudleif» er et skikkelig stygt navn, kan jeg da bare velge å drite i å kalle Gudleif for Gudleif fordi jeg brekker meg av å si det navnet? Eller, hvis jeg synes Gudleif er femi nok, kan jeg bruke «hun» fordi det passer meg best?

Eller er det sånn at det å la folk selv få bestemme hvordan man prater til og om dem handler om helt grunnleggende respekt og folkeskikk?

[Pantefrosk]

10 minutes ago, Uderzo said:

Hvorvidt ord står i ordboken eller ikke, hindrer ikke folk å bruke de. Så jeg tviler på at "valideringen" har så mye å si i denne sammenhengen. Ordboken er ikke en lovtekst, språk er i stadig utvikling.
Det er veldig mange ord i ordboken som folk ikke lenger bruker.

Jeg er selv uenig i at valideringen ikke har mye å si, men det er min mening. Helt riktig at det ikke er en lovtekst, men det betyr ikke at det ikke kan bli det. Ta for eksempel Canada. Jeg synes på godt eller vondt at dette er en slags milepæl for 'wokeness'.

Endret 17. juni 2022 av Pantefrosk

[Gaea]

Uderzo skrev (11 minutter siden):

Hvorvidt ord står i ordboken eller ikke, hindrer ikke folk å bruke de. Så jeg tviler på at "valideringen" har så mye å si i denne sammenhengen. Ordboken er ikke en lovtekst, språk er i stadig utvikling.
Det er veldig mange ord i ordboken som folk ikke lenger bruker.

Hahahaha, det fikk meg til å tenke på han som for alvor ringte Språkrådet og lurte på om noen kunne bli straffet for å skrive ordet skjærtorsdag feil 😂

[Pantefrosk]

11 minutes ago, henrikwl said:

Fordi hva folk ønsker å bli kalt trumfer andres mening? Hvis jeg synes «Gudleif» er et skikkelig stygt navn, kan jeg da bare velge å drite i å kalle Gudleif for Gudleif fordi jeg brekker meg av å si det navnet? Eller, hvis jeg synes Gudleif er femi nok, kan jeg bruke «hun» fordi det passer meg best?

Eller er det sånn at det å la folk selv få bestemme hvordan man prater til og om dem handler om helt grunnleggende respekt og folkeskikk?

Jeg synes ikke at navn og kallenavn er det samme, da dette ikke nødvendigvis har et innebygd pronomen.

Hvis jeg ønsker å bli kalt "Kong Harald". Er det da grunnleggende respekt og folkeskikk å kalle meg det?

[tommyb]

Jeg har lagt merke til noe på engelsk og som en konsekvens lurer jeg på om vi er i ferd med å gå inn på en bruk som vi i ettertid kommer til å ønske endret.

Hvis dere ser i ordboka ser dere at de har definert bruk 1 og 2 av hen. 

Bruk 2 er den som tilsynelatende får folk til å steile, la oss kalle det ikkebinær bruk. Der brukes det ofte "them" på engelsk. 

Bruk 1 er kjønnsnøytral erstatning for/supplement av "han eller hun", "den som", "man" og "du" i tilfeller der man egentlig mangler et nøytralt ord. Dette ordet trenger vi og jeg tok det i bruk så raskt som mulig. Også på engelsk trenger de et slik ord - også her bruker de "them". 

Fra engelsk har jeg innsett at det er forvirrende når man bruker "them" at man bruker en (oppfattet) flertallsform når man skal omtale akkurat en person. I tillegg blir det både på norsk og engelsk uklart om man har "udefinert hen" eller "definert hen". Er det upraktisk eller er det tvert i mot slik det burde være? Jeg er ikke sikker. Men dersom det er slik at noen velger å bruke"hen som pronomen" så mister de kanskje litt av snerten i budskapet når "hen" blir vanlig - som det kommer til å bli - som erstatning for det urteite "han/hun" som man skriver to ganger før man i resten av avsnittet kapitulerer og skriver "den". 

Jeg er usikker på om dette burde være et eller to ord. Jeg er positiv til begge men tror at "politikken" vil gjøre at begge brukene vil få like stor motstand.

 

Endret 17. juni 2022 av tommyb