«Hen» skal inn i ordbøkene

[Gjest Baardsen]

Må innrømme at første gang jeg hørte noen si "hen" så trodde jeg det var en spøk. Kan ikke si at jeg klarer å ta det ordet der på alvor.

[N-4K0]

Kortere enn å si/skrive han/hun, "han eller hun" eller "vedkommende".

"De/dem" kan man jo bruke, det blir en mer direkte oversettelse av they/them på engelsk, men hen er ikke et problem for meg.

[fokkeslasken]

Psykake skrev (21 timer siden):

Det står bokstavelig der. Sort på hvitt. 

Det er ikke mer å diskutere.

 

Bill C-16 extended the ‘protected classes’ under Canadian law to transgender people. This means that

1. It’s illegal to discriminate against anyone on this basis, e.g. denying them a job because of their identity; and
2. if you commit a crime against someone because they are female, or black, or Jewish, or gay, or (now) transgender, then when you’re tried in court, it may be regarded as a hate crime, which does not affect the standard of evidence but may affect the severity of the sentence."

Vil du ikke engang fortelle meg hvilken rettighet du mener de har fått som de ikke hadde før? Påpeke at det nå er ulovlig å diskriminere mot noen er kun en forandring dersom det var lov før, tross alt. Så - var det lov før?

Får jeg i samme slengen nevne at jeg ikke har argumentert for verken det ene eller det andre her selv om du virker til å tro det. Det eneste jeg har gjort er å spørre deg om hva du mener med det du har sagt. At du skygger unna og irriterer deg over selv dét er mildest talt merkelig.

[Psykake]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Vil du ikke engang fortelle meg hvilken rettighet du mener de har fått som de ikke hadde før? Påpeke at det nå er ulovlig å diskriminere mot noen er kun en forandring dersom det var lov før, tross alt. Så - var det lov før?

Får jeg i samme slengen nevne at jeg ikke har argumentert for verken det ene eller det andre her selv om du virker til å tro det. Det eneste jeg har gjort er å spørre deg om hva du mener med det du har sagt. At du skygger unna og irriterer deg over selv dét er mildest talt merkelig.

Slik jeg har forstått er det er en endring som vil påvirke hva slags type kriminalitet man kan bli dømt for.

Å henge seg opp i dette er irrelevant for det faktum at Peterson lagde storm i vannglass. 

Noe som var min opprinnelige påstand.

 

Og strengt tatt burde man ta alt Peterson sier med en stor klype salt da mannen er selvmotsigende og har et løst forhold til fakta. 

Endret 26. januar 2023 av Psykake

[fokkeslasken]

Psykake skrev (17 minutter siden):

Slik jeg har forstått er det er en endring som vil påvirke hva slags type kriminalitet man kan bli dømt for.

Å henge seg opp i dette er irrelevant for det faktum at Peterson lagde storm i vannglass. 

Noe som var min opprinnelige påstand.

Mnja... Hvis bunnresultatet er at man kan bli dømt for å bruke feil ord så vil jeg vel ikke si det er storm i et vannglass. Snarere ville det vært et overtramp uten sidestykke i den vestlige verden. Med det sagt så er jo spørsmålet om det i praksis er slik eller ikke ... noe det jo er verdt å merke seg at folk har blitt anmeldt for slikt i Norge, så helt ufundert er vel ikke bekymringene.

Og der vil man vel finne de fleste bekymringene for slike endringer i språket, altså at det blir påbudt i en eller annen form.

At JP overdrev får du jo mene hva du vil om, men folk har blitt anmeldt for nettopp det han snakket om i Norge så det å si at det er ufunderte bekymringer eller storm i vannglass begynner vel da å bli vanskelig.

Selv syntes jeg det er skremmende at man kan anmeldes for å ha sagt feil tittel om noen. Du må selvfølgelig få syntes det er greit om du vil.

Psykake skrev (17 minutter siden):

Og strengt tatt burde man ta alt Peterson sier med en stor klype salt da mannen er selvmotsigende og har et løst forhold til fakta. 

Tildels enig i dette da han har en tendens til å prate om ting godt utenfor eget felt.