«Hen» skal inn i ordbøkene

[Baranladion]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 minutter siden):

Bruk det om du vil, jeg blir overhodet ikke krenket. Jeg har bare problemer med pseudovitenskapelige ideologer, og pseudovitenskap bør alle være opptatt av å avvise, mener nå jeg. Hvis ikke er vi på forferdelig ville veier.

Skulle teksten vært hengt opp på legekontorer ser jeg heller ikke problemet. Det kunne vært skrevet på akkurat samme måte, og bare lagt til noe helt i starten, slik:

Til pasienten: Når du skal møte på klinikken skal du først henvende deg i resepsjonen. Deretter skal du vente til du blir ropt opp. Når du blir ropt opp skal du vaske hendene og ta på munnbind før du banker på døra til legen. Du skal deretter fremlegge problemet du har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose.

Det er absolutt ikke vanskelig.

Ja, jeg er enig i det, samtidig så synes jeg det er fint at språket er i utvikling, og at ord kan brukes til nye ting. Så for min del, hvis det er noen superkrenka mennesker som krever å få inn "hen" pga alt styret med opplevd kjønn, så nyter jeg godene av at ordet også kan brukes slik jeg bruker det. Hvis ordet ikke vedtas, så håper jeg de finner et annet som kan brukes, evt så kan h*n få lov å bli et godkjent ord.  Som skrevet tidligere i tråden, så kommer jeg til å bli krenke hvis jeg tittulerer noen som "han" som ikke føler seg som han og blir sint på meg for det, såfremt jeg ikke er dust nok til å på trass bevisst bruke "han" på vedkommende. 

Hvis teksten er en instruks skrevet av legen til hen (sorry) som sitter bak skranken om hvordan pasienten skal oppføre seg, så kan du ikke bruke "du" ? Edit: Ser jeg misforstår litt poenget ditt her, og ja, enig, i det tilfellet så kan man gjøre det slik du skriver. 

Endret 11. januar 2023 av Baranladion

[Fustasjeopphengsforkobling]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Hvis teksten er en instruks skrevet av legen til hen (sorry) som sitter bak skranken om hvordan pasienten skal oppføre seg, så kan du ikke bruke "du" ?

Jeg vet ikke om jeg skjønner helt hvordan du mener. Kunne du skrevet et eksempel?

(Du trenger ikke skrive "sorry". Jeg blir ikke krenket)

Sitat

Edit: Ser jeg misforstår litt poenget ditt her, og ja, enig, i det tilfellet så kan man gjøre det slik du skriver. 

Ok 

Endret 11. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Felvinter]

Outlier616 skrev (På 17.6.2022 den 9.53):

At noen har en lidelse eller tilstand hvor de føler dysmorfi ift. kjønn er selvfølgelig leit, men har ingenting med oss andre å gjøre. Å legge om samfunnet for de andre 99,8% som er binære er ganske tåpelig.

At hen går inn i ordboka er vel ikke et tegn på at samfunnet legger om på noe som helst.

Ord legges til i ordboka hele tiden. Jeg er overrasket over at det ikke har vært der tidligere. Hen er jo et begrep som er mye eldre enn den relativt nye transdebatten. 

[Felvinter]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (23 minutter siden):

Bruk det om du vil, jeg blir overhodet ikke krenket. Jeg har bare problemer med pseudovitenskapelige ideologer, og pseudovitenskap bør alle være opptatt av å avvise, mener nå jeg. Hvis ikke er vi på forferdelig ville veier.

Jeg er så enig. La oss starte med alle religioner først. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Felvinter skrev (22 minutter siden):

Jeg er så enig. La oss starte med alle religioner først. 

Samtidig tenker nå jeg, og slik er det vel også? Hvis/når religioner forsøker å maskere seg som vitenskap så mener jeg akkurat det samme. Religioner har skjønt at sin plass faller inn under tro, men vi ser innimellom at noen forsøker å benytte sin hellige bok som om det var objektiv vitenskap (sett bortifra det som går under historie da). Det står man fritt til å tro som man vil om på et personlig plan, men man kan altså ikke forvente at andre skal ta det som om det var objektiv vitenskap, eller presse/tvinge sin tro på andre. Noe tilsvarende mener jeg bør være gjeldende for kjønnsideologi. Man kan tro som man vil om seg selv, men man kan ikke tvinge andre til å tro det samme, og altså ikke maskere det som om det var vitenskap.

[Felvinter]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 minutter siden):

Samtidig tenker nå jeg, og slik er det vel også? Hvis/når religioner forsøker å maskere seg som vitenskap så mener jeg akkurat det samme. Religioner har skjønt at sin plass faller inn under tro, men vi ser innimellom at noen forsøker å benytte sin hellige bok som om det var objektiv vitenskap (sett bortifra det som går under historie da). Det står man fritt til å tro som man vil om på et personlig plan, men man kan altså ikke forvente at andre skal ta det som om det var objektiv vitenskap, eller presse/tvinge sin tro på andre. Noe tilsvarende mener jeg bør være gjeldende for kjønnsideologi. Man kan tro som man vil om seg selv, men man kan ikke tvinge andre til å tro det samme, og altså ikke maskere det som om det var vitenskap.

Påstand: Religiøse har presset/presser fortsatt sin tro på andre i langt større grad enn det transaktivister gjør.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Felvinter skrev (2 minutter siden):

Påstand: Religiøse har presset/presser fortsatt sin tro på andre i langt større grad enn det transaktivister gjør.

Det kan du mene, og det stemmer nok. Spesielt for enkelte religioner, men i vestlige land vil jeg heller si det står motsatt til p.t.

[Comma Chameleon]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (25 minutter siden):

Det kan du mene, og det stemmer nok. Spesielt for enkelte religioner, men i vestlige land vil jeg heller si det står motsatt til p.t.

Jeg vil heller ha "hen" i ordboka enn "KRLE" framfor "RLE" slik det er på skolen i dag. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Comma Chameleon skrev (13 minutter siden):

Jeg vil heller ha "hen" i ordboka enn "KRLE" framfor "RLE" slik det er på skolen i dag. 

Jeg er jesusfølger, og vil derfor ha pronomenet "heh" inn i ordboka, slik at du kan titulere meg riktig. (forkortelse for herren er hyrden).

[Baranladion]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om jeg skjønner helt hvordan du mener. Kunne du skrevet et eksempel?

(Du trenger ikke skrive "sorry". Jeg blir ikke krenket)

Ok 

Revidert eksempel på hvor jeg syns det er diggere å bruke "hen" enn ord som personen/pasienten/vedkommende osv: 

Viktig informasjon fra Overlege K.Renkelsen til legesekretærene: 
Når pasienten skal møte på klinikken skal hen først henvende seg i resepsjonen. Deretter skal hen vente til hen blir ropt opp. Når hen blir ropt opp skal hen vaske hendene og ta på munnbind før hen banker på døra til legen. hen skal deretter fremlegge problemet hen har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose.

 

[Comma Chameleon]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Revidert eksempel på hvor jeg syns det er diggere å bruke "hen" enn ord som personen/pasienten/vedkommende osv: 

Viktig informasjon fra Overlege K.Renkelsen til legesekretærene: 
Når pasienten skal møte på klinikken skal hen først henvende seg i resepsjonen. Deretter skal hen vente til hen blir ropt opp. Når hen blir ropt opp skal hen vaske hendene og ta på munnbind før hen banker på døra til legen. hen skal deretter fremlegge problemet hen har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose.

 

Å ha det en gang eller to er greit, men selv i den lille teksten der er det alt for mye "hen". Det høres dumt ut. Mulig det blir normalisert etterhvert.

Jeg er helt åpen for at man har et ord for begge kjønn, men ordet hen er så stygt...

[Baranladion]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Å ha det en gang eller to er greit, men selv i den lille teksten der er det alt for mye "hen". Det høres dumt ut. Mulig det blir normalisert etterhvert.

Jeg er helt åpen for at man har et ord for begge kjønn, men ordet hen er så stygt...

Igjen, det er bare et eksempel for å vise litt hva jeg mener og hvordan jeg bruker ordet, siden noen lurte litt på det. Fullstendig klar over at eksempelet ikke skal henges opp på legekontorer, eller sendes mellom legekontorer, og at bruken av ordet er sterkt overdrevet. 

kan være enig i at ordet hen er stygt, kan hete noe helt annet for min del, men jeg syns det i enkelte tilfeller kan være fornuftig å ha et slikt ord. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Baranladion skrev (1 time siden):

Revidert eksempel på hvor jeg syns det er diggere å bruke "hen" enn ord som personen/pasienten/vedkommende osv: 

Viktig informasjon fra Overlege K.Renkelsen til legesekretærene: 
Når pasienten skal møte på klinikken skal hen først henvende seg i resepsjonen. Deretter skal hen vente til hen blir ropt opp. Når hen blir ropt opp skal hen vaske hendene og ta på munnbind før hen banker på døra til legen. hen skal deretter fremlegge problemet hen har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose.

 

Ok, jeg skjønner at du finner det mer praktisk. Jeg har ikke noe problem med å bruke personen/pasienten/vedkommende eller han/hun forsåvidt i de tilfellene der. 

Jeg hadde kanskje også bare brukt "han" i de setningene der, fordi "pasienten" er substantiv->hankjønnsform.

Endret 11. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Baranladion]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 timer siden):

Ok, jeg skjønner at du finner det mer praktisk. Jeg har ikke noe problem med å bruke personen/pasienten/vedkommende eller han/hun forsåvidt i de tilfellene der. 

Jeg hadde kanskje også bare brukt "han" i de setningene der, fordi "pasienten" er substantiv->hankjønnsform.

Jeg har heller ikke noe problem med det, det her er ikke en sak jeg kommer til å gå i fakkeltog på, jeg bare mener at om ordnet "hen" kommer inn i ordboken og i tillegg kan brukes slik jeg bruker det, så skal jeg feire det med en storslått tommel opp. 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

«Hen» vil nok resultere i en smule nedlatende latter ved imigrasjonskontorer i forskjellige engelskspråklige land…..

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Nei -- du misforstår hvilken biologisk definisjon av kjønn de bruker.

Et ord har flere betydninger -- og hver betydning er unik.

Ja, nettopp hva jeg klager på. I tillegg klager jeg på at mulighetene for sammenblanding bevisst benyttes for å brønnpisse og videre ugyldiggjøre motstand ved å kunne vise til, nettopp slik også du gjør, at det misforståes og at man vet mer nå. Dette som om den man snakker med ikke vet det og at ens meninger er utdaterte. Som jeg altså skylder på at enkelte grupperinger gjør dette med vilje. Eller som jeg skrev det tidligere - de benytter bevisst like uttrykk for å låne assosiasjoner fra den gamle betydningen. En god og velprøvd metodikk for å viske ut motstand rett og slett ved å ugyldiggjøre alt som tidligere var definert og som fortsatt er gyldig.
For som du sier, det finnes jo bare to i den betydningen. Det har jo ikke endret seg, men når noen sier det finnes bare to kjønn så kan man i dag "angripe" dem for meningen fordi "i de nye henseender" finner flere eller sågar en glidende skala - selv om de gamle definisjonene fortsatt står. Det virker mer enn bare litt unødvendig.

Det er som du sier semantikk og jeg syntes det er en måte å få rett på som kan sammenlignes med å vinne i "kvitt eller dobbelt" ved å skrive om fasiten til å passe med det man sier.

Hadde man klart og funnet andre ord enn disse kanskje mest innarbeidede ordene i alle eksisterende språk så hadde vi aldri trengt ha de fleste av disse kranglene og alle hadde vært enige - slik de jo i all hovedsak er - at folk er forskjellige og at noen er mer slik og noen er mer sånn.

Av og til føles dette som om noen krever at en bil skal kunne ha to hjul og om du påpeker at det er en motorsykkel så blir man kalt både det ene og det andre for det er jo slik de drev med på den tiden hvor man fortsatt måtte ha en mann viftende med flagg gående foran bilen, og hvem er du som mener at folk skal måtte ha slike jobber i dag...
Det hele blir bare surrealistisk og minner om de fleste diskusjoner jeg har hatt med folk som har hatt enkelte spesifikke universitetsfag hvor virkelighet stiller lengre bak i køen og semantikk er det nye fyrtårnet.

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Når noen sier at det finnes mer enn to kjønn, så er det ikke flere enn to gameter de mener -- og bare det å forstå at de ikke mener det burde være nok til å forstå hva de mener.

Men da syntes jeg man kan kreve fra den "andre" siden at de forstår at når man sier det bare finnes to kjønn så betyr det at man fortsatt tillater store variasjoner innad i kjønnet og at selv om man er mann så får man lov til å leve livet som en mer typisk kvinne og omvendt. Men det virker viktigere å "ta" folk for at de mener det bare er to kjønn, som jo er lettere når man benytter betegnelsen "kjønn" om ørten forskjellige ting som ikke engang har noe med hverandre å gjøre.

Jeg syntes ikke det er å kreve for mye at - la oss kalle det prosiden - også forstår dette om sine såkalte motstandere. Men det virker til å være en enveis gate hvor en som sier det bare finnes to kjønn tolkes som at man også snakker om tradisjonelle kjønnsroller, identiteter og bekledning og arbeidsoppgaver og absolutt alt, mens når en sier at det finnes flere kjønn selvfølgelig må forståes som at de åpenbart ikke tror det finnes mer enn to kjønn i ett henseende mens de multiple kjønnene er jo åpenbart bare i enkelte henseender.

Nei, det blir noe dobbeltmoralskt og "holier than thou" som smaker fryktelig stygt, og det forsøpler arenaen for de som måtte lide under dette.

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Biologisk kjønn er mange ting, og mens reproduksjon er viktig for evolusjonsbiologi, så er det irrelevant for blant annet medisin og genetikk, som også arbeider med kjønn:

Dette tror jeg nok ikke du får med deg en lege på. Selv ting som valg av medisintyper og doseringer er jo avhengig av dette i mange tilfleller. Noe som ikke endres uansett hva man føler seg som eller hvordan man endrer kroppen senere i livet.

[fokkeslasken]

tommyb skrev (17 timer siden):

Bare for å slå ihjel en vrangforestilling uten å lese gjennom alle detaljene her, så er det altså ikke sånn at tommyb mener å påstå at det finnes flere enn to definerte kjønn. Men det er altså helt kritisk hvilken definisjon av kjønn man legger til bunn. Jeg påstår at det finnes flere definisjoner om biologisk kjønn enn én. Den enkle modellen som forklarer hvordan kjønn blir dannet under reproduksjon er bare en modell, og fanger ikke opp de biologiske variasjonene som faktisk finnes. Andre modeller og definisjoner forsøker å gjenspeile de faktiske variasjonene tilknyttet biologisk kjønn. Og i flere av disse finnes det flere mulige verdier enn to, eller som det sto i SNL, flere kategorier enn to.

Det burde nå være kjent for alle i denne tråden at det blir født mennesker med uavklart kjønn. I tillegg er det andre variasjoner som kanskje ikke er like synlige utvendig. Andre i tråden har kommet med flere forskjellige eksempler. Går vi over på genetikk og spesielt om man inkluderer mosaikk, så finnes det utallige variasjoner og utfall. Mange av dem er nært knyttet til et av de to vanlige kjønnene, mens andre er mer kompliserte. 

Det faktum jeg argumenterer for er at det finnes variasjoner utenfor de to normaltilfellene, og at modeller med tilhørende definisjoner for kjønn, også biologisk kjønn, tar høyde for dette. Jeg har ikke noe behov for å kategorisere noen av disse biologiske variasjonene, og når jeg blir spurt hvor mange kjønn det er eller hva de heter, hvordan genitaliene eller cellene deres ser ut, så sliter jeg med å finne relevans eller rasjonalitet. For meg er det litt som "How'd the moon get there? Who put it there?"

Et tips: Når du henviser til en dokumentasjon og så gjør du en påstand fra den dokumentasjonen, da bør du være i stand til å peke på hvor i dokumentasjonen det står. Det var du ikke. Tolk det slik du vil, så tolker jeg det slik jeg vil.

[fokkeslasken]

Comma Chameleon skrev (12 timer siden):

Jeg er helt åpen for at man har et ord for begge kjønn, men ordet hen er så stygt...

Her er jeg litt enig. Dette er noe jeg tror kommr fra at det norske språket i all hovedsak baserer seg på kjønnede ord via gammatiske han-, hun- og intetkjønnsord. Det blir jo da noe innebygget som gir det et naturlig uttrykk i språket, og litt avhengig av ens dialekt vil jo dette kunne være mer prominent enn hos andre. For noen kan det nok virke karakterbrytende å måtte bruke et slikt nytt ord.

Tilsvarende fra andre siden har man jo finsk som ikke har ord for "han" eller "hun" og ei heller har kjønnede ord. Det er ingenting som heter "en bil" eller "ei hette" på finsk. Dette gir en helt annen grunnleggende tilnærming til uttale og dermed også tankesett og konseptualisering og dermed ville tilsvarende innføring av en/ei/et/han/hun på finsk høres like rart ut som om det ikke ble benyttet på norsk.

Mange føler nok litt på denne opplevde sammenblandingen av konseptualiteter, og det kan nok oppleves unaturlig eller sågar litt stygt.

...tror jeg da.

Endret 12. januar 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 timer siden):

Ok, jeg skjønner at du finner det mer praktisk. Jeg har ikke noe problem med å bruke personen/pasienten/vedkommende eller han/hun forsåvidt i de tilfellene der. 

Jeg hadde kanskje også bare brukt "han" i de setningene der, fordi "pasienten" er substantiv->hankjønnsform.

Kudos! Dette må være noe av det mest korrekt språklige i denne tråden så langt.

[tommyb]

22 hours ago, BlunderPOP said:

det finnes en legning hvor personer har dype sexuel dragning mot og dyp skjellige forelskelse til objekter.(...)

For å si det: who told you that the moon even neede to be put there, to eksist there.

Hei. Ha en fin dag.