«Hen» skal inn i ordbøkene

[fokkeslasken]

tommyb skrev (1 time siden):

jeg forstår ikke det du skriver. Foreløpig i motsetning til de andre jeg diskuterer med her. Ordet "flerbitstall" finnes ikke på google, men dersom du mener multi bit integer er det en integer som kan inneholde et stort antall forskjellige verdier - ikke to.

På norsk skrives sammensatte ord uten mellomrom og uten bindestrek. "Multi bit integer" er amerikansk og henviser til et heltall representert binært. Ingen spesifikasjon av heltall var nødvendig, derav valget "tall" da desimaltall eller heltall var uviktig. At du måtte google "flerbitstall" var mildest talt overraskende etter alle disse raljeringene om binære verdier.

Sitat

Hvis det ikke er selvforklarende slik jeg skrev det, må egenskapen (verdien) kunne representeres i strukturen som skal holde den, og dersom det ikke kan representeres i strukturen, snakker vi om en modell som ikke kan holde de reelle verdiene. Hvis det finnes andre verdier enn to, kan det ikke representeres korrekt i en struktur eller modell som bare tillater to verdier.

Ja, jeg vet godt hva binært er. Jeg er ikke like sikker på om du derimot vet forskjellen på en binær struktur og et binært resultat. Påstanden er jo ikke at kromosomer er binære. Derimot at resultatet er binært er vel nærmere den egentlige påstanden.

Derimot virker du til å påstå at kjønn ikke kan være binært fordi kromosomer ikke er binære, noe som jo er en non-sequitur da vi egentlig snakker om biologi og ikke datateknikk.

Sitat

Jeg er ganske sikker på at det jeg skriver kan forstås hvis man vil, men får ikke til det samme med dine innlegg. Derav overlater jeg til deg selv å diskutere videre, så kan jeg eventuelt bistå som dette når du har spørsmål.

Ja, jeg ser frem til din bistand. Den later til å vente på seg da du nekter å gå inn i dine egne skriverier om binært. Da overlater du jo til meg å skrive det jeg tror du mener i stedet, og det begynner å bli vanskelig uten å gå inn på datatekniske ting som på ingen måte hører hjemme her.

Sitat

Det ser også ut til at du ikke forstår det jeg skriver. Hvis du vil vite hvordan man klassifiserer biologiske kjønn utover de to vanlige, får du lese om hvordan det gjøres i de forskjellige definisjonene nevnt ovenfor. Se sitatene fra SNL, jeg tror faktisk det er fungerende lenker for hver der.

Dert har jeg gjort og ingen av de nevnte noe annet enn hankjønn og hunkjønn. Da er jeg litt usikker på hva du mener jeg skulle finne utover det. At du da bare fortsetter å si at det ikke er binært hjelper jo ingen.

Sitat

Hvis du lurer på hvilke avvik som eksisterer, så er det nevnt eksempler til det kjedsommelige her i tråden. Av meg, og av mange andre.

Nei, det er ikke poenget. Poenget er at du selv dro frem et avvik på lik linje med hankjønn og hunkjønn. I sammenhengen med XX og XY nevnte du XXY som et tredje alternativ. Spørsmålet er jo hva slags kjønn er XXY? Du vet - det tredje kjønnet jeg fortsetter å spørre deg om at du mener er der men som du aldri klarer svare på. Enten finnes dette eller så er XXY et avvik som klassifiserer under de allerede kjente kjønnene i varierende grad.

Der kommer jo vektingspropblematikken inn i bildet også, noe jeg tenkte du forsto uten videre forklaring da det er du som drar frem data i dette, men jeg begynner å tvile på at ting som prediktive algoritmer er din styrke.

Sitat

Når kjønn defineres fra kromosomer, finnes det et sett med mulige verdier, når det defineres fra genitalier, et annet sett. Det er ikke viktig hva de er, bare å være klar over at det finnes flere enn en modell for å definere biologisk kjønn på, og flere enn to verdier i mange av disse modellene.

Jeg fant dem ikke. Vennligst henvis til der det står.

Vennligst merk at du her spesifiserer at det gjelder modeller for å "definere biologisk kjønn" og at du også skriver at det er "flere enn to verdier i mange av disse modellene". Altså sier du at det finnes modeller med flere enn to kjønn.

Så hva er et av de andre kjønnene? Velg hvilken som helst modell og hvilket som helst annet kjønn enn hankjønn eller hunkjønn. Dealer's choice.

Sitat

Spesielt siden du gang på gang bare skriver "kjønn" og ikke engang biologisk kjønn, insisterer jeg på at du tar til deg at det finnes mange modeller for dette.

Du har så langt ikke klart det i noen modell, så jeg tror ikke det å anerkjenne flere modeller er til din fordel enda. Foreløpig står du fritt til å vise til det i en hvilken som helst modell. Derav bruken av bare ordet "kjønn".

Beklager om det ble forvirrende for deg.

Sitat

Matte er ikke viktig for meg, den overlater jeg til andre. Men datastrukturer er.

Perfekt. Jeg er data-analytiker og programmerer selv så da skulle man jo tro vi delte endel referanser der. Skjønt jeg begynner å tvile etter at du måtte google "flerbitstall".

Sitat

Hvis du velger en datatype som kun kan holde to verdier for å lagre et datagrunnlag som består av flere enn to mulige verdier, får du den ikke gjennom SATen, og om du insisterer slik som du gjør her, ville du ha blitt bedt om å gjøre noe annet.

Det er ikke det jeg insisterer på. Det jeg insisterer på er at resultatet strukturen gir er binært. Altså at det alltid bare kommer to resultater ut av strukturen uansett hva strukturen selv inneholder. Og det tar jheg fra det faktum at et tredje kjønn så langt glimrer med sitt fravær. Du derimot virker til å insistere på at resultatet må være noe annet enn binært dersom strukturen selv ikke er binær. En logisk snarvei du enda ikke har kunnet rettferdiggjøre.

Endret 6. januar 2023 av fokkeslasken

[O3K]

Snikpellik skrev (28 minutter siden):

Dette er altså et ord som er tatt såpass mye i bruk de siste årene at Språkrådet har valgt å ta det inn i rettskrivingsnormene for bokmål og nynorsk. 

Men norsk er også et talespråk. Jeg regner med at de som aktivt benytter seg av «hen» når de skriver, også sier ordet når de snakker.

[jallajall]

Mange som har brukt hen som taleord i lang tid. oO

"Hvor skal du hen?"
"Hvor har du vært hen?"
 

Endret 6. januar 2023 av jallajall

[fokkeslasken]

S. Drakensson skrev (1 time siden):

Det må gjøre politikerne skikkelige sinte at de ikke kan tvinge meg til å bruke ordet

Som med det meste annet innen politikk er det som gir mest stemmer det toneangivende. Blir det politisk fordelaktig å tvinge deg gjør de det nok.

[tommyb]

Just now, knutinh said:

Hva mener du?

Jeg har sett fem fantasy-serier på strømmetjenester det siste året der castinga er forstyrrende for fortellingen. Det fungerer i forskjellig grad fra at man blir oppmerksom på det men aksepterer det, til at det er totalt ulogisk.

I Wheel of Time er utgangspunktet en reise gjennom en verden som har rom for alle verdens folkeslag og grupper, og forfatteren har beskrevet alle typer allerede. Likevel ødelegges serien helt med ulogiske grep. En liten landsby representeres nå av alle grupper av skuespillere. Men det er helt konkret grunnlag for plottet at denne landsbyen har hatt veldig lite kontakt med omverden i ett tusen år, akkurat den ene plassen hvor storyen er avhengig av ensartethet og alle egentlig var like unntatt én person som ikke passet inn der, men så var det gjort om til en multikulturell smeltedigel i miniatyr i stedet.

I motsatt ende var det mindre forstyrrende (for meg) i Rings of Power, der man nå har flerkulturelle alver og harfoots, og akseptabelt i House of the Dragon. Men nå sist, i miniserien til Witcher, ble vi sittende og diskutere hvilke flere grupper de skulle rekke å få representert på den begrensede tiden de hadde, for der hadde de jobbet hardt.

Heldigvis ser jeg ikke på kostymedrama, for så liten andel av stygge men rike aldrende bleke engelskmenn med gebiss av tre eller hvalrossbein klarer jeg ikke akseptere i en framstilling av hoffet i Storbritannia. 

[tommyb]

29 minutes ago, fokkeslasken said:

(...)

Jeg setter pris på at du tar deg tid til å diskutere med meg. Dette må jeg nok lese gjennom senere, og eventuelt svare på noen av spørsmålene fra.

[O3K]

jallajall skrev (17 minutter siden):

Mange som har brukt hen som taleord i lang tid. oO
"Hvor skal du hen?"
"Hvor har du vært hen?"

Som adverb ja, ikke som pronomen.

Men når både han og hen blir «'n» i setninger som: «Hvor har'n vært hen?» så ender man jo i praksis opp å referere til en ikke-binær som hankjønn.

[jallajall]

11 minutes ago, O3K said:

Men når både han og hen blir «'n» i setninger som: «Hvor har'n vært hen?» så ender man jo i praksis opp å referere til en ikke-binær som hankjønn.

Hvis man stiller spørsmålet til en hen-peson, kan man da også avslutte pronomen i stedet for egennavn?

"Hvor har'n vært hen, hen?"

[jallajall]

Eller om man omtaler en tredjepersons hen til en annen hen?
"Hvor har hen vært hen, hen?"

[fokkeslasken]

tommyb skrev (4 timer siden):

Jeg setter pris på at du tar deg tid til å diskutere med meg. Dette må jeg nok lese gjennom senere, og eventuelt svare på noen av spørsmålene fra.

Ikke anstreng deg for min del. Derimot hadde det vært fint om du peker på der din egen dokumentasjon nevner de andre kjønnene slik du påstår den gjør. Utover det er alt det andre bare teoretiske tankespill basert på en dårlig analogi uten rot i virkeligheten.

Kanskje noen andre her fant det jeg ikke fant? Noen som kan peke på hvor denne informasjonen er?

Endret 6. januar 2023 av fokkeslasken

[Gjest Slettet-F4GxcFLrtu]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Som med det meste annet innen politikk er det som gir mest stemmer det toneangivende. Blir det politisk fordelaktig å tvinge deg gjør de det nok.

Som de sier på Engelsk: they'll never take me alive

Uansett, hva har jeg å tape? Yeeeehaaa!

[Nepa]

Be om henstand (renteutsettelser) = kan hen reise seg?

Gi seg hen - betale et hen. Hengivelse - overøse henen med gaver. Henrykt - det går rykter om LGBTQ-folk. 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Uderzo skrev (På 17.6.2022 den 9.51):

Høne. Men hva er relevansen? Skal vi ikke kalle guttebarn for Simen heller på grunn av engelsk?

En ting er personlige navn. Der er det mange pussigheter avhengig av språk og kultur. Hvis Simen flyttet til et engelskspråklig land kunne han alltids justert navnet til Simon. «Amerikanisering» av navn var utbredt da mange utvandret til USA

Dette er noe helt annet enn å bruke «hen» om en lettkrenket gruppe …..

[Theo343]

Hen blir da intetkjønn?

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Theo343 skrev (6 minutter siden):

Hen blir da intetkjønn?

«Uspesifisert» hadde vært bedre.

»Hen» virker mot sin hensikt……

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (På 5.1.2023 den 13.58):

Jeg svarer utdypende, så dette er også en vegg av tekst. Hvis du kunne splitte opp svaret ditt i ett for eventuelle kommentarer til "binære verdier" og ett for eventuelle kommentarer om metadiskusjonen "hvem protesterer på begrepet hen", så ville jeg satt pris på det.

Det er greit at du nå beskrevet hvilken definisjon av "biologisk kjønn" du har som rettelinje. Det er bra. De fleste som argumenterer for tokjønnsmodeller bruker kromosomer eller genitalier som primære markører for biologisk kjønn. I de påstandene i denne tråden som jeg peker ut ikke er riktige, sto det ikke etter modell som forklarer hvordan kjønn blir skapt ved reproduksjon. Det sto "kjønn", som jo kan bety hvilken som helst definisjon, det sto faktisk kromosomer (XX og XY), og det sto genitalier. I disse sammenhengene er det ikke bare to utfall, og de er ikke binære. Og om man argumenterer etter en biologisk modell som ikke tillater for flere enn to verdier, er biologien da forskjellig fra modellen. Da må man også spesifisere hvilken modell det gjelder, og ikke følge "alle vet"-prinsippet, for "alle vet"-prinsippet ignorerer uvanlige utfall som beviselig også er mulige. De er generaliseringer, og man kan ikke bygge absolutte påstander på generaliseringer. Da bør man i alle fall forvente å bli motsagt.

Jeg argumenterer ikke for å presse inn min virkelighet i din modell. Bare at det finnes og brukes - innen biologien - modeller for biologisk kjønn som bedre beskriver det reelle biologiske utvalget.

Det jeg har skrevet ovenfor er en påstand som tar høyde for at flere eksisterende definisjoner av biologisk kjønn rett ut sier det finnes flere enn to variasjoner. For et par sitater siden, fra en kilde du selv har valgt, så viste jeg sitat på at det finnes flere måter å definere kjønn i biologien. Det sto også rett ut at det finnes flere variasjoner enn to kjønn i disse.Tilfeldigvis, og heldigvis for meg, brukte din kilde noen av de samme definisjonsfaktorene som jeg nevnte, kromosomer og genitalier.

Det fødes så mange som 5 til 15 barn i året i Norge med uavklart kjønn, og dette hadde ikke vært mulig dersom biologisk kjønn var binært. Disse eksisterer, altså er ikke kjønn en binær verdi. Det er både biologi og matematikk. Verdiene passer ikke inn i påstanden.
 

Jeg takker for at du tar meg seriøst, og siden du er interessert i hvordan jeg tenker, skal jeg forsøke vise det.

Av oss to var det du som umiddelbart begynte merkelapper, og det var du som først forsøkte plassere meg etter det jeg helt klart mener er markører fra Alt+right. Det var også du som tok fram Hitler, ikke jeg. Jeg er ikke bedre selv, jeg bare viser deg dette fordi du gjorde et poeng av det. Jeg tenker egentlig veldig sjelden på Hitler, etter at Hitling ble assosiert med å ødelegge diskusjoner, og jeg diskuterer ikke i miljøer som er opptatt av Hitler. Jeg observerer at du blir irritert og eskalerer når du får tilbake av samme mynt, men jeg tipper du tidvis kan observere tilsvarende hos meg. Det er jo sånn eskalering fungerer. Imidlertid ikke denne gangen. Jeg nevner dette for å understreke at jeg ikke ønsker å eskalere eller gå inn i en diskusjon der man fokuserer på enkeltsetninger hos hverandre bare for å ha noe å angripe. 

I stedet skal jeg forklare, siden du synes det er interessant. Tre ting jeg søker å forklare her er misforståelsen om propagandaminister, assosiasjoner til et miljø (som nok ikke regner seg selv som politisk, men er under politisk påvirkning) og kanskje også den biten som er interessant for meg, hvordan jeg opplever at du forsøker få meg til å passe inn i et standardbilde som ikke passer. 

Noen markører viser hvilket miljø man er påvirket av. Et eksempel, og la det ligge når det har blitt brukt en gang, er at dersom man f.eks. kaller regjeringen i Ukraina for nazister, vet vi hvilken påvirkning man har fått, eller er en del av, men ikke hvordan. Her passer det å forklare propagandaminister-biten. Jeg kan skissere opp en modell med fire påvirkningsnivåer i en pyramide, bare for å forklare assosiasjonene. Det første leddet designer et budskap og skaper talking points som skal brukes. Det neste nivået er de som jobber med spredning av dette budskapet som agenda, og bevisst bruker budskapet og argumenter for å spre dem. Det tredje nivået er de som blir påvirket av budskapet og argumentet, og så selv sprer det videre uten å vite at det er det de gjør. Det fjerde er de som bare passivt hører budskapet eller argumenter,  det er noen få som aktivt jobber med spredning av budskapet, men det er mange som hører og eventuelt blir påvirket av budskapet eller enkeltargumenter fra budskapet. Dette er sikkert en bedriten modell, men den fungerer akkurat nå for å forklare hvordan man blir stereotypet ut fra ord og uttrykk man bruker.

Propagandaministeren er nivå 1. Politiske rådgivere er nivå 1 eller 2. Trollfabrikker er nivå 2.

Vi er alle på nivå fire i mange sammenhenger. Vi utsettes alle for påvirkning. Dersom noen argumenterer og de begrepene og konseptene som beskrives er en destillert og gjenkjennelig smørbrødliste fra disse, er det markører på at de er på nivå tre, og man kan knytte deres påvirkninger til et spesifikt miljø dersom dette er veldig tydelig. Jeg sier ikke at det er en negativ ting å spre et budskap man tror på. I motsetning til nivå to, gjør man ikke dette kynisk for å påvirke. Man kan kanskje si at aktive debattanter i en eller annen sammenheng ofte er oppe på nivå tre. Om det er politisk debatt, for eksempel, vil de som argumenterer for miljøvern være på nivå tre av påvirkning når de bruker argumenter som de har hørt brukt i en TV-debatt. Kanskje har de sjekket og argumentet er teknisk korrekt. Kanskje har de akseptert argumentet fordi det er en del av et miljø og virkelighet der argumentet brukes mye. Men grunnen til at de bruker det argumentet, er at de har blitt påvirket.

For å bruke meg selv som eksempel, hørte jeg en forsker fra BI argumentere hvordan det er sysselsetningen og ikke oljeskatten som er den viktigste inntektskilden fra oljebransjen, og når de tallene er kjent vil jeg kunne bruke det argumentet senere. Jeg kan velge å sjekke tallene bak, eller akseptere det basert på hans kompetanse. Det kan være riktig, eller galt. Men hvis jeg senere bruker det argumentet, og noen kjenner kilden, vil de vite at jeg har blitt påvirket av MDG. Og på det tidspunktet vil jeg være på nivå tre, en som sprer et budskap uten å helt vite hvordan dette budskapet ble spisset og hvordan det ble jobbet for å spre budskapet.

Dersom noen i en norsk debatt skriver "kritisk teori-land", som en fiendtlig, nedsettende merkelapp, og faktisk en hel tirade av negativt vektede merkelapper så er det en særskilt tydelig markør på hvilke påvirkningskrefter man har blitt utsatt for. Når det så kommer en hel tirade av slike merkelapper med åpenbart negativt vektet betydning, er det supertydelig.

Begrepene "hen", "woke" og "critical theory" er åpenbart triggere for deg, og når folk ikke har de samme konklusjonene som deg, ser det ut til at du gjør en rekke antakelser om personen. Det ser ut til å bygge opp en kjent "standardmotstander" som heller ikke er enig med deg. Så begynner du å angripe denne standardmotstanderen og antar at det jeg sier er knyttet til standardargumentene til standardmotstanderen. Et avkledende eksempel er at du automatisk tror jeg snakker om transpersoner, når jeg brukte et begrep som "fiendebilde", eller hvilket ord det var jeg brukte. Din assosiasjon til "fiendebilde" var "transperson". Transperson var på ingen måte nevnt eller indikert, jeg mente naturligvis den stråmannen du angrep. De meningene du tilla meg for å nedrangere meg, for å bedre passe inn i nettopp ditt fiendebilde.

Dette er kjent retorikk og et kjent påvirkningssenter. Det er ganske spesielt å i det hele tatt bli knyttet til "critical theory" når man er norsk, men det vises at ditt verdensbilde er kraftig påvirket fra dette miljøet i USA. Du brukte en rekke merkelapper som kommer derfra, og med den samme negative vektingen som de bruker der. Det du har lest, sett og diskutert tidligere har gjort at du aktivt putter folk inn i deres fiendebilde. Som altså ikke er "transperson", men "liberalistisk aktivist" eller hva man kaller det der ute.

Noe jeg altså ikke er. Mer opptatt at man ikke velger "binær" som datatype dersom verdiene kan ha flere enn to utfall.

 

Jeg har vært bortreist en stund, og synes vel egentlig det som trengs å sies allerede er sagt, men du skal få et siste svar. Jeg begynner med tullet først.

Sitat

Av oss to var det du som umiddelbart begynte merkelapper

Nei, det stemmer ikke. Det første du gjorde var å sause meg sammen med en annen bruker hvor du bare antok at setningen "Fakta er at kjønn er fullstendig binært" (som jeg skrev) var ekvivalent med hvordan den andre brukeren definerte kjønn (XX og XY), og i siste setning skrev du at folk som motsetter seg definisjon 1 av "hen" ser politikk der de burde sett grammatikk. Ergo plasserte du meg i en eller annen politisk sammenheng. Hvilken politisk sammenheng ble klart i innlegget du skrev like etterpå og merkelappene du fant frem; alt-right i USA og talking points fra ekstremhøyre.

I lenken jeg henviste til som fakta kunne du blitt opplyst om at "Det finnes kun to kjønn. Hunner har store kjønnsceller og hanner har små kjønnsceller, forklarer Glenn-Peter Sætre, professor i evolusjonsbiologi ved Universitetet i Oslo". Samt at det biologisk sett er umulig å skifte kjønn. Du leste ikke der i det hele tatt, riktig?

Sitat

, og det var du som først forsøkte plassere meg etter det jeg helt klart mener er markører fra Alt+right.

Det var altså du som utdelte merkelapper og plassering først, og du dro en guilt by association fallacy i svertende hensikt (som gjorde meg irritert). Så jeg dro en guilt by association i retur. Dog ikke rettet mot hvilken politisk retning du sverger til, men til hvilket idê-univers du bevisst eller ubevisst var fanget i (kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme osv). Dette er fag, eller emner innenfor diverse fag.
Dette besvarte du med at jeg så verden gjennom politisk bias og at jeg kom med antakelser om deg som var feil. Det slo deg tydeligvis aldri at det var du som i foranledningen hadde sauset meg sammen med noen andre og bedrevet sverteteknikk med guilt by association. Slik kunne du jo forklare at mitt politiske standpunkt var så hardt innsatt i min tolkning at jeg ikke var istand til å lese dine setninger uten stråmenn. Mens det ironisk nok var du som påklistret merkelapper (via dine tankefeil) først, og dermed var det også du som konstruerte en stråmann først. Deretter tålte du ikke å bli møtt med lignende guilt by association som du selv startet. Jeg forsøkte å få deg til å innse tullet, men det møtte du (utrolig nok) med at jeg plasserte deg politisk (noe jeg ikke hadde gjort, mens det var akkurat det du hadde gjort).

Jeg kunne gnidd dette inn ytterligere allerede der, men valgte isteden å si at jeg kan beklage om jeg har plassert deg feil. Så vet jeg ikke om dette ble klarere for deg nå, men det er jo lov å håpe..

 

Så til det som er relevant her. Diskusjonen rundt hva som er fakta. Objektivt, vitenskapelig og biologisk sett.

Det er egentlig ikke meg du argumenterer mot, men et helt fagfelt. Så når du sier at "jeg har beskrevet hvilken definisjon av biologisk kjønn jeg har som rettelinje", så er det en merkelig setning. Jeg benytter ikke bare en "hvilken som helst definisjon" som er like god som "hvilke som helst andre" definisjoner slik du synes å mene. Mens jeg refererer til faget og fagekspertisen så gir du beng i det, og tror tydeligvis at du kan lage dine egne definisjoner som er bedre. Så du leser teksten i SNL-artikkelen slik det passer deg, selv om du har blitt gjort oppmerksom på at det du sier ikke er riktig.

Til det du skriver om barn som fødes med uavklart kjønn. Selv om det fødes barn i Norge med uavklart kjønn så betyr ikke det at disse har andre kjønn enn hann eller hunn. Bare at det ikke var mulig å avklare kjønn ved fødselen. Skulle noen av disse barna utvikle helt nye organer og produsere andre kjønnsceller enn hunn og hann. Da kan du si at det betyr at kjønn ikke er binært. Så er det lov å mene at solen går i bane rundt jorden, at jorden er flat, at mennesker kan være katter (her er video), at kjønn defineres av kromosomer / genitalia, eller at halveringstiden for plutonium er noe annet enn det fagområdet sier at den er, men da må du nesten påvise at fagområdet tar feil, og du har rett.

Når du har fått såpass med informasjon som du nå har fått, fra opptil flere her inne, og likevel ikke klarer å ta det til deg så tviler jeg vel egentlig på om det hjelper med mer, men et siste forsøk:

Kjønnskromosomene finnes det også bare 2 av (representert ved X=kvinnelig og Y=mannlig). Fra artikkel om kjønnskromosomene:

Vi kan lese at individets kjønn kan bestemmes i befruktningsøyeblikket. Om spermien inneholder farens X-kromosom, får embryoet kjønnskromosomene XX og utvikles til en jente. Hvis den befruktende spermien i stedet bærer farens Y-kromosom, blir resultatet en gutt (XY). Merk (som Fokkeslasken sier) at det er resultatet (dvs det nye individet) som blir et kjønn; mann/gutt eller kvinne/jente. Kromosomer er ikke definerende for kjønn i seg selv, men de 2 kromosomene X og Y bestemmer altså hvilket kjønn som skal utvikle seg fra farens sperm og morens egg.

Merk også at (jeg siterer):

Ved kjønnskromosomavvik avviker antall x- eller y-kromosomer fra det vanlige, enten på grunn av endret antall i en egg- eller sædcelle, eller på grunn av en hendelse etter befruktningen. Når det er antallet av, og ikke strukturen til, kromosomene som er endret, kalles det et numerisk kromosomavvik, eller aneuploidi.

Også ved numeriske (tallmessige) kjønnskromosomavvik er det y-kromosomet som bestemmer kjønnet. Det biologiske kjønnet er vanligvis utvetydig ved de numeriske kjønnskromosomavvikene X0, XXX, XXY eller XYY. De to førstnevnte er jenter og de to sistnevnte gutter. Det er heller ikke noe som tyder på at disse variantene påvirker opplevd kjønnsidentitet.

Det var dette som forvirret deg (avvik i antall kjønnskromosomer), var det ikke? Men dette er altså ikke andre kjønn enn hunn og hann.

Videre kan vi lese at:

Effekten av strukturelle forandringer som kan oppstå etter brudd nær sagt hvor som helst i kromosomene, avhenger av hver enkelt forandring og kan gi ulike symptomer avhengig av hvilke gener som er påvirket og hvordan de er påvirket.

I 2021 var 350 forskjellige X-bundne sykdommer kjent. Forandringer i gener på X kan gi alle typer sykdom, men uforholdsmessig mange tilfeller med psykisk utviklingshemning skyldes forandringer i gener på X-kromosomet, sammenliknet med andre genetiske årsaker til utviklingshemning. Gutter og menn som bare har ett X-kromosom er spesielt sårbare for å utvikle en X-bundet arvelig tilstand.

Ikke noe sted kan vi lese om flere kjønn enn de 2 som er hunn og hann. Vi har altså kun denne binære todelingen. 

Vi kan også lese om hunkjønn og hankjønn i Det Norske Akademis ordbok, her hunkjønn: 

BETYDNING OG BRUK

1  

biologisk kjønn karakterisert ved forplantningsorganer som utvikler eggceller | til forskjell fra hankjønn

SITAT

kirurgens assistent var av hunkjønn

2  

person av hunkjønn ; kvinne (oppfattet som medlem av gruppe eller kategori) | til forskjell fra mann

SITATER

verdier hun tilfører ham ved å være hunkjønn

[hun var] eneste hunkjønn blant de mannlige «kollegaene»

de er fem hunnkjønn, pluss ham, på tre små rom

3  

GRAMMATIKK  grammatisk kjønn (genus) hos substantiver og pronomener ; femininum  | til forskjell fra hankjønn og intetkjønn

 

Hva så med transkvinne? Fra samme ordbok leser vi: transkjønnet person som er biologisk mann med kvinnelig identitet (og jeg legger til; biologi er objektiv vitenskap, mens kvinnelig identitet er subjektivt idê-univers)

 

Vi kan også lese hva som opptar forfatteren som nylig har oppdatert SNL-artikkelen om kjønn (menneske): 

 

Det i seg selv diskvalifiserer selvsagt ikke til å skrive en artikkel om kjønn/menneske, men jeg bare nevner det, ettersom artikkelen kunne vært tydeligere når det gjelder definisjon av biologisk kjønn og SNL har slitt med dette før. Går vi til forfatterens fag og personlige interesser kan vi lese:

Faglige interesser:

• Klinisk psykologi og psykoterapi 
• Utviklingspsykologi 
• Psykoanalytiske og psykodynamiske perspektiver  
• Skeiv teori 
• Kritisk teori 
• Kjønnsperspektiver i psykologien 
• Kvalitative metoder 

Er jeg nå alt-right og høyreekstrem igjen for å påpeke hvilke fag han selv sier han er opptatt av?

Edit: 

Så at professor Sætre har skrevet enda et innlegg som passet å dele her:

Kjønn er binært

I et debattinnlegg 20 februar skriver legene Ketil Slagstad, Kirsti Malterud, Mette Brekke og Anne Kveim Lie at en binær forståelse av kjønn bør erstattes av et mer sammensatt kjønnsbegrep, fordi noen mennesker fødes med medisinske avvik i kjønnsutviklingen og fordi andre opplever psykiske vansker med sin kjønnede kropp (kjønnsinkongruens).

Å redefinere vitenskapelige begreper basert på slike kriterier tenderer mot pseudovitenskap. Det blir som å argumentere mot begrepene natt og dag fordi solformørkelse. For ikke å snakke om Venus-passasjen!

For avvik i kjønnsutviklingen og kjønnsinkongruens er fenomener på siden av hva den binære kjønnsforståelsen handler om.

Verken mennesker med avvik i kjønnsutviklingen eller mennesker med kjønnsinkongruens er et resultat av noen annen form for formering og ikke formerer de seg på annet vis heller.

Endret 22. mars 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Det er egentlig ikke meg du argumenterer mot, men et helt fagfelt.

Nei, det er deg og misforståelsene dine.

...

Hvor mange reproduksjonssystemer finnes det? To.

Det er det ingen som argumenterer mot.

...det som forklares er derimot at det er større variasjon og kompleksitet innad i biologisk kjønn enn at to typer kjønnskromosomer produserer hvert sitt reproduksjonssystem.

Det er reduksjonisme.

Det er flere varianter av kvinner og menn, flere varianter av de to kjønnene kjønn, enn to, i den forstand at variasjonen er større enn XX kvinne og XY mann. Og på toppen av to biologiske kjønn er intersex.

Det finnes flere måter å oppnå de binære reproduksjonssystemene på enn å bære XX og XY, og intersex er et tredje kjønnsalternativ.

Du siterer den forenklede barneskoleforståelsen av kjønn (biologi).

Virkeligheten er litt mer komplisert enn vi lærte da.

Vi kan gå ett steg videre fra ideen om XX og XY,  og påpeke at hos pattedyr, så er det i aktiveringen noen få gener utenfor kjønnskromosomene som skaper menn, og hos mennesker er det SRY-genet som normalt finnes på Y-kromosomet som skaper en biologisk mann.

https://medlineplus.gov/genetics/gene/sry/#conditions

Genet finnes på Y-kromosomet, men kan også bytte posisjon, som andre gener, gjennom mutasjon.

Og ikke minst, SRY-genet, på Y-kromosomet, er ikke nødvendig for å utvikle mannlig kjønnskarakteristikk.

XX-menn finnes; de fleste har testikler, selv om de i alle kjente tilfeller er sterile. De er menn, rent biologisk, men bærer to X-kromosomer, hvor det ene i de fleste tilfeller har SRY-genet.

I noen færre tilfeller har mannlig kjønnsutvikling blitt utløst uten SRY-genet, menn uten noen som helst tilknytning til mannlige kjønnskromosomer og gener.

https://en.wikipedia.org/wiki/XX_male_syndrome

Og i motsatt fall, XY-kvinner, om SRY-genet ikke aktiveres. Da er det menn med sterile eggstokker.

https://medlineplus.gov/genetics/condition/swyer-syndrome/

...videre er XXX og XXY varianter av fruktbare biologiske kvinner og menn.

Dermed har vi tre biologiske kjønn, og et utall varianter, antall, av disse -- et utall antall varianter av kjønn.

Så. Kjønnskromosomer beskriver ikke kjønn og avgjør ikke utseendet.

...

Det er også viktig å forstå at utseende og funksjonfriskhet, mentalt, er viktigere for mennesker enn genetikk. XY kvinner og XX menn har 'kjønn tildelt ved fødselen' motsatt av deres biologiske kjønn.

XY kvinner med Complete Androgen Insensitivity Syndrome er biologiske menn, men opplever kvinnelig kropp og kjønnsidentitet. I mange tilfeller oppdages tilstanden først grunnet sterilitet, og de er tildelt kjønnet kvinne ved fødselen.

...XX menn er også normalt sett født med maskulin kjønnsidentitet, og XY kvinner feminin.

Merk at kjønnsidentitet ikke direkte henger sammen med verken biologisk kjønn, eller genetisk kjønn. Det er en annen og rent hormondrevet prosess.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

 

Merk at kjønnsidentitet ikke direkte henger sammen med verken biologisk kjønn, eller genetisk kjønn. Det er en annen og rent hormondrevet prosess.

Du glemmer viktige faktorer som miljø, ytre påvirkning og ungdommelig usikkerhet

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

...videre er XXX og XXY varianter av fruktbare biologiske kvinner og menn.

Som du selv skriver er de fortsatt kvinner og menn. Ikke noe tredje alternativ.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Som du selv skriver er de fortsatt kvinner og menn. Ikke noe tredje alternativ.

De er dog andre varianter av disse, og så var vi intersex.

Om det finnes 3 varianter av et kjønn, så finnes 3 av dette kjønnet.

Det er en ren semantisk diskusjon, og det er ingen som påstår at det finnes flere typer kjønnsvarianter enn mann, kvinne og intersex.

Så misforståelsen er ikke på 'vår' side.

Det er som å diskutere hvor mange jordbær det finnes, mens noen insisterer på at jordbær er jordbær, og ikke appelsiner.

 

Jeg uthevet dette poenget i posten min. Det er det eneste som står ned fet skrift.

Endret 10. januar 2023 av Red Frostraven