«Hen» skal inn i ordbøkene

[jallajall]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Det var vitterlig personen jeg siterte som tok opp Trump og andre elementer/resultater av misinformasjon -- som igjen er svært relevant for debatten,

"Mike Pence, som var visepresidentent som ble forsøkt fjernet med vold av sin egne president fordi Pence ikke støttet sin egne president sine løgner og forsøk på juks, som godtok over 30 000 løgner og usannheter fra Trump uten å på noe tidspunkt vise noe tegn til å få nok..."

Svært relevant, det er vanskelig å sette seg inn i han/hun/hen debatten uten denne bakgrunnsinformasjonen.

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det er hele problemet: Uærligheten, og fremstillingen av posisjonen deres som et alternativ til 9x9, når det demonstrerbart er feil.

Om ønskelig kan jeg skrive litt mer når jeg kommer hjem fra jobb. Skumleste innlegget ditt nå og for å ta en konklusjon/oppsummering;

Jeg synes folk skal få lov til å tro på ting som er feil, selv om de er feil, og de må få ytre meningene sine uten å bli kansellert eller fjernet fra offentlige plattformer.
Folk må få tro på alternativene til 9x9, i mange tilfeller er det ikke helt sort/hvit men i mange andre så er det som du sier, det er ikke noe tvil om at alternativene de kommer med ikke havner på 81.
Man kan prøve å overtale dem ved å faktisk demonstrere åpenlyse feil o.l. men jeg synes de fortsatt skal kunne få ytre sine meninger.

Folk må få lov til å si at bibelen og koranen er sanne, at jorden er flat og at klimaendringene ikke er menneskeskapt. De må få tro at de vet bedre hvilket kjønn du føler deg som enn du vet selv. 
Alt er desinformasjon men jeg synes det er leserne selv som må være den som avgjør om de velger å kjøpe gitte påstander eller ei. At EU skal pålegge ytringsplattformer å avgjøre hva som er riktig og hva som er feil, hva man får mene at er riktig og hva man for mene at er feil føles som en slipery slope til å tvinge folk til å mene hva man måtte ønske at de skal mene. Og da går det raskt mot den delen av venstresiden som er ekstremt skummel som har sett tilfeller av før iført veldig røde farger - eller som man har lest om i bøkene til Orwell, samtidig som kaster bensin under alle konspirasjoner som blomstrer frem når ting behandles på den måten.

Konkret eksempel:

Ytringsfrihet

En ny EU-lov kan imidlertid spenne bein på Musks visjon om total ytringsfrihet på Twitter, skriver The New York Times.

EU-landene ble lørdag nemlig enige om nye regler som øker nettgigantenes ansvar for innhold som brukerne legger ut. Målet er blant annet å forhindre hatprat og spredning av desinformasjon i sosiale medier.

Loven innebærer at Twitter og andre sosiale medier-plattformer med over 45 millioner brukere i Europa må moderere plattformene sine for å luke ut skadelig innhold, som for eksempel desinformasjon.

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (2 timer siden):

Jeg synes folk skal få lov til å tro på ting som er feil, selv om de er feil, og de må få ytre meningene sine uten å bli kansellert eller fjernet fra offentlige plattformer.

Hvor mange misinformerte mennesker tror du ønsker å være misinformerte..?

Som bare våknet opp en dag, og fant ut at virkeligheten var for kjedelig, og fant ut at de skal høre på Russisk propaganda og alternative høyre sin misinformasjon om samfunnet, i stedet for fakta..?

Hvor mange er ofre for misinforasjon, i den forstand at de har blitt utsatt for propagandastrategier som appellerte til og vekket følelser som gjør at de, ufrivillig, over tid, har forlatt den rasjonelle samfunnsdebatten, og i stedet hører på propaganda, mot sin vilje, mot sin bedre viten?

...du har null empati med dem?

Det er majoriteten av dem som ikke helt har fått med seg hvor alvorlig trusselen mot demokrati, og terrortrusselen, fra ytre/alternative/pro-russiske høyre har blitt i vesten, og/eller som feilaktig tror at det er en nevneverdig lignende trussel fra venstre side.

https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

Ofrene for misinformasjon gjør også en ikke ubetydelig sekundær skade på samfunnet sitt.

Som 6. Januar. Utøya. Proud Boys. Terrororganisasjoner, og organisasjoner som søker å omgjøre demokratiet til diktatur gjennom sakte prosesser som øker korrupsjon og populisme. Folk som støtter Putin, i Russland, og utenfor, med de konsekvenser det har vist seg å få.

Mistro til seriøse nyhetsmedier. Oppvekst av alternative medier som søker å kultivere personligheter som tjener deres, og deres herrer, sin agenda -- fremfor å være nyheter.

...

Det er ikke en uskyldig tro uten ofre, og ei heller meninger som stammer fra eller opprinnelig spres i god tro, eller med gode hensikter.

...

Jeg har bare ett spørsmål;

Hva ville du ønsker at man gjorde annerledes, om USA ble et diktatur som følge av misinformasjon som våpen, som i tur gir friere spillerom til nettopp midtøstens konservative muslimer og Kina sin nasjonalisme, som vitterlig også er aktører som støtter misinformasjon rettet mot konservative i vesten..?

...

Anti-trans er en av de nyere hodene til bevegelsen, sprunget ut av den generelle anti-LGBT+-kampen, sammen med anti-anti-rasisme, anti-nyheter/anti-journalisme, anti-sosialdemokrati, anti-anti-fascisme, i hva som forsøkes å pakkes sammen til en og samme avskyelige snømann som selvidentifiserer og tolererer hverandre som gruppe.

Endret 23. juni 2022 av Red Frostraven

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Som 6. Januar. Utøya. Proud Boys. Terrororganisasjoner, og organisasjoner som søker å omgjøre demokratiet til diktatur. Folk som støtter Putin, i Russland, og utenfor, med de konsekvenser det har vist seg å få.

Mistro til seriøse nyhetsmedier. Oppvekst av alternative medier som søker å kultivere personligheter som tjener deres, og deres herrer, sin agenda.

Det er politiet og PST sin oppgave å fange opp tilfeller som du nevner. Man sensurerer ikke hele samfunnet fordi det finnes noen som burde bli fengslet. Skal du begynne sensurere alle meninger som kan føre til ekstremisme så fremmer du et samfunn som er mer likt nord korea enn et demokrati.

 

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Hva ville du ønsker at man gjorde annerledes, om USA ble et diktatur som følge av misinformasjon som våpen, som i tur gir friere spillerom til nettopp midtøstens konservative muslimer og Kina sin nasjonalisme, som vitterlig også er aktører som støtter misinformasjon rettet mot konservative i vesten..?

Du fremmer et type diktatur der kun en mening skal kunne fremmes i frykt for at folk med andre meninger skal skape et diktatur. Jeg er imot autoritære diktaturer eller makter som skal bestemme hva vi skal si eller mene uavhengig av den politiske siden som fremmer det.

Om det skjedde så skulle jeg ønsket at media hadde vært mer liberale fra dag en. Jo mer vi undertrykker meninger desto flere undergrunns nettverk på andre platformer med synsing som base der de også bare hører sine egne meningshoder i typisk ekkokammer effekt vil raskt spire frem det du frykter. Undertrykker du tanker eller meninger i det åpne samfunn så vil de blomstre frem andre steder i stede. Steder det kan være mer vrient å se hvor diskusjonen går. Og synsing av alternativ fakta blir konspirasjonsteorier som de mener må være korrekt siden staten og mediene ikke en gang tør se ordene de tenker eller de dårlige argumentene de fremmer.

Alt for at vi andre som ikke er enige ikke tør ta diskusjonen med dem eller fordi det føles mer behagelig å ikke lese hva de tror eller holder på å bli overtalt til å tro.
Gjør som strutsen (som den egentlig ikke gjør) stikk hodet i sanda. Da eksisterer ikke disse tankene og meningene man ikke er enig med lenger. Da løser vi problemet med at folk blir overtalt av dårlige grunner og dårlige argumenter.

[Red Frostraven]

...du tror at ondsinnet propaganda ville påvirket folk mindre om folk ble utsatt for mer av den og den ble ansett som mer likeverdig sannheten?

...eh. Helt totalt seriøst..?

Videre, så virker reklame. Og sprederene av denne type reklame er overbevist på om at de kan velte vesten sine demokratier gjennom misinformasjon, og får så langt rett:

Skaden misinformasjon påfører samfunnet er ekstremt mye større enn kostnadene til sprederene, i den pågående i informasjonskrigen, i racet mot bunnen.

Hint; det er ingen tegn på at trenden holder på å snu i demokratiet eller sannheten sin favør. Tvert i mot så har radikaliseringen vært stadig økende, og øker mest der den finner mest toleranse.

 

 

Endret 23. juni 2022 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hvor mange misinformerte mennesker tror du ønsker å være misinformerte..?

Som bare våknet opp en dag, og fant ut at virkeligheten var for kjedelig, og fant ut at de skal høre på Russisk propaganda og alternative høyre sin misinformasjon om samfunnet, i stedet for fakta..?

Hvor mange er ofre for misinforasjon, i den forstand at de har blitt utsatt for propagandastrategier som appellerte til og vekket følelser som gjør at de, ufrivillig, over tid, har forlatt den rasjonelle samfunnsdebatten, og i stedet hører på propaganda, mot sin vilje, mot sin bedre viten?

mange av dem er nok desverre vanskeligstilte folk, økonomisk, sosialt osv, som plutselig eller gradvis blir introdusert for en eller flere personligheter eller skikkelser som forteller dem  at "visste du at du har krav på din rettmessige plass i hierarkiet?". Nå gav jeg et veldig forenklet svar her, men det er på en måte den motivasjonen mange konservative krefter ønsker å oppnå.

En annen ting, er det flere enn meg som legger merke til at det KUN er cancel culture når det kommer fra aktører som heller mer på venstre-spekteret? Når Ron DeSan-tiss (for de som vil protestere mot det ordspillet, jeg gir han likevel mye mer verdighet enn han gir de fleste av sine medmennesker) og folk fra den leiren gjør det, er de samme bekjempere for ytringsfrihet dørgende stille.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...du tror at ondsinnet propaganda ville påvirket folk mindre om folk ble utsatt for mer av den og den ble ansett som mer likeverdig sannheten?

...eh. Helt totalt seriøst..?

Gammelt triks for å softe opp ondsinnet propaganda for massene. Slik manipulerer man "The Overton Window" gradvis over tid. Litt sånn som senkapitalismen har softet opp altfor mange folk for at det eneste alternativet visstnok er stalinistisk kommunisme, noe det overhodet ikke er. Nå gav jeg et mer forenklet svar på mye av det du allerede har postet på disse diskusjonene.

Slik propaganda er jo ikke undertrykt som enkelte tror. Tucker Carlsons rabuleringer er jo tilgjengelige for alle som vil se. Og her i Norge hører vi kristenkonservative uttale seg om at kvinner bør være underdanige menn. Når de blir konfrontert med holdningene sine, er det ikke det samme som å undertrykke meningene deres eller å kneble dem, uansett hvor mye de vil ha folk til å tro det. Ei heller å debunke dem for de usunne, selvmotsigende, bakstreberske og destruktive holdningene de er. Det er deres meningsmotstandere som utøver deres egen ytringsfrihet til å tale sånne holdninger imot. Meningsmotstanderes ytringsfrihet som har vært... hva het det igjen?..... åja, undertrykt og kneblet i mange tidsaldere.

 

Endret 23. juni 2022 av AtterEnBruker

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

...du tror at ondsinnet propaganda ville påvirket folk mindre om folk ble utsatt for mer av den og den ble ansett som mer likeverdig sannheten?

...eh. Helt totalt seriøst..?

Videre, så virker reklame. Og sprederene av denne type reklame er overbevist på om at de kan velte vesten sine demokratier gjennom misinformasjon, og får så langt rett:

Skaden misinformasjon påfører samfunnet er ekstremt mye større enn kostnadene til sprederene, i den pågående i informasjonskrigen, i racet mot bunnen.

Hint; det er ingen tegn på at trenden holder på å snu i demokratiet eller sannheten sin favør. Tvert i mot så har radikaliseringen vært stadig økende, og øker mest der den finner mest toleranse.

 

 

Om du ser på folks meninger som propaganda så stopper vel diskusjonen der. Da er det vel bedre at det sitter et par nisser som skal bestemme hva folk skal kunne si og skal kunne mene. Hva som folk sier som skal dømmes med fengsel eller utestengelse fordi det er propaganda og hva som er sannheten som alle skal mene og synes.

Helt totalt seriøst?

Reklame, bedrifter, gamling osv. alt er og bør reguleres. Folks tanker og meninger? Nope. Ingen bør kunne si hva du må si, hvilke ord du må bruke, hvilke meninger du må ha om gitt ting osv.
Bøter eller fengsel fordi man mener noe eller sier noe den autoritære delen av en ellers veldig etisk politikk som er ekstremt farlig.

[Snikpellik]

Noxhaven skrev (10 minutter siden):

Reklame, bedrifter, gamling osv. alt er og bør reguleres. Folks tanker og meninger? Nope. 

Hvem er det som vil regulere folks tanker og meninger?

[Noxhaven]

AtterEnBruker skrev (10 minutter siden):

Gammelt triks for å softe opp ondsinnet propaganda for massene. Slik manipulerer man "The Overton Window" gradvis over tid. Litt sånn som senkapitalismen har softet opp altfor mange folk for at det eneste alternativet visstnok er stalinistisk kommunisme, noe det overhodet ikke er. Nå gav jeg et mer forenklet svar på mye av det du allerede har postet på disse diskusjonene.

Er det det du og Frostraven driver med her? Med det er så klart godsinnet propaganda. Gradvis manipulasjon for å få folk til å følge tankegangen deres?

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Videre, så virker reklame. Og sprederene av denne type reklame er overbevist på om at de kan velte vesten sine demokratier gjennom misinformasjon, og får så langt rett:

Skaden misinformasjon påfører samfunnet er ekstremt mye større enn kostnadene til sprederene, i den pågående i informasjonskrigen, i racet mot bunnen.

Hint; det er ingen tegn på at trenden holder på å snu i demokratiet eller sannheten sin favør. Tvert i mot så har radikaliseringen vært stadig økende, og øker mest der den finner mest toleranse.

Må mobilisere og spre en motbølge så godt man kan. Debunke de samme argumentene som går igjen, og forklare hvorfor de både er usanne, selvmotsigende og ikke minst unødvendige for de som er målgruppa for denne radikaliseringen.

 

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Hvem er det som vil regulere folks tanker og meninger?

Les artikkelen jeg postet over fra Nettavisen. EU blant annet vil regulere hva folk skal få si og mene. Om ikke f.eks. twitter regulerer etter deres meninger om hva som skal reguleres så får ikke twitter være en platform i EU landene. Ligner litt på Kina's tankegang selv om så klart motivet bak om å skåne minoriteter er mye bedre sammenlignet med Kina.

Andre ting er at man ikke skal få kalle noen du oppriktig mener er en mann for en mann når vedkommende erkjenner seg som en kvinne.

 

Limer inn utdraget igjen her:

Ytringsfrihet

En ny EU-lov kan imidlertid spenne bein på Musks visjon om total ytringsfrihet på Twitter, skriver The New York Times.

EU-landene ble lørdag nemlig enige om nye regler som øker nettgigantenes ansvar for innhold som brukerne legger ut. Målet er blant annet å forhindre hatprat og spredning av desinformasjon i sosiale medier.

Loven innebærer at Twitter og andre sosiale medier-plattformer med over 45 millioner brukere i Europa må moderere plattformene sine for å luke ut skadelig innhold, som for eksempel desinformasjon.

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (29 minutter siden):

Om du ser på folks meninger som propaganda så stopper vel diskusjonen der. Da er det vel bedre at det sitter et par nisser som skal bestemme hva folk skal kunne si og skal kunne mene. Hva som folk sier som skal dømmes med fengsel eller utestengelse fordi det er propaganda og hva som er sannheten som alle skal mene og synes.

Helt totalt seriøst?

Reklame, bedrifter, gamling osv. alt er og bør reguleres. Folks tanker og meninger? Nope. Ingen bør kunne si hva du må si, hvilke ord du må bruke, hvilke meninger du må ha om gitt ting osv.
Bøter eller fengsel fordi man mener noe eller sier noe den autoritære delen av en ellers veldig etisk politikk som er ekstremt farlig.

...

Jeg ser på meninger som er resultatet av påvirkning fra propaganda som et resultat av propaganda, og de som tror på den som primære ofre.

Som matforgiftning i et selskap. Man skal være passe dum for å gjøre det frivillig, og det er trygt å anta at de ikke er de de selv ville ønsket å være om de hadde noe valg. Det er ikke et reelt valg, men nesten tilfeldig.

Vi har eksempler fra denne tråden hvor folk poster propaganda de har sett på YouTube, så det er ikke legitime meninger, noen rasjonell overbevisning, men folk som har hørt på autoriteter og latt seg overbevise, selv om autoritetene ikke har faglig kompetanse, og selv om de har en agenda.

Det sier seg selv at en tungmetallforgiftning som gradvis sløver ned folk, akkurat som misinformasjon, bare gjør folk sykere helt til de er fri fra kilden som forgifter dem.

Ja, helt seriøst.

...du har dog ikke sett meg foreslå noen løsning på problemet, ei heller implisert noen. Jeg bare beskriver problemet, årsaken, og retningen vi går i.

Jeg påpeker kun at ofre for misinformasjon taper livskvalitet, ikke ville ønsket å være i situasjonen om de hadde noe rasjonelt valg, og er de facto ofre, som igjen kan skape nye ofre, slik tungmetaller bygger seg opp i en næringskjede og forgifter et helt økosystem, selv om skylden bare ligger hos dem som betales for å spre misinformasjon.

Uten pengene som driver spredningen, så ville vi sannsynligvis ikke hatt noe problem. Men pengene er der. Og genereres videre av reklameinntekter og donasjoner.

Noen tjener på at folk forgiftes med misinformasjon.

 

Problemet er der, og er eskalerende i vesten.

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-54895-7_14

Og rammer i vesten generelt bare en side av politikken, pluss sentrum.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abf1234

...

Igjen.

Løsningen din fungerer mot sin hensikt: det legitimerer ytterliggående synspunkter, å la radikale sine mest karismatiske propagandaspredere -- som vitterlig velges ut fra overbevisningsevne, ikke meninger --formidle ideer om virkeligheten som de har testet ut på paneler for å finne mest mulig overbevisende argumenter for sin posisjon... Det barer sprer problemet.

...

Har ikke du noen faktisk løsning .?

 

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Uten pengene som driver spredningen, så ville vi sannsynligvis ikke hatt noe problem. Men pengene er der. Og genereres videre av reklameinntekter og donasjoner.

Noen tjener på at folk forgiftes med misinformasjon.

Yes nå er jeg enig med deg. Jeg synes at dette er hva som bør reguleres - til en grad i Norge og EU men spesifikt i USA. Der er korrupsjon og lobbyvirksomhet er tilnærmet normalisert.
F.eks. om noen stiller til valg i statene og mottar midler til valgkampen eller lignende fra NRA så burde de bli buret inne. Det bør være helt uakseptabelt men nå i dag er det helt normalt.

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Løsningen din fungerer mot sin hensikt: det legitimerer ytterliggående synspunkter, å la radikale sine mest karismatiske propagandaspredere -- som vitterlig velges ut fra overbevisningsevne, ikke meninger --formidle ideer om virkeligheten som de har testet ut på paneler for å finne mest mulig overbevisende argumenter for sin posisjon... Det barer sprer problemet.

Da må vi vel bare være uenige her. Jeg tror ikke at disse meningene om de blir fremmet i lukkede grupper hvor de står ubesvart vil føre til et bedre resultat enn om de blir fremmet åpent hvor andre kan "debunke" dem for sludderet det er..
Jeg tror ikke meningene vil forsvinne om vi forbyr dem som har de ifra å delta i diskusjoner, fora og debatter.

Litt det samme som at marijuana ikke forsvinner selv om vi forbyr det. Folk blir bare mindre informerte om stoffet og stoffet med andre tyngre stoffer sprer seg lettere til ungdom og andre som sliter via undergrunnen der det prekes om og deles ut helt ukritisk om hvor bra det er.
Jeg tror det nesten er mer vrient å klare å forby eller hindre tanker, meninger og oppfatninger enn det er å forby fysiske ting.. og vi klarer ikke engang det. Forbud i seg selv fører ofte med seg store problemer som ikke ville eksistert med åpen informasjon om potensielle skader, lidelser og problemer samt mulige fordeler. Da tror jeg det også det blir lettere for folk flest å innse og finne ut av ting som folk mener eller påstår men som faktisk ikke stemmer.

[Red Frostraven]

Vi kan observere at debunking ikke fungerer, og ikke fordi det ikke finnes objektive medier, men fordi målgruppen ikke vil ha sannheten, når de kan få bedre 'sannheter' andre steder.

Hvor 'bedre' er 'hva de ønsker å høre'.

Du ville ikke unngått konservative medier som Fox News uansett hvor mye spillerom du ga til ideene deres; alt annet enn blind aksept er for kritisk, da målet ikke er aksept, men å forme samfunnet til å tjene deres idealer.

Og det er ikke rasjonalitet som er appellen til bevegelsen, men dominans. Simulert Big Dick Energy. De vil ha opplevd sterke menn til å løse problemene de tror eksisterer til deres fordel, ikke rasjonelle løsninger som er best for alle.

Det er en vanlig feil å tro at argumenter vinner debatter mot dypt konservative.

Altså.

Tror du de er kreasjonister fordi de har latt seg overbevise av argumenter..?

Benekter klimavitenskap på grunn av at de har hørt på seriøs forskning?

Tror at transseksuelle er mentalt syke fordi det er noen logikk bak konklusjonen -- og bevarer synspunktet i møtet med ny informasjon fordi den eventuelt gamle informasjonen de trodde på slår en grundigere og oppdatert forklaring?

Tror at Trump har kompetanse til å styre landet i bakgrunn av seriøse vurderinger av mannens evner..?

Nei. Det er direkte latterlige standpunkter, på nivå med flat jord.

Endret 23. juni 2022 av Red Frostraven

[030414]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Tror du de er kreasjonister fordi de har latt seg overbevise av argumenter..?

...

Tror at transseksuelle er mentalt syke fordi det er noen logikk bak konklusjonen -- og bevarer synspunktet i møtet med ny informasjon fordi den eventuelt gamle informasjonen de trodde på slår en grundigere og oppdatert forklaring?

 

Morsomt at du never kreasjonister. Transaktivister og kreasjonister har noe til felles. De er veldig flinke til å komme med påstander som ikke lar seg falsifisere. "Gud skapte verden for 6000 år siden men fikk den til å se eldre ut". "Det finnes uendelig antall kjønn" eller "Hva kjønn du har er en følelse".

 

Hykleriet blir komplett når transaktivister anklager kristenfolket for å være kunnskapsløse.

[Red Frostraven]

030414 skrev (57 minutter siden):

 

Morsomt at du never kreasjonister. Transaktivister og kreasjonister har noe til felles. De er veldig flinke til å komme med påstander som ikke lar seg falsifisere. "Gud skapte verden for 6000 år siden men fikk den til å se eldre ut". "Det finnes uendelig antall kjønn" eller "Hva kjønn du har er en følelse".

 

Hykleriet blir komplett når transaktivister anklager kristenfolket for å være kunnskapsløse.

Som alle andre opplevelser, så genereres den av hjernen.
Videre, så genereres opplevelsen av kjønnsidentitet av hjernen på bakgrunn av hjernestrukturer -- som egentlig ikke er bundet til biologisk kjønn, på tross av tidligere oppfatninger -- som oppfattelsen at livet på jorden var formet av gud også var feil.

En transkvinne sin opplevelse av å være kvinne er like virkelig som en biologisk kvinne sin, da det er samme opplevelse;
De har begge hjerner som gir dem en kjønnsidentitet som ER kvinnelig.
Ideen om at vi identifiserer kjønn ut fra kroppen eller at hjernen er programmert av våre kjønnskromosomer er temmelig død.

https://blog.degruyter.com/understanding-the-brains-of-transgender-people-are-we-there-yet/

Endret 24. juni 2022 av Red Frostraven

[030414]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Som alle andre opplevelser, så genereres den av hjernen.
Videre, så genereres opplevelsen av kjønnsidentitet av hjernen på bakgrunn av hjernestrukturer -- som egentlig ikke er bundet til biologisk kjønn, på tross av tidligere oppfatninger -- som oppfattelsen at livet på jorden var formet av gud også var feil.

En transkvinne sin opplevelse av å være kvinne er like virkelig som en biologisk kvinne sin, da det er samme opplevelse;
De har begge hjerner som gir dem en kjønnsidentitet som ER kvinnelig.
Ideen om at vi identifiserer kjønn ut fra kroppen eller at hjernen er programmert av våre kjønnskromosomer er temmelig død.

https://blog.degruyter.com/understanding-the-brains-of-transgender-people-are-we-there-yet/

Hvis kjønnsidentitet har med hjernestruktur å gjøre som egentlig ikke er bundet til et biologisk kjønn hvorfor sammenligner du en transkvinne sin opplevelse av å være kvinne med en biologisk kvinne. Hva er en kvinne?

 

De kan ha så mange kjønnsidentiteter de vil. Er fortsatt ikke en kvinne. Gode venner utvikler også lik hjernestrukturer. Det samme gjør folk som født og oppvokst i samme by. Hvis en mann går rundt og leker kvinne, så har jeg ingen problem med å tro at de utvikler lik hjernestruktur som en kvinne. Fortsatt ikke en kvinne.

 

Det som forundrer meg er at vi som homo sapiens har vært her på jorden i ca. 300.000 år. Gjennom alle disse årene og før vi ble en art så er det absolutte fundamentet for vår eksistens at det er menn som vet de er menn og kvinner som vet de er kvinner. Og at de vet om hverandre. Så nå skal dette uten noe evolusjoner utvikling plutselig være komplisert? Bullshit. Hvis det var komplisert så hadde vi blitt selektert bort for lenge siden.

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Som alle andre opplevelser, så genereres den av hjernen.
Videre, så genereres opplevelsen av kjønnsidentitet av hjernen på bakgrunn av hjernestrukturer -- som egentlig ikke er bundet til biologisk kjønn, på tross av tidligere oppfatninger -- som oppfattelsen at livet på jorden var formet av gud også var feil.

En transkvinne sin opplevelse av å være kvinne er like virkelig som en biologisk kvinne sin, da det er samme opplevelse;
De har begge hjerner som gir dem en kjønnsidentitet som ER kvinnelig.
Ideen om at vi identifiserer kjønn ut fra kroppen eller at hjernen er programmert av våre kjønnskromosomer er temmelig død.

https://blog.degruyter.com/understanding-the-brains-of-transgender-people-are-we-there-yet/

Jeg lurer på om man kan finne lignende likheter og forskjeller i hjernestrukturen om man sammenligner republikanere og demokrater også. Når man har et kart av en typisk republikansk hjernestruktur så kan man si at en del demokrater faktisk egentlig er republikanere fordi de har hjernen til en. (Selv om kanskje familie forhold, arbeidsforhold og andre sosiale og økonomiske settinger hindrer dem)

Men da ville det kanskje ikke vært like greit å angripe republikanernes tankegang.. siden de bare er et produkt av hjernestrukturen sin.

[anon_83104]

030414 skrev (51 minutter siden):

Det som forundrer meg er at vi som homo sapiens har vært her på jorden i ca. 300.000 år. Gjennom alle disse årene og før vi ble en art så er det absolutte fundamentet for vår eksistens at det er menn som vet de er menn og kvinner som vet de er kvinner. Og at de vet om hverandre. Så nå skal dette uten noe evolusjoner utvikling plutselig være komplisert? Bullshit. Hvis det var komplisert så hadde vi blitt selektert bort for lenge siden.

 

Med all kompleksiteten som innebærer noens eksistens, og ikke minst i en periode på 300.000 år, så har du en formening om at du har knekt koden. 

Vakkert. Kan man være mer hovmodig?

 

030414 skrev (4 timer siden):

 

Morsomt at du never kreasjonister. Transaktivister og kreasjonister har noe til felles. De er veldig flinke til å komme med påstander som ikke lar seg falsifisere. "Gud skapte verden for 6000 år siden men fikk den til å se eldre ut". "Det finnes uendelig antall kjønn" eller "Hva kjønn du har er en følelse".

 

Hykleriet blir komplett når transaktivister anklager kristenfolket for å være kunnskapsløse.

 

Du har så inderlig ikke forstått noe som helst. Hva er følelser? Det er noe vi har internt, sant, men det kommer ikke ut av det blå. Og spekter er noe som innebærer nokså mange variasjoner på spekteret. Så du har sikkert ikke hatt noe statistikk eller vært dyktig i matematikk på skolen. Enhver som har en del slikt innenbords har ingen problemer med å tenke i slike baner. 

Du har sikkert heller ikke peiling på reseptorer, eller noe som helst relevant heller. 

[anon_83104]

Noxhaven skrev (23 minutter siden):

Jeg lurer på om man kan finne lignende likheter og forskjeller i hjernestrukturen om man sammenligner republikanere og demokrater også. Når man har et kart av en typisk republikansk hjernestruktur så kan man si at en del demokrater faktisk egentlig er republikanere fordi de har hjernen til en. (Selv om kanskje familie forhold, arbeidsforhold og andre sosiale og økonomiske settinger hindrer dem)

Men da ville det kanskje ikke vært like greit å angripe republikanernes tankegang.. siden de bare er et produkt av hjernestrukturen sin.

 

Siden alle er et resultat av sin hjernestruktur så skal man derfor tillate hva som helst? En skal være deterministisk til selv meninger som faktisk kan endres, og en skal til og med tillate de som ønsker masseutryddelser med å gjøre sitt. Alt fordi en velger å anerkjenne noe om en gruppe som ikke gjør noe som helst skade på samfunn. 

Det er litt som at det må flere moment inn for å vurdere hva som skal være akseptert eller ikke?