«Hen» skal inn i ordbøkene

[tommyb]

Mmm. Jeg har ingenting imot heterofile, det er mennesker jeg ikke er noen fan av. 

[Aiven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 timer siden):

Sannheten. Hvis man klarer å vri det slik at folk tror at en biologisk mann kan bli kvinne (og motsatt), og at det finnes flere kjønn. Noe så grunnleggende, så kan man få mennesker til å tro hva som helst. Tidligere i historien har samfunn som begynte å lefle med åpenbare kategorier gått under. Dette er problemer i alle vestlige land. USA vakler innad, Frankrike, Storbritannia, Sverige, you name it.. har store problemer. Utenfor sniker Kina, Putin og andre kamerater.

Så skulle tro dette interesserte deg. James Lindsay har enkelte ting jeg finner konspiratorisk. Som ikke betyr at han tar feil nødvendigvis. Bare at han ikke har full dekning for å si det. På andre områder nailer han det, og det finnes neppe noen som er så belest på det han snakker om. Så tips til deg der 😊

Det er godt mulig at sannheten står på spill her. Etter mitt syn står sannheten på spill om veldig mye annet også. For min del er jeg mer opptatt av løgnene rundt demokrati, krigføring, ytringsfrihet og generell innbillt fortreffelighet i Vestens selvbilde.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (1 time siden):

Det er godt mulig at sannheten står på spill her. Etter mitt syn står sannheten på spill om veldig mye annet også. For min del er jeg mer opptatt av løgnene rundt demokrati, krigføring, ytringsfrihet og generell innbillt fortreffelighet i Vestens selvbilde.

Ikke uenig med deg i det. Det er trøbbel på mange fronter, og kjønnsdebatten er også knyttet opp mot de tingene du nevner. Man klarer neppe å sette seg detaljert inn i alle, så man får velge sine "kamper". Jeg skjønner også de som rett og slett ikke orker. 

[030414]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

...

Nå har det seg slik at venstre side ikke er disponert til å prioritere gruppetenking -- i motsetning til høyre.
Det er bokstavelig talt grunnen til at vi har to sider i politikken;
Den ene er mest interessert i å tjene seg selv og sin gruppe, den andre er opptatt av rettferdighet.

 

Hvor har du dette fra? Venstresiden i USA er i hvert fall gjennomsyret av gruppetenkning. Bare å nevne at en står til venstre, så vet jeg alle standpunktene til denne personen når det kommer til abort, feminisme, klima, innvandring og LGBTQ+.

Alle mennesker er opptatt av rettferdighet. Satt på spissen, hvis en dagslønn er på 1000 NOK, en person jobber og en jobber ikke. Så vil høyre siden mene at det som er rettferdig er at han som jobber får alle pengene. Venstre siden vil si at de skal dele likt. Og begge sidene syns at den andre sin posisjon er urettferdig.

[030414]

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

Jepp. Er mye gjentakelser man ser, med ørsmå varianter innimellom. En annen setning jeg veldig ofte ser igjen er denne:

"Jeg bryr meg ikke om at du er homofil, lesbisk, trans osv."

Problemet med denne setningen er at man aldri ser det bli tatt i bruk om heterofile. Man hører ikke "slapp av, jeg bryr meg ikke om du er heterofil". Ei heller "jeg har ingenting imot heterofile, jeg har mange heterofile venner".

Ja, homofile, lesbiske og trans bør oftere si at de ikke bryr seg om at noen er heterofil.

(Det blir rart at en heterofil må nevne at han ikke bryr seg om at noen er heterofil.)

[knutinh]

Aiven skrev (13 timer siden):

Det er godt mulig at sannheten står på spill her. Etter mitt syn står sannheten på spill om veldig mye annet også. For min del er jeg mer opptatt av løgnene rundt demokrati, krigføring, ytringsfrihet og generell innbillt fortreffelighet i Vestens selvbilde.

Trumps håndlangere og deler av venstre synes å føre en krig mot sannheten som ide. Bare tanken på at noe kan være objektivt sant synes å frastøte dem. Enhver innskytelse fra førerens side (Trump) eller individets følelse (venstre) er sannheten, og alle som sier noen annet utviser aggresjon og må nedkjempes (på ett eller annet vis).

Det synes vesentlig forskjellig fra politikere og politiske bevegelser som til alle tider har løyet og kranglet om sannheten _når de fant det opportunt_ (som Clinton som løy om utroskap for å berge karriere og ekteskap).

Hvis disse kreftene lykkes i å redefinere hva som er opp og hva som er ned (og hvem som bestemmer det) så reder det grunnen for å endre samfunnet radikalt innen alle de områdene du nevner.

-k

[Red Frostraven]

 

030414 skrev (12 timer siden):

Hvor har du dette fra? Venstresiden i USA er i hvert fall gjennomsyret av gruppetenkning. Bare å nevne at en står til venstre, så vet jeg alle standpunktene til denne personen når det kommer til abort, feminisme, klima, innvandring og LGBTQ+.

 

...

Er det å forstå noe gruppetenking..?
At alle forstår at 9x9 er 81 betyr ikke at man gruppetenker...

Og det finnes tråder for alle temaene du nevner hvor feilene med forståelsen til alternative høyre / vitenskapsbenektere er forklart i detalj.

 

Sitat

Alle mennesker er opptatt av rettferdighet. 

...alle er opptatt av hva de anser som rettferdighet -- men hva som anses som rettferdig er forskjellig.
Det går an å forestille seg en speiltest, bare at det ikke gjelder bevissthet -- men rettferdighet.
Som vitterlig går an å speile:
To scenario med forskjellige personer som er utsatt for samme urett.
Det går på kvinners rettigheter, homofiles rettigheter, og minoriteters rettigheter.

Konservative evner å utføre og stå for urett mot andre personer basert på religiøs tro eller hva deres autoriteter har fortalt er rett.
Enten det er å være mot å la homofili være lovlig, å sette egne religiøse dogma som lover for samfunnet -- som er de samme konservative idealene som gjør land i midtøsten til så kjipe steder å bo...
https://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/haidth-graham.pdf

eller det å nekte å akseptere at Trump tapte valget i 2020 fordi han og andre autoriteter sier det -- på tross av at bevisene for valgtapet er tilgjengelig. Over halvparten av republikanere tror at Trump vant valget -- basert på at autoriteter sier det.
70% av republikanere svarte i en poll forrige uke at de tror at Biden ikke er den rettsmessige vinneren av valget i 2020.
https://www.poynter.org/fact-checking/2022/70-percent-republicans-falsely-believe-stolen-election-trump/
...

Ja, begge sider tror på sine politikere og tror at hva deres politikere sier er rett -- men venstresidens politikere, i dagens vestlige samfunn, er bundet av sannheten og rettferdighet på en helt annen måte enn konservative politikere er.
Venstresidens politikere kan utfordres på rettferdighet på en måte konservative er mer fristilt for.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (2 timer siden):

Trumps håndlangere og deler av venstre synes å føre en krig mot sannheten som ide.

...og igjen.
I hvilket omfang finnes dette på venstre side -- hvilke partier er de representert i, og eksakt hvilke dogmer er det de forkjemper i strid med virkeligheten..?

[knutinh]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

Er det å forstå noe gruppetenking..?

Gruppetenking og illiberalitet hører sammen. Hvis man ikke tåler andre syn enn sitt eget så er man både illiberal og utsatt for gruppetenking.

Progressiv venstre og høyre-populister tenderer til å være illiberale. De ser det gjerne ikke selv fordi de fordeler liberalitet og illiberalitet ulikt.

Sitat

venstresidens politikere, i dagens vestlige samfunn, er bundet av sannheten og rettferdighet på en helt annen måte enn konservative politikere er.

Hvis du snakker om Trump og lignende så vil jeg protestere mot å kalle ham «konservativ». Han har elementer av kristen-konservativ/sosial-konservativ (endog regressiv) politikk og tilhører det republikanske parti. Men først og fremst er det vel høyre-populisme, personkult, «oss mot dem», «sterk mot svak», «riv ned det bestående» og «førstemann til mølla har rett på pussy/rikdom/berømmelse». En konservativ kan umulig se på det han gjorde mot institusjonene og grunnloven uten å føle sterkt ubehag.

-k

Endret 22. juni 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

...igjen.
Hvilke undersøkelser plasserer hvor mange på venstre side på illiberal side..?

Undersøkelser viser det stikk motsatte.
Mennesker som mener de selv er woke er mindre illiberale enn gjennomsnittet av befolkningen, og ønsker sensur i mindre grad enn andre.

Det er absolutt null utslag på illiberalisme i venstresiden i USA -- selv om høyre side har beveget seg til radikal illiberalisme, og ligner gryende dikturer mer enn partier som omfavner demokrati.
Ideen kommer nettopp heller fra projisering fra konservative, og anekdoter spredd fra deres propaganda, enn fra noen reell trussel.

 

.

 

...

Jeg er temmelig sikker på at eventuelle endringer i holdninger på venstre side som handler om å beskytte samfunnet mot urett skyldes nettopp en realistisk vurdering, eller til og med undervurdering, av trusselen fra radikale høyre, og forståelig desperasjon:

USA er i regresjon, og det er faktisk bare en side som har skylden, selv om samme side pumper ut propaganda som gir den andre siden skylden, i et forsøk på å narre moderate og mindre politisk engasjerte, som har lykkes.

...

Og igjen, jeg savner konkrete henvisninger.
Det er faktisk forståelig at folk i akademia er skeptiske til ideer som stammer fra propaganda og misinformasjon, på samme måte som at bakere er skeptiske til mel uten merket opprinnelse og/eller som åpenbart ikke er rent, og at fiskere ikke selger fisker sei på torskekvoten: Det er nettopp fordi det finnes sannhet og én virkelighet at akademia er skeptisk til synspunkter som virker å komme fra misinformasjon og/eller propaganda.

Endret 22. juni 2022 av Red Frostraven

[030414]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

 

...

Er det å forstå noe gruppetenking..?
At alle forstår at 9x9 er 81 betyr ikke at man gruppetenker...
 

Nå spørs det jo hvor langt til venstre du vil dra det. SNL sin artikkel om gruppetenkning lister følgende punkter:

 

illusjon av usårbarhet (gruppen utvikler overdreven optimisme som øker risikotakning): Vet ikke hvor optimistiske venstresiden føler seg, men transkjøret mot barn ser jeg på som økt risikotakning (venstresiden ser selvfølgelig ikke selv dette som en risiko).

kollektiv rasjonalisering (gruppemedlemmene overser advarsler og fastholder antakelser som kanskje ikke er holdbare): Mye av kjønnsforskningen står svakt vitenskapelig, men blir presset på samfunnet. De som advarer blir offer for selvrettferdigheten eller stereotype forestillinger.

selvrettferdighet:  "Cancel-cultur": Dommer og bøddel.

stereotype forestillinger om ytre motstandere: Nazist, fascist, rasist, fordomsfull, pro-trump, anti-vaxxer etc.

press på avvikere i gruppen til å være konforme: Politisk korrekthet og "cancel-cultur". Kansellerer også sine egne, f.eks JK Rowling.

[lada1]

8 hours ago, 030414 said:

Nå spørs det jo hvor langt til venstre du vil dra det. SNL sin artikkel om gruppetenkning lister følgende punkter:

 

illusjon av usårbarhet (gruppen utvikler overdreven optimisme som øker risikotakning): Vet ikke hvor optimistiske venstresiden føler seg, men transkjøret mot barn ser jeg på som økt risikotakning (venstresiden ser selvfølgelig ikke selv dette som en risiko).

kollektiv rasjonalisering (gruppemedlemmene overser advarsler og fastholder antakelser som kanskje ikke er holdbare): Mye av kjønnsforskningen står svakt vitenskapelig, men blir presset på samfunnet. De som advarer blir offer for selvrettferdigheten eller stereotype forestillinger.

selvrettferdighet:  "Cancel-cultur": Dommer og bøddel.

stereotype forestillinger om ytre motstandere: Nazist, fascist, rasist, fordomsfull, pro-trump, anti-vaxxer etc.

press på avvikere i gruppen til å være konforme: Politisk korrekthet og "cancel-cultur". Kansellerer også sine egne, f.eks JK Rowling.

Og har man makta så har man jo alltid rett. Bare å kneble den som motbeviser 🙂

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Er det å forstå noe gruppetenking..?
At alle forstår at 9x9 er 81 betyr ikke at man gruppetenker...

80+1 og 100-19 blir ikke 81. Det er bare 9x9 som blir 81. Alle forstår jo det. Alle som mener noe annet bør miste jobben sin og miste stemmen sin i offentlige settinger.

[lada1]

1 hour ago, Noxhaven said:

80+1 og 100-19 blir ikke 81. Det er bare 9x9 som blir 81. Alle forstår jo det. Alle som mener noe annet bør miste jobben sin og miste stemmen sin i offentlige settinger.

Og for all del ikke bli invitert i sosiale settinger.

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (1 time siden):

80+1 og 100-19 blir ikke 81. Det er bare 9x9 som blir 81. Alle forstår jo det. Alle som mener noe annet bør miste jobben sin og miste stemmen sin i offentlige settinger.

...jeg har dog heldigvis ikke sett noen beviser for slike holdninger, ut over påstander fra konservative tenketanker. Tvert i mot så var det siste beviset jeg så et bevis for høy grad av nøytralitet i møte med et uventet utfall som strider med tidligere konklusjoner fra større meta-undersøkelser.

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...jeg har dog heldigvis ikke sett noen beviser for slike holdninger, ut over påstander fra konservative tenketanker. Tvert i mot så var det siste beviset jeg så et bevis for høy grad av nøytralitet i møte med et uventet utfall som strider med tidligere konklusjoner fra større meta-undersøkelser.

Man kan vel si at 81 er gitt syn på et idealistisk fungerende samfunn.
Mange mener at 9x9 er veien å gå, at det er den eneste veien.
Diskuteres andre ideer, som f.eks. 80+1 eller 100+19 så blir disse blokkert fra Reddit, brukere blir borte fra Twitter og filmer blir slettet på youtube. Nyhetskanaler og venstrevridde internettsider fremmer kun 9x9, og det blir jo 81 så det er helt rett.

Jeg er ikke en motstander av 9x9 selv, for det meste iallefall. Men det er bare synd og stagnerende at andre ideer og meninger blir sensurert på et generelt grunnlag.
Et godt eksempel er hvordan 9x9 gjengen reagerte når de innså at Musk kanskje ville kjøpe opp Twitter og slutte med sensuren på plattformen.

Når kun denne tanken tillates så man opprettholder sin egen harmoni hvor man ikke ønsker å diskutere eller lese andre meninger så er det gruppetenkning. Det er et ekkokammer som kun bekrefter egne meninger.

Går du på utkledningsfest iført pocahontas kostyme så viker det fra 9x9.
Har du en høvding på pølsebrødpakka eller en Inuit på iskrem papiret så viker det fra 9x9. 
Etterligner du en japansk talkshow vert så viker det fra 9x9.
Bruker du ikke hen når noen ønsker at du skal bruke hen så viker det fra 9x9. 
Er du motstander av at folk skal kunne bli straffet for ord som krenker, ord som ikke fører til eller oppmuntrer til vold eller panikk, da viker det fra 9x9.
Er du en republikaner og er tilhenger av våpen og Trump så viker det fra 9x9.
Mener du det kun er 2 kjønn, så viker det fra 9x9.
Mener man at global oppvarming er overdrevet, så viker det fra 9x9.

Samme om man er enig eller uenig så burde meninger tillates. Folk må få lov til å ha et negativt syn på mennesker av helt irrasjonelle grunner og de må få lov til å være religiøse og anti-vitenskapelige så lenge de ikke er voldelige. Ordene deres og meningene deres burde ikke uten videre ha strafferettslige konsekvenser. Man trenger så klart ikke like meningene deres og man kan så klart argumentere mot dem eller ignorere dem.
Om noen kaller en afrikaner på gata for neger så er vedkommende en dust. Om noen kaller en transperson på gata for en mann eller en tranny så er vedkommende en dust. Men jeg synes det er feil at man skal bli skal bli bøtelagt eller fengslet for å være en dust.

Liker man ikke Ram sitt Japan show på NRK så trenger man ikke se på det, ingen tvinger deg. Men å kansellere han fordi noen bloggere føler seg støtt på andres vegne synes jeg er helt feil. Om det var så grusomt så ville seertallene reflektert det og fjernet han på en organisk måte. 

[neglesprett]

Kan vi ikke bare ta bort ordet han og hun, bare benytte 'hen' siden det visstnok er så frigjørende

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Man kan vel si at 81 er gitt syn på et idealistisk fungerende samfunn.
Mange mener at 9x9 er veien å gå, at det er den eneste veien.
Diskuteres andre ideer, som f.eks. 80+1 eller 100+19 så blir disse blokkert fra Reddit, brukere blir borte fra Twitter og filmer blir slettet på youtube. Nyhetskanaler og venstrevridde internettsider fremmer kun 9x9, og det blir jo 81 så det er helt rett.

Jeg er ikke en motstander av 9x9 selv, for det meste iallefall. Men det er bare synd og stagnerende at andre ideer og meninger blir sensurert på et generelt grunnlag.
Et godt eksempel er hvordan 9x9 gjengen reagerte når de innså at Musk kanskje ville kjøpe opp Twitter og slutte med sensuren på plattformen.

...

...hvem er det som har innbilt deg at Musk ønsket å slutte med sensur -- en forståelse som uansett er misforstått på grunn av propaganda..?
Det å banne folk som bryter med retningslinjene er ikke sensur, uansett hvor mye folk forsøker å skape en illusjon om dette.
Alle sosiale medier er allerede, på grunn av at konservative sine evner å føle sterkere følelser i møte med hva de finner provoserende, uansett sannhetsgestalt, mer brukt og bedre å bruke for å spre en konservativ agenda, enn en liberal/venstrevridd agenda eller sannheten.

Twitter har et bias mot misinformasjon -- ikke konservative, igjen dokumentert i undersøkelser nå i 2022.
https://psyarxiv.com/ay9q5

Musk ønsker altså å løse et problem som ikke eksisterte -- som i praksis utelukkende betyr at han vil hjelpe å aksellerere det faktiske problemet vesten står ovenfor:
Misinformasjon, som nettopp den allerede godt spredte og skremmende aksepterte misinformasjonen at nyheter og/eller sosiale medier og/eller akademia har bias mot konservativ ideologi -- når det ikke finnes beviser for dette, ut over hvordan noe fremstår.
Igjen.

Det finnes ikke noe tilsvarende alt-right på venstre side -- og enhver som tror at de er i sentrum når de er mellom partiene har blitt grundig lurt: De er nyttige idioter for de radikale kreftene som sprer misinformasjon i det at de legitimerer misinformasjonen ved å følge populistiske høyre og tror at det finnes noen form for balanse i sannhetsgestalten mellom påstandene til begge sider.

itt 

Det finnes ikke noen slik balanse.
Den ene siden sprer og tror på misinformasjon, og sprer denne inn i sfæren for samfunnsdebatt hvor misinformasjonen ikke hører hjemme, som Elon Musk demonstrerer.
https://news.osu.edu/conservatives-more-susceptible-to-believing-falsehoods/

...

Det er nettopp det som gjorde meg skremt av ideen om at Musk skulle kjøpe Twitter:
Det største problemet på denne siden av 2001, i vesten, er anti-vestlig anti-akademisk anti-journalistisk misinformasjon, som har drevet en populistisk høyrebølge over hele vesten.

I Norge, heldigvis bare representert av at FrP har blitt tatt ti ganger mer seriøst enn de fortjener, så langt, men også fremveksten av alternative høyremedier som Document og HRS.

 

 

Noxhaven skrev (1 time siden):

Er du en republikaner og er tilhenger av våpen og Trump så viker det fra 9x9.
Mener du det kun er 2 kjønn, så viker det fra 9x9.
Mener man at global oppvarming er overdrevet, så viker det fra 9x9.

...
Om man tror at månen er en ost, så avviker det fra en felles virkelighet -- akkurat som det at 70% av republikanere er så til de grader misinformerte at de tror at Biden ikke vant valget lovlig.
Å tro at Trump er en egnet president er en form for virkelighetsbenektelse, ikke politisk uenighet.
Litmustesten er nettopp spørsmål om hva man tror at Trump oppnådde, versus de faktiske resultatene:
Da viser det seg uten unntak at de som støtter Trump, og som ikke er fascister/nihilister, virkelig ikke har fått med seg hva som skjer, eller er misinformerte om det.

Om noen legitimt støtter Trump -- støtter hva han gjør og mener, forstår at Trump lyger, men står for hans virkelige hensikter som han selv ikke erkjenner -- så hadde det vært greit.
Men jeg har enda ikke sett noen som er der -- det er bare folk som har falt for misinformasjon som støtter ideen misinformasjonen sprer om Trump og hva han får til på vegne av gruppen som sprer misinformasjonen, de støtter ikke Trump i seg selv.

Støtten Trump opplever er legitimt massepsykose -- da de fleste som støtter ham ikke støtter ham på grunn av virkeligheten, men på bakgrunn av løgner.
https://www.scientificamerican.com/article/the-shared-psychosis-of-donald-trump-and-his-loyalists/

Og det er helt legitimt å mene at det ikke er så gale med global oppvarming, selv om titalls av millioner sannsynligvis vil dø, hundrevis av millioner om verdensøkonomien blir rammet av klimaendringer for fullt alvor.
Det er greit å være grenseløs optimistisk -- men jeg ser lite av grenseløs optimisme, og mer av blanko-benektelse av at det i det hele tatt finnes menneskeskapte klimaendringer.

Og ideene om at klimaendringer ikke finner sted er pushet av nøyaktig samme gruppe som sprer misinformasjon om valget i USA, og om at begge sider av politikken lyger like mye, at media har bias, at konservative blir sensurert for sine meninger (som i motsetning til at de deler russiske/iranske/syriske/vestlige fiender sine botter sin misinformasjon i så stor grad at de blir felt som vektorer for spredning av misinformasjon).
Og igjen, det er én gruppe som er overrepresentert.
https://www.nature.com/articles/s41599-021-00930-7
Dette er en av grunnene til konservativ skepsis til akademia.

...og når det kommer til våpendebatten, så er det en debatt som er temmelig over:
Siden som ønsker uregistrerte våpen er totalt virkelighetsfjern, og nekter å ta inn over seg fakta:
De vil heller at uskyldige dør, inkludert sine barn, enn å oppbevare våpen på en trygg måte som sikrer barna deres.
De vil heller at kriminelle har våpen og dreper uskyldige, enn å ha statlige våpenregistre.
Og...
...og det er helt greit; bare de faktisk står for standpunktene sine, og erkjenner svakhetene ved ideene.
Men de erkjenner ikke svakheten med ideene sine: De nekter å ta inn over seg fakta og konsekvensene av posisjonene de inntar:
De evner ikke å relatere til virkeligheten og konservensene av sine meninger, evner ikke å erkjenne at mangfoldige flere uskyldige dør av politikken deres, og vender stadig tilbake til demonstrerbart falske ideer.
Det er ikke greit.
Altså: De påstår at 100-70 er 81, fordi de ikke evner å akseptere at løsningen deres fører til tap av menneskeliv, eller at de synes at det er akseptabelt.

Det er hele problemet: Uærligheten, og fremstillingen av posisjonen deres som et alternativ til 9x9, når det demonstrerbart er feil.
Hovedproblemer er uærligheten, ikke posisjonene deres, i seg selv:
De lyger for å fremstille posisjonene sine bedre, i stedet for å stå for konsekvensene av sin politikk.
Om jeg støttet fritt våpeneierskap, så ville jeg vitterlig bare erkjent fakta og erkjent at jeg mente at uskyldige som dør er et akseptabelt offer for frihet. Jeg ville dog ikke vært så dum og uansvarlig at jeg selv ikke oppbevarte mine våpen i våpenskap og ammunisjon i et annet våpenskap for å trygge hjemmet mitt.

Endret 23. juni 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

Trump

Jeg er oppriktig imponert over at du klarer å få en tråd om "hen i norske ordbøker" til å handle om Trump.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Jeg er oppriktig imponert over at du klarer å få en tråd om "hen i norske ordbøker" til å handle om Trump.

Det var vitterlig personen jeg siterte som tok opp Trump og andre elementer/resultater av misinformasjon -- som igjen er svært relevant for debatten, da det er misinformasjonen fra samme kilder, alternative høyre og/eller russland, som gjør at vi har 13 sider i tråden.

Misinformasjon begynner på første side -- hvor transseksualitet beskrives som kjønnsdysfori, en forestilling som fremdeles pushes av disse kildene som ønsker at konservative, fordi de er lettest å manipulere i vesten, skal være misinformerte og/eller irrasjonelt sinte og redde.
https://www.nature.com/articles/s41599-021-00930-7