«Hen» skal inn i ordbøkene

[Snikpellik]

Inspector skrev (18 minutter siden):

Ved kjønnsskifte er det vanlig å bytte fornavn slik at det blir overenstemmelse med foretrukket kjønn.

Hva skjer med de som går over til de «uspesifiserte»?  Ola og Kari er jo ikke akkurat kjønnsnøytrale navn.  Må navneforskerne finne opp en rekke nye kjønnsnøytrale fornavn ?

Man trenger vel ikke ha et kjønnsnøytralt navn selv om man har en ikke-binær kjønnsidentitet. Man trenger heller ikke bytte navn, og ønsker man et mer "nøytralt navn" så finnes det allerede plenty å velge blant.

Siden du nevner Ola og Kari så kan det nevnes at Ola i USA var ganske utbredt som jentenavn før i tida. Opprinnelig er det vel et arabisk feminint navn, mens varianten vår her i nord kommer fra Olaf. Kari er et vanlig guttenavn i Finland, og nokså utbredt på Island.

Endret 20. juni 2022 av Snikpellik

[quantum]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner at det kan fremstå som storm i vannglass. 

Gjesp. Uansett så kommer jeg til å skrive hen istedenfor han/hun eller han/henne fremover, helt uavhengig av om spraakraadet godkjenner det eller ikke. 

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Det er på grensa til komedie at Douglas Murray i det øverste klippet hevder LGBT-bevegelsen fokuserer på splittelse, mens han selv støttet Trumps bannlysning av muslimer og støtter Viktor Orbans politikk. 

En veldig klisjefylt komedie sådan, ettersom det er en av hovedtaktikkene deres. Du har sikkert lest setningen "de som hevder å fremme toleranse og likeverd er ofte de som viser seg å være mest intolerante så fort noen har en annen mening enn dem selv" en del ganger, i blant annet kommentarfeltene i nyere nyhetssaker om Pride. Flere folk trenger å ta til motsvar til den der og avsløre den taktikken for hva det er.

[quantum]

Aiven skrev (45 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva som står på spill her.

Sist jeg sjekket var man oppe i 54 kjønn eller kjønnsidentiteter. Nå er det sikkert det dobbelte. Skjønner du ikke hva det kommer til å koste staten å lage offentlige dasser til alle sammen? Vi blir ruinert!

[quantum]

lada1 skrev (9 timer siden):

Du kaller vel ikke ei jente "en dust" (hannkjønn) ?   Hun kan være dustete - men ikke *en* dust? OK, det kan sikkert passere, men egentlig korrekt?

Hvofor ikke? Du kan fint kalle henne en rørlegger, hvis det er det hun er.

[shockorshot]

7 minutes ago, AtterEnBruker said:

En veldig klisjefylt komedie sådan, ettersom det er en av hovedtaktikkene deres. Du har sikkert lest setningen "de som hevder å fremme toleranse og likeverd er ofte de som viser seg å være mest intolerante så fort noen har en annen mening enn dem selv" en del ganger, i blant annet kommentarfeltene i nyere nyhetssaker om Pride. Flere folk trenger å ta til motsvar til den der og avsløre den taktikken for hva det er.

Litt av de samme folka som sier at man ikke bør være så skjør at man blir såret av et ord, men blir selv utrolig provoserte når man bruker ord som hen.

Endret 20. juni 2022 av shockorshot

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Tviler på at «hen» kommer til å bli mye brukt. I hvilke sammenhenger presenterer du deg som han/hun/hen ? Hvis du omtaler en person, vil de fleste benytte navnet på vedkommende. Hvis man ikke kjenner personen godt, vil man bruke han/hun avhengig av hva personen heter.  Unntaket blir kanskje i passet hvor kjønn er angitt. Står vi foran enda en ny passkø ?

Innføringen av «hen» fremstår mer og mer som tullete symbolpolitikk hvor en marginal del av befolkningen har grint seg til ufortjent mye oppmerksomhet….

[knutinh]

shockorshot skrev (8 timer siden):

Litt av de samme folka som sier at man ikke bør være så skjør at man blir såret av et ord, men blir selv utrolig provoserte når man bruker ord som hen.

Jeg ser ikke mange som blir provosert av at andre bruker hen, men noen som ikke ønsker å ta ordet i bruk selv.

Har du noen eksempler på noen som blir provosert av at noen bruker hen?

-k

Endret 21. juni 2022 av knutinh

[BadCat]

Det er provoserende. Folk som gjør sport i å være trassige. Kan man si folk? Det kan være at det føler seg som et tre, en sky eller en katt.

[lada1]

9 hours ago, quantum said:

Hvofor ikke? Du kan fint kalle henne en rørlegger, hvis det er det hun er.

Ja hun kan være sysselmann også (en rolle). Men for å komme inn på språklige finesser, blir "dust" det det samme? Jeg bare spør av språklig nysgjerrighet uten å ha spesiell peiling.

[Theo343]

On 6/19/2022 at 10:46 AM, Snikpellik said:

Hvis du tror Språkrådet normerer nyord på grunn av «sterke følelser», så værsågod. Det tror ikke jeg.

Jeg tror ikke språkrådet sitter å føler så mye på det nei. Men at at sterke følelser rundt kjønnsidentitet har bidratt til at "Hen" blir et nytt ord - helt klart.

[lada1]

2 minutes ago, Theo343 said:

Jeg tror ikke språkrådet sitter å føler så mye på det nei. Men at at sterke følelser rundt kjønnsidentitet har bidratt til at "Hen" blir et nytt ord - helt klart.

Kanskje "he" nord og midt i landet?

[knutinh]

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2022/02/11/laereren-nektet-a-si-hen-eleven-far-150000-i-erstatning/

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

knutinh skrev (45 minutter siden):

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2022/02/11/laereren-nektet-a-si-hen-eleven-far-150000-i-erstatning/

Den svenske politiske overkorrektheten er beryktet og får syke konsekvenser.

Neste gang noen kaller meg noe jeg ikke er komfortabel med, skal jeg jaggu anmelde vedkommede og håpe på en klekkelig erstatning..

[quantum]

lada1 skrev (3 timer siden):

Ja hun kan være sysselmann også (en rolle). Men for å komme inn på språklige finesser, blir "dust" det det samme? Jeg bare spør av språklig nysgjerrighet uten å ha spesiell peiling.

Skjellsord og kjønnsnøytralitet er et interessant tema :-) Skal man bli YTTERLIGERE krenka om man blir kalt et skjellsord med en "kjønnslig vekt" som ikke stemmer overens med ens egen seksualidentitet?

Men spørsmålet var vel egentlig om kvinner kan betegnes med substantiv hannkjønn? Lykkejeger, eventyrer osv. Det ser det ut til at de kan, så når man vanligvis ikke kaller kvinner for dust så har det nok mer med sedvane enn gramatikk å gjøre. Tror jeg. Andre veien er kanskje mer uvanlig. Jordmor er f.eks. kjønnsnøytralt, men kan bøyes som både hunkjønn og hankjønn. Så hvis du kaller en mannlig jordmor for jordmora så blir det kanskje feil? Eller har det mer med dialekt å gjøre?

Noen ord opptrer som substantiv, men er egentlig adjektiv (https://grammatikk.com/pdf/SubstAdjektiv.pdf), f.eks. en kristen, kriminelle. 

Dust kan være både substantiv hankjønn og hunkjønn men da i betydningen støv. Akkurat hvordan den distinksjonen praktiseres er jeg usikker på, men dust i betydningen "tulling" er substantiv hankjønn. 

Endret 21. juni 2022 av quantum

[shockorshot]

3 hours ago, knutinh said:

Jeg ser ikke mange som blir provosert av at andre bruker hen, men noen som ikke ønsker å ta ordet i bruk selv.

Har du noen eksempler på noen som blir provosert av at noen bruker hen?

-k

Hvis man ser bort ifra Badcat sin upåklagelige timing, så er det bare å ta en titt på kommentarfeltet til VG eller Dagbladet på facebook, angående denne saken.

[knutinh]

quantum skrev (12 minutter siden):

Skjellsord og kjønnsnøytralitet er et interessant tema 🙂 Skal man bli YTTERLIGERE krenka om man blir kalt et skjellsord med en "kjønnslig vekt" som ikke stemmer overens med ens egen seksualidentitet?

Straffelovens 185 gjelder eksklusivt:

Sitat

1. hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
2. religion eller livssyn,
3. seksuelle orientering,
4. kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller
5. nedsatte funksjonsevne.

 

Hvis du kaller meg «jævla gubbe» så kommer den ikke til anvendelse. Da må man over på andre lover som nok har betydelig høyere terskel for dom.

Hvis du kaller meg «jævla CIS-mann» så går det på kjønnsidentitet, og min forståelse er at det da i prinsippet kan dekkes av 185 (litt avhengig av konteksten utsagnet står i).

Hvis du kaller meg «jævla mann» så tror jeg ikke at 185 gjelder siden kjønn ikke er spesifikt dekket. Spørsmålet blir da om du håner kjønnet mitt eller kjønnsidentiteten min 🙂

I en sak fra England så ble en håndverker tilkjent erstatning fordi sjefen kalte han en «bald cunt» (eller noe slikt), og retten mente at bald var forbundet med kjønn, og derfor spesielt beskyttet av deres lover (sprøtt om du spør meg).

-k

 

Endret 21. juni 2022 av knutinh

[quantum]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Straffelovens 185 gjelder eksklusivt:

Tror nok ikke folk vender seg til straffeloven for å finne ut hvor krenka de skal føle seg, men i rettsvesenet så er det jo den som må komme til anvendelse.

Endret 21. juni 2022 av quantum

[030414]

AtterEnBruker skrev (12 timer siden):

En veldig klisjefylt komedie sådan, ettersom det er en av hovedtaktikkene deres. Du har sikkert lest setningen "de som hevder å fremme toleranse og likeverd er ofte de som viser seg å være mest intolerante så fort noen har en annen mening enn dem selv" en del ganger, i blant annet kommentarfeltene i nyere nyhetssaker om Pride. Flere folk trenger å ta til motsvar til den der og avsløre den taktikken for hva det er.

Murray sitt syn er at Europa rakner i sømmene og at antallet muslimer vi har tatt imot er en av grunnene. I Murray sitt verdensbilde kan han si at LGBT er splittende (for vesten) og samtidig støtte Trump sin "muslim ban" og Orban sin flyktningpolitikk uten at det er selvmotsigende.

For meg virker det som om mye av kritikken mot pride blir tolket som et bevis for at det er nødvendig med mer pride. Dette fører bare til en nedadgående spiral. Kritikk, mer pride. Mer kritikk, enda mer pride osv.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (15 timer siden):

Skjønner ikke helt hva som står på spill her. 

Sannheten. Hvis man klarer å vri det slik at folk tror at en biologisk mann kan bli kvinne (og motsatt), og at det finnes flere kjønn. Noe så grunnleggende, så kan man få mennesker til å tro hva som helst. Tidligere i historien har samfunn som begynte å lefle med åpenbare kategorier gått under. Dette er problemer i alle vestlige land. USA vakler innad, Frankrike, Storbritannia, Sverige, you name it.. har store problemer. Utenfor sniker Kina, Putin og andre kamerater.

Så skulle tro dette interesserte deg. James Lindsay har enkelte ting jeg finner konspiratorisk. Som ikke betyr at han tar feil nødvendigvis. Bare at han ikke har full dekning for å si det. På andre områder nailer han det, og det finnes neppe noen som er så belest på det han snakker om. Så tips til deg der 😊