«Hen» skal inn i ordbøkene

[sedsberg]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Og sluttet fordi...

Pensjonist.

[Capitan Fracassa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Det er 2 grunner som er uttalt ja, stemmer. Som i diverse andre woke-sammenhenger har man altså gjort litt språklig sjonglering (ekvivokering vha motte and baily). På den måten kan man hoppe frem og tilbake mellom en mer akseptert mening, og en aktivistisk mening med en agenda. Den ene brukes når man havner i trøbbel, og den andre når man fremmer en agenda, og så hopper man litt frem og tilbake mellom disse alt ettersom det passer seg. Så når noen påpeker at det kun finnes 2 kjønn, så trekker man seg tilbake til en forsvarlig posisjon og svarer at det er bare blablabla (som du gjør her). Den flottere tingen, istedenfor den aktivistiske tingen. 

Her tillegger du andre intensjon du ikke har grunnlag for å gjøre, i hvert fall ikke på et sånt generelt grunnlag. Jeg snakker bare for meg selv, men jeg vet at jeg har brukt hen mye skriftlig, både her og på andre forum, kun i betydning av at kjønn er ukjent eller uviktig.

Jeg vil selvsagt også respektere en person som ønsker å tiltales med hen, men det har jeg ennå ikke opplevd. Og jeg har ikke noe problem med å stå for det jeg mener, og hopper ikke fram og tilbake.

Sitat

Det var heller ikke behov for flere måter å tiltale kjønnsnøytalt. Man har alt ord som "vedkommende", "personen", "denne" etc. "Hen" er også et ord som allerede er brukt i andre sammenhenger; "hvor skal du hen"?

Ingen av de tro ordene er et tredjepersons entall-pronomen, så uansett hvem som fant på «hen» synes jeg det er et bedre ord å bruke enn de du foreslår. Og hvorfor skulle jeg ikke bruke det. At det har en helt annen betydning er da bare gøy, norsk språk har tusenvis av slike, og jeg koser meg fortsatt med alle ordspillene fra Mjøen og Lystads radioprogrammer. Smil litt da 🤪

Sitat

Som tidligere nevnt er det heller ikke ord og språk som avgjør fakta, så det du sier er galt. Fakta er riktige og sikre opplysninger om virkeligheten.

Men betydningen av et ord er ikke noe grunnleggende objektivt faktum, men deskriptivt, og endrer seg med tiden. Når SNL er tydelig på at ordet «kjønn» kan forstås på flere måter, endrer det selvsagt ikke på om noen har XY- eller XX-kromosomer, men det er likevel et faktum at ordet kjønn ikke er så enkelt binært som du ser ut til å ønske.

Endret 3. januar 2023 av Capitan Fracassa

[Fustasjeopphengsforkobling]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Her tillegger du andre intensjon du ikke har grunnlag for å gjøre, i hvert fall ikke på et sånt generelt grunnlag. Jeg snakker bare for meg selv, men jeg vet at jeg har brukt hen mye skriftlig, både her og på andre forum, kun i betydning av at kjønn er ukjent eller uviktig.

Jeg vil selvsagt også respektere en person som ønsker å tiltales med hen, men det har jeg ennå ikke opplevd. Og jeg har ikke noe problem med å stå for det jeg mener, og hopper ikke fram og tilbake.

Ingen av de tro ordene er et tredjepersons entall-pronomen, så uansett hvem som fant på «hen» synes jeg det er et bedre ord å bruke enn de du foreslår. Og hvorfor skulle jeg ikke bruke det. At det har en helt annen betydning er da bare gøy, norsk språk har tusenvis av slike, og jeg koser meg fortsatt med alle ordspillene fra Mjøen og Lystads radioprogrammer. Smil litt da 🤪

Men betydningen av et ord er ikke noe grunnleggende objektivt faktum, men deskriptivt, og endrer seg med tiden. Når SNL er tydelig på at ordet «kjønn» kan forstås på flere måter, endrer det selvsagt ikke på om noen har XY- eller XX-kromosomer, men det er likevel et faktum at ordet kjønn ikke er så enkelt binært som du ser ut til å ønske.

Du misforstår, men mulig jeg ikke var tydelig nok, så jeg kan godt ta det på min kappe. Det er ikke deg (eller andre tilsvarende) jeg mener bedriver språk-sjonglering og strategisk ekvivokering. Jeg mistenker ikke dine intensjoner, men ideologene/aktivistene bak. Det er jo ikke du (antar jeg da) som står bak ordbok-endringen. Ikke nødvendigvis de som har utført endringen heller, men "ekspertisen"/aktivistene bak. Og mønsteret er gjenkjennelig innen diverse woke-fenomen. Nå skal man liksom oppgi personlig pronomen for å poengtere hvilket pronomen man subjektivt identifiserer med, og som andre må benytte. En ting er å kreve hva man ikke skal si. Noe annet er å kreve hva man skal si (du skal tiltale meg som..). Hele greia er idioti satt i system, og jeg kommer aldri til å bruke det tvetydige pronomenet hen. Det har jeg ikke bruk for, og vet jeg ikke kjønnet uttrykker jeg det på andre måter (om nødvendig). Er du ikke tilfreds med språket jeg bruker så sier jeg bare neivel og hade bra. Du får ikke kontroll over min tunge.

Jeg har ingen problem med at ord kan forstås på flere måter, avhengig av kontekst, men konteksten i artikkelen jeg viste til er åpenbar og dreier seg ikke om slikt som kulturelle uttrykk for kjønn, men om mann/kvinne og ikke-binære i en objektiv faktabasert forstand (altså som noe man kan være, og ikke bare uttrykke). Eller anerkjenner jeg ikke Sunniva om jeg ikke knefaller pronomenet hen fordi "Sunniva fant ut at hen var ikke-binær i starten av tenårene"? Man er enten mann eller kvinne, og man kan ikke være noe annet (eller begge deler). Man kan uttrykke mannlighet/kvinnelighet, men det er altså noe annet, og det kan jeg respektere på visse betingelser. Så lenge vedkommende uttrykker seg som eksempelvis mann og gjør seg tjent til respekt ved å respektere at jeg ved å evt titulere ei dame som "han" ikke mener at vedkommende faktisk er en mann. Da er det i tilfelle kun en ren høflighetsfrase som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Å begynne å titulere folk som noe som ikke har grunnlag i objektiv virkelighet overhodet (kjønn som ikke finnes, eller som alver f.eks), der går grensen for min del, uten at jeg er interessert i å nekte folk å kalle seg hva enn de vil. Vi må ha grenser for hvor mange pronomen som kan benyttes. Vi kan ikke ha opptil like mange som det finnes mennesker. Annet enn ved lek og moro da. Hvis et barn vil leke spiderman så har jeg ikke noe problem med å kalle barnet for det. Ellers veldig glad i KLM, men det går under lek og moro, så smiler gjerne jeg.

[Snikpellik]

Ser ærlig talt ikke problemene som beskrives over. "Hen" er bare mye kortere og enklere enn f.eks. "vedkommende" eller lengre setninger når man ikke vet kjønnet eller ikke vil eller trenger spesifisere det. Et ord som er veletablert i språket allerede, og som de fleste fra før skjønner betydningen av. Perfekt!

"Aktivistene" (hahaha) i Språkrådet om ordet:
https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/hen/

Endret 4. januar 2023 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ser ærlig talt ikke problemene som beskrives over. "Hen" er bare mye kortere og enklere enn f.eks. "vedkommende" eller lengre setninger når man ikke vet kjønnet eller ikke vil eller trenger spesifisere det. Et ord som er veletablert i språket allerede, og som de fleste fra før skjønner betydningen av. Perfekt!

"Aktivistene" (hahaha) i Språkrådet om ordet:
https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/hen/

Her cherry-picker du jo Språkrådet som det passer deg i velkjent stil.

Her er en annen artikkel om hvordan Språkrådet rådet bruk av ordet, og avsluttende konklusjon er: 

Språkrådet har altså desse råda:

Nja til kjønnsnøytralt hen. Bruk helst etablerte kjønnsnøytrale alternativ i generell omtale av personar når du skriv for det offentlege eller på vegner av folk du ikkje har rådspurt.

Ja til kjønnsoverskridande hen. Strekk deg generelt eit stykke for å koma andre grupper i møte dersom dei vil bli omtala på ein viss måte – eller vil sleppa å bli det.

Tja til oppføring i ordbøkene. Det vil seia at vi ventar, men følgjer med på utviklinga i språksamfunnet.

Så altså. Bruk helst vedkommende og lignende når kjønn er ukjent, men vi sier JA til kjønnsoverskridende bruk (transpersoner etc). Så i motsetning til hva du skriver altså, men vel vitende om slike som deg -> at bruken av den kjønnsnøytrale betydningen har fått et visst omfang. Mens de følger "nøye med" på utviklingen i påvente av å føre det inn i ordbøkene. 

Som minner om måten Barnelovutvalgets utredning opererte på når det ble foreslått å bytte ut ord som "mor" med "fødeforelder": Utvalget har altså vurdert ordet fødeforelder, men med hensyn til kapasitet og at det kan være "vanskelig å forstå", så har man vært tilbakeholden, og kun anbefalt (og dermed også foreslått) å teste det ut. Sagt på en annen måte; Vi lufter det ettersom utvalgets pimære standpunkt (eller intensjon) etterstreber kjønnsnøytralitet, og at loven ikke lenger gjør bruk av ordene «mor», «far» og «medmor».

Endret 4. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 minutter siden):

Her er en annen artikkel om hvordan Språkrådet rådet bruk av ordet, og avsluttende konklusjon er: 

Språkrådet har altså desse råda:

Nja til kjønnsnøytralt hen. Bruk helst etablerte kjønnsnøytrale alternativ i generell omtale av personar når du skriv for det offentlege eller på vegner av folk du ikkje har rådspurt.

Det du lenker til her er en sju år gammel artikkel fra 2016, som forklarer hva Språkrådet mente på den tiden.

Som du ser er den oppdatert med lenke til Språkrådets nye råd, fra 2022 da "hen" kom inn i rettskrivingsnormene. Den samme lenken jeg postet over, og som ble oppdatert senest i går.

https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/hen/

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Det du lenker til her er en sju år gammel artikkel fra 2016, som forklarer hva Språkrådet mente på den tiden.

Som du ser er den oppdatert med lenke til Språkrådets nye råd, fra 2022 da "hen" kom inn i rettskrivingsnormene. Den samme lenken jeg postet over, og som ble oppdatert senest i går.

https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/hen/

Så sett deg inn i hva som faktisk blir sagt da mann. Jeg har hele tiden skrevet om intensjon/hensikt bak å ta ordet "hen" inn i ordbøkene.

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (16 minutter siden):

Så sett deg inn i hva som faktisk blir sagt da mann. Jeg har hele tiden skrevet om intensjon/hensikt bak å ta ordet "hen" inn i ordbøkene.

Det er ikke helt enkelt å forstå hva du forsøker å diskutere med meg nå.

Jeg ser bare ikke alle disse problemene du ser. "Hen" er praktisk og kort, det er etablert, alle forstår hva det betyr, og det løser et behov i språket.

For eksempel aner jeg jo ikke ditt kjønn, da er det praktisk å kunne skrive hen. Hvis jeg vil. Og hvis du ikke vil omtales som "hen" eller noe annet, så kan jeg jo bare respektere det ønsket. Vanlig folkeskikk.

Om du ikke vet kjønnet på en person er det ikke nødvendigvis fordi det er en transperson eller ikke-binær. Og hva er problemet med kjønnsnøytrale alternativer i språket vårt? Det finnes jo for eksempel i stor grad på engelsk.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (39 minutter siden):

men vel vitende om slike som deg

Interessant og kult. Hva er jeg, og hvordan er slike som meg?

Endret 4. januar 2023 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Det er ikke helt enkelt å forstå hva du forsøker å diskutere med meg nå.

Greit nok, jeg forsøker forsåvidt ikke å diskutere noe med deg, men forklare noe. Det er nokså innviklet, så har forsåvidt forståelse for at det ikke er så enkelt å forstå. Les innlegg og lenker litt grundigere da?

Sitat

For eksempel aner jeg jo ikke ditt kjønn, da er det praktisk å kunne skrive hen. Hvis jeg vil. Og hvis du ikke vil omtales som "hen" eller noe annet, så kan jeg jo bare respektere det ønsket. Vanlig folkeskikk.

Om du ikke vet kjønnet på en person er det ikke nødvendigvis fordi det er en transperson eller ikke-binær. 

Jeg er fullt klar over dette

Sitat

Interessant og kult. Hva er jeg, og hvordan er slike som meg?

Det stod etter påfølgende pil -> du driver bruken av ordet fremover, så da er det bare å lene seg tilbake å følge "nøye med" på utviklingen i påvente av å føre det inn i ordbøkene. Get it?? Sånn sett blir du blant gjengen som "bare dilter etter fordi de egentlig ikke forstår", mens ideologene/aktivistene ikke trenger å gjøre noe mer, fordi deres mål drives automatisk fremover for dem.

[tommyb]

18 hours ago, fokkeslasken said:

Hannkjønn produserer de små kjønnsceller og hunnkjønn produserer de store kjønnsceller. Hva gjør de andre kjønnene?

Hvilke andre kjønn? Hvor store celler snakker du om?

Det jeg sier er at det finnes andre utfall enn to. Det blir født folk med avvik i kromosomer, det blir født folk med avvik i genitalier, og man kan ikke fordele disse på en binær tabell som kun tillater to verdier. Datasettet vil ikke passe inn i datastrukturen.

[tommyb]

16 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Flott

Nå er det ikke du som har kommet med fakta, men med feil definisjon på hvordan biologien grunnleggende sett definerer kjønn.

Feil definisjon? Jeg har da ikke kommet med en definisjon, ikke du heller. Men les videre i din egen kilde, etter andre avsnitt, for artikkelen du valgte forklarer nøyaktig det samme jeg har forsøkt forklare deg. 

Quote

I tillegg legger man fra et biologisk og medisinsk perspektiv vekt på genetisk, kromosomalt, genitalt og hormonelt kjønn.

og

Quote

I motsetning til biologisk reproduksjon, der man kun opererer med to kjønnsceller, så inneholder den kromosomale, genetiske, genitale og hormonelle kjønnsutviklingen flere kategorier enn to.

Det er dette jeg har fortalt deg gang på gang. Hvis vi snakket om biologisk reproduksjon hadde du hatt rett. Men vi snakker om biologisk kjønn, som i seg selv er en unøyaktig definisjon. der det er flere forskjellige måter å kategorisere, og disse har altså flere kategorier enn to.

 

Quote

Hvis jeg sier at fordi A, B, C så går jorden i bane rundt solen, men så mener Hitler det samme begrunnet med A, B, C. Hva så? Endrer det faktumet? 
Hvis Hitler mener at fordi A, B, C så D, og jeg er enig. Men så mener Hitler også at på grunn av dette så må alle folk definert som X arresteres og/eller tas av dage. Noe jeg er sterkt uenig i (har du hørt om toleranse?). Er jeg da som Hitler?

Den Hitler-analogien skjønner jeg ikke noe av. Det er forskjell mellom å vite eller mene de samme tingene som Hitler, og å være så indoktrinert i hans retorikk at man fyller eget språk med begreper han har funnet på, i sammenhenger han har konstruert, og potensielt feilaktige poenger som han har trukket som demagog. Når noen så snakker og det som kommer ut følger de samme tankerekkene, kan man fastslå man har overlappende standpunkt og man vil bli assosiert med dette. Kan vi ellers la denne analogien dø?

Jeg vet ikke hvor toleranse kommer inn i bildet, men bra at ingen trengs tas av dage.
 

Quote

Hvor i tilfelle er det jeg har sagt noe lignende om transpersoner? At jeg er en (tydeligvis farlig) fiende av transpersoner (som jo er sluttkonklusjonen din)? Hvordan går du fra ideer, og kritikk av ideer, til at transpersoner er fiender, og jeg en slags Goebbels? Synes du ærlig talt det er redelig debattskikk?

Interessant at du ser disse tingene i det jeg har skrevet til deg, da de faktisk ikke eksisterer der. Nok et bevis på at du ser ting fordi du forventer at de er der. Du klarer ikke finne en eneste referanse til transpersoner i det jeg har skrevet til deg. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg sier du er farlig. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg snakker om ideer eller kritikk av ideer. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg sier du er propagandaminister eller liknende. Hele greia er jo bare du som tolker inn ting som ikke står noen plasser. Innøvde tankemønster.

 

 

[Duncan]

sedsberg skrev (På 17.6.2022 den 9.55):

Jeg har brukt hen så lenge jeg har kunnet snakke.

F.eks: "Hvor skal du hen?"

Skjorto e reve kor e ølet mitt hen !

 

[tommyb]

38 minutes ago, Duncan said:

Skjorto e reve kor e ølet mitt hen !

Kjenner ikke musikkreferansen, men sitatet ga meg likevel flashbacks fra en for lengst avglemt ungdomstid der man forsøkte finne ut hvor man satte ølet og deretter hvem som hadde tatt det derfra... +1 for innlegg med effekt.

På min dialekt oppdager jeg nå at "hen" og "hen" er to forskjellige ord. Hvis jeg skal snakke om en stk. udefinert person bruker jeg "hen", men hvis jeg skal ut, lurer jeg på hvor nøklene er "hænn".

Endret 4. januar 2023 av tommyb

[Capitan Fracassa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 timer siden):

Nå skal man liksom oppgi personlig pronomen for å poengtere hvilket pronomen man subjektivt identifiserer med, og som andre må benytte. En ting er å kreve hva man ikke skal si. Noe annet er å kreve hva man skal si (du skal tiltale meg som..). Hele greia er idioti satt i system, og jeg kommer aldri til å bruke det tvetydige pronomenet hen. Det har jeg ikke bruk for, og vet jeg ikke kjønnet uttrykker jeg det på andre måter (om nødvendig). Er du ikke tilfreds med språket jeg bruker så sier jeg bare neivel og hade bra. Du får ikke kontroll over min tunge.

Jeg sliter med å se problemet, og mener det meste kan løses lett med normal høflighet. Hvis jeg møter noen som på en normalt høflig måte gir uttrykk for at vedkommende ønsker å kalles "hen" i tredjeperson, så ser jeg absolutt ikke noe problem med å være høflig og gjøre det. 

For meg handler det absolutt ikke om krav eller kontroll over min tunge, men at jeg ønsker å vise empati og oppføre meg normalt høflig. 

Sitat

Man er enten mann eller kvinne, og man kan ikke være noe annet (eller begge deler). Man kan uttrykke mannlighet/kvinnelighet, men det er altså noe annet, og det kan jeg respektere på visse betingelser. Så lenge vedkommende uttrykker seg som eksempelvis mann og gjør seg tjent til respekt ved å respektere at jeg ved å evt titulere ei dame som "han" ikke mener at vedkommende faktisk er en mann. Da er det i tilfelle kun en ren høflighetsfrase som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Å begynne å titulere folk som noe som ikke har grunnlag i objektiv virkelighet overhodet (kjønn som ikke finnes, eller som alver f.eks), der går grensen for min del, uten at jeg er interessert i å nekte folk å kalle seg hva enn de vil. 

Det ser ut til at dette er viktig for deg, så viktig at du heller vil såre andre mennesker enn å gå på akkord med dine egne prinsipper. 

For egen del skjønner jeg som sagt ikke problemet. Jeg har feks. en bekjent som har satt i gang hormonell behandling for å skifte kjønn fra mann til kvinne, og antagelig etterhvert vil bli operert. 

For meg er det selvsagt at jeg bruker det pronomenet hun ønsker (som altså er "hun"), helt uavhengig av hvor langt hun har kommet i overgangen fra mann til kvinne. At du (hvis jeg forstår deg rett) uansett ville bruke "han" er ganske uforståelig for meg. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (4 timer siden):

Feil definisjon? Jeg har da ikke kommet med en definisjon, ikke du heller. Men les videre i din egen kilde, etter andre avsnitt, for artikkelen du valgte forklarer nøyaktig det samme jeg har forsøkt forklare deg. 

og

Det er dette jeg har fortalt deg gang på gang. Hvis vi snakket om biologisk reproduksjon hadde du hatt rett. Men vi snakker om biologisk kjønn, som i seg selv er en unøyaktig definisjon. der det er flere forskjellige måter å kategorisere, og disse har altså flere kategorier enn to.

Sukk! Du skrev:
"Biologisk kjønn er ikke binært, for det finnes mer enn to varianter. Enten man ser på kromosomer eller genitalier."

Dette er en definisjon, som ifølge deg ikke er binær grunnet flere enn to varianter (enten via kromosomer eller genitalier). Problemet er at dette ikke er hvordan biologisk kjønn defineres grunnleggende sett (som jeg poengterte til deg).

Dette har professor Sætre forklart mange ganger via intervjuer (som jeg ikke finner igjen fordi de er borte fra youtube - montro hvorfor..). Selvsagt er kromosomer og genitalier biologi relatert til kjønn. Det har aldri vært noen som har benektet det, og det er selvsagt heller intet nytt, men det er ikke hva som skiller kjønnene grunnleggende (eller primært sett) i naturen. Jeg sitter på mobil nå, så det er litt knotete å finne frem, men her er en artikkel hvor han poengterer forskjellen mellom primære og sekundære kjønnskarakteristika:

Kjønn definert av kjønnsceller

Begge disse argumentene ser bort fra den egentlige biologiske definisjonen av kjønn. I biologien defineres kjønn av størrelsen på kjønnscellene. Hunner produserer store kjønnsceller – eggceller, og hanner produserer små – sædceller. Dette er en slående todeling som biologer finner igjen i de fleste flercellede organismer. Det er ikke noe spekter i størrelsen på kjønnsceller; det er et binært fenomen.

Denne grunnleggende forskjellen mellom kjønnene er ofte knyttet til ulik genetikk, men det er ikke ulike kromosomer som definerer kjønnene.

Todelingen mellom store og små kjønnsceller har også konsekvenser for andre trekk. Hanner og hunner har ulike primære kjønnskarakterer: Store kjønnsceller produseres av eggstokker og små produseres av testikler. Om lag 99.999 prosent av mennesker er født med enten eggstokker eller testikler, altså en sterk todeling.

Sekundære kjønnskarakterer (kroppslige trekk som varierer mellom kjønnene) definerer heller ikke kjønn biologisk. De er biologisk sett mer konsekvenser av ens kjønn enn definerende for ens kjønn. Det er variasjon innad i begge kjønn i disse trekkene, og de overlapper i større eller mindre grad mellom kjønnene, men det er allikevel en klar todeling statistisk sett.

SNL vært utsatt for aktivistisk pseudovitenskap gjeldende nettopp artikler relatert til kjønn før (du finner link til klagen i sin helhet i teksten der), men jeg ser at det nevnte nevnes lengre mot slutten av SNL-artikkelen, men med et litt annerledes språk som muligens gjør det hele noe mer uklart; 

Sekundære kjønnskarakteristika er egenskaper som skiller de to kjønn innen en art, men som ikke er direkte del av forplantingsorganene (og jeg legger til; som altså primært er hvordan biologer skiller de to kjønnene hunn og hann).  

Sitat

Den Hitler-analogien skjønner jeg ikke noe av.

Hitler er ikke relevant. Jeg spurte deg hvordan du tenkte. Logisk sett. Hitler er her bare et eksempel (fordi du dro inn alt-right, høyreekstreme og annet vas i en diskusjon som overhodet ikke handlet om det, men om hva som er fakta, vitenskap, og hva som ikke er det, hva som er ideologi osv). 

Sitat

Jeg vet ikke hvor toleranse kommer inn i bildet, men bra at ingen trengs tas av dage.

Toleranse er en dyd som kommer inn (eller kan/bør komme inn) når det oppstår uenighet. Typ; Jeg er uenig i hva du sier, men vil inntil min død forsvare din rett til å si det. Eller; Vi kan være enige om å være uenig. Istedenfor å eksempelvis kaste alt-right, høyreekstreme, Hitler, Goebbels og andre svertemerker rundt.

Sitat

Interessant at du ser disse tingene i det jeg har skrevet til deg, da de faktisk ikke eksisterer der. Nok et bevis på at du ser ting fordi du forventer at de er der. Du klarer ikke finne en eneste referanse til transpersoner i det jeg har skrevet til deg. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg sier du er farlig. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg snakker om ideer eller kritikk av ideer. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg sier du er propagandaminister eller liknende. Hele greia er jo bare du som tolker inn ting som ikke står noen plasser. Innøvde tankemønster.

Du skriver følgende (like etter å ha plassert meg langt ute til høyre politisk):
Hvis jeg hører på deg og tenker "Hitler"; er det ikke fordi du sier jorda går i bane rundt solen. Hvis du sier det med samme sett med argumenter som Hitler, i samme rekkefølge som Hitler, og ender opp med å trekke inn jødene som fiendebilde, da først blir du assosiert med Hitler. Og i denne sammenhengen er det ordene "kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme" som er trukket rett ut av, om vi skal fortsette med Hitling her, Goebbels håndbok

Så jeg har ikke gjort annet enn å lese hva du skriver og ta deg seriøst. Slik jeg forstod deg så har jeg altså brukt et sett argumenter, i samme rekkefølge som Hitler, og har endt opp med et fiendebilde. Slik tolker jeg hva du skriver. I denne sammenheng antar jeg derimot ikke at du mener jeg har jøder som fiendebilde, men transpersoner.
Du poengterte også hvilke ord jeg brukte som er trukket rett ut av Goebbels håndbok. Du må gjerne forklare hva du mener med dette hvis jeg har misforstått deg. For det fremstår svært tydelig for meg at jeg (for deg) står langt ute til høyre, og er en slags propagandaminister ala Goebbels.

Dette er egentlig bare tøv, men jeg er interessert i hva og hvordan du tenker her, for dette er fullstendig riv ruskende idiotisk i mitt hode. Og forstår du ikke hva ordene du listet opp betyr så foreslår jeg du heller slår dem opp. Det er ord som har med ideologi og sosial konstruksjonisme å gjøre, ikke politikk (selv om det dog fort går politikk i slikt). Jeg har altså ikke plassert deg politisk, men du har derimot plassert meg.

Endret 4. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[fokkeslasken]

sedsberg skrev (På 3.1.2023 den 22.22):

Pensjonist.

Kanskje like greit når det lurer en trussel om å få legebevilgningen inndratt.

[DukeNukem3d]

Kan ikke huske å ha brukt uttrykket "Hen" i det virkelige liv. Har brukt det et par ganger på nett når jeg omtaler meddebattanter fordi jeg ikke vet om de er mann eller dame.

[fokkeslasken]

tommyb skrev (10 timer siden):

Hvilke andre kjønn?

Det er din påstand at kjønn ikke er binært, ergo må du mene det finnes flere kjønn enn to. At du spør slik er mildest talt forvirrende.

Sitat

Hvor store celler snakker du om?

Ah. Så du vet ikke hva som skiller hunkjønn og hannkjønn. Kanskje starte der før du tar den diskusjonen.

Sitat

Det jeg sier er at det finnes andre utfall enn to.

At man kan kombinere byggeklossene på et gitt antall måter betyr ikke at det finnes like mange resultater.

Sitat

Det blir født folk med avvik i kromosomer, det blir født folk med avvik i genitalier, og man kan ikke fordele disse på en binær tabell som kun tillater to verdier. Datasettet vil ikke passe inn i datastrukturen.

Det har da heller ingenting med saken å gjøre. Du kan ikke likevekte avvik med normalen. Skal du ned den veien er det jo ingen grunn til å ikke også tilskrive byggeklossene et avvik selv, og dermed er begrensningene i byggeklossene fjernet også. Plutselig er en trilliard nye kjønn like mulige som mann og kvinne.

Endret 4. januar 2023 av fokkeslasken

[Nepa]

På noen dialekter vil det bli hæinn, ho, hæinn, og hva med bøyingen ham og henne...

Referanse til Dans på Grasdal?

[Duncan]

tommyb skrev (15 timer siden):

Kjenner ikke musikkreferansen, men sitatet ga meg likevel flashbacks fra en for lengst avglemt ungdomstid der man forsøkte finne ut hvor man satte ølet og deretter hvem som hadde tatt det derfra... +1 for innlegg med effekt.

På min dialekt oppdager jeg nå at "hen" og "hen" er to forskjellige ord. Hvis jeg skal snakke om en stk. udefinert person bruker jeg "hen", men hvis jeg skal ut, lurer jeg på hvor nøklene er "hænn".

https://open.spotify.com/track/4WiXmUKSVOaDJwKBxFFkls?si=b9f7262028bb4df0