Vil nedskalere motorveier

[Redaksjonen.]

Vil nedskalere motorveier

[Kajac]

Da har MDG-mentaliteten begynt å infiltrere Vegvesenet også

[Simen1]

Veldig bra endringer. 4 felt med mer kurver er mye bedre enn 2 felt og rettere linjeføring. 4 felt med rettere linjeføring (110) koster mer enn det smaker.

Det sagt så mener jeg 2/3-felt er en bastard i påvente av trafikkøkning så man må gjøre hele arbeidet på nytt med å oppgradere til 4-felt etter noen tiår. Derfor vil jeg heller ha 4 felt 90 nå enn 2/3 felt 90-100-110 et par tiår og deretter en ny stor prosess for å oppgradere til 4-felt.

Når man først har 4-felt så bør man legge til rette for smidigere fletting ved å differensiere fartsgrensa med 10 km/t mellom venstre og høyre felt. Kurvene bør likevel bygges etter høyre felt (laveste av de to hastighetene) og skiltingen bør bli dynamisk så man kan ha f.eks 90-90 om vinteren og 100-90 om sommeren i hhv venstre og høyre felt. Dynamisk skilting kan også benyttes til å senke fartsgrensa ytterligere f.eks i forbindelse med tåke eller glatt føre.

[kremt]

Shrinkflation. Betal mer, få mindre. Norge er ekspert på å spare seg til fant mens milliarder flyter til Afrika og Wall Street.

[The Very End]

1 hour ago, Kajac said:

Da har MDG-mentaliteten begynt å infiltrere Vegvesenet også

Ja for Statens Veivesen == MDG? 

24 minutes ago, kremt said:

Shrinkflation. Betal mer, få mindre. Norge er ekspert på å spare seg til fant mens milliarder flyter til Afrika og Wall Street.

For 4-felts vei er mindre og dårligere enn smal 2-felts (som er det sannsynlig alternativet)?

Endret 15. juni 2022 av The Very End

[Kajac]

The Very End skrev (7 minutter siden):

Ja for Statens Veivesen == MDG? 

Nei, men anti-vei-mentaliteten til MDG smitter stadig mer. Vegvesenets oppgave burde først og fremst være å sikre best mulig fremkommelighet og infrastruktur.

[NERVI]

Har man kjørt litt rundt i Sverige, så er det ganske innlysende at de har fått langt bedre fremkommelighet med sine brede 2-feltsveger og 2+1. Så tror jeg 110 kmt/t vs 90 koster mer enn det smaker, og det hadde vært interessant å sett enn etterkalkyle av disse nytte/kost og samfunnsøkonomiske lønnsomhetsberegningene man har benyttet. Og på toppen kommer rekkeviddespøkelset inn, når bilparken elektrifiseres. Da blir tidsbesparelsen ved 110km/t vs 90 km/t kun relevant på kortkjøring, og da blir den samtidig ubetydelig.

[Snikpellik]

Kajac skrev (15 minutter siden):

Nei, men anti-vei-mentaliteten til MDG smitter stadig mer. Vegvesenets oppgave burde først og fremst være å sikre best mulig fremkommelighet og infrastruktur.

Det kan sikkert være fristende å lange ut mot MDG så fort man ser noe man ikke liker og natur samtidig nevnes.

Men dette har vel absolutt null med MDG eller "mentalitet" å gjøre, men Statens Vegvesen som rasjonelt tilpasser seg en økonomisk virkelighet. Det er lite poeng i å kaste penger ut av vinduet på noe vi ikke har behov for, spesielt ikke når det finnes alternativer som både er bedre, mye billigere for skattebetalerne og spiser mindre av naturen.

Endret 15. juni 2022 av Snikpellik

[Simen1]

NERVI skrev (4 minutter siden):

Og på toppen kommer rekkeviddespøkelset inn, når bilparken elektrifiseres. Da blir tidsbesparelsen ved 110km/t vs 90 km/t kun relevant på kortkjøring, og da blir den samtidig ubetydelig.

4 timer i 110 km/t blir 440 km, helt greit på en bil med 500 km rekkevidde

5 timer i 90 km/t blir 450 km, helt greit på en bil med 500 km rekkevidde

Litt kortere rekkevidde i 110 enn i 90 må man regne med. Ladetiden blir nok ganske lik i begge tilfeller. Biler med 500 km rekkevidde har som regel ganske høy ladeeffekt så det kan ofte gå rundt eller under halvtimen å lade disse. Det vil si at man sparer ca 1 time på selve kjøretida uten at det gir nevneverdig lengre ladetid av den grunn.

[NERVI]

Kajac skrev (1 time siden):

Da har MDG-mentaliteten begynt å infiltrere Vegvesenet også

Nå har vel ikke MDG hatt særlig innflytelse på svenskenes veiplanlegging og utbygging de siste 50 år, så du må nok finne på noe annet å opplyse saken med. Å lese saken er en forutsetning, og i dette tilfellet handler det om fremkommelighet og økonomi.

[NERVI]

Simen1 skrev (14 minutter siden):

4 timer i 110 km/t blir 440 km, helt greit på en bil med 500 km rekkevidde

5 timer i 90 km/t blir 450 km, helt greit på en bil med 500 km rekkevidde

Litt kortere rekkevidde i 110 enn i 90 må man regne med. Ladetiden blir nok ganske lik i begge tilfeller. Biler med 500 km rekkevidde har som regel ganske høy ladeeffekt så det kan ofte gå rundt eller under halvtimen å lade disse. Det vil si at man sparer ca 1 time på selve kjøretida uten at det gir nevneverdig lengre ladetid av den grunn.

Må nok regne med 20-25% reduksjon i rekkevidde ja. Enten kjører man Oslo-Trondheim uten å lade, eller så må man lade.

[Benny Flaggstang]

Den mest effektive måten å gjøre veiprosjektet ekstra dyrt på er å underdimensjonere det så man må bygge nytt igjen så snart det er ferdig. Er det noe utbyggere av vei og bane er notoriske på så er det å underdimensjonere trafikken på

Just now, NERVI said:

Må nok regne med 20-25% reduksjon i rekkevidde ja. Enten kjører man Oslo-Trondheim uten å lade, eller så må man lade.

Lykke til med å kjøre Trondheim-Oslo uten ladestopp med en WLTP-rekkevidde på 500km, med mindre du tenker å holde snitthastighet på 20. 

[keramikklampe]

Støtter firefelts 90km/t fremfor firefelts 110km/t, HVIS dette betyr pengene spart blir brukt til å effektivt bygge mer vei i resten av Norge hvor det er behov. Om det er snakk om å bare spare seg til fant, nå de heller bare svi av pengene på dyrere veier for å presse opp vei budsjettet.

Forslagene som blir presentert sier ikke hvor besparelsen vil gå, så jeg er naturlig skeptisk.

[NERVI]

Benny Flaggstang skrev (Akkurat nå):

Den mest effektive måten å gjøre veiprosjektet ekstra dyrt på er å underdimensjonere det så man må bygge nytt igjen så snart det er ferdig. Er det noe utbyggere av vei og bane er notoriske på så er det å underdimensjonere trafikken på

Lykke til med å kjøre Trondheim-Oslo uten ladestopp med en WLTP-rekkevidde på 500km, med mindre du tenker å holde snitthastighet på 20. 

Det mangler nok noe rekkevidde til denne strekningen ja, men om jeg sier fra A til B uten å måtte lade, så kan man ta utgangspunkt km i den bilen man har, snitthastighet og årstid mm. Det blir uansett riktig at man svir av mer energi per km jo høyere hastighet man holder.

[WiiBoy]

43 minutes ago, Kajac said:

Nei, men anti-vei-mentaliteten til MDG smitter stadig mer. Vegvesenets oppgave burde først og fremst være å sikre best mulig fremkommelighet og infrastruktur.

Jeg er så glad for at Vegvesenet har mer forståelse av vei enn deg. Det er ikke kun størrelsen på veien og farten på bilen, som gir god infrastruktur.. 
 

[NERVI]

kremt skrev (1 time siden):

Shrinkflation. Betal mer, få mindre. Norge er ekspert på å spare seg til fant mens milliarder flyter til Afrika og Wall Street.

Her bommer du fælt, eller du har ikke lest hva du kommenterer? Figurene og tallene viser det motsatte av din påstand. Så kan jeg legge til skattelette og Spitsbergen:)

Endret 15. juni 2022 av NERVI

[bshagen]

kremt skrev (1 time siden):

Shrinkflation. Betal mer, få mindre. Norge er ekspert på å spare seg til fant mens milliarder flyter til Afrika og Wall Street.

Du kan neppe ha oppholdt deg mye i Afrika. 

[tommyb]

54 minutes ago, Kajac said:

Vegvesenets oppgave burde først og fremst være å sikre best mulig fremkommelighet og infrastruktur.

Da er det vel bra å se at det er akkurat det de gjør her? De anbefaler å prioritere nettopp å få mer infrastruktur igjen for pengene. Mer infrastruktur i stedet for infrastruktur bygget med ekstra kostnadsdrivende egenskaper. Bang for buck.

Det man sparer skal ikke fjernes fra budsjettet, men finansiere flere prosjekter. Og jeg tror nok ikke at du vil finne de tilleggsprosjektene på MDGs ønskeliste heller. 

Endret 15. juni 2022 av tommyb

[tigerdyr]

41 minutes ago, Snikpellik said:

Men dette har vel absolutt null med MDG eller "mentalitet" å gjøre, men Statens Vegvesen som rasjonelt tilpasser seg en økonomisk virkelighet. Det er lite poeng i å kaste penger ut av vinduet på noe vi ikke har behov for, spesielt ikke når det finnes alternativer som både er bedre, mye billigere for skattebetalerne og spiser mindre av naturen.

Der er ikke akkurat mangel på natur i Norge.  Motorveier tar opp veldig nære 0,0% av Norges areal.  

Det er heller ikke mange dager siden et økt antall dødsulykker på veiene var et tema og de desidert sikreste veier er motorveier.

Derfor er det vanskelig å se logikken i at vegvesenet (av alle) skal fronte bygging av farligere veier fremover.  Idioti, rett og slett.  

[Benny Flaggstang]

Med tanke på hvor mange ganger trafikken mellom Trondheim og Oslo kneler i løpet av et år på grunn av at veien blir sperret av småtterier så skjønner jeg ikke hvordan noen har klart å tenke tanken på at 2+1 er en fullgod løsning engang.

Det er jo ikke snakk om å teppebombe landskapet med gigantiske veier, slik man kan få inntrykk av når  man ser veinettet rundt Oslo og drabantene. Utenfor Viken er det kun noen få strekninger det er snakk om, mellom noen ytterst få knutepunkt. De aller fleste av dem har omtrent ikke omkjøringsmuligheter dersom strekningen blir satt ut av spill. Og de blir satt ut av spill hele tiden. 

Kan til dels være med på at vi kanskje ikke trenger 110-sone, men at de vurderer noe som helst annet enn brei 4-feltsvei på noen av Norges stamveier synes jeg er underlig. Det dreier seg om så mye mer en bare trafikkmengden. Det går på beredskapssikkerheten løs å ikke ha minst én robust veistrekke mellom viktige knutepunkt i landet.

Det er ikke bra at én trailer med dårlige dekk kan medføre at all trafikk mellom Oslo og Trondheim må ta en 5 timers og 2 fergers omkjøring via E39 i flere dager, eller at litt høy vannføring i Namsen gjør at all trafikk til Nord-Norge må gå via Sverige fordi brua i Namsskogan ligger under vann.

Å ikke gjøre skikkelig jobb fører bare til at man må gjøre jobben på nytt, til enda høyere pris, med en gang man er ferdig. Da er det bedre å lage en robust vei fra start, selv om den kanskje er noe dyrere enn første feiltrinnet er isolert sett.