Tar et langt steg i retning av å stanse «grønnvasking» av gass og atomkraft

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (9 timer siden):

 

Hvilke land med 90% kullkraft er du tenker på Frank Olsen?

 

Opp i mot skrev jeg 🙂
Det er jo da i første rekke Polen, men også Estland og Serbia er tunge på kull.

[tommyb]

Men så er det sånn med politiske unioner at det skjer mye forhandlinger. De som har avhengighet av f.eks. kull eller gass går inn i forhandlinger med grunnposisjonen at dersom de skal ta en større del av belastingen, må de få noe igjen for det også. Så kanskje de for eksempel får ekstra subsidier i en annen del av energisektoren, eller en annen sektor.

Polen har 70% kullkraft og har annonsert at kull skal være helt faset ut i 2049, som utrolig nok er i samsvar med når EU har sagt de skal være karbonnøytral. Mulig at begge disse målene vil flytte seg innen den gang, da, politikk er politikk. 

 

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Opp i mot skrev jeg 🙂
Det er jo da i første rekke Polen, men også Estland og Serbia er tunge på kull.

Polen har ca 70% i følge annet innlegg her, så hvor er dine opp mot 90%? Hvorfor sa du ikke 100% når det først skal være galt?

Endret 15. juni 2022 av Ketill Jacobsen

[N8591NB4]

Frank Olsen skrev (På 14.6.2022 den 16.58):

Dersom gass ikke blir grønt blir den dyrere å bruke enn kull.

Dermed vil forbruket av kull gå opp.

Bra observert 👍 da forstår jeg Simen1 kommentaren også.

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

Polen har ca 70% i følge annet innlegg her, så hvor er dine opp mot 90%? Hvorfor sa du ikke 100% når det først skal være galt?

I løpet av året ja.

Men når vinden stilner og sola går ned så er man oppe i nesten 90 % kullkraft.
Sjekk for eksempel klokka 05 her:
electricityMap | Live 24/7 CO₂ emissions of electricity consumption

[likferd]

Akkurat hvordan "grønnvasker" man noe med beviselig minst miljø OG klimaskadelige utslipp per megwatt av alle energiformer, TU?

Endret 15. juni 2022 av likferd

[likferd]

22 hours ago, tommyb said:

Generasjon/teknologi på et kraftverk betyr ikke noe særlig dersom man ikke har en troverdig og fungerende løsning for håndtering i avfallets levetid. Da er det ikke kraftverket i seg selv som er det svakeste punktet. 

Jeg kan skjønne at tek- og geopolitikk-optimister ønsker atomkraftverk velkommen. Men jeg skjønner ikke at det skal være kontroversielt at strenge regler for håndtering av atomavfall må inn først.

Og hvem er det som skal sitte på fasiten over hva som er "troverdig" og "fungerende" håndtering av avfall?

Newsflash, vi har allerede fullt fungerende løsninger for håndtering av atomavfall. Problemet er bare at hver gang temaet kommer, opp, dukker det opp ekstremister med stadig mer kreative inspill for å trenere prosessen. Hvorfor? Fordi poenget er ikke å lage en fungerende håndtering av avfall, poenget er å gjøre håndtering så dyrt og vanskelig at atomkraft blir umulig.

Det er f.eks i grunn helt fantastisk hvor rørende omtanke enkelte har ovenfor et menneske om 30 000 år, som etter sytten sivilisajonskollaper og en okkupasjon av romvesener, snubler over et lager av atomavfall  800 meter ned i en gruve, og blir syk av stråling, fordi vi merker skiltene på Engelsk, mens de snakker romulansk. I mellomtiden kollapser kloden vår i nuet, men det er visst ikke så viktig.

Endret 15. juni 2022 av likferd

[Simen1]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

I løpet av året ja.

Men når vinden stilner og sola går ned så er man oppe i nesten 90 % kullkraft.
Sjekk for eksempel klokka 05 her:
electricityMap | Live 24/7 CO₂ emissions of electricity consumption

Jeg leter og leter etter de nesten 90%..

Det interessante der er at solkraft ser ut til å ta unna toppen på dagtid ganske perfekt (ca 4 GW mer enn natteforbruket), mens vindkraft kan øke en god del før det har potensiale til å ta hele natteforbruket på 17 GW.

Endret 15. juni 2022 av Simen1

[KalleKanin]

EDIT: Fjernet. Sorry, så på utslipp...

 

Endret 15. juni 2022 av KalleKanin

[tommyb]

Ja, der fant vi jammen 90% ^^;

Det er jo en god indikator på hvor Polen enklest kan begynne når de skal nå utslippsmålene sine. De får nok ikke utslippsfri energi, men de får heller ikke gjort noe med utslippene sine uten å fokusere primært på utfasing av kull.

[KalleKanin]

tommyb skrev (21 minutter siden):

Ja, der fant vi jammen 90% ^^;

Det er jo en god indikator på hvor Polen enklest kan begynne når de skal nå utslippsmålene sine. De får nok ikke utslippsfri energi, men de får heller ikke gjort noe med utslippene sine uten å fokusere primært på utfasing av kull.

Ja, la oss ikke krangle om 90% vs 75%.
Hovedpoenget er vel at en veldig stor andel kommer fra kull. Det viser at det primært er kull man må fokusere på hvis man skal få ned utslippene.

Det er nok langt frem for Polen å fase ut alt dette på egen hånd. Det enkleste hadde kanskje vært hvis Tyskland beholdt sine atomkraftverk, og Polen importerte mer strøm fra Tyskland. Regner med at å bygge forsyningslinjer kan gjøres mye fortere enn f.eks. å bygge egne atomkraftverk, samt også en raskere vei til mål enn at Polen klarer å lage nok egen fornybar energi.

Selv om Tyskland isolert sett skulle klare å lage nok fornybar energi til å kunne fase ut sine atomkraftverk, må man se på hele det europeiske markedet.
Man maser om at Norge skal være "batteri" for Europa. Man bør også se om de ulike landene kan hjelpe hverandre tilsvarende for å fase ut kull. Tyskland må se litt ut over egne grenser. Å fase ut atomkraft før man har faset ut kull i nabolandene er en håpløs strategi. (Er også litt tvilende til om Tyskland faktisk når målene sine gitt kostnader, økende lokal motstand mot vindkraft osv, men det blir en litt annen diskuasjon.)

Å fase ut kull burde være absolutt førstepri, ikke bare pga CO2, men også pga generell forurensning.

[tommyb]

Jeg tror den der "batteri for Europa" bare er markedspjatt for "her kan vi tjene penger", så ikke ta den så tungt. Det tilsvarer "kunnskap kan bli den nye olja", eller andre ting som kun fungerer som visjon for å få støtte til et prosjekt.

Endret 16. juni 2022 av tommyb
i dumm.

[Simen1]

Land med høyt gassforbruk trenger en opplysningskampanje og motivasjon til å bruke gassen mer effektivt. Fra et kraftregulerings-perspektiv er gasskraft glimrende fordi det er så regulerbart og legger til rette for økt bruk av fornybar (uregulerbar) kraft.

Denne videoen er et lite bidrag til opplysning: Koking av vann på gasskomfyr har en virkningsgrad på bare 26% (14:10 i videoen), mens en elektrisk vannkoker har 86%. Folk bør oppfordres til å koke vannet sitt på en mer effektiv måte.

Sånn kan vi også oppfordre på andre områder til å bruke gassen mer vettig. Alt som trengs for å stenge gassrørene til Russland er 40% reduksjon i det totale gassforbruket.

[tommyb]

Alt som trengs for å stenge gassrørene til Russland er en beslutning. 40% reduksjon vil vel følge på et vis.

40% reduksjon vil minimere konsekvensene, så jeg skjønner poenget, jeg vil bare at man alltid skal ha i bakhodet at energipolitikk er politikk.