Tar et langt steg i retning av å stanse «grønnvasking» av gass og atomkraft

[Adrian Jensen]

Tar et langt steg i retning av å stanse «grønnvasking» av gass og atomkraft

[Simen1]

Snakk om å konvertere nyansene til sort-hvitt! Konsekvensen er et stort tap for klimasaken, med billig brunkull som vedtatt klima-likeverdig til gass og kjernekraft.

[KalleKanin]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Snakk om å konvertere nyansene til sort-hvitt! Konsekvensen er et stort tap for klimasaken, med billig brunkull som vedtatt klima-likeverdig til gass og kjernekraft.

Enig!
Ja, gass og kjernekraft er langt fra utslippsfritt, men hva er vel 100% utslippsfritt?
På veien mot et samfunn med minimale netto utslipp må man klare å se nyanser.

Å fase ut kjernekraft nå før man har kvittet seg med kull og olje er et steg i feil retning og vil være med på å forlenge tiden det tar å få ned utslippene så det monner. 

Dette er noe av det som gjør meg oppgitt i dagens klimapolitikk. Nyanser og hva som er en realistisk vei mot målet er underordnet. Det ropes høyt om det som en gang i fremtiden (kanskje) vil være de beste løsningene, noe som gjør at man glemmer det korte bildet.

Små steg i riktig retning er mye bedre enn å vente på den perfekte løsningen som ligger der fremme. Hvis man slipper ut 1 tonn ekstra CO2 i dag, betyr det fort at man må redusere 2-3 ekstra tonn litt inn i fremtiden for å nå målene man har satt seg. 

Det er jo den totale mengden av utslipp fra nå og fremover som betyr noe, ikke hva man kanskje kan klare å få til om 10-20 år hvis man i mellomtiden spyr ut det samme som tidligere.

[N8591NB4]

Mulig det er noe jeg ikke har fått med ned Simen1, men kull er vel ikke «grønnvasket» her: Som jeg leste i org. artikkelen, som TU har lenket til i artikkelen, så er det imøtekomme energiproblemene etter Ukraina krigen: 

<<For gass er dette snakk om strenge utslippsvilkår og at gasskraft bare godkjennes for en tidsbegrenset periode. For atomkraften skal det settes settes nye strenge regler for håndtering av avfallet.>>

At man realitetsorienterer seg på energipolitikken, når man ikke lenger kan/ønsker å bruke russisk gass, er fornuftig i mine øyne. Hverfall får en ny popularitet for atomkraft. 

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

Snakk om å konvertere nyansene til sort-hvitt! Konsekvensen er et stort tap for klimasaken, med billig brunkull som vedtatt klima-likeverdig til gass og kjernekraft.

Om man anser gass og atomkraft som uproblematiske, så betyr det at hele taksonomien vil komme i vanry og hele ordningen blir verdiløs og kan like godt nedlegges (det blir bare kostbart byråkrati uten effekt og hele overgangen til fornybar energi og reduserte CO2-utslipp vil bli kraftig forsinket).

EU satser på vind og sol, ikke atomkraft. IEA forutsetter at sol og vind skal stå for 70% av all strøm i 2050 (fornybar 90%) og atomkraft skal gå ned fra ca 10% i dag til ca 8% i 2050. Atomkraft har fremtiden bak seg!

Per i dag står står sol og vind for ca 8% (data for 2019 Wikipedia). Vind og sol skal altså 8 dobles frem til 2050. Hvis en i tillegg antar at strømproduksjonen skal tredobles fra dagens nivå for å kunne fase ut fossile brensler, så snakker vi om 24 ganger dagens produksjon. For atomkraft vil det være snakk om en 2,5 ganger så mye som i dag.

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (45 minutter siden):

Simen1 skrev (2 timer siden):

 

Om man anser gass og atomkraft som uproblematiske,

Du hiver deg på jakten etter enten sort eller hvitt ser jeg. Lykke til med den nyansefrie skyttergravs-debatten.

[Frank Olsen]

N8591NB4 skrev (4 timer siden):

Mulig det er noe jeg ikke har fått med ned Simen1, men kull er vel ikke «grønnvasket» her

Dersom gass ikke blir grønt blir den dyrere å bruke enn kull.

Dermed vil forbruket av kull gå opp.

Endret 14. juni 2022 av Frank Olsen

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

Du hiver deg på jakten etter enten sort eller hvitt ser jeg. Lykke til med den nyansefrie skyttergravs-debatten.

Kan du ikke argumentere i stedet for å sture over at du blir motsagt? Det er begrensede ressurser som vi ikke bør bruke på dårligere løsninger (i dette tilfellet atomkraft)

[Kai]

Ketill Jacobsen skrev (25 minutter siden):

Kan du ikke argumentere i stedet for å sture over at du blir motsagt? Det er begrensede ressurser som vi ikke bør bruke på dårligere løsninger (i dette tilfellet atomkraft)

Atomkraft er ikke dårlig løsning, bare de gammle annlegene er det, 4 generasjons reaktorer burde være fremtiden,  det planlegges å bygge skip med reaktorer som kan lade andre skip som går tomme for strøm, men da kan man jo lure på hvorfor dem ikke bygger små reaktorer som kan drive skipa selv, for om det er lønnsomt å lade dem med reaktorene, må det jo være mere å tjene på at skipe blir drevet av en reaktor, og en annen ting, tenk 40000 vindmøller til havs med 2000 liter olje i   jeg ville nok satse på de små kraftpluggene 

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Kan du ikke argumentere i stedet for å sture over at du blir motsagt? Det er begrensede ressurser som vi ikke bør bruke på dårligere løsninger (i dette tilfellet atomkraft)

Er det så mye å forklare da? Kjernekraft og gass er nyanser som definitivt er bedre enn kull. Det bør også reflekteres i taksonomien. Sort-hvitt tilnærmingen medfører økt kullkraft på bekostning av kjernekraft og gass. Ergo dårligere for klima og miljø. De som ikke ser nyanser gjør oss alle en bjørnetjeneste.

[Powertrainer]

Ganske dyster lesning. Det som haster er å få ned utslipp til luft, derfor er kjernekraft uhyre viktig. 

[NERVI]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Er det så mye å forklare da? Kjernekraft og gass er nyanser som definitivt er bedre enn kull. Det bør også reflekteres i taksonomien. Sort-hvitt tilnærmingen medfører økt kullkraft på bekostning av kjernekraft og gass. Ergo dårligere for klima og miljø. De som ikke ser nyanser gjør oss alle en bjørnetjeneste.

Kullkraften skal jo ut, den er også fossil. En nyanse er at man trapper hurtigere ned på det enne enn det andre, av politiske grunner. Samtidig trappes fornybarutbyggingen opp, og energiøkonomiseringen. Det store flertallet mot grønnvasking av gass og atomkraft viser med all tydelighet at skyttergravkrigen er over.

Og når de får summet seg, så kommer det nok likevel mer atomkraft....

Endret 14. juni 2022 av NERVI

[tommyb]

3 hours ago, Kai said:

Atomkraft er ikke dårlig løsning, bare de gammle annlegene er det, 4 generasjons reaktorer burde være fremtiden,  det planlegges å bygge skip med reaktorer som kan lade andre skip som går tomme for strøm, men da kan man jo lure på hvorfor dem ikke bygger små reaktorer som kan drive skipa selv, for om det er lønnsomt å lade dem med reaktorene, må det jo være mere å tjene på at skipe blir drevet av en reaktor, og en annen ting, tenk 40000 vindmøller til havs med 2000 liter olje i   jeg ville nok satse på de små kraftpluggene 

Tenk på de fæle vindmøllene, ja... Eller tenk på hva EU sier. EU sier at for at atomkraftverk skal få "status som grønn" må de først ha på plass strenge regler for håndtering av atomavfall. 

Generasjon/teknologi på et kraftverk betyr ikke noe særlig dersom man ikke har en troverdig og fungerende løsning for håndtering i avfallets levetid. Da er det ikke kraftverket i seg selv som er det svakeste punktet. 

Jeg kan skjønne at tek- og geopolitikk-optimister ønsker atomkraftverk velkommen. Men jeg skjønner ikke at det skal være kontroversielt at strenge regler for håndtering av atomavfall må inn først. 

 

4 hours ago, Frank Olsen said:

Dersom gass ikke blir grønt blir den dyrere å bruke enn kull.

Dermed vil forbruket av kull gå opp.

Gitt at man ikke gjør reguleringer. Noen få land i EU har faset ut kull mens noen flere diskuterer det. EU pleier å gjøre "sånne ting" til felles politikk. 

[Frank Olsen]

tommyb skrev (1 time siden):

EU pleier å gjøre "sånne ting" til felles politikk. 

Det blir ikke så lett når enkelte lands kraftproduksjon består av opp imot 90 % kullkraft 🙂

Endret 14. juni 2022 av Frank Olsen

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Er det så mye å forklare da? Kjernekraft og gass er nyanser som definitivt er bedre enn kull. Det bør også reflekteres i taksonomien. Sort-hvitt tilnærmingen medfører økt kullkraft på bekostning av kjernekraft og gass. Ergo dårligere for klima og miljø. De som ikke ser nyanser gjør oss alle en bjørnetjeneste.

Sort-hvitt tilnærmingen medfører raskere utfasing av kullkraft da en med sol og vindutbygging raskere kan få inn ny og billigere energi enn om pengene ble brukt på atomkraft (og alle dens utfordringer).

At naturgass er grønt det var det vel ingen som hadde trodd for få år siden! Om nå naturgass defineres som grønt, så forstår jeg ikke hva taksonomien er og hva den er godt for!

[Simen1]

NERVI skrev (1 time siden):

Kullkraften skal jo ut, den er også fossil. En nyanse er at man trapper hurtigere ned på det enne enn det andre, av politiske grunner.

Kullet bør fases ut så fort som mulig, ikke bare for sikkerhetspolitikk, men også for klima og miljø. Tar man kuttene i form av kull så må man kutte desto mindre eller ingenting på gass og kjernekraft. Du ser vel nyansen her? At det er et slags ultimatum i hvilken rekkefølge man skal kutte de ulike energikildene/bærerne. Hvis gass og kjernekraft bare får samme bås som kull så vil kuttene skje på en annen måte enn hvis kull pekes ut som verstingen.

[hoj]

EUs finansministre er i ferd med grave sin egen grav. Når man bygger en ny bro, eller forsøker på det, så må man la den gamle broen stå inntil den nye er ferdig! Dette betyr at man ikke legger ned kjernekraftverk, gasskraftverk og kullkraftverk før tilsvarende kapasitet og fleksibilitet, er etablert i form av fornybar energi. 

En av de verste feilen EU gjør, er å ikke bygge et nytt samkjøring- nett for strøm, det består i dag av små sytråder mellom EU-landene.

Skrekkeksempelet er situasjoner hvor Tyskland har overskudd av vindkraft. Den blir gjerne eksportert til Norge. Samtidig blir det eksportert el fra Norge til Nederland. Selvfølgelig tjener Norge på dette, men burde det ikke være bedre forbindelser mellom Tyskland og Nederland ?

Endret 15. juni 2022 av hoj

[NERVI]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Kullet bør fases ut så fort som mulig, ikke bare for sikkerhetspolitikk, men også for klima og miljø. Tar man kuttene i form av kull så må man kutte desto mindre eller ingenting på gass og kjernekraft. Du ser vel nyansen her? At det er et slags ultimatum i hvilken rekkefølge man skal kutte de ulike energikildene/bærerne. Hvis gass og kjernekraft bare får samme bås som kull så vil kuttene skje på en annen måte enn hvis kull pekes ut som verstingen.

Det er jo mer enn naturlig at stater bruker eget kull i stedet for å importere gass.

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

Det blir ikke så lett når enkelte lands kraftproduksjon består av opp imot 90 % kullkraft 🙂

Innen EU-27 utgjør kullkraft ca 12% (2020). Om Tyskland alene innfrir sitt løfte om null kull i 2030 så vil prosenten minke til ca det halve. Planen til EU-27 er å være nede på 1% kull i 2030, med 66% fornybart (sol, vind, hydro, bio), 18% atom og 15% gasskraft. Både gass og atomkraft vil være redusert med rundt 30% i 2030.

se: https://www.agora-energiewende.de/en/publications/phasing-out-coal-in-the-eus-power-system-by-2030/

Hvilke land med 90% kullkraft er du tenker på Frank Olsen?

 

Endret 14. juni 2022 av Ketill Jacobsen

[Powertrainer]

https://www.tu.no/artikler/kjernekraft-er-overlegen-andre-energikilder-nar-det-gjelder-areal-og-materialbehov/490958

 

Haster å få ned luftutslipp, derfor må kullkraftverk erstattes med atom&gasskraft. De som tror det kan gjøres med sol&vind lever etter min mening i en drømmeverden.