Byggesøknad - Kommune snur etter å gitt klarsignal

[Saumfarar]

Hei,

Skriver dette lettere oppgitt. Kommer fra et småbruk der mine foreldre bor, og har drømt om å få bygge meg hus der. Sendte inn søknad til kommunen om dette mtp. restriksjoner for LNF-område. Forklarer her hva vi ønsker å gjøre med jorden (vil ha aktiv drift) og hva mine planer for gården er, samt skisser for vei og plassering av hus. 
Får svar tilbake fra landbruksansvarlig:
"Jeg har nå sendt positiv tilbakemelding til byggesak".


Synes denne tilbakemeldingen var i det korteste laget for en lang søknad og saksbehandlingstid, og vi spør direkte byggesaksavd:
"Vi lurer på hvordan en søknad skal håndteres videre?
Skal vi fortsette planlegging i samsvar med søknaden til landsbruksansvarlig og sende inn komplett byggesøknad?
Kan det være aktuelt med et møte før vi går videre?"

Byggesak svarer:
"Det er bare å levere søknad, men finn en akseptabel tomt på gården som ikke bygger ned for mye jord".

Vi går videre i prosjektet, tegner et hus og skaffer oss en ansvarlig prosjekterende. 5 måneder og 45.000 kr senere leverer vi komplett byggesøknad. En måned senere snur kommunen tvert og gir avslag pga. LNF område:
"Utsagnet i e-posten (ref. til "positivt tilbakemelding") var riktig på tiden den ble skrevet. X kommune har vært romslige i vurderinger av løyve til å bygge hus nr. 2 på landbrukseiendom. Det er beklagelig at noen som vender seg til kommunen først får positiv tilbakemelding og senere får det snudd til negativt, men etter regjeringsskifte høsten 2021 og etter at krigen i Ukraina brøt ut i februar har Stortinget varslet innstramming i jordvernet. Dette er følgt opp politisk og lokalt i X kommune. Derfor er vurderingen av søknaden strengere enn det som ble kommunisert sist. "

Synes det er ekstremt uryddig å først gi klarsignal for så å snu når vi har prosjektert hele huset, jordvern var det aller første vi undersøkte før vi la ned et rødt øre i prosjektet. Strider ikke dette med en god forvaltningprosess? Isåfall, noen relevante paragrafer som jeg kan lese meg opp på? Hvordan skulle vi ha forutsett et regjeringsskifte og en krig, det er eksterne faktorer langt utenfor det vi råder over.. Skjønner godt poenget med jordvern og vi har tatt hensyn til dette så godt vi kan, og vi ønsker jo å drive jorden. Men det er ved siden av poenget, føler jo at bordet fanger når man gir positiv tilbakemelding? 
Føler oss veldig oppgitte og vet ikke hva som er neste skritt :/

[Star Fox]

Det foreligger ingen vedtak her. At landsbruksrådgiveren først sendte positiv tilbakemelding til byggesak er ikke relevant - all den tid tilbakemeldingen ikke er bindende for byggesaksavdelingen. Videre kan jeg ikke se at byggesaks svar til deg skulle binde byggesak til å måtte godkjenne en søknad. Rotete av kommunen? Ja, til en viss grad. Gir det deg rettskrav på byggetillatelse? Neppe.

For øvrig kan det jo poengteres at det tok 5 måneder fra deres henvendelse til kommunen og frem til dere sendte inn søknaden. På den tiden er det ikke helt uvanlig med både praksisomlegging og regelendringer.

Endret 13. juni 2022 av Star Fox

[Saumfarar]

Star Fox skrev (8 minutter siden):

Det foreligger ingen vedtak her. At landsbruksrådgiveren først sendte positiv tilbakemelding til byggesak er ikke relevant - all den tid tilbakemeldingen ikke er bindende for byggesaksavdelingen. Videre kan jeg ikke se at byggesaks svar til deg skulle binde byggesak til å måtte godkjenne en søknad. Rotete av kommunen? Ja, til en viss grad. Gir det deg rettskrav på byggetillatelse? Neppe.

Takk for svar. Beklager, det var rotete forklart i åpningsposten min. Det er samme personen som gav grønt lys til å begynne med som nå gir avslag (ikke byggesak). Vi sendte komplett søknad til byggesak, som så sendte den til landsbruksansvarlig igjen av uvisse grunner - så faktiske byggesaksbehandlere har ikke sett på saken enda. 

Endret 13. juni 2022 av Saumfarar

[Star Fox]

Har dere fått et formelt vedtak om avslag på byggesøknad? I så fall kan dere påklage den og håpe på at politisk utvalg omgjør vedtaket før det sendes til statsforvalteren. Da ville jeg i alle fall smurt ganske tjukt på mtp. hvor fordelaktig det er for driving av gården at dere får bygge hus der. Det eneste er at det er enda mer fordelaktig at foreldrene flytter ut og dere overtar huset og driver jorda etter det. I en klageprosess vil nok dette argumentet brukes mot dere - i alle fall om byggesak/landbrukskontoret vet hva de driver med.

Endret 13. juni 2022 av Star Fox

[WiiBoy]

Jeg ser ikke problemet. Man har en enkel runde og forhører seg, får positive signaler, verden forandrer seg og man får nei. Kipt men sånn er det..

Dersom du mener at første runde skal være bindende, hva er da poenget med runde to og en grundig søknad?

Det er riktig at dere ikke kunne forutse at det ble krig og nye signaler fra Stortinget, men det kunne vel ikke kommunen forutse heller. 
 

[Saumfarar]

Star Fox skrev (9 minutter siden):

Har dere fått et formelt vedtak om avslag på byggesøknad? I så fall kan dere påklage den og håpe på at politisk utvalg omgjør vedtaket før det sendes til statsforvalteren. Da ville jeg i alle fall smurt ganske tjukt på mtp. hvor fordelaktig det er for driving av gården at dere får bygge hus der.

Ja, det ble mottatt et formelt vedtak. Så du tror det er større sjans å løfte dette politisk enn å klage på "vanlig måte" og la Statsforvalteren ta saken? 

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

Jeg ser ikke problemet. Man har en enkel runde og forhører seg, får positive signaler, verden forandrer seg og man får nei. Kipt men sånn er det..

Dersom du mener at første runde skal være bindende, hva er da poenget med runde to og en grundig søknad?

Det er riktig at dere ikke kunne forutse at det ble krig og nye signaler fra Stortinget, men det kunne vel ikke kommunen forutse heller. 
 

Det var ganske omstendelig å få positivt svar til å begynne med. Omtrent to A4 sider med grunngivelse, skisse av husplassering, tilkomstvei o.l. Saksbehandlingen tok tre måneder omtrent. Så føler det er mer bindende enn en telefon til en saksbehandler for å få signaler. Spesielt når man får beskjed at neste steg bare er å sende inn komplett byggesøknad. 

Runde to var detaljerte skisser av hus, planløsning o.l. En helt vanlig byggesøknad uten dispensasjoner. Det var ingen videre søknad om å få lov til å bygge på jord, dette skulle vært håndert i første runde. 

Endret 13. juni 2022 av Saumfarar

[kremt]

Det er ikke uvanlig at byggesak og arktitekt tegninger koster 300-400 tusen. 3-5 år er helt vanlig. 
Velkommen til Norge.

[Star Fox]

Det vanlige er at administrasjonen sender innstilling til politisk utvalg om å ikke ta klagen til følge. Dersom politikerne er enige med administrasjonen, sendes klagen til statsforvalteren.

[Saumfarar]

Star Fox skrev (50 minutter siden):

Det vanlige er at administrasjonen sender innstilling til politisk utvalg om å ikke ta klagen til følge. Dersom politikerne er enige med administrasjonen, sendes klagen til statsforvalteren.

Takk for svar igjen. Er dette vanligvis kommunestyret i helhet som tar hånd om sånt, eller en klagenemd? Og burde jeg ta kontakt med politikere for at de skal fatte interesse for saken før den eventuelt blir videresendt til statsforvalter?

Endret 13. juni 2022 av Saumfarar

[Star Fox]

Saumfarar skrev (1 minutt siden):

Takk for svar igjen. Er dette vanligvis kommunestyret i helhet som tar hånd om sånt, eller en klagenemd? Og burde jeg ta kontakt med politikere for at de skal fatte interesse for saken før den eventuelt blir videresendt til statsforvalter?

Nei, det er vanligvis et utvalg som er delegert myndighet til å avgjøre spørsmålet, og utvalget har forskjellig navn fra kommune til kommune. Der sitter det for så vidt også politikere. Du kan jo alltids ta kontakt med dem. Utvalget heter ofte noe med miljø, plan og/eller næring.

[minim]

Det komiske i slike saker er at dette jordvernet gjerne fører til at eiendommen ikke blir driftet da eldre generasjon pensjonerer seg og de yngre ikke får bygget og derfor bare kjøper hus et annet sted så blir gården stående brakk i åresvis og i noen tilfeller ender nærmest som en fritidseiendom.. Håper du få ordnet det  

[Femtekolonne]

5 hours ago, minim said:

Det komiske i slike saker er at dette jordvernet gjerne fører til at eiendommen ikke blir driftet da eldre generasjon pensjonerer seg og de yngre ikke får bygget og derfor bare kjøper hus et annet sted så blir gården stående brakk i åresvis og i noen tilfeller ender nærmest som en fritidseiendom.. Håper du få ordnet det  

Men om de pensjonerer seg så bør de flytte og la yngre krefter slippe til? 

[minim]

Femtekolonne skrev (5 timer siden):

Men om de pensjonerer seg så bør de flytte og la yngre krefter slippe til? 

Det ønsker gjerne ikke å flytte fra stedet de har bodd i alle år og yngre generasjon ønsker heller ikke å drive dem på dør. Dette skjer hele tiden og hele regelverket virker mot sin hensikt. Det er virkelig ikke et problem at 0.5 mål av bruk på 300-500mål taes til bolig til neste generasjon som skal drifte. Da er problemet jeg beskriver at neste generasjon dropper de evige kampene med kommunen på grunn av et rigid regelverk større. Jeg har nettopp sett det samme skje med to bekjente hvorav jeg sendte positivt svar på nabovarsel på den ene. Sistnevnte par har allerede startet å drifte med å reise til/fra, men vurderer nå å legge ned igjen siden det virker umulig å få bygget et hus nr 2 i tunet.

Endret 15. juni 2022 av minim

[Saumfarar]

minim skrev (15 timer siden):

Det komiske i slike saker er at dette jordvernet gjerne fører til at eiendommen ikke blir driftet da eldre generasjon pensjonerer seg og de yngre ikke får bygget og derfor bare kjøper hus et annet sted så blir gården stående brakk i åresvis og i noen tilfeller ender nærmest som en fritidseiendom.. Håper du få ordnet det  

Det har du helt rett i, det er det som er alternativet.. Tror eneste håpet nå er at folkevalgte overkjører administrasjonen. Meg bekjent er det sjelden at fylkeskommunen tar klager til følge? 

 

[minim]

Saumfarar skrev (1 minutt siden):

Det har du helt rett i, det er det som er alternativet.. Tror eneste håpet nå er at folkevalgte overkjører administrasjonen. Meg bekjent er det sjelden at fylkeskommunen tar klager til følge? 

 

I følge den saken jeg nevnte over så var det omtrent vanlig praksis å avslå i første omgang på søknader i LNF området, men i mange tilfeller ordner det seg om det ikke er mer enn 1 bolig på eiendommen fra før. Bolig nr 3 er nærmest umulig å få godkjent her i følge rykter og ny bolig skal helst ligge i eksisterende tun uten mulighet for å enkelt skille i fra tomt/bolig. Dette blir uansett bare slikt jeg har hørt igjennom tredjepart så det er ikke mye hjelp i. Jeg eier en slik eiendom og diskuterte det bare løst med landbrukskontoret om bygging av nytt hus da med formål som utleie og det var glemmesak Akkurat det er fair enough og riktig bruk av landvruksvernet.

[Femtekolonne]

Kanskje kollektivisering av landbruket ikke var en så dum ide? Eventuelt knytte driveplikt opp til landbrukseiendom 

[minim]

Femtekolonne skrev (2 timer siden):

Kanskje kollektivisering av landbruket ikke var en så dum ide? Eventuelt knytte driveplikt opp til landbrukseiendom 

Det er driveplikt på landbrukseiendom.. Men i praksis er det ikke vanskelig å tilfredstille krav uten å aktivt drive gården som det ser ut for at trådstarter ønsker å gjøre. Problemet er at det rigide regelverket gjør at mange som trådstarter bare gir det opp og da mister man et gårdsbruk i full drift. Akkurat nå med matmangel på trappene er gjerne ikke det så smart. Det har i mange år vært vanlig med odelsrett og kårbolig på gårdsbrukene mye for å tilrettelegge for at kommende generasjon kan ta over bruket. Mange typer  gårdsdrift krever at man er tilstede 24/7 og da nytter det ikke å pendle for å drive gården. For å sitere wikipedia

"Ved generasjonsskifte i landbruket er det tradisjon at avtroppende generasjon fikk kår hos overtakeren, som flyttet inn i hovedbygningen."

https://no.wikipedia.org/wiki/Kårbolig

Men nå blir dette en liten avsporing. Trådstarter har allerede arugmentert med dette til kommunen uten å nå igjennom

Endret 15. juni 2022 av minim

[Femtekolonne]

Eneste løsning blir vel da å bygge på eksisterende boligmasse? Opp i høyden. Det er jo den eneste fornuftige løsningen for byen også. Opp, opp, opp!

[Samms]

Eg har sett fleire liknande saker i lokalaviser. Samtidig observerer eg frå bilveg når eg køyrer runt i Norge gardsbruk med to tre hus i tunet der i alle fall eit står til nedfall.

Problemet med å bygge nytt ved overtaking er at det går nokre år så blir hus ståande tomme og ute av bruk når det igjen berre bur ein generasjon  på bruket. Og det er ikkje tid og resursar til å vedlikehalde. Ikkje er det alltid lett å selge eller leige ut eit hus som står midt i eit gardstun heller.

No seier du ingenting om kvar dette er, men i tilfella eg har sett lokalt så finnes det meir utraisjonelle løysingar. Neste generasjon kunne ha bygd seg hus i eit bustadfelt ti minutt til ein halvtime køyring unna og køyrd på jobb slik svært mange andre gjer.

Det med behov for å være tilstades kan løysast om behovet ikkje er der heile året heile tida. Typisk er det vel ved lamming om våren eller kvar gong det er kalving. Lite tradisjonell løysing, bygg garderobe, kontor og pauserom med overnattingsmogelegheit i samband med driftsbyggning.

Økonomisk kan det  vere ein fordel. Den dagen nyehuset "blir til overs" er det mykje enklare å selge eller leige ut. Og prisen kan bli mykje betre for seljar/utleigar.

 

Endret 16. juni 2022 av Samms

[d'espresso]

On 6/13/2022 at 8:43 PM, Saumfarar said:

Ja, det ble mottatt et formelt vedtak. Så du tror det er større sjans å løfte dette politisk enn å klage på "vanlig måte" og la Statsforvalteren ta saken? 

Hvem er dette vedtaket fra, sånn i og med at byggesak ikke har sett på saken, og det er landbruksavdelingen som igjen er involvert?

 

Jeg regner med at tiltaket er avhengig av en dispensasjon, og avslaget (som skal være fra byggesak), skal være grunngitt. Kjør saken i klagesporet, og ta kontakt med politikere. Du kan skriftlig be om befaring og lignende, men det er ikke noe du har krav på.