Anti-kunst i Nasjonalmuseet

[Sentinelle]

Leste nylig en artikkel om åpningen av det nye Nasjonalteateret, og la merke til en tendens jeg har observert mange andre steder i hovedstaden, nemlig inntoget av primitiv og pervers symbolikk. Noen av arbeidene ser ut til å være hentet direkte ut av de dypeste avgrunnene i menneskepsyken, blottet fra idealer som skjønnhet, innsikt og inspirasjon.

Følgende artikkel stiller seg noen av spørsmålene mange av oss kanskje tenker:

"Er det virkelig dette nivået museet vil legge seg på? Og er det slik de vil ønske oss velkommen etter så mange år med stengte dører?"

https://www.nrk.no/anmeldelser/anmeldelse_-_jeg-kaller-det-kunst_-ved-nasjonalmuseet-1.15991108

Hvorfor får slik "kunst" stadig større dominans i det offentlige rom? Er det riktig å gi disse strømningene fritt spillerom, eller burde de begrenses på et eller annet vis?

[Knebla Bruker]

Kust har blitt eit levebrød får fisesniffara, rikingar med meir peng enn vet, og kreativitets-lathansar; å setta opp ein lavo og tenna eit bål er no ikkje kunst, da er fredagskveld for folk så likar å ta helgaturar i fjellheimen.
Ein treng ikkje å begrensa disse strømningane, men ein treng ikkje bruka skattepengar på dei heller. Når offentlig "kunst" skal settast opp, så burde lokalbefolkningen få eit veto, så slepp ein å få eit rosa bilvrak med ei utstillingsdokka utstilt i rondkjøringen rett utanfor byggefeltet, eller ein "resirkulert" statue med ein kaps på hovuded; istaden får ein viking statue til minne om trelldrepar rolf den digre sitt jubileum.

At Nasjonalmuseet og Munchmuseet er villige til å stilla ut intentsigades-boss er no berre så forventa, berre sjå på dei stygge bygga dei fekk bygde for seg sjølve.

[herzeleid]

Jeg har inntrykk av at det er vokst frem et ideal om at kunsten i større grad skal være "utfordrende", provoserende og tidvis aksjonistisk heller enn å appellere til vår estetiske sans. Det fører til at vi har en del "kunst" som antagelig appellerer til veldig få, i liten grad fremstår imponerende eller som godt håndtverk og der den fremste kvaliteten virker å være at pengebruken "provoserer". Sånn sett er kanskje Fornebubanen et av vår tids største og mest "vellykkede" kunstprosjekt. 

[Mannen med ljåen]

Kunstnere i dag tror at formålet med kunst er å provosere, og skape diskusjon.

Men når folk diskuterer den provoserende bruken av skattepenger for at noen skal drite maling på et lerret, og ikke kunstens kvaliteter, da hatt du oppnådd feil type diskusjon.

https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280

 

Sitat

 Det er ikke vanskelig å forstå at denne typen virkemidler som brukes her kan skape reaksjoner, men det å skape reaksjoner kan jo også være noe av formålet med en oppsetning, sier Hansen til Nettavisen.

 

Endret 12. juni 2022 av Mannen med ljåen

[FrihetensRegn]

Det er mye fin kunst i Norge, mye er fortsatt vakkert å se på og har nasjonalromantiske preg og patriotisme. Dessverre får de ikke like mye oppmerksomhet og penger som den kunsten som er lat, enkel, skitten, stygg og provoserende. Det vil med andre ord være lite populært blant kunstkritikerne å komme med noe som ligner Brudeferden i Hardanger enn en banan teipet på en vegg.

[aklla]

Hadde det ikke vært litt kjedelig om samtlige gallerier verden over alltid kun hadde hatt type brudeferden i hardanger-bilder og naturtro statuer hugget ut i stein?

[Mannen med ljåen]

Kunstnerlønn er ikke en menneskerett.

Hvis majoriteten av skattebetalerne ikke ønsker å betale 37 millioner for noen som driter maling på et lerret, så kan jeg leve greit med kjedelig kunst og lavere skatter.

Hvis han virkelig elsker å drite maling, kan kan gjøre det gratis på fritiden, og betale malingen selv. Jernia har for tiden tilbud: JOTUN DRYGOLIN PLUSS OLJEMALING HVIT 10L til kun 799,-

Endret 12. juni 2022 av Mannen med ljåen

[herzeleid]

aklla skrev (1 time siden):

Hadde det ikke vært litt kjedelig om samtlige gallerier verden over alltid kun hadde hatt type brudeferden i hardanger-bilder og naturtro statuer hugget ut i stein?

Men så er det vel ikke heller noen som har sagt at de ønsker dette? 

[KarvaBlad]

Sentinelle skrev (På 11.6.2022 den 15.15):

Leste nylig en artikkel om åpningen av det nye Nasjonalteateret, og la merke til en tendens jeg har observert mange andre steder i hovedstaden, nemlig inntoget av primitiv og pervers symbolikk. Noen av arbeidene ser ut til å være hentet direkte ut av de dypeste avgrunnene i menneskepsyken, blottet fra idealer som skjønnhet, innsikt og inspirasjon.

Følgende artikkel stiller seg noen av spørsmålene mange av oss kanskje tenker:

"Er det virkelig dette nivået museet vil legge seg på? Og er det slik de vil ønske oss velkommen etter så mange år med stengte dører?"

https://www.nrk.no/anmeldelser/anmeldelse_-_jeg-kaller-det-kunst_-ved-nasjonalmuseet-1.15991108

Hvorfor får slik "kunst" stadig større dominans i det offentlige rom? Er det riktig å gi disse strømningene fritt spillerom, eller burde de begrenses på et eller annet vis?

Det kalles postmodernisme. Slik kunst skal ikke være figurativ, eller vakker, men skape debatt og reaksjoner.

Postmodernisme kan ses som en reaksjon mot modernismens formalisme, dens strenghet og purisme, elitepreget og kravet om universialisme. Stikkord kan være nykonseptualismen og relativismen, en forestilling om at ikke noe samfunn eller noen kultur er viktigere enn noen annen. Kunsten skal ikke være universal og tidløs, men ufullkommen, folkelig, tilgjengelig, kortvarig, lokal og midlertidig. Et vesentlig kjennetegn er at forskjellene mellom kunst og populærkultur forsvinner.

https://no.wikipedia.org/wiki/Postmodernisme

[Mannen med ljåen]

Sitat

 Slik kunst skal ikke være figurativ, eller vakker, men skape debatt og reaksjoner.

Igjen, ingen diskuterer kunstens kvalitet, men bruken av skattepenger.

Det er et problem at arrogante kunstnere tar all oppmerksomhet som et kompliment, selv om det er pengebruken, og ikke fargebruken vi diskuterer.

 

 

[KarvaBlad]

Mannen med ljåen skrev (41 minutter siden):

Igjen, ingen diskuterer kunstens kvalitet, men bruken av skattepenger.

Det er et problem at arrogante kunstnere tar all oppmerksomhet som et kompliment, selv om det er pengebruken, og ikke fargebruken vi diskuterer.

Personlig syns jeg det brukes for mye skattepenger på å subsidiere kunst. 2163 skattekroner går i subsidier til hver eneste billett på Operaen, de pengene kunne vært brukt andre steder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/raser-mot-gigantsubsidier-til-operaen-resten-av-norge-far-smuler/s/12-95-3423675969

[Vaniman]

Moderne kunst fremstår ofte som stygg og meningsløs. Ingen vil betale for det, og det er vel derfor kunstnere får subsidier. 

Personlig setter jeg pris på klassisk kunst som krever dyktighet og håndverk. Men jeg ser lite eller ingen verdi i moderne, abstrakt kunst.

Det nye nasjonalmuseet innholder vel begge deler.   

[Snikpellik]

Jeg ser ikke verdi i alt av moderne kunst, men mye av moderne kunst. Veldig vidt begrep forsåvidt. Man kan ikke fanges av alt, og det som treffer noen treffer ikke andre og motsatt. Man er nødt til å bomme for å treffe. Og det er viktig at vi gir både smal og utfordrende moderne kunst muligheten til å prøves i det offentlige.

Derfor synes jeg det er helt ok å bruke skattepenger på å subsidiere også smal, moderne kunst. Jeg synes det egentlig er bedre enn å subsidiere for eksempel oppsettinger i Operaen så mye som vi gjør, som nevnt over.

Har vært på både museumer og utstillinger hvor jeg personlig ikke fatter hvorfor det fungerer, likevel er det kø inn og noen ganger ventelister. Hver dag hele året. Selv når alle synes det er stygt. Fordi utseendet ikke er målet med kunsten.

Endret 13. juni 2022 av Snikpellik

[Gjest Slettet+6132]

Det er ikke kunst bare fordi det er provoserende, men de som bestemmer hva som er kunst er med på å forme hva folk tenker om det, fordi vi har tillit til autoriteter. Hm drite maling på scena, ja, han er sikkert et kunstnerisk geni (tenker kanskje enkelte). Ser jo også det samme i de drite-bildene til Nerdrum... de skal være teknisk av veldig høy kvalitet, men hvorfor er motivet kunst? Det blir ikke kunst bare fordi man er en dyktig håndverker.

Men hva er egentlig kunst? Det kan man lure på. Mye av det "folk flest" regner som kunst, er håndverksprodukter som er spesielt vakre å se på. Men det som i ettertiden blir regnet for spesielt bra kunst er ikke vakkert.

Jeg tror det bare får være opp til hver enkelt å vurdere hva som er kunst. Men det er fortsatt noen som har ansvaret for å definere hvem som får økonomisk støtte og plass på utstillinger etc. Om de nødvendigvis "har rett" bare fordi de kanskje har studert kunst, vet ikke jeg.

[Vaniman]

Caprica skrev (1 time siden):

Det er ikke kunst bare fordi det er provoserende, men de som bestemmer hva som er kunst er med på å forme hva folk tenker om det, fordi vi har tillit til autoriteter. Hm drite maling på scena, ja, han er sikkert et kunstnerisk geni (tenker kanskje enkelte). Ser jo også det samme i de drite-bildene til Nerdrum... de skal være teknisk av veldig høy kvalitet, men hvorfor er motivet kunst? Det blir ikke kunst bare fordi man er en dyktig håndverker.

Men hva er egentlig kunst? Det kan man lure på. Mye av det "folk flest" regner som kunst, er håndverksprodukter som er spesielt vakre å se på. Men det som i ettertiden blir regnet for spesielt bra kunst er ikke vakkert.

Jeg tror det bare får være opp til hver enkelt å vurdere hva som er kunst. Men det er fortsatt noen som har ansvaret for å definere hvem som får økonomisk støtte og plass på utstillinger etc. Om de nødvendigvis "har rett" bare fordi de kanskje har studert kunst, vet ikke jeg.

Tradisjonelt har man vel gjort et skille mellom produkter som er til nytte for noe annet, og gjenstander som er et gode i seg selv, der det siste er betraktet som kunst. Verdien ligger i den estetiske opplevelsen. 

Kanskje må man selv tegne, male eller fotografere for egentlig å forstå verdien av kunst? Hvis man f eks tegner, ser man verden på en litt annen måte. Kanskje man blir litt smartere, eller mer oppmerksom på omgivelsene. 

Tidligere var kunst noe viktig, noe folk diskuterte og var opptatt av. Omtrent som ski eller fotball. Men hvis man i dag skal gjøre en analog mellom kunst og idrett, er vel kunst mer å sammenligne med vannpolo, noe ingen bryr seg om. Det er først og fremst kunstnernes egen feil. De har spilt seg selv ut på sidelinjen med stygg og dårlig kunst, akkurat som arkitektene i sin tid gjorde da de forlot de klassiske prinsippene om likevekt, harmoni og skjønnhet. Fra da av var ikke arkitektene stjerner lenger. I dag er det nesten ingen som vet navnet på hverken kunstnere eller arkitekter.  

En løsning kan være å kutte statsstøtte og offentlige innkjøpsordninger. Kunstnerne står fortsatt fri til å lage den kunsten de ønsker, men hva enn de gjør, så må det finnes et marked for det. Det vil være sunt ikke minst for kunstnerne, som da får muligheten til å bli en integrert og respektert del av samfunnet, som alle andre. Så slipper man denne evinnelig "oss mot dem" holdningen. 

[WiiBoy]

On 6/12/2022 at 3:39 PM, herzeleid said:

Jeg har inntrykk av at det er vokst frem et ideal om at kunsten i større grad skal være "utfordrende", provoserende og tidvis aksjonistisk heller enn å appellere til vår estetiske sans. Det fører til at vi har en del "kunst" som antagelig appellerer til veldig få, i liten grad fremstår imponerende eller som godt håndtverk og der den fremste kvaliteten virker å være at pengebruken "provoserer". Sånn sett er kanskje Fornebubanen et av vår tids største og mest "vellykkede" kunstprosjekt. 

Før var ble man kunstner etter at man hadde begynt å lage noe og etter at man hadde blitt anerkjent for det man lager, nå blir man kunstner før man lager noe. Dersom man ikke klarer å lage noe estetisk, så gjør man det enkelt og lager noe som provoserer. Dersom man ikke klarer det heller, så gjemmer man seg bak at provokasjonene er at "du" skal synes at verket er elendig og dermed blir provosert at det får plass/penger og at det derfor er det bra.

eks. den kunstneren som tok 400'000 og leverte et helt umalt lerret, og mente at det var et veldig godt verk som viste hvordan folk som ikke forstod kunst lot seg provosere av kunsten eller noe sånt..

 

[Gjest Slettet+6132]

50 minutes ago, Vaniman said:

Tradisjonelt har man vel gjort et skille mellom produkter som er til nytte for noe annet, og gjenstander som er et gode i seg selv, der det siste er betraktet som kunst. Verdien ligger i den estetiske opplevelsen. 

Kanskje må man selv tegne, male eller fotografere for egentlig å forstå verdien av kunst? Hvis man f eks tegner, ser man verden på en litt annen måte. Kanskje man blir litt smartere, eller mer oppmerksom på omgivelsene. 

Tidligere var kunst noe viktig, noe folk diskuterte og var opptatt av. Omtrent som ski eller fotball. Men hvis man i dag skal gjøre en analog mellom kunst og idrett, er vel kunst mer å sammenligne med vannpolo, noe ingen bryr seg om. Det er først og fremst kunstnernes egen feil. De har spilt seg selv ut på sidelinjen med stygg og dårlig kunst, akkurat som arkitektene i sin tid gjorde da de forlot de klassiske prinsippene om likevekt, harmoni og skjønnhet. Fra da av var ikke arkitektene stjerner lenger. I dag er det nesten ingen som vet navnet på hverken kunstnere eller arkitekter.  

En løsning kan være å kutte statsstøtte og offentlige innkjøpsordninger. Kunstnerne står fortsatt fri til å lage den kunsten de ønsker, men hva enn de gjør, så må det finnes et marked for det. Det vil være sunt ikke minst for kunstnerne, som da får muligheten til å bli en integrert og respektert del av samfunnet, som alle andre. Så slipper man denne evinnelig "oss mot dem" holdningen. 

Ja, det ligger jo i den estetiske opplevelsen (blant annet), men folk opplever ting veldig ulikt...

Ikke noen mening fra min side at det er "oss mot dem", men dette med hva som er kunst er et vanskelig spørsmål som det ikke er likefrem for noen som helst å definere...

[Outlier616]

Selve bygget, og de fleste nybygg i Oslo, er også blottet for sjel, så det burde ikke overraske noen at kunsten blir stadig særere for å kompensere Virker nesten som om man vil gjøre de så firkantede og kjedelige som mulig slik at øyet er nødt til å feste seg på andre ting.