SV: Vanskelig å se for seg en annen løsning enn å rive vindmøllene på Fosen

[Powertrainer]

Kjernekraft er løsningen til fremtidens energikrise. Vindkraft er ustabilt og gir ofte av den grunn dyr kraft til forbrukerne. Norge har ikke behov for vindkraft, men hvis vi skal frelse europa med kraft så blir det et annet spørsmål. La tyskerne rasere norsk natur på billigsalg så skal vi se hvor koselig vi får det, men staten kan for all del gni seg i nevene. De sender jo bare regningen til forbrukerne når vi må importere dyr kullkraft og tjener grovt på eksport. Det norge trenger er bedre nasjonal overføringskapasitet og muligens noen kjernekraftverk på østlandet.

[Ketill Jacobsen]

neglesprett skrev (34 minutter siden):

Spekulativ påstand.

Det går i retning økt satsning på kjernekraft, selv om du ikke vil.

Det er at faktum at EU-parlamentet e langt mer kritisk til å ta atomkraft inn i taksonomien enn kommisjonen.

Jeg har i tidligere innlegg her på TU redegjort for at atomkraft er intet svar på hvordan få ny energi. Få utbyggingsprosjekter er på gang i Europa (6 reaktorer om jeg husker riktig). Om et en starter med første spadetak i dag vil det ta minimum 12 år før et nytt verk er i produksjon. Macron og Frankrike har en viss tro på atomkraft og vil bygge en del nye reaktorer. Macron sier at disse ikke vil begynne å levere før 2035.

Ut fra det som foreligger i dag og planer for bygging av nye verk, vil atomkraft utgjøre en svært liten del av ny energi innen EU og UK frem til 2035. Det aller meste av ny energi må altså sol og vind stå for i årene fremover (rask utbygging og billig energi).

IEA sier i "Net zero by 2050": ( https://www.iea.blob.core.windows.net/assets/7ebafc81-74ed-412b-9c60-5cc32c8396e4/NetZeroby2050-ARoadmapfortheGlobalEnergySector-SummaryforPolicyMakers_CORR.pdf )

"By 2050, almost 90% of electricity generation comes from renewable sources, with wind and solar PV together accounting for nearly 70%. Most of the remainder comes from nuclear". 

IEA antar altså at mindre enn 10% av verdens energi vil komme fra atomkraft i i 2050 (ned fra ca 10% i dag til 8% i 2050 oppgir en annen kilde).

[neglesprett]

Det finnes kritikere på begge sider, og det finnes også svært stor motstand mot vindkraft i enkelte leire akurat slik som i norge. Vindkraft er et suplement, men i mangel av regulerbarhet og fotavtrykk aldri bli noe mer enn det.

Europeiske regulatorer foreslo nylig å inkludere kjernekraft og naturgass i en utvalgt gruppe energikilder, sammen med fornybare energikilder som vind- og solkraft, for å bidra til å redusere klimagassutslipp. Dette initiativet følger EUs forpliktelser til multilateralt klimadiplomati og 2019-kunngjøringen av den grønne avtalen om å gjøre EUs økonomi karbonnøytral innen 2050. EU-kommisjonen (EC) sier at den har som mål å legge til rette for nye gass- og atominvesteringer for en «vanskelig overgang ” mellom nå og midten av århundret, en periode der kullbrenning må fases ut og etterspørselen etter elektrisitet kan øke dramatisk.

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (8 timer siden):

Det aller meste av ny energi må altså sol og vind stå for i årene fremover (rask utbygging og billig energi)

Tja, hvordan er det med havvind feks? 

Sitat

Där tar det i snitt mellan 12,5 och 17,5 år för havsbaserade vindkraftsprojekt att gå från ansökan till dess att elproduktionen är igång, enligt Svensk Vindenergi.

 

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (1 time siden):

Tja, hvordan er det med havvind feks? 

 

Om du ikke klarer å skille mellom de første ideer, planlegging og faktisk utbygging er det synd på deg. Se nå på Dogger Bank som et eksempel. Der tar det ca to år fra første spadetak til turbinene begynner å levere og det er typisk for alle sol og vindutbygginger. OL3 startet utbygging i 2005 og er ennå ikke i full produksjon. Flamanville i Frankrike begynte et par år senere og er ennå ikke ferdig. En annen forskjell er også at de fleste planer for atomkraftanlegg havarerer mens de fleste vind og solprosjekter realiseres.

[tommyb]

15 hours ago, neglesprett said:

Nei! Tillatelse kom til pga feil grunnlag.

Ugh.

En tillatelse som ble til på feil grunnlag eller med feil i saksbehandlingen er fortsatt en tillatelse. Er en tillatelse gitt må man kunne handle ut fra dette. Det er ingen 18-åring i historien noen gang som lot være å kjøre bil i tilfelle sensoren kunne ha gjort en feil.

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (42 minutter siden):

Om du ikke klarer å skille mellom de første ideer, planlegging og faktisk utbygging er det synd på deg. Se nå på Dogger Bank som et eksempel. Der tar det ca to år fra første spadetak til turbinene begynner å levere og det er typisk for alle sol og vindutbygginger. OL3 startet utbygging i 2005 og er ennå ikke i full produksjon. Flamanville i Frankrike begynte et par år senere og er ennå ikke ferdig. En annen forskjell er også at de fleste planer for atomkraftanlegg havarerer mens de fleste vind og solprosjekter realiseres.

Du får lese selv, men fakta biter jo sjelden på deg. https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2022/05/Sammanstallning-over-planerad-havsbaserad-vindkraft-2022-05-03-1.pdf

Sitat

125 TWh befinner sig i en förberedelsefas och kan börja levereras tidigast 2029. 
- Den största delen av projekten befinner sig i ett tidigt skede och en undersökningsfas. 
Dessa skulle kunna leverera 174 TWh kan komma i drift tidigast 2032.
- Just nu byggs inget havsbaserat vindkraftsprojekt i Sverige.

Svenskene burde nok leie inn Ketill som prosjektleder?

[Nautica]

Ketill Jacobsen skrev (57 minutter siden):

Der tar det ca to år fra første spadetak til turbinene begynner å levere.

Det er akkurat det som er grunnen for at denne artikkelen eksisterer, kapitalismen totale arroganse for egen vinning.

Det tar tid og utrede, planlegge, høringer, forsking, etc. før man begynner og bygge.

[Aiven]

Nautica skrev (På 11.6.2022 den 13.28):

Det er akkurat det som er grunnen for at denne artikkelen eksisterer, kapitalismen totale arroganse for egen vinning.

Det tar tid og utrede, planlegge, høringer, forsking, etc. før man begynner og bygge.

Par kapitalismens grenseløse grådighet med klimabevegelsens virkelighetsfjerne idealisme så har du en perfekt oppskrift på fallitt.

[knutinh]

Aiven skrev (5 timer siden):

Par kapitalismens grenseløse grådighet med klimabevegelsens virkelighetsfjerne idealisme så har du en perfekt oppskrift på fallitt.

Kapitalismen er en god tjener men en dårlig mester.

Det å sørge for at planeten forblir beboelig er et politisk mål og bør (via anerkjente mekanismer og rasjonelle løsninger) stå over markedet.

Vi har lett for å miste kritisk sans når nøkkelord som «miljø», «bærekraft» eller «mangfold» dukker opp. Det er en tankefeil at hvis man stiller kritiske spørsmål til vindmøller så er man mot miljøet, og hvem vil vel være det?

-k

Endret 14. juni 2022 av knutinh

[Theo343]

Skal man "redde planetens beboelighet" glemmer miljøbevegelsen flere avgjørende faktorer som Sagan presiserer her i 1985.

 

Endret 14. juni 2022 av Theo343