Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[fokkeslasken]

Markiii skrev (På 4.3.2023 den 14.33):

Konservative har jo aldri brydd seg om kvinners trygghet eller hvordan de har det generelt. De største konservative kommentatorene, som f.eks. Ben Shapiro, som snakker om transkjønnethet, er ofte av den oppfatning at kvinnen skal gå hjemme og være fødemaskin. Aller helst burde visst kvinner ikke kunne stemme.

Det er derfor ganske spesielt at de samme kommentatorene later som der er fryktelig bekymret for kvinners sikkerhet i denne sammenhengen.

Jeg ser ikke relevansen. Eller var det et forsøk på "jammen, se de andre er verre"?

Markiii skrev (På 4.3.2023 den 14.33):

Dette er ikke annet enn vikarierende argumentasjon.

Enig, men kanskje ikke av samme grunn.

[fokkeslasken]

Ekspertkommentator skrev (På 4.3.2023 den 17.28):

Dette er et viktig poeng som viser hvordan rettsikkerheten i Norge svekkes.
 
Paragraf 185 er vedtatt av lovgivende makt (Stortinget). Problemet er at det er nærmest umulig å lage en lovtekst som klart definerer hvor grensen går mellom akseptabel ytring og kriminell ytring. 

I PRAKSIS er det derfor politiet, påtalemyndigheten og domstolene som DEFINERER hva som er straffbar ytring! 
 
Dette er selvsagt en uholdbar situasjon. Et overgrep og derfor ulovlig når det gjelder fordeling av makt her i landet!
En uverdig situasjon for Norge hvor mange har blitt dømt vilkårlig! Paragraf 185 må fjernes da loven benyttes vikårlig og innskrenker ytringsfriheten gjennom å skape frykt!

Dette er allerede tema i USA,  https://texaslawreview.org/vagueness-as-impossibility/

"Unduly indefinite statutes, the Supreme Court has instructed, violate due process by failing to provide potential criminal actors fair notice of what is unlawful, and they violate nondelegation and rule-of-law constraints by, in effect, handing over lawmaking responsibility to nonlegislative actors, notably police, prosecutors, judges, and juries.

According to the Court, a statute that does not “give ordinary people fair notice of the conduct it punishes” violates an essential requirement of due process."

Problemet §185 har er at den åpner for subjektivitet. En krenkende ytring kan aldri bli noe annet enn subjektiv, og det vil alltid finnes noen som tar seg nær av noe og føler seg og sitt tråkket på av absolutt hva som helst.

Subjektivitet i loven er intet mindre enn et dødsstøt for rettssikkerhet.

[fokkeslasken]

Markiii skrev (På 4.3.2023 den 21.45):

Nei, for at noe skal kunne være hensynsløs atferd eller hatefull ytring, så er det klare kriterier i lovteksten, forarbeider, og rettspraksis. Ja, domstolene er med på å utarbeide rettspraksis. Slik fungerer systemet.

Dette er ingen uholdbar situasjon i det hele tatt, og er generelt lite problematisk. Den benyttes slett ikke vilkårlig, men alle handlinger som rammes må omfattes av kriteriene i lovteksten.

Hva er egentlig kriteriene som omfatter personelige pronomner? Siden du sier det er så klare kriterier i lovteksten altså.

[fokkeslasken]

Markiii skrev (På 5.3.2023 den 1.34):

Ikke i det hele tatt.

Det er hun jo ikke siden hun i motsetning til mannen potensielt ødelegger kroppen sin for å bære frem barnet.

Det var jo ikke selvsentrert i det hele tatt...

Er virkelig abort for deg kun et spørsmål om hva det gjør med kroppen? At en person mener at noen tar livet av hans barn - mot hans vilje - er irrelevant? Da ser vi jo hvor prioriteringene ligger.

[Markiii]

FrihetensRegn skrev (21 timer siden):

Mississippi setter barns rettigheter og helse først:

https://www.foxnews.com/politics/mississippi-gov-tate-reeves-signs-bill-banning-transgender-surgeries-minors

Så rart at de plutselig mener at foreldre ikke skal få bestemme hva som er til det beste for eget barn. Hvorfor er republikanerne så selvmotsigende? Vanligvis mener de at foreldre er de som skal bestemme over eget barn nesten uansett hva. Plutselig skal de frata foreldrene denne retten?

Spesielt.

[Markiii]

fokkeslasken skrev (10 timer siden):

Problemet §185 har er at den åpner for subjektivitet. En krenkende ytring kan aldri bli noe annet enn subjektiv, og det vil alltid finnes noen som tar seg nær av noe og føler seg og sitt tråkket på av absolutt hva som helst.

Subjektivitet i loven er intet mindre enn et dødsstøt for rettssikkerhet.

Nei, det er ikke rent subjektivt. Du kan lese mer om dette her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=11

Det er klare krav til hva som må til før noe rammes av bestemmelsen.  

fokkeslasken skrev (10 timer siden):

Er virkelig abort for deg kun et spørsmål om hva det gjør med kroppen? At en person mener at noen tar livet av hans barn - mot hans vilje - er irrelevant? Da ser vi jo hvor prioriteringene ligger.

Hans vilje er underordnet siden det ikke er han som må bære byrden ved å bære frem barnet. Uansett vil en abort skje lenge før det er et reelt barn (menneske).

Endret 6. mars 2023 av Markiii

[FrihetensRegn]

Markiii skrev (2 timer siden):

Så rart at de plutselig mener at foreldre ikke skal få bestemme hva som er til det beste for eget barn. Hvorfor er republikanerne så selvmotsigende? Vanligvis mener de at foreldre er de som skal bestemme over eget barn nesten uansett hva. Plutselig skal de frata foreldrene denne retten?

Spesielt.

Foreldrene kan ikke velge hva som vises offentlig som på gatene eller på offentlige skoler. Men nå kan de altså få mer beskyttelse.

[skaftetryne32]

fokkeslasken skrev (19 timer siden):

At en person mener at noen tar livet av hans barn - mot hans vilje - er irrelevant?

Foster. Skal man bli så veldig bekymret for livet til celler som enkelte kristenkonservative er så må vel menn skaffe seg en fryser til bruk hver gang en skal tømme rognpåsan. En får vel si som enkelte abortmotstandere, får bare la være og ha sex så havner man ikke en situasjon der en kvinne vil ta abort 🤣

[fokkeslasken]

Markiii skrev (11 timer siden):

Så rart at de plutselig mener at foreldre ikke skal få bestemme hva som er til det beste for eget barn. Hvorfor er republikanerne så selvmotsigende? Vanligvis mener de at foreldre er de som skal bestemme over eget barn nesten uansett hva. Plutselig skal de frata foreldrene denne retten?

Spesielt.

Vel... Man kan sikkert sammenligne det med å være mot abort. Samme greia der med at man nekter foreldrene noe til barnas fordel. Enkelte vil si det er en bra ting at barn beskyttes.

[fokkeslasken]

Markiii skrev (11 timer siden):

Nei, det er ikke rent subjektivt. Du kan lese mer om dette her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=11

Det er klare krav til hva som må til før noe rammes av bestemmelsen.

Er det? Nå har jeg lest de seksjonene og kan fortsatt ikke si hva som skal til. Pek gjerne på hva du mener er så klare krav.

Markiii skrev (11 timer siden):

Hans vilje er underordnet siden det ikke er han som må bære byrden ved å bære frem barnet.

Er det alt du ser av å sette et barn til verden? Det er jo bare trist.

...og hvorfor får ikke faren valget av å ikke ha barn når moren har det valget? Hvorfor skal hun kunne nekte ham barn men han kan ikke nekte å ha barn selv?

Markiii skrev (11 timer siden):

Uansett vil en abort skje lenge før det er et reelt barn (menneske).

Hva har det med saken å gjøre? Uansett kan moren bestemme om faren skal ha barnet eller ikke. Han kan ikke bestemme det.

Men slik er det vel med likestilling. Det gjelder bare for kvinner.

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Foster. Skal man bli så veldig bekymret for livet til celler som enkelte kristenkonservative er så må vel menn skaffe seg en fryser til bruk hver gang en skal tømme rognpåsan. En får vel si som enkelte abortmotstandere, får bare la være og ha sex så havner man ikke en situasjon der en kvinne vil ta abort 🤣

Greit at du er uenig, men bare fordi man er uenig så gir vel det ingen rett til å overse andres holdninger. Og her var ikke poenget om tidpunktet det blir et barn men snarere at faren vil kunne se det slik at han ikke fikk det barnet han ville ha og han har ingenting han kan si om saken.
For alt hva gjelder saken kan dette likegjerne være om et gift par som noe annet.

Han ble ikke nektet fosteret sitt. Han ble nektet barnet sitt. For poenget var altså ikke om abort er mord, men at faren ikke har råderett i det hele tatt mens all makt ligger hos kvinnen.

Endret 7. mars 2023 av fokkeslasken

[N-4K0]

Hvis mannen virkelig ønsker å få barn og partneren ikke vil ha barn, får han finne seg en annen partner som vil ha barn.

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

En får vel si som enkelte abortmotstandere, får bare la være og ha sex så havner man ikke en situasjon der en kvinne vil ta abort

Eneste problemet her er at det dessverre sikkert finnes veldig mange menn som mener at det som skjer etter at de har "tømt seg" ikke angår dem, at det blir damas problem og hvis hun blir gravid, så... vel, "da stikker jeg", liksom  

[fokkeslasken]

N-4K0 skrev (41 minutter siden):

Hvis mannen virkelig ønsker å få barn og partneren ikke vil ha barn, får han finne seg en annen partner som vil ha barn.

Og man kan ikke si det samme om en kvinne fordi...

N-4K0 skrev (41 minutter siden):

Eneste problemet her er at det dessverre sikkert finnes veldig mange menn som mener at det som skjer etter at de har "tømt seg" ikke angår dem, at det blir damas problem og hvis hun blir gravid, så... vel, "da stikker jeg", liksom 

Er dette det eneste problemet du ser? Fuck menn, er det så? Hvem bryr seg vel om hva de vil når det kommer til barn.

Endret 7. mars 2023 av fokkeslasken

[N-4K0]

fokkeslasken skrev (13 minutter siden):

Er dette det eneste problemet du ser? Det var vel kanskje det minst inkluderende kommentaren p tråden så langt. For fuck menn, er det så? Hvem bryr seg vel om hva de vil når det kommer til barn.

Som jeg har gjort klart i aborttrådene, syns jeg kvinner burde ha siste ordet ang. å få barn siden det er de som må gjennomgå svangerskap og fødsel med alt av ubehag, smerter og evt. skader som følger.
Jeg har absolutt ikke noen "fuck menn"-holdning, jeg er selv mann, men jeg syns mannens rettigheter og ønsker når det gjelder barn burde komme i andre rekke når, som Markiii bedre formulerer det, mannen slipper å bære byrden ved å bære frem barn.

Hva om vi snur det andre veien, si mannen er den som ønsker å få barn og kvinnen ikke vil, skal hennes ønsker komme i andre rekke når hun er den som i så tilfelle blir tvunget til å bære frem et barn og utholde ubehag og smerter og potensielt få fysiske skader under fødselen (mor liten av vekst, stort barn e.l.) fordi han er den som vil ha barn?
Det burde ikke være sånn at den enes ønsker skal trumfe den andres, men siden kvinnen må bære frem barnet inni sin egen kropp og mannen slipper den byrden, syns jeg det er rettferdig at hennes ønsker har mest vekt.

For øvrig er ikke innleggene mine relatert til topic, burde kanskje latt være å hive meg oppi tema som er off-topic, særlig når andre allerede har skrevet det jeg skriver.

[Skurupu]

Fortsatt lov å mene hva man vil.

Fortsatt ikke lov å angripe og trakassere folk.

 

Jeg ser egentlig ikke noen endring i loven her.

[fokkeslasken]

N-4K0 skrev (14 minutter siden):

Hva om vi snur det andre veien

Ja, hva om vi snur det andre veien slik at mannen også kunne få lov til å si nei. Hva med å kunne fraskrive seg farsskapet dersom det er noe han ikke vil ha? Slik en kvinne tross alt kan.

Jeg krever jo ikke engang full likestilling her da det hadde innebåret å kreve at kvinnen skal bli mor slik hun kan for faren. Kun at faren kan velge det bort for seg selv.

[N-4K0]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Hva med å kunne fraskrive seg farsskapet dersom det er noe han ikke vil ha? Slik en kvinne tross alt kan.

Jeg mener dette er en mulighet som har eksistert lenge, mener jeg har hørt at far kan fraskrive seg farskapet.

Aner ikke hva slags paragraf det i såfall er/ligger under, men jeg var i hvertfall sikker på at det allerede fantes.

[KongRudi]

1 hour ago, N-4K0 said:

Jeg mener dette er en mulighet som har eksistert lenge, mener jeg har hørt at far kan fraskrive seg farskapet.

Aner ikke hva slags paragraf det i såfall er/ligger under, men jeg var i hvertfall sikker på at det allerede fantes.

Rimelig sikker på at du tar feil her, litt søking på google sier, at en far er pliktig å betale barnebidrag, frem til barnet er 18, og videre - dersom barnet går på videregående utdanning. - Dersom ikke faren kan, eller nekter; skal mor ha barnebidrag fra NAV; og NAV krever isåfall erstatning fra far. 😕

 

[fokkeslasken]

KongRudi skrev (14 minutter siden):

Rimelig sikker på at du tar feil her, litt søking på google sier, at en far er pliktig å betale barnebidrag, frem til barnet er 18, og videre - dersom barnet går på videregående utdanning. - Dersom ikke faren kan, eller nekter; skal mor ha barnebidrag fra NAV; og NAV krever isåfall erstatning fra far. 😕

 

Likestilling i praksis.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Han ble ikke nektet fosteret sitt. Han ble nektet barnet sitt. For poenget var altså ikke om abort er mord, men at faren ikke har råderett i det hele tatt mens all makt ligger hos kvinnen.

 

Du kan ikke miste noe du aldri har hatt, Så en mann mistet fosteret med sitt DNA.

...

Emosjonelt, så er skaden lik den om man trodde den man inseminere var gravid, men det viste seg å ikke stemme.

Enten det skyldes en misforståelse, falsk positiv test, eller løgn.

Og det er greit å være lei seg for at en annen person med råderett over egen kropp ikke faktisk faktisk bærer frem sitt avkom, enten det skyldes abort, at det aldri ble befruktning, eller at noen løy om befruktning.

Men det er ingen argument for å frata en kvinne autonomi.

Da er det bedre å gi menn en refleksjon av rettighetene:

Ultimatumet at de ikke ønsker å være finansielle ansvarlig for et avkom. Så kan vedkommende ta abort eller velge å finansiere avkommet alene.

Endret 7. mars 2023 av Red Frostraven