Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[skaftetryne32]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Saken er feilpresentert av NY Post, allerede i overskriften - som hele denne tråden også er i tittelen.

Det er ikke noen sak igjen hvis den ikke er feilrepresentert.

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (På 16.12.2022 den 17.01):

Nei. Saken er feilpresentert av NY Post, allerede i overskriften - som hele denne tråden også er i tittelen.

Hun risikerer ikke tre år i fengsel "for å si at menn ikke kan være lesbiske". Det er ikke straffbart å si dette i Norge. Hatefulle ytringer derimot, det er straffbart.

Ingen bombe at saken til slutt ble henlagt, jeg har spurt flere ganger i tråden om hva hun hadde gjort galt og forsøkt å forklare dem(dere?) at begge parter er like gode i det som var en middels opphetet twitter-krangel. Når folk vil ha mennesker i fengsel pga en krangel på twitter så begynner det bli skremmende.

"Politiet i Oslo har etter åtte måneder henlagt hatkrim-sak om kjønnsidentitet mot Christina Eline Ellingsen. Hun ble etterforsket for å ha skrevet at hun ikke tror menn som sier de er lesbiske og mødre, er det de sier at de er.

Ellingsen måtte forklare seg i ni timer om tweets hun hadde skrevet gjennom ett år som leder for den norske avdelingen av Women’s Declaration International (WDI). Anmelder var fulltidsansatt rådgiver i Fri, Christine Jentoft, en mann som hevder å være lesbisk og mor."

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-er-seksuell-trakassering-at-kvinner-skal-matte-godta-menn-som-lesbiske/o/5-95-812754

Endret 17. desember 2022 av DukeNukem3d

[Fustasjeopphengsforkobling]

I Canada trues man nå med å miste psykolog-autorisasjonen om man ikke gjennomgår re-skolering og "sosiale medier trening".

Jordan Peterson: 

The practice of psychology in Ontario, and in many other North American and western jurisdictions, is subject to regulation by “professional colleges” — essentially governmental organizations with a mandate to protect the public from misconduct on the part of physicians, lawyers, social workers, dentists, pharmacists, teachers, architects and many others, including (and most relevant to me) clinical psychologists.

Anyone anywhere in the world can levy a complaint to these regulatory bodies for any reason, regardless of whether the complainant has had any direct contact with the professional in question. The respective colleges have the responsibility to determine whether each complaint is serious and credible enough to warrant further investigation. Complaints can be deemed vexatious or frivolous and dispensed with. When the college decides to move forward, it is a serious move, essentially equivalent to a lawsuit. The Ontario College of Psychologists in fact recommends legal counsel under such conditions.

The Ontario College of Psychologists has levied a multitude of such lawsuits against me since my rise to public prominence six years ago (although none at all in the 20 years or so I practiced as a psychologist before that). These have multiplied as of late, and now number more than a dozen. This may seem like a lot (and “where there’s smoke there’s fire,” or so people think), but I might point out that it is difficult to communicate with as many people as I do and to say anything of substance without rubbing at least a few of them the wrong way now and then.

For my crimes, I have been sentenced to a course of mandatory social media communication training with the college’s so-called experts (although social media communication training is not a scientific and certainly not a clinical specialty of any standing). I am to do this at my own expense (some hundreds of dollars per hour) and for a length of time that is to be determined only by those retraining me and profiting from doing so. How will this be determined? When those very re-educators — those experts — have convinced themselves that I have learned my lesson and will behave properly in the future.

Read my entire response to the Ontario College of Psychologists here (DW): National Post

Noen utdrag: 

Jordan Peterson: I will risk my licence to escape social media re-education

The Ontario College of Psychologists wants to retrain me to behave properly — and this should concern everyone

If I agree to this, then I must admit that I have been unprofessional in my conduct, and to have that noted publicly, even as the college insists that I am not required to admit to any wrongdoing. If I refuse — and I have (of course) refused — the next step is a mandatory public disciplinary session/inquiry and the possible suspension of my clinical licence (all of which will be also announced publicly).

What exactly have I done that is so seriously unprofessional that I am now a danger not only to any new potential clients but to the public itself? It is hard to tell with some of the complaints (one involved the submission of the entire transcript of a three-hour discussion on the Joe Rogan podcast), but here are some examples that might produce some reasonable concern among Canadians who care about such niceties as freedom of belief, conscience and speech:

- I retweeted a comment made by Conservative Leader Pierre Poilievre about the unnecessary severity of the COVID lockdowns;

- I criticized Prime Minister Justin Trudeau;

- I criticized Justin Trudeau’s former chief of staff, Gerald Butts;

- I criticized an Ottawa city councillor; and

- I made a joke about the prime minister of New Zealand, Jacinda Ardern.

I did all that “disrespectfully,” by the way, in a “horrific” manner that spread “misinformation”; that was “threatening” and “harassing”; that was “embarrassing to the profession.” I am also (these are separate offences) sexist, transphobic, incapable of the requisite body positivity in relationship to morbid obesity and, unforgivably of all, a climate change denialist.

In any case: I’m not complying. I’m not submitting to re-education. I am not admitting that my viewpoints — many of which have, by the way, been entirely justified by the facts that have emerged since the complaints were levied — were either wrong or unprofessional. I’m going to say what I have to say, and let the chips fall where they will. I have done nothing to compromise those in my care; quite the contrary — I have served all my clients and the millions of people I am communicating with to the best of my ability and in good faith, and that’s that.

Why should Canadians who read this care? Perhaps those reading in this country (and elsewhere) might ask themselves the following questions — and in all seriousness, painful as it might be do so; requiring as it does the almost unbelievable admission that something has gone dreadfully wrong in our lovely country:

- What makes you think that something similar won’t happen to you, or to someone you know and respect or even love?

- What makes you think you are going to continue to be able to communicate honestly with your physicians, lawyers and psychologists (and representatives of many other regulated professions) if they are now so terrified of their regulatory boards that they can no longer tell you the truth?

- What are your children going to be taught when all their teachers (that’s a regulated profession, too) are so afraid of the woke mob that they swallow all the ideological lies that are now required of pedagogues — regardless if they believe what they are saying?

- Where are we going to be if we allow criticism of the public figures charged with the privilege of our governance to be grounds for the demolition of not only the critic’s reputation but their very livelihood?

- How far are we willing to go down this road, without forthright resistance?

And to the College of Psychologists, I issue this challenge: I am absolutely willing to make every single word of this legal battle fully public, so that the issue of my professional competence and my right to say what I have to say and stand by my words can be fought in full daylight. I would and could post all the correspondence with and accusations levied by those who complained about me and the college itself public, and will do so, if the college agrees. But I can’t, on legal grounds justified in normal times but rendered specious by the dominion of the politically correct and radical. I can’t, because of this, and because it is not in the interest of the college or the complainants they are sheltering and abetting to allow it. They’ll cite confidentiality concerns for their refusal, because it’s 100 per cent OK for them to come after me publicly while they and those who complained hide cravenly and cowardly behind a wall of self-serving and self-protective silence.

Rupa Subramanya: Jordan Peterson is being punished for daring to contradict leftist orthodoxy: What we have here is a regulatory body wanting to 're-educate' a member who disagrees with a set of 'correct' opinions

[Ekspertkommentator]

1 hour ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

I Canada trues man nå med å miste psykolog-autorisasjonen om man ikke gjennomgår re-skolering og "sosiale medier trening".

Jordan Peterson: 

The practice of psychology in Ontario, and in many other North American and western jurisdictions, is subject to regulation by “professional colleges” — essentially governmental organizations with a mandate to protect the public from misconduct on the part of physicians, lawyers, social workers, dentists, pharmacists, teachers, architects and many others, including (and most relevant to me) clinical psychologists.

Anyone anywhere in the world can levy a complaint to these regulatory bodies for any reason, regardless of whether the complainant has had any direct contact with the professional in question. The respective colleges have the responsibility to determine whether each complaint is serious and credible enough to warrant further investigation. Complaints can be deemed vexatious or frivolous and dispensed with. When the college decides to move forward, it is a serious move, essentially equivalent to a lawsuit. The Ontario College of Psychologists in fact recommends legal counsel under such conditions.

The Ontario College of Psychologists has levied a multitude of such lawsuits against me since my rise to public prominence six years ago (although none at all in the 20 years or so I practiced as a psychologist before that). These have multiplied as of late, and now number more than a dozen. This may seem like a lot (and “where there’s smoke there’s fire,” or so people think), but I might point out that it is difficult to communicate with as many people as I do and to say anything of substance without rubbing at least a few of them the wrong way now and then.

For my crimes, I have been sentenced to a course of mandatory social media communication training with the college’s so-called experts (although social media communication training is not a scientific and certainly not a clinical specialty of any standing). I am to do this at my own expense (some hundreds of dollars per hour) and for a length of time that is to be determined only by those retraining me and profiting from doing so. How will this be determined? When those very re-educators — those experts — have convinced themselves that I have learned my lesson and will behave properly in the future.

Read my entire response to the Ontario College of Psychologists here (DW): National Post

Noen utdrag: 

Jordan Peterson: I will risk my licence to escape social media re-education

The Ontario College of Psychologists wants to retrain me to behave properly — and this should concern everyone

If I agree to this, then I must admit that I have been unprofessional in my conduct, and to have that noted publicly, even as the college insists that I am not required to admit to any wrongdoing. If I refuse — and I have (of course) refused — the next step is a mandatory public disciplinary session/inquiry and the possible suspension of my clinical licence (all of which will be also announced publicly).

What exactly have I done that is so seriously unprofessional that I am now a danger not only to any new potential clients but to the public itself? It is hard to tell with some of the complaints (one involved the submission of the entire transcript of a three-hour discussion on the Joe Rogan podcast), but here are some examples that might produce some reasonable concern among Canadians who care about such niceties as freedom of belief, conscience and speech:

- I retweeted a comment made by Conservative Leader Pierre Poilievre about the unnecessary severity of the COVID lockdowns;

- I criticized Prime Minister Justin Trudeau;

- I criticized Justin Trudeau’s former chief of staff, Gerald Butts;

- I criticized an Ottawa city councillor; and

- I made a joke about the prime minister of New Zealand, Jacinda Ardern.

I did all that “disrespectfully,” by the way, in a “horrific” manner that spread “misinformation”; that was “threatening” and “harassing”; that was “embarrassing to the profession.” I am also (these are separate offences) sexist, transphobic, incapable of the requisite body positivity in relationship to morbid obesity and, unforgivably of all, a climate change denialist.

In any case: I’m not complying. I’m not submitting to re-education. I am not admitting that my viewpoints — many of which have, by the way, been entirely justified by the facts that have emerged since the complaints were levied — were either wrong or unprofessional. I’m going to say what I have to say, and let the chips fall where they will. I have done nothing to compromise those in my care; quite the contrary — I have served all my clients and the millions of people I am communicating with to the best of my ability and in good faith, and that’s that.

Why should Canadians who read this care? Perhaps those reading in this country (and elsewhere) might ask themselves the following questions — and in all seriousness, painful as it might be do so; requiring as it does the almost unbelievable admission that something has gone dreadfully wrong in our lovely country:

- What makes you think that something similar won’t happen to you, or to someone you know and respect or even love?

- What makes you think you are going to continue to be able to communicate honestly with your physicians, lawyers and psychologists (and representatives of many other regulated professions) if they are now so terrified of their regulatory boards that they can no longer tell you the truth?

- What are your children going to be taught when all their teachers (that’s a regulated profession, too) are so afraid of the woke mob that they swallow all the ideological lies that are now required of pedagogues — regardless if they believe what they are saying?

- Where are we going to be if we allow criticism of the public figures charged with the privilege of our governance to be grounds for the demolition of not only the critic’s reputation but their very livelihood?

- How far are we willing to go down this road, without forthright resistance?

And to the College of Psychologists, I issue this challenge: I am absolutely willing to make every single word of this legal battle fully public, so that the issue of my professional competence and my right to say what I have to say and stand by my words can be fought in full daylight. I would and could post all the correspondence with and accusations levied by those who complained about me and the college itself public, and will do so, if the college agrees. But I can’t, on legal grounds justified in normal times but rendered specious by the dominion of the politically correct and radical. I can’t, because of this, and because it is not in the interest of the college or the complainants they are sheltering and abetting to allow it. They’ll cite confidentiality concerns for their refusal, because it’s 100 per cent OK for them to come after me publicly while they and those who complained hide cravenly and cowardly behind a wall of self-serving and self-protective silence.

Rupa Subramanya: Jordan Peterson is being punished for daring to contradict leftist orthodoxy: What we have here is a regulatory body wanting to 're-educate' a member who disagrees with a set of 'correct' opinions

Canada er på ville veier. Men Norge beveger seg i samme retning. Her i landet satt folket musestille da stortinget overprøvde grunnloven og innskrenket ytringsfriheten gjennom innføring av paragraf 185 (og 186).
 
Her er en artikkel fra Kings College som beskriver i skarpe ordelag utviklingen i Norge og de foreslåtte lovendringene den gang (i 2013, som senere ble vedtatt som ny lov). Det hentydes at paragraf 185 var inspirert av hatprat lover i muslimske land. ma.o. en "proxy" for en blasfemilov. Hvis dette er sant er det alvorlig og viser at at et lite mindretall muslimer har langt større makt en tidligere antatt. De muslimske landene jobber knallhardt i FN for å innføre globale blasfemilover!

https://www.researchgate.net/publication/257770856_Anders_Breivik_and_the_Death_of_Free_Speech_in_Norway

On May 17, 1814, Norway adopted one of the most liberal and radically democratic constitutions in the world. Its authors were inspired by the American and French Revolutions, and they wrote into their constitution an article that echoes the First Amendment to the U.S. Constitution. This article states, “Everyone shall be free to speak his mind frankly on the administration of State and on any other subject whatsoever.”This document inaugurated a 200 year tradition in which Norwegians were free to debate, to reject, and to criticize religious ideas.

It is puzzling that a country (Norway) that advertises itself as the global protector of human rights would consider adopting legal norms that echo those being used throughout the Muslim world to muffle religious and cultural pluralism. Hate speech codes inspired by the Organization of Islamic Conference seriously compromise Norway’s liberal heritage, and they demoralize Muslims who are working to restrict the scope of blasphemy laws in their own countries.

 

 

Endret 10. januar 2023 av Ekspertkommentator

[jallajall]

Re-education for you, comrade!

[fokkeslasken]

Ekspertkommentator skrev (3 minutter siden):

Canada er på ville veier. Men Norge beveger seg i samme retning. Her i landet satt folket musestille da stortinget overprøvde grunnloven og innskrenket ytringsfriheten gjennom innføring av paragraf 185 (og 186).
 
Her er en artikkel fra Kings College som beskriver i skarpe ordelag utviklingen i Norge og de foreslåtte lovendringene den gang (i 2013, som senere ble vedtatt som ny lov). Det hentydes at paragraf 185 var inspirert av hatprat lover i muslimske land. Hvis dette er sant er det alvorlig og viser at at et lite mindretall muslimer har langt større makt en tidligere antatt.

https://www.researchgate.net/publication/257770856_Anders_Breivik_and_the_Death_of_Free_Speech_in_Norway

On May 17, 1814, Norway adopted one of the most liberal and radically democratic constitutions in the world. Its authors were inspired by the American and French Revolutions, and they wrote into their constitution an article that echoes the First Amendment to the U.S. Constitution. This article states, “Everyone shall be free to speak his mind frankly on the administration of State and on any other subject whatsoever.”This document inaugurated a 200 year tradition in which Norwegians were free to debate, to reject, and to criticize religious ideas.

It is puzzling that a country (Norway) that advertises itself as the global protector of human rights would consider adopting legal norms that echo those being used throughout the Muslim world to muffle religious and cultural pluralism. Hate speech codes inspired by the Organization of Islamic Conference seriously compromise Norway’s liberal heritage, and they demoralize Muslims who are working to restrict the scope of blasphemy laws in their own countries.

 

 

Smaker slikt bare stygt for deg om du kan sette "muslimsk" foran? Hvis noen ikke har problemer med meningspoliti før de kan sette "muslimsk" foran som kvalifisator, da har de helt andre problemer enn at de er imot det som gjøres.

[Ekspertkommentator]

14 minutes ago, fokkeslasken said:

Smaker slikt bare stygt for deg om du kan sette "muslimsk" foran? Hvis noen ikke har problemer med meningspoliti før de kan sette "muslimsk" foran som kvalifisator, da har de helt andre problemer enn at de er imot det som gjøres.

Forstår at ny viten kan virke skremmende, men ad hominem angrep løfter ikke debatten.

Endret 10. januar 2023 av Ekspertkommentator

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ekspertkommentator skrev (15 minutter siden):

Canada er på ville veier. Men Norge beveger seg i samme retning. Her i landet satt folket musestille da stortinget overprøvde grunnloven og innskrenket ytringsfriheten gjennom innføring av paragraf 185 (og 186).
 
Her er en artikkel fra Kings College som beskriver i skarpe ordelag utviklingen i Norge og de foreslåtte lovendringene den gang (i 2013, som senere ble vedtatt som ny lov). Det hentydes at paragraf 185 var inspirert av hatprat lover i muslimske land. Hvis dette er sant er det alvorlig og viser at at et lite mindretall muslimer har langt større makt en tidligere antatt. De muslimske landene jobber knallhardt i FN for å innføre globale blasfemilover!

https://www.researchgate.net/publication/257770856_Anders_Breivik_and_the_Death_of_Free_Speech_in_Norway

On May 17, 1814, Norway adopted one of the most liberal and radically democratic constitutions in the world. Its authors were inspired by the American and French Revolutions, and they wrote into their constitution an article that echoes the First Amendment to the U.S. Constitution. This article states, “Everyone shall be free to speak his mind frankly on the administration of State and on any other subject whatsoever.”This document inaugurated a 200 year tradition in which Norwegians were free to debate, to reject, and to criticize religious ideas.

It is puzzling that a country (Norway) that advertises itself as the global protector of human rights would consider adopting legal norms that echo those being used throughout the Muslim world to muffle religious and cultural pluralism. Hate speech codes inspired by the Organization of Islamic Conference seriously compromise Norway’s liberal heritage, and they demoralize Muslims who are working to restrict the scope of blasphemy laws in their own countries.

 

 

Tviler ikke på at praktiserende muslimer muligens skulle ønske seg blasfemilover (noen, ikke alle, kanskje flertallet?), men dette strekker seg langt utover ytringsfrihet kun relatert til religion. I denne tråden gjelder det biologiske kjønn for eksempel. Ytringsfriheten er så utrolig viktig, ikke minst også i akademia. Jeg har tro på at så lenge ytringsfriheten får gode kår så vinner de beste idêene frem in the end. Forhåpentligvis også i Canada. Det er blandt de viktigste årsakene til at den skal ivaretas, og at vi ikke skal ha noe politisk korrekt meningspoliti:

Vernet av ytringsfriheten er særlig begrunnet i tre hensyn:

• Den er nødvendig for menneskets søken etter sannhet –kun ved fri meningsutveksling kan vi komme nærmere sannheten.
• Den ligger som grunnlag for vår personlige autonomi og frihet – vi har frihet til å dele våre tanker og ta imot andres, og i kraft av denne friheten utvikles vi som mennesker.
• Den er en forutsetning for demokrati – uten frie ytringer, ingen fri informasjon, ingen fri meningsdannelse og intet reelt grunnlag for demokrati, verken gjennom individers informerte stemmeavgivelse eller mulighet for deltakelse i samfunnsdebatten.

[fokkeslasken]

Ekspertkommentator skrev (16 timer siden):

Forstår at ny viten kan virke skremmende, men ad hominem angrep løfter ikke debatten.

Ad hominem fordrer at jeg nevner en egenskap ved motdebattanten og benytter den som et argument for at ens meninger er feil eller på annen måte ugyldige. Det gjorde jeg altså ikke.

Jeg bare påpekte at du ikke hadde problemer med det før det sto "muslimsk" foran. Da at meningspoliti kun virket som et problem dersom det var grunnet muslimske regler, eller kanskje "bare" at du tror meningspoliti kommer derfra for slikt driver vi jo ikke med her i vesten. Ipso facto, osv. Jeg er derimot helt åpen for at jeg tok feil der så rett meg i så fall gjerne, men jeg merker meg at det gjør du ikke.

Endret 11. januar 2023 av fokkeslasken

[knutinh]

fokkeslasken skrev (17 timer siden):

Smaker slikt bare stygt for deg om du kan sette "muslimsk" foran? Hvis noen ikke har problemer med meningspoliti før de kan sette "muslimsk" foran som kvalifisator, da har de helt andre problemer enn at de er imot det som gjøres.

Jeg synes at det muslimske sporet her er tynt og lite relevant.

At Norge går for mer restriktiv ytringsfrihet er verdt å diskutere. Hvorvidt det er kristent moralpoliti, muslimsk moralpoliti eller woke moralpoliti (evt en «uhellig» koalisjon) som har «inspirert» eller «stått bak» denne endringen er ikke så viktig som hva den faktisk innebærer.

Ytringsfrihet er en rettighet som det er lett å finne argumenter mot («men barna…»). Man kan alltid «fjerne bare litt for å oppnå et godt formål». Men det er en slippery slope. Verdien av ytringsfrihet er nært knyttet til at den er (nesten) absolutt. 

-k

Endret 11. januar 2023 av knutinh

[fokkeslasken]

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg synes at det muslimske sporet her er tynt og lite relevant.

At Norge går for mer restriktiv ytringsfrihet er verdt å diskutere. Hvorvidt det er kristent moralpoliti, muslimsk moralpoliti eller woke moralpoliti (evt en «uhellig» koalisjon) som har «inspirert» eller «stått bak» denne endringen er ikke så viktig som hva den faktisk innebærer.

Ja, ikke sant? Slikt "folkepoliti" er ganske godt innarbeidet i vesten. Det er om å gjøre og være likest og noen er likere enn andre og alt det der. Få ting er mer nordisk enn dét. Helt unødvendig å peke på noen andre enn oss selv i så henseende.

knutinh skrev (1 time siden):

Ytringsfrihet er en rettighet som det er lett å finne argumenter mot («men barna…»).

Man kan alltid «fjerne bare litt for å oppnå et godt formål». Men det er en slippery slope. Verdien av ytringsfrihet er nært knyttet til at den er (nesten) absolutt. 

-k

Definitivt. Den eneste "begrensningen" jeg kan komme på i farten er at enhver ytring skal kunne møtes med tilsvarende tilsvar. Man har intet frikort bare fordi man har ytringsfrihet. Reaksjoner skal og må være lov. Med andre ord, man må stå til ansvar for sine ytringer.

[Ekspertkommentator]

3 hours ago, knutinh said:

Jeg synes at det muslimske sporet her er tynt og lite relevant.

Nei det stemmer ikke! Norge er samskjørt med mange andre land på å innskrenke talefrihet. Dette er ikke en tilfeldighet!
 
Organization of the Islamic Conference (OIC) har kjempet i flere tiår for universal "defamation" lov for å "beskytte" islam. Som et kompromiss har vestlige land gått med på å utforme "hate speech" lover som inkluderer religion. OIC har m.a.o. delvis oppnådd sitt mål gjennom oppdatering av "Human Rights Charter"! (Mere nedenfor). Her har UN og selvsagt Norge og andre vestlige land bare diltet etter ved å introdusere begrepet "free speech is not absolute". Et begrep som kan benyttes til å innskrenke hva som helst!

Dette kampen fra OIC er beskrevet i klar tekst her. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15570274.2011.571418

Noen sitater fra lenken:

"Beginning in 1999 in the UN Human Rights Commission, OIC members began a coordinated campaign of blanket condemnation of any commentary they could construe as a “defamation” of Islam. Resolutions to this effect have since been adopted regularly.

The International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR, Article 19) protects freedom of expression, including “freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice.” But, in addition, the ICCPR also sets forth “necessary” restrictions on these freedoms, in order to protect “the rights or reputations of others,” “national security,” or public order, health, or morals (Paragraph 3).

Also, ICCPR Article 20 explicitly obliges states to prohibit “[a]ny advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence.” This provision is the one now used in Western countries to apply religious hate speech laws and limit the rights"

Endret 11. januar 2023 av Ekspertkommentator

[shockorshot]

56 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er om å gjøre og være likest og noen er likere enn andre og alt det der. Få ting er mer nordisk enn dét.

Tja jeg ville sagt som Harald Eia at det er egentlig ganske typisk internasjonalt og at nordmenn peker seg ut ved å elske å være uavhengige individer istedenfor i en gruppe. Så det å være skikkelig glad i gjøre ting uavhengig fra alle andre rundt seg, det er norsk det.

Fra 2.34 og utover:

https://tv.nrk.no/serie/harald-eia-presenterer-saann-er-norge/sesong/1/episode/1/avspiller

Endret 11. januar 2023 av shockorshot

[fokkeslasken]

shockorshot skrev (53 minutter siden):

Tja jeg ville sagt som Harald Eia at det er egentlig ganske typisk internasjonalt og at nordmenn peker seg ut ved å elske å være uavhengige individer istedenfor i en gruppe. Så det å være skikkelig glad i gjøre ting uavhengig fra alle andre rundt seg, det er norsk det.

Fra 2.34 og utover:

https://tv.nrk.no/serie/harald-eia-presenterer-saann-er-norge/sesong/1/episode/1/avspiller

Nuvel. Da anbefaler jeg å ta en gåtur i klær du ikke vanligvis bruker, eller skaffe deg en sveis som er unormal, eller ... hva som helst som ikke er A4. Da får du se hvor langt denne individualiteten går. Og det er ikke at man ikke får lov, men snarere at folkepolitiet vil henge seg opp i det. Man stirres på og omtales for å være anderledes og gjerne mobbes om man møter på de som liker slikt.

Jeg sliter med å se ett eneste tegn på at vi fra norden er flinke på dette på noen som helst slags måte. Tvert imot vil jeg si at vi passer veldig på hverandre og ethvert avvik vil påpekes, og sågar at denne "kvaliteten" ved oss benyttes for alt hva den er verdt når det kommer til å hindre folk i å uttrykke sine egentlige tanker.
Bare indiker at noe ikke er stuerent og så kansellerer folk sine egne uttrykk for det er enklere enn å ha med folkepolitiet å gjøre.

Kanselleringstankegang i praksis, og Norge er ikke noe bedre enn noe annet sted.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Angående ytringsfriheten og politisk korrekt meningspoliti så var nylig professorene Kristian Gundersen og Glenn-Peter Sætre i studio hos Ole Asbjørn Ness:

Professorer advarer: – Ytringsfriheten er truet

– Den amerikanske kulturkrigen kommer til Norge. Politisk korrekthet bestemmer hva det kan forskes på.

Begge deltar aktivt i samfunnsdebatten som eksperter, men opplever at rommet for hva forskere kan mene offentlig og i akademia snevres inn.

Felter som kjønn, innvandring, ME-pasienter og klima, er bare noen eksempler på hvor det kan være svært ubehagelig for forskere å slå fast offentlig det som nærmest er faglige selvfølgeligheter.

– Hvis jeg som biolog forteller sannheten, så kan det provosere, sier Sætre.

– Hvis du skal sikre finansiering må du legge deg innenfor det politisk korrekte. Det er det som sikrer finansiering, forklarer Gundersen.

Fra podkast-studioet sier Kristian Gundersen bl.a. følgende:

Jeg trodde lenge vi, på en måte, var over bølgetoppen og at vi hadde klart å holde det nede. Holde nede tøvet, men f.eks syns jeg jo de siste dagers diskusjoner om Twitter har skremt meg litt. Fordi en ting er nå hva Musk driver å tuller med nå, men det er jo kommet frem hvordan det var før, og det er det ingen interesse for. Tvert imot så sier man da at dette er ikke noe nytt og vi forsvarer på en måte den sensuren som har vært. Og det er jo liksom ikke bare barneporno og sånn som har vært sensurert. Man har sensurert f.eks. folk som har andre syn på det med Covid-epidemien. Blandt annet en indisk-britisk lege som har vært veldig mye kritisert, som har vært skeptisk til skolestengning som en av sine ting. Skeptisk til tiltak. Nå er vel ikke jeg heller enig med ham, men det er jo et legitimt standpunkt. Han er topp faglig ekspert på området, og jobber ved Stanford-universitetet, som er et av de liksom mest prestisjefylte universitetene der borte. Så å kneble ham, å fjerne ham, og hindre at tweetene hans trender og sånn. Det er jo helt forferdelig. Vi kan ikke ha det sånn i et samfunn hvor det skal være ytringsfrihet... men plutselig har man altså snudd, og sier at det er et privat selskap som kan gjøre som man vil, har man sagt. Jeg synes jo det er litt rart for jeg er jo litt sånn mot monopol-kapitalen å sånn, men det har man sagt da, på venstresiden. Og så plutselig nå skal ikke eierne få lov å gjøre hva de vil, for det er selvfølgelig en gal type eier nå. Og til og med EU har jo nå kommet ut, men altså, det er veldig fint hvis det blir forbud mot den typen sensur. Det er jo, i denne woke-kulturen så er det jo et totalitært element altså som går tilbake til venstresiden da, med ikke sant, Sovjet-staten f.eks. Og siden vi snakker om biologi. Det var en genetiker som het Lysenko som var den store helten der borte. Han trodde jo ikke, på en måte..på ja.. skal vi si det litt enkelt Glenn-Peter, arvelovene, hva? (Glenn-Peter: mhm.. han hadde sine egne arvelover) Ja, ikke sant, fordi det var så urettferdig det med arv. Det var veldig ukommunistisk, og det kan man være enig.. det er urettferdig med arv, men det er nå sånn. Og det gjorde blandt annet at landbruket der borte ble satt tilbake fordi plantegenetikken ble håndtert feil. Og nå har vi liksom noe av det samme, og det er et element av at vi lager språket sånn at vi kan forandre virkeligheten med det. 

Jeg slo opp denne Trofim Lysenko, og vi kan lese:

Trofim Denisovich Lysenko..(1898 – 20 November 1976) was a Soviet agronomist and pseudo-scientist.^[1] He was a strong proponent of Lamarckism, and rejected Mendelian genetics in favour of his own idiosyncratic, pseudoscientific ideas later termed Lysenkoism.

 

In 1940, Lysenko became director of the Institute of Genetics within the USSR's Academy of Sciences, and he used his political influence and power to suppress dissenting opinions and discredit, marginalize, and imprison his critics, elevating his anti-Mendelian theories to state-sanctioned doctrine.^[4]

Soviet scientists who refused to renounce genetics were dismissed from their posts and left destitute. Hundreds if not thousands of others were imprisoned. Several were sentenced to death as enemies of the state, including the botanist Nikolai Vavilov.^[5] Lysenko's ideas and practices contributed to the famines that killed millions of Soviet people;^[5] the adoption of his methods from 1958 in the People's Republic of China had similarly calamitous results, culminating in the Great Chinese Famine of 1959 to 1962.^[5]

Ellers verdt å nevne at Danby Choi idag delte en artikkel fra Subjekt på FB, hvor han skrev: 

Hvordan tror du norske medier hadde dekket saken, dersom det viste seg at stemmer på venstresiden ble bevisst kneblet – rent algoritmisk, og i all hemmelighet – av Twitter?

Det er det som har skjedd.

Bare verre.

(Og at det gjelder stemmer på høyresiden, da).

Twitter og eier Elon Musk omtales daglig av norske medier.

Men de nokså utrolige Twitter Files-avsløringene omtales nesten ikke.

Forklaringene er mange: «For komplisert», «for få ressurser», «Musk er skurkeaktig».

I Subjekt skal vi følge nøye med på Twitter Files.

Les denne saken.

[Ekspertkommentator]

1 hour ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Felter som kjønn, innvandring, ME-pasienter og klima, er bare noen eksempler på hvor det kan være svært ubehagelig for forskere å slå fast offentlig det som nærmest er faglige selvfølgeligheter.

Det paradoksale er jo at jo mere
1. stortinget gir etter og innfører lover kjønnsrelaterte lover etterspurt av LGBTQ++ lobbyen
2. stortinget strammer inn på private skoler (inkludert  religiøse skoler)
3. barnevernet øker sin klamme hånd over barna (som f.eks. blir sendt på koranskoler i utlandet)
4. etc.

jo mere ulevelig blir det for innvandrere (konservative muslimer). Vi kan jo ikke innføre alle mulige tilpassninger for LGBTQ++ og samtidig håpe på å beholde alle de konservative muslimene.

[Nautica]

 

[debattklovn]

[FrihetensRegn]

debattklovn skrev (På 24.1.2023 den 19.41):

Helt sykt. Heldigvis tok myndighetene til vettet og de flytter nå voldtektsmannen til et fengsel for menn, der han hører hjemme. Transpersoners fantasier skal selvfølgelig ikke trumfe kvinners rettigheter til å være trygge.

[fokkeslasken]

FrihetensRegn skrev (18 timer siden):

Helt sykt. Heldigvis tok myndighetene til vettet og de flytter nå voldtektsmannen til et fengsel for menn, der han hører hjemme. Transpersoners fantasier skal selvfølgelig ikke trumfe kvinners rettigheter til å være trygge.

Der finner du nok at du har store deler av transaktivistene mot deg. Det er ikke uten grunn at man forsøker viske ut grensene for biologisk kjønn. Det er nettopp for da "forsvinner" slike argumenter. Kvinner kan også ha penis, ikke sant? Så hva er så galt med at de går i kvinnegarderoben? Helt kjemisk fritt for omtanke for de andre som er der.

Endret 27. januar 2023 av fokkeslasken