Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[Nautica]

#snipe

Endret 10. januar 2023 av Nautica

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bastu skrev (8 timer siden):

Gjerne NYT opprettholder en høy kvalitet på sin jounalistics med det er også et nyhetsbyrå som alle andre. Jeg anbefaler deg å lese avskjedsbrevet fra Bari Weiss, så får du et innblikk i hvordan bladet behandler sine ansatte som tenker annerledes.

Resignation Letter — Bari Weiss

Kjenner til Bari Weiss, og anbefaler Vebjørn Verlo's artikkelserie fra i sommer. Her om New York Times og Bari Weiss:

Slik kollapset integriteten til The New York Times. Når identitetspolitiske aktivister inntar redaksjonene, gir det utslag i nyhetenes språk og tema. Få steder har dette vært tydeligere enn i The New York Times, skriver Vebjørn Verlo.

Dette var artikkel nr 5. Øvrige er:

Kritisk raseteori splitter USA. Slik fyrte en smal akademisk disiplin opp kulturkrigen. Kritisk raseteori danner det historiske og ideologiske utgangspunktet for hele den amerikanske kulturrevolusjonen

Heller ikke naturvitenskapen slipper unna identitetspolitisk beleiring. Naturvitenskapelige forskere ristet på hodet av mangelen på objektivitet i de «myke» fagene. De trodde aldri samtidens ideologiske strømninger ville ramme dem, men de tok feil

Identitetspolitikk og kanselleringskultur omfavnes av Generasjon Z. Tidsånden truer selv de liberale ytringsidealene, og problemet stikker dypere enn mange kanskje tror

Kultursosialismen har inntatt USAs demokratiske parti. Demokratene kan ikke lenger kalles et liberalt parti. Dette er ikke et forsvar for den amerikanske høyresiden, men et resultat av motløshet over av hva alternativet til trumpismen har redusert seg selv til

Rasesegrering, kanselleringer og krav om ideologisk troskap. Dette er i dag virkeligheten i det amerikanske utdanningssystemet. Akademikere som frykter for liberalismen og har gitt opp kampen mot den autoritære identitetspolitikken, forsøker nå å bygge nye institusjoner

Fryktkulturen har spredd seg som ild i tørt gress i USAs underholdningsbransje og næringsliv. Quentin Tarantino mener ideologi nå trumfer kunst i Hollywood, og Google leier inn konsulenter for å lære sine ansatte at alle hvite amerikanere vokser opp til å bli rasister. Dessverre er ikke dette bare anekdoter

 

When you have XXX the world has gone mad..

This is something that I saw over and over again at the New York Times (ang selv-sensur)

  - Bari Weiss

 

Endret 24. oktober 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Red Frostraven]

Nautica skrev (3 timer siden):

Da forstår jeg, du mener at dragshow for barn er innafor sålenge det holdes innenfor konseptet som et dragshow innebærer.

Er dragshow kan være en burlesk forestilling, og folk -- spesielt konservative -- assosierer gjerne drag show med akkurat det. Burlesk.

https://snl.no/burlesk

Men bare det at en mann kler seg som en kvinne kalles drag, det er drag per definisjon.

Jeg skrev akkurat hva jeg mente:

Personer i drag kan uten problemer ha et show for barn.

Det som er et problem er at jeg må legge til 'passende for alderen' på grunn av fordommer hos så mange lesere, som villig feiltolker begreper i ond hensikt.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

 

Kritikk fra artikler i Subjekt ja. Fin måte å si at du tror jeg har rett, om det var intensjonen.

Dårlige måte å forsøke å bevise bias hos New York Times.

Du siterer meningen til Vebjørn Verlo i minst fire artikler --en person som tydeligvis har lest og forstått betydelig mindre om amerikansk samtidspolitikk enn undertegnede.

Kildekritikk er ikke å finne folk som er enige med deg uansett hvem de er, det er å bruke objektive kilder.

Subjekt er ikke noen god kilde til objektivitet, det ligger til og med i navnet.

...

og det å kritisere en avis fordi de fjerner meningsytrere som publiserer propaganda, i seg selv...

Altså. Nei. Bare. Nei.

Endret 24. oktober 2022 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (8 timer siden):

At man i Norge ikke engang kan si hva slags kvalifikasjoner som er nødvendig (ref. artikkel jeg lenket) burde si nok. De er langt ifra så sikre som du er.

At noen mener at det er uklart er litt rart, da det er beskrevet i ICD 10. Det kan dog være forskjellige sett med diagnoseringsverktøy, slik at det er en mangel på én standard, fordi det er flere.

Og det å være redd for at noen skal bli feilbehandlet er rasjonelt for alle som ikke ønsker transpersoner vondt:

Det skal bare ett eksempel til for at ytre høyre skal bruke vedkommende til inntekt for at en god standard er idealistisk barnemishandling fra internasjonale globalistiske Deep State og trans-eliten som ønsker å gjøre gutter om til jenter.

Jeg er redd for at noen skal bli feilbehandlet, men vet at oddsen er ekstremt lav, fordi det ikke er noen som ønsker å verken senoen bli feilbehandlet eller være den som feilbehandlet, eller være den som feildiagnoserer.

Det er derfor jeg har liten tro på at noen blir feilbehandlet:

Alle er føre var, fordi en eneste feilbehandling kan bli katastrofal.

Det er litt som med justismordet på Viggo Kristiansen:

Fagfolk i medisinfaget gjør feil, selv om de er og regnes som kompetente.

Leger kommer til å gjøre feil, før eller siden. Noen helseforetak kommer til å ha dårlig praksis og nekte å innse det -- ikke grunnet ideologi, men hubris. Noen vil bli feilbehandlet.

Enten det er hjerteoperasjon, kneoperasjon, eller evaluering av en psykisk lidelse.

Men jeg har ikke sett noen bevis på at det er et problem, kun beviser på at folk i bransjen har ekstremt høye standarder i dette spørsmålet nettopp ut av frykt for feilbehandling, fordi de vet hva det innebærer: uopprettelig skade på kampen for LGBT-rettigheter med internasjonal mediedekning fra Russland til Texas.

fokkeslasken skrev (8 timer siden):

Jeg har jo spurt før i tråden men ingen ville svare utover å fortelle meg at spørsmålet var fælt. Husker ikke akkurat hva som ble sagt, men det ble ikke besvart hvertfall.

Hvilke rettigheter er det man er redd for at skal bli borte (eller ikke bli tildelt)?

...igjen.

Det er logikk.

De kan miste retten til å leve et normalt liv, bli en pariakaste som det er lov å mobbe og trakassere fordi diskrimineringsvernet innskrenkes, kan bli tvunget til å leve som motsatt kjønn, gender, under trusler om bøter og/eller fengsel og/eller tvunget psykisk helsevern.

Det er endeløse muligheter hatefulle kan få få utløp for et hat for dem som er annerledes, som ble demonstrert for 80 år siden og stadig demonstreres rundt i verden der kristne og muslimske fundamentalister og det radikale får makten.

Det går ut over transpersoner og homofile og bifile sine rettigheter, inkludert deres menneskerettigheter.

Endret 24. oktober 2022 av Red Frostraven

[LarZen]

Hvem hadde trodd at i 2022 så ville det bli kontroversielt å si at en kvinne ikke har penis 😄

[Red Frostraven]

LarZen skrev (3 minutter siden):

Hvem hadde trodd at i 2022 så ville det bli kontroversielt å si at en kvinne ikke har penis 😄

Biologisk, eller kjønnsidentitets-messig..?

[AtterEnBruker]

Bastu skrev (10 timer siden):

Mitt problem med disse begrepene er at man endrer fokus fra faktiske forhold og i stedet fokuserer på vilkårlige merkelapper. I tillegg er mange daglig redde for å bli beskyldt for rasisme/sexisme fordi det betyr et sosialt stigma som ofte kan føre til at man mister både jobb og venner.

Hvis man bare slenger ut begrepene uten å tillegge grunnleggende forklaringer på hvorfor de er berettiget, så ja, da blir det mer fokus på merkelapper. Det med sosialt stigma er umulig å svare på med mindre man vet nøyaktig hva de er redde for å si. Altså nøyaktige setninger og ytringer, ikke vage beskrivelser som "utfordring av konsensus". Deretter kan man si om denne redselen for stigmaet er berettiget eller om man rett og slett må jobbe litt med seg selv.

fokkeslasken skrev (17 timer siden):

bare folk har feil meninger

Feil meninger om hva da? Ananas på pizza? Hvite tennissokker til bryllupsdress? Eller at grunnleggende menneskerettigheter kan ofres for å opprettholde maktinstitusjoner?

[LarZen]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Biologisk, eller kjønnsidentitets-messig..?

LOL, ikke sant 😄

[Bastu]

@Red Frostraven, det er mye å kritisere i Sverigedemokraterna, men du nevnte ikke et faktaforslag, i stedet laget du en liste over alt du liker og satte ordet anti foran (er anti-anti korrupsjon i det hele tatt et ord?) Hvis du er genuint interessert i å forstå hvorfor folk har valgt å stemme på Sverigedemokraterna, vil jeg anbefale dette interjuv med Ivar Arpi. Han var tidligere kommentator i Svenska Dagbladet (et magasin jeg abonnerer på) og han har det jeg mener er en fornuftig analyse av Sverige i dag.

Ivar Arpi: Why did Sweden turn Right-wing? - YouTube

1 hour ago, Red Frostraven said:

Kildekritikk er ikke å finne folk som er enige med deg uansett hvem de er, det er å bruke objektive kilder.

Subjekt er ikke noen god kilde til objektivitet, det ligger til og med i navnet.

Men hvorfor ser du ikke når du gjør akkurat det samme? Så snart du finner noe du ikke er enig i, google emnet og plukke ut det jeg mistenker er den første google hit som passer din agenda. Det blir umulig å holde en samtale med deg når alt som ikke passer inn i ditt verdensbilde er feilinformasjon og "fake news". Jeg vil ikke at du skal endre ditt dogmatiske syn, men jeg vil at du skal prøve å forstå hvorfor motstanderen din tenker som de gjør.

6 hours ago, Red Frostraven said:

 

 

Jeg mistenker at republikanerne ender opp så skjevt på det diagrammet og har å gjøre med å føle at deres synspunkter og verdier ikke blir hørt i nyheter, kultur og media. Hvis man føler at samfunnet styres av en liten velstående elite på østkysten, er det naturlig at man mister troen på det demokratiske systemet. Derfor er det så viktig å få slutt på denne meningsløse kulturkrigen.

@fustasjeopphengsforkobling, Jeg har sittet en time og lest subjekt.no. Takk for tipset!

Endret 24. oktober 2022 av Bastu

[Red Frostraven]

Anti-anti korrupsjon er som anti-anti rasisme et stikk til hva de faktisk er -- men nekter å erkjenne.

Og det er en vesentlig forskjell på poste fakta fra seriøse kilder -- kildene jeg brukte til å forme min mening i spørsmålet i utgangspunktet; for hvem ønsker vel å ikke vite hvilke kilder de bruker til å forme sine meninger, som i motsetning til å la seg påvirke av tilfeldige kilder uten å holde rede på hvordan man fikk en forestilling(..?) -- og det å lenke til noen sin personlige mening, når personen er uenig med observerbare fakta eller faktiske analyser av datamateriale fra vitenskapelige studier. 

Det er et konsensus blant samfunnsforskere i USA at Republikanerene nå er er høyreradikale.
At noen mener at det ikke er så, i meningsspalter -- hvor de uttrykker sine meninger som lekfolk som er betalt av diverse tenketanker med agendaen til menneskene de forsvarer... betyr ikke at det er fornuftig å høre på disse meningsytrerene fremfor akademia og seriøse kilder.

Det er heller ingen poeng i å diskutere hva SD er.
Det er ikke noe poeng i å mene noe om hva som er eller burde være grunnlaget for en diskusjon; fakta.
Man skal ha et temmelig lemfeldig forhold til fakta, eller kilder og kildekritikk, for å bestride at SD er høyreradikale.

New York Times er objektive og har liten grad av bias i sin nyhetsrapportering.
Som igjen er fakta -- de vil ikke bli tatt i å feilrapportere, og de vil rapportere nyhetsverdige saker uansett hvem som tjener på at disse sakene blir publisert.
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Personen vi snakker om var ikke journalist ved NYT -- men en av meningsytrerene, som altså har bias og ikke legger skjul på det, men som ikke var faktuell nok.
Konspirasjonsteoriene i miljøet hun kommer fra er nettopp at media har bias, ikke kan stoles på, at man må oppsøke alternative medier til de objektive -- lite objektive medier som har en agenda, og aller helst kristenkonservativ propaganda -- for å få en korrekt forestilling av hva som skjer.
Det motsatte er sant:
Man blir bare forvirret av å oppsøke lite objektive medier som sidestiller fakta og løgn, meninger og observerbare fenomener.

At medier fremstår som om de favoriserer venstresiden i dagens USA har gjerne noe å gjøre med at dagens republikanere er nærmere NSDAP enn de er der republikanerene var 2001, og at meningsytrere fra den kanten må lyge og villede for å fremstille 'sin side' i et nøytralt eller positivt lys.
Det er vanskelig å forsvare at de ønsker totalforbud mot abort. At flere av dem ønsker forbud mot homofili. Er medlem av hatorganisasjoner som Proud Boys, KK eller er nynazister. Benekter meneskeskapte klimaendringer. Tror jorden er 6000 år gammel. Ønsker at deres politiske motstandere ikke avgir stemmer ved valg -- heller enn å forsøke å overbevise dem om å stemme for forbud mot abort og å gi mer til de rike og arbeide for lavere lønninger.

...jeg forstår ikke selgere som forsøker å selge et drittprodukt -- men jeg vet likevel at de heller enn å forakte seg selv, noe de burde gjort, så forrakter de både dem som faller for å kjøpe det de selger, og de som ikke kjøper det de selger, av motstridende og irrasjonelle grunner.
Alt for å ikke innrømme at de er ubrukelige mennesker som bare kaster bort av jordas oksygen ved å selge dritt, fremfor å bidra til å gjøre verden til et bedre stede ved å la være å være en del av problemet.

 

Endret 24. oktober 2022 av Red Frostraven

[Nautica]

#snipe

Endret 10. januar 2023 av Nautica

[knutinh]

Bastu skrev (16 timer siden):

Hvis du er genuint interessert i å forstå hvorfor folk har valgt å stemme på Sverigedemokraterna, vil jeg anbefale dette interjuv med Ivar Arpi. Han var tidligere kommentator i Svenska Dagbladet (et magasin jeg abonnerer på) og han har det jeg mener er en fornuftig analyse av Sverige i dag.

Ivar Arpi: Why did Sweden turn Right-wing? - YouTube

Jeg er ikke RF men jeg er genuint interessert i å forstå hvorfor folk stemmer på SD. Kunne du ha nevnt hovedpunktene fra videoen (eller din egen mening)?

Jeg mistenker at det er noen av de samme grunnene som fikk folk til å begynne å stemme på Frp (heller enn AP) for 20-30 år siden her i Norge. Fint oppsummert i «Frp-koden» av Magnus Marsdal (nå leder av den venstre-orienterte tankesmia Manifest) .

Folk her inne har vel tidligere foreslått at det er lav IQ og manglende evne til å ivareta egne interesser som får arbeidere til å stemme Frp. Jeg er ganske sikker på at ved å utvise mer nysgjerrighet og litt mindre ideologi så kan man få bedre forståelse av fenomenet.

https://www.ark.no/boker/Magnus-E-Marsdal-Frp-koden-9788292866009

Endret 25. oktober 2022 av knutinh

[Snikpellik]

Nautica skrev (38 minutter siden):

At du aksepterer og seksualisere småbarn synes jeg er skremmende.

En særs drøy påstand om en bruker her inne. Kan du vise til hvor han gjør dette?

[Nautica]

#snipe

Endret 10. januar 2023 av Nautica

[Snikpellik]

Nautica skrev (9 minutter siden):

Aksepterer man at småbarn skal utsetter for Burlesk underholdning burde man være innforstått med at det innebærer sensuelle/seksuelle innslag på grensen til striptease. 

Det er jeg helt uenig i. Drag trenger helt åpenbart ikke inneholde sensuelle eller seksuelle innslag. Jeg har dessverre vært offer for å bevitne et dragshow en gang, det var ingenting seksuelt med dette. Bare kostymer, komedie og humor (som var dørgende kjedelig). Men som kan være morsomt for barn selvfølgelig.

Endret 25. oktober 2022 av Snikpellik

[Nautica]

#snipe

Endret 10. januar 2023 av Nautica

[Snikpellik]

Nautica skrev (7 minutter siden):

Alle show er forskjellige, at du var uheldig betyr ikke at alle er like "uheldige", når man sammenligner dragshow med Burlesk som er softversjon av striptease og blander inn barn i det går man for langt.

Som du sier, alle show er forskjellige. Noen er tilpasset barn og trenger da ikke ha en eneste seksuell referanse eller "sensuelle" øyeblikk. Dette har eksistert i alle tider.

Kritikken fra de kristenkonservative mot dragshow i USA går på at det de mener det er "seksualisering" at kvinner kler seg ut som menn og vice versa. Samme folkene som kritiserer at kyss mellom to personer av samme kjønn er "upassende" for barn o.l. Det er på det nivået.

Endret 25. oktober 2022 av Snikpellik

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Som du sier, alle show er forskjellige. Noen er tilpasset barn og trenger da ikke ha en eneste seksuell referanse eller "sensuelle" øyeblikk. Dette har eksistert i alle tider.

Kritikken fra de kristenkonservative mot dragshow i USA går på at det de mener det er "seksualisering" at kvinner kler seg ut som menn og vice versa. Samme folkene som kritiserer at kyss mellom to personer av samme kjønn er "upassende" for barn o.l. Det er på det nivået.

Jeg tror det er mye mer bak motstanden til dragshow med barn.  Alle foreldrene jeg kjenner vill ikke at barna deres  blir «annerledes» og erfare diskriminering/mobbing som oftest kommer med det, selv de som støtter LGBTQ saker.  Deltagelse i en dragshow minner dem at det kan skje med deres barn.  

[fivebigcities]

34 minutes ago, Nautica said:

Alle show er forskjellige, at du var uheldig betyr ikke at alle er like "uheldige", når man sammenligner dragshow med Burlesk som er softversjon av striptease og blander inn barn i det går man for langt.

Folk som kaller biologiske menn som omtaler seg selv som kvinner for kvinner er nok mer enn villig til å se den andre veien hvis det skulle være noen uheldige sider ved noe de gjør.

[Nautica]

#snipe

Endret 10. januar 2023 av Nautica