Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Du klager på at ingen som ikke har byttet kjønn ble spurt om de angrer på å ha gjennomgått kjønnsskifteoperasjoner...?

Så mange sider og først nå spør du? Har du bare trodd i så mange sider at det jeg etterspør er et svar på et paradoks? Du begynner å bli veldig vanskelig å ta alvorlig nå.

Så nei ærlig talt. Jeg etterspør selvfølgelig ikke det og det har jeg aldri heller skrevet. Men siden du tydeligvis leser alt for mye mellom linjene, la oss se på det jeg faktisk har skrevet. Jeg omtaler folk som angrer, ikke sant? Så i følge store norske leksikon er anger:
"Anger er en hensiktsmessig følelse som gjør at en senere kan gjøre et bedre valg i en lignende situasjon."

Så det henspeiler på noe en har gjort. Det du da virker til å ha gjort med det er at du har injisert din argumentasjon i mitt utsagn og ut kommer et paradoks som du har brukt talløse sider på å sloss mot. Kanskje det er derfor du har pepret sidene med informasjon som få er uenige i. Hvem vet.
Men nå har det seg slik at man kan angre på at man kommer ut som trans om man finner ut at man ikke egentlig er trans selv uten at man har vært under kniven. For de som har gått fryktelig hardt ut kan nok denne innrømmelsen være både vanskelig og smertefull, samt ha store ringvirkninger sosialt. Og for de som føler seg regelrett lurt og/eller omsorgsmessig oversett slik at det gikk så galt så kan det medføre store sosiale, familiære, private, profesjonelle osv vanskeligheter.

Disse fant altså ikke undersøkelsen(e) noen grunn til å ta med. Det kaller jeg uhyrlig dårlig datagrunnlag dersom det de ønsker å måle er anger innen trans.

Dersom det eneste de ønsker å måle er anger etter kjønnsskifte så for all del. Men da burde ikke du legge det frem som at trans (nesten) aldri angrer for det er rett og slett ikke det konklusjonen er, gitt dataunderlaget de benytter. Hvertfall ikke uten at du kan vise til hvordan hele verden bruker ordet "trans" feil.

Sitat

Altså. Hva er det du faktisk ønsker å se tall på..?

Ingenting. Det er du som rir dette med tall. Jeg ber ikke om noen for meg selv. Jeg er bare uenig i tallene dine - eller egentlig presentasjonen av de. Tallene i seg selv er jo isolert sett greie nok da de måler det de måler. De bare sier ikke det du sier de sier da de er uhyre snevre og gjenspeiler ikke det folk forbinder med trans.

Sitat

At praktisk talt ingen som ikke er trans blir (feil)behandlet  er da vitterlig et testamente på at legevitenskapen som, på tross av hva troll påstår, stadig blir bedre, ikke har sviktet.

Du kan gjenta dette så mange ganger du vil. At du selv impliserer, som du gjorde for få sider siden, at kun de transseksuelle er trans overser jo alle som er de faktiske problemene i saken. Det er "no true scotsman" i aller høyeste grad.

Sitat

Legg merke til at det er null personer i tråden som vil at barn skal få behandling uten utredning, og minst et halvt dusin mennesker som er misinformert om trans og mental lidelse, uten å nevne navn.

(Alle som ikke har fått med seg at trans ikke er en mental sykdom, et cetera).

Og det er forsvinnende få pro-trans aktivister her også, om noen.

Sitat

'Egen forutdefinerte og beskrevne medisinske og vitenskapelige definisjon', som i motsetning til lite presis eller villedende..? 
Å kritisere undersøkelser for å være presise men begrenset til en målgruppe, for å gi svar på et konkret spørsmål; 'Angrer personer som gjennomgår kjønnsskifteoperasjoner som følge av at de er trans?' fordi de ikke er brede nok...

Den som bare sjekket barn, ingen av de var opererte. De måtte likevel møte visse krav for at de var trans nok samt at andre lidelser var aktivt oversett. Den benyttet du selv for å vise at kun få angret. Etter det var det vanskelig for meg å tro at du snakket om kun de som var opererte slik du nå har begynt å gjøre. Enten misbruker du tallene ved å bruke dem til inntekt for de opererte eller så flytter du målstolpen.

Sitat

Samfunnets største problem i saker som handler om vitenskap, utenrikspolitikk eller verdier er uviktig..?

Har du sett at de to største kildene til russisk og konservativ propaganda på forumet er aktiv i tråden..?

Og det er ikke uviktig. Tvert i mot. Den har formet grunnlaget for debatten og forgiftet brønnen.

Men så lenge du selv legger frem undersøkelser om uopererte og omtaler de som opererte gjør du ingen noen tjeneste, og hva andre da gjør ser jeg ikke som spesielt relevant da det er du som skriver her og det er det du skrivber som får motbør. Men om du argumenterer mot hva andre sier og bruker min tekst som placeholder så ville det jo forklart et par ting.

Sitat

Nå er det i praksis ingen som får verken operasjoner eller hormoner uten å bli fornøyd -- som alle beviser peker på

...om man bare er selektiv nok i datautvalget.

Sitat

Å la være å gi tusener behandling som redder livet til hundrevis fordi et dusin personer, og minkende desto bedre forståelse av kjønnsdysfori og transpersoner legevitenskapen får, kan bli misfornøyd er temmelig korttenkt.

Å gi våpen til Ukraina har drept uskyldige sivile. Det gjør dog mer rett enn skade, selv om det skaper uskyldige ofre som ikke ville blitt ofre om vi ikke gjorde det rette.

Så det er "litt svinn må man regne med i store bedrifter" du lener deg på her altså. Ok.

Og, rett meg gjerne om jeg tar feil, men at du skriver slikt som dette får meg til å tro at du tror motstanderene (hvem det nå enn er) forsøker fjerne transbehandling for alle. Jeg må si jeg undres ofte over mange ting du skriver og da over hvor det kommer fra. Slik som dette, for du skriver det til meg og jeg har aldri engang hintet til slikt. Så... Jeg håper du forstår at det ser ut som du ber meg forsvare noe jeg aldri har sagt noe om i en tone som impliserer at det er min mening. Det føles mer enn bare litt uredelig.
Men, det kan jo være at du bare bytter over til å omtale disse kildene du snakker om av og til, selv om det ikke gjør det mye bedre.

EDIT:
Men du hoppet over kommentaren om korrigeringen du mente ville skje. Forøvrig et artig ordvalg da vi andre dødelige ville sagt at de angret. Ombestemte seg, om du vil.

Endret 15. oktober 2022 av fokkeslasken

[debattklovn]

17 hours ago, Baranladion said:

Kanskje er det en forsvarsrefleks, kanskje er det rett og slett fordommer og ikke greit å respektere at folk må få bruke garderoben til det kjønnet de identifiserer seg for, men jeg forstår ihvertfall at de reagerer. 

Det finnes ingen gode argumenter for at samfunnet skal basere seg på hva folk identifiserer seg som. Tvert imot. 

[debattklovn]

23 hours ago, Red Frostraven said:

Voldtekts-narrativet du har sett i denne tråden.

Spesielt at du kaller godt dokumenterte fakta for desinformasjon. Fiffig. 

[knutinh]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Det finnes ingen gode argumenter for at samfunnet skal basere seg på hva folk identifiserer seg som. Tvert imot. 

Fra et liberalt ståsted så burde folk få stor frihet i å velge sin identitet og finne sin lykke. Hvis noe gir deg «stor» lykke og påfører andre «liten» ulempe så burde vi antagelig tillate det. Kompleksiteten ligger i hva vi definerer «stor» og «liten» som.

Hvis du f.eks har lyst til å gifte deg med to menn så burde det være en sak mellom deg og den religiøse (eller ateistiske) forretteren du måtte velge deg. Staten burde ikke ha noen mening om det moralske i polygami, og vi burde rydde opp i datasystemer og lignende som gjør dette praktisk-teknisk vanskelig.

-k

[debattklovn]

2 minutes ago, knutinh said:

Fra et liberalt ståsted så burde folk få stor frihet i å velge sin identitet og finne sin lykke. Hvis noe gir deg «stor» lykke og påfører andre «liten» ulempe så burde vi antagelig tillate det. Kompleksiteten ligger i hva vi definerer «stor» og «liten» som.

Hvis du f.eks har lyst til å gifte deg med to menn så burde det være en sak mellom deg og den religiøse (eller ateistiske) forretteren du måtte velge deg. Staten burde ikke ha noen mening om det moralske i polygami, og vi burde rydde opp i datasystemer og lignende som gjør dette praktisk-teknisk vanskelig.

Jeg er enig i eksempelet ditt med giftemål at det bør være tillatt. Men det eksempelet krever ikke en viss identifisering av personen etter mitt syn. Hvem som helst bør kunne gjøre dette - uavhengig av sin selvidentifisering. 

Men det er annerledes med garderobeeksempelet. En implisitt forestilling om at "alle som identifiserer som dette kjønn" skal ha tilgang, er i effekt. Adgang til å utføre handling ligger i hva personen identifiserer som. Det henger ikke på greip da hele poenget med kjønnsdelte garderober er å sørge for at personer med ulike kjønn ikke er i de samme garderobene - uavhengig av hva man identifiserer seg selv som. 

Jeg tror du er enig med meg i at selvidentifisering generelt ikke bør ligge som en gyldig bakgrunn for andre rettigheter og tilganger fra samfunnet. 
For eksempel en 30-åring som identifiserer som 67-åring og krever å få utbetalt pensjon. Identifisering bør ikke føre til tilgang til handling. 
For eksempel en etnisk norsk som identifiserer seg som thai og krever fra den thailandske ambassade å få tilsendt pass.
For eksempel 18-årig student som identifiserer som øyekirurg og krever å få utføre sitt selvidentifiserte yrke. 

 

I alle disse andre eksemplene er det en selvfølge at rettigheter ikke følger som følge av identifisering, det henger rett og slett ikke på greip. Men i trans garderobe/toalett/sport/fengsel osv. er det liksom en selvfølge at handling skal følge av selvidentifisering. 
 

[knutinh]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Men det er annerledes med garderobeeksempelet. En implisitt forestilling om at "alle som identifiserer som dette kjønn" skal ha tilgang, er i effekt. Adgang til å utføre handling ligger i hva personen identifiserer som. Det henger ikke på greip da hele poenget med kjønnsdelte garderober er å sørge for at personer med ulike kjønn ikke er i de samme garderobene - uavhengig av hva man identifiserer seg selv som. 

Hva og hvem som bør ha tilgang til hvilke garderober høres ut som et «forhandlingsspørsmål». Folk burde gå uhildet inn i det og prøve og veie fordeler opp mot ulemper.

Det er ikke satt i stein at vi skal ha «kvinnegarderober» og «herregarderober». Eller hvorvidt kvinne og herre i så fall skal henspeile på kjønn eller kjønnsidentitet. Kanskje skal vi ha felles garderobe for alle. Kanskje skal vi ha individuelle avlukker. Bluferdighet, følelse av inkludering og redsel (reell eller innbilt) for overgrep er relevante momenter.

 

Jeg ser det spørsmålet som litt adskilt fra det mer fundamentale «må samfunnet akseptere at du er den du føler at du er?». Det er et spørsmål med konsekvenser ut over garderobe-logistikk. Hvis man tar den helt ut så kommer man i komiske ytterligheter så som at jeg kan hevde å være en kvinne av Afrikansk avstamning, og at jeg bør få både kjønnspoeng og rasepoeng ut fra det. Hvis man begrenser denne «selvopplevelses-definisjonen» til kjønnsidentitet så er det betimelig å spørre «hvorfor det?».

-k

[knutinh]

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

men mobilen min suger.

Mener du med det å tillegge mobilen din en negativ egenskap ved at den assosieres ved handlingen å utføre fellatio? Mener du med det at kvinner og homofile menn som utfører fellatio kan sammenlignes med dårlig elektronikk?

🙂

-k

[debattklovn]

26 minutes ago, knutinh said:

Det er ikke satt i stein at vi skal ha «kvinnegarderober» og «herregarderober». Eller hvorvidt kvinne og herre i så fall skal henspeile på kjønn eller kjønnsidentitet. Kanskje skal vi ha felles garderobe for alle. Kanskje skal vi ha individuelle avlukker. Bluferdighet, følelse av inkludering og redsel (reell eller innbilt) for overgrep er relevante momenter.

Man kan selvsagt forandre på det. Inntil nylig har det vært kjønn og ikke selvidentifisering som har bestemt.

Quote

Jeg ser det spørsmålet som litt adskilt fra det mer fundamentale «må samfunnet akseptere at du er den du føler at du er?». Det er et spørsmål med konsekvenser ut over garderobe-logistikk. Hvis man tar den helt ut så kommer man i komiske ytterligheter så som at jeg kan hevde å være en kvinne av Afrikansk avstamning, og at jeg bør få både kjønnspoeng og rasepoeng ut fra det. Hvis man begrenser denne «selvopplevelses-definisjonen» til kjønnsidentitet så er det betimelig å spørre «hvorfor det?».

Man kan godt erkjenne at folk har fantasier uten å hevde at fantasiene også manifesteres i virkeligheten slik personen opplever dem.

[Bastu]

2 hours ago, knutinh said:

Hvis du f.eks har lyst til å gifte deg med to menn så burde det være en sak mellom deg og den religiøse (eller ateistiske) forretteren du måtte velge deg. Staten burde ikke ha noen mening om det moralske i polygami, og vi burde rydde opp i datasystemer og lignende som gjør dette praktisk-teknisk vanskelig.

-k

Principen med polygami är jag icke emot men problemet ligger i hur det används. Som det ser ut idag förkommer månggifte nästan enbart i länder med starka patriakaliska strukturer som Nordafrika och Mellanöstern, så det sker endast på männens villkor. Många kvinnor blir tvingade eller socialt utpressade till att behöva gifta sig med en karl som redan har en partner. Har även svårt att tro att de kvinnor som är gifta har möjlighet att säga nej till att en ny yngre kvinna delar deras karls säng.

 

19 hours ago, Baranladion said:

Jenter/kvinner må gjennom hele sitt liv, fra de starter å utvikle kvinnelige former, måtte forholde seg til og eksponeres for slibrige menn, og i veldig, veldig mye større grad enn det gutter må. Så er det jo slik at de aller fleste menn ikke er slibrige og ekle, men den andelen som er det, gjør at de aller fleste jenter, gjentatte ganger blir offer for dette. 

Det er for meg da helt naturlig, at det er ubehagelig for unge kvinner å få en person med penis inn i sin garderobe, uavhengig av om dette er en biologisk født mann som identifiserer seg som kvinne, eller en biologisk født kvinne som har operert på seg en penis og identifiserer seg som mann. 

Problemet blir at det kommer en fremmed person med penis inn i garderoben til jenter som hele livet har lært teorien om at de må passe seg for menn med skumle hensikter, og erfart i virkeligheten at enkelte menn er jævlig ekle mot de. 

Kanskje er det en forsvarsrefleks, kanskje er det rett og slett fordommer og ikke greit å respektere at folk må få bruke garderoben til det kjønnet de identifiserer seg for, men jeg forstår ihvertfall at de reagerer. 

Bra och insiktsfullt skrivet! Kan tillägga att nästan alla jäntor som har växt upp med internet har blivit kontaktade av pedofiler och/eller fått oönskade dickpics skickade till sig. Upplever att många av dessa karlar är stolta över sin penis och de förväntar sig att jäntor ska uppskatta dem lika mycket. 

Endret 15. oktober 2022 av Bastu

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Man kan selvsagt forandre på det. Inntil nylig har det vært kjønn og ikke selvidentifisering som har bestemt.

Man kan godt erkjenne at folk har fantasier uten å hevde at fantasiene også manifesteres i virkeligheten slik personen opplever dem.

Men å benekte at mennesker har en opplevelse,som smerte når man slår dem, eller en kjønnsidentitet, på grunn av egne vrangforestillinger om hva som er mulig for andre, og attpåtil projisere sine fantasier over på andre sine opplevelser...

Det er en egenskap som skremmer meg ved mennesker.

[debattklovn]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

Men å benekte at mennesker har en opplevelse,som smerte når man slår dem, eller en kjønnsidentitet, på grunn av egne vrangforestillinger om hva som er mulig for andre, og attpåtil projisere sine fantasier over på andre sine opplevelser...

Hvem er det som benekter slikt? Det er i alle fall ikke meg. Hvem diskuterer du med? 

[knutinh]

Bastu skrev (2 timer siden):

Principen med polygami är jag icke emot men problemet ligger i hur det används. Som det ser ut idag förkommer månggifte nästan enbart i länder med starka patriakaliska strukturer som Nordafrika och Mellanöstern, så det sker endast på männens villkor. Många kvinnor blir tvingade eller socialt utpressade till att behöva gifta sig med en karl som redan har en partner. Har även svårt att tro att de kvinnor som är gifta har möjlighet att säga nej till att en ny yngre kvinna delar deras karls säng.

Dette blir litt off topic, men jeg tror altså på et samfunn hvor stat og borgere legger få hindringer i min søken etter lykke.

Selv om polygami, prositusjon, rus, gaming og kjønnsuttrykksendrende kirurgi evt ofte skulle være forbundet med ulykke for en selv eller andre så er det ikke statens oppgave å være en formynder. Staten bør la oss ta potensielt uheldige valg, og blande seg inn først når noen bryter loven (og loven bør være begrenset i omfang)

Unntak for mindreårige, de som er satt under verge, og noen handlinger som er så akutt farlig og ensidig negativ at vi ikke lar folk få prøve (metamfetamin?).

-k

Endret 15. oktober 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Jeg er bare uenig i tallene dine - eller egentlig presentasjonen av de.

Hva slags tall ønsker du deg ...? Vitenskap kan bare gi deg ett svar. I beste fall, om du er interessert i noe annet enn sannheten, med høy usikkerhet. Du kan jo enkeltstudier med høyt frafall og anta at de som faller fra ikke lengre er trans.

Eller så kan du høre på kristenkonservativt propaganda, da finnes ikke transpersoner, kun en mental sykdom, som de mener at de fleste vokser fra.

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Jeg omtaler folk som angrer, ikke sant? Så i følge store norske leksikon er anger:
"Anger er en hensiktsmessig følelse som gjør at en senere kan gjøre et bedre valg i en lignende situasjon."

...der går ikke an å ha noe godt, uten at noen angrer.

Det er noe 'Geitekillingen som kunne telle til ti' over situasjonen hvor man er redd for at noen, midlertidig, skal regnes som trans når de ikke er det. De får ikke operasjoner eller medisiner av å regnes som trans.

Tvert i mot så vil det at ikke-transpersoner regnes som trans slå ut i statistikken over transpersoner som 'de-transerer', som igjen, bare er anti-trans miljøet som ønsker.

Det samme med feilbehandling:

Anti-trans-miljøet sikker etter barn som er feildiagnosert og får hormonbehandling, eller enda bedre, kirurgi.

Det ville blitt deres beste Kyle Rittenhouse, Nick Sandman.

Ytre høyre sine svar på Martin Luther King eller Max Manus.

 

...

De som får komplikasjoner av vaksine angrer.

De som har sex i fylla angrer.

Å tro at man ikke er binær, eller motsatt kjønn, og tar feil, er da et ikke-problem av dimensjoner.

En orkan og et jordskjelv i et vannglass: de får ikke behandling om de ikke ER TRANS og OPPLEVER KJØNNSDYSFORI.

Det er en diagnose som må oppfylles, og et krav som ikke står i noe fare for å fjernes verken i Norge eller USA.

 

Det er ingen argument mot vaksiner, men for mer medisinsk kunnskap.

Som vitterlig er hva som har ført til dagens situasjon, hvor praktisk talt ingen blir feildiagnostisert eller får hormonterapi.

Jeg er langt mer bekymret for at anti-trans aktører forsøke å skape ofre enn jeg er for at dagens psykiatri gir noen feilbehandling.

 

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Du kan gjenta dette så mange ganger du vil. At du selv impliserer, som du gjorde for få sider siden, at kun de transseksuelle er trans overser jo alle som er de faktiske problemene i saken. Det er "no true scotsman" i aller høyeste grad.

Å definere 'skotte' som 'enhver person som bor i skottland med skotsk statsborgerskap' og ikke inkludere dem som vurderer å flytte men aldri gjør det, og aldri besøker landet, og ikke inkludere engelskmenn, irer eller folk fra Wales -- selv om vi anerkjenner at de bor på samme øy, og noen av dem nær men på en separat øy, Irer / crossdressere, bare ikke i Skottland (Binær trans) er virkelig ikke en No True Scotsman.

Jeg er mer kritisk til ytre høyre og deres støttespillere som må vite kontekst for å definere hva en skotte er, fordi de ofte mener at Skottland er et land bare kvinner bor i, og at menn der er fiktivte og at det ikke finnes noen biologisk mann som er skotsk, kun mennesker som er forvirret, eller mentalt syke mennesker med skottsfori.

 

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Men nå har det seg slik at man kan angre på at man kommer ut som trans om man finner ut at man ikke egentlig er trans selv uten at man har vært under kniven.

...og det er helt greit.

Jeg tipper dog de fleste angrer på at de ikke utforsket sin identitet enn motsatt, når de blir 40. Tenk å ha levd 30+ år på en løgn, på grunn av sosialt press.

De som tror at de ikke har en tydelig kjønnsidentitet, men har lav grad av kjønnsdysfori eller ingen dysfori bør få veiledning, uansett hva de kaller seg, fordi den gruppen høyst sannsynlig vil regne seg som sitt kjønn i puberteten, men med langt høyere enn normal grad av bifili, homofili og ikke-binær kjønnsidentitet.

Vi kan la være å kalle dem trans, om de ikke er sikre. Så slipper de stigma. De står ikke i fare for feilbehandling noe sted i verden, meg bekjent, i skrivende stund.

De som er sikre på at de opplever seg som motsatt kjønn, derimot, OG opplever sterk diagnosert kjønnsdysfori, er i ~97% av tilfellene, både for barn på 13, OG VOKSNE PÅ MINST 18, enten binær trans eller ikke-binær trans; må ikke regnes som det 'gender' de fikk ved fødselen.

Disse er i konstant fare for hets, trakassering, sosialt press, konverteringsterapi, utstøtelse med medfølgende depresjon og selvmordstanker 

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Hvem er det som benekter slikt? Det er i alle fall ikke meg. Hvem diskuterer du med? 

Walsh, og diverse andre. Å tro at transkvinner ikke har kvinnelig kjønnsidentitet -- like virkelig som andre kvinner sin opplevelse av kvinnelig kjønnsidentitet -- er i beste fall en misforståelse ut fra ignoranse , men i slike tilfeller som Walsh, mest sannsynlig en vrangforestilling, da ignoranse ikke lengre er en realistisk mulighet.

Som Holocaustbenektelse, eller kreasjonisme.

Endret 15. oktober 2022 av Red Frostraven

[Bastu]

3 hours ago, knutinh said:

Dette blir litt off topic, men jeg tror altså på et samfunn hvor stat og borgere legger få hindringer i min søken etter lykke.

Selv om polygami, prositusjon, rus, gaming og kjønnsuttrykksendrende kirurgi evt ofte skulle være forbundet med ulykke for en selv eller andre så er det ikke statens oppgave å være en formynder. Staten bør la oss ta potensielt uheldige valg, og blande seg inn først når noen bryter loven (og loven bør være begrenset i omfang)

Unntak for mindreårige, de som er satt under verge, og noen handlinger som er så akutt farlig og ensidig negativ at vi ikke lar folk få prøve (metamfetamin?).

-k

Tror vi tenker ganske likt selv om du har et litt mer liberalt standpunkt enn meg. I likhet med deg synes jeg det er klart at folk skal få lov til å leve, elske og endre sitt juridiske kjønn som de ønsker. Men jeg tror at i noen av eksemplene du nevner, kan det være berettiget for staten å blande seg inn.

Det har vært mye snakk i denne tråden om individets rett til å ta avgjørelser for seg selv. Noe som legger hindringer i veien for mange barn og unge voksne, er æresrelatert undertrykkelse som har fått et økende fotfeste i Sverige de siste 20 årene. Her mener jeg at staten har en betydelig bedre evne til å motvirke en negativ utvikling enn sivilsamfunnet.

Når det gjelder prostitusjon, er det vanligvis to grupper kvinner som jobber med dette. 1. Svenske kvinner med en lang historie med psykiske helseproblemer og narkotikamisbruk. 2. Kvinner fra Sørøst-Asia og Øst-Europa lever under slavelignende forhold. Noen kan sikkert dra hjem, men å støtte familien er viktigere enn deres eget velvære. I stedet for å hevde at prostitusjon er deres frie vilje, er det bedre at staten er på plass og kan gi støtte til disse kvinnene.

Verden ville være et bedre sted uten online kasinoer. Punkt.

Det jeg ønsker å komme til er at du ikke er fri hvis du ikke har både sosial og økonomisk trygghet, og staten fungerer som en garantist som kan øke din frihet ved å motvirke / redusere atferd som kan skade deg i det lange løp. Samtidig er jeg klar over at jeg bare kan ha denne troen på staten fordi jeg bor i et av de best fungerende samfunnene i verden.

Beklager hvis det ble rotete og off-topic, oversettes til norsk for enkelhets skyld.

Endret 15. oktober 2022 av Bastu

[BadCat]

Marion Ravn lurte på om snøroboten i Maskorama er hun eller han.
Ulrikke Brandstorp lurte på om det hørtes ut som ei dame.

Slik kan man da ikke si i 2022. Disse som har uttalt seg må arresteres og settes i varetekt umiddelbart.

[jallajall]

16 hours ago, Red Frostraven said:

Walsh, og diverse andre. Å tro at transkvinner ikke har kvinnelig kjønnsidentitet -- like virkelig som andre kvinner sin opplevelse av kvinnelig kjønnsidentitet -- er i beste fall en misforståelse ut fra ignoranse , men i slike tilfeller som Walsh, mest sannsynlig en vrangforestilling, da ignoranse ikke lengre er en realistisk mulighet.

Som Holocaustbenektelse, eller kreasjonisme.

Dette er jo bare en stråmann. Walsh, og diverse andre, sier ikke at f eks menn ikke kan ha en sensation av å være en kvinne osv. Det er jo ikke dette det handler om.
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Dette er jo bare en stråmann. Walsh, og diverse andre, sier ikke at f eks menn ikke kan ha en sensation av å være en kvinne osv. Det er jo ikke dette det handler om.

...har du virkelig misforstått hva de forskjellige sidene faktisk står for så grovt..?
Hvor lenge har du hatt oppfattelsen at transkvinner tror at de er biologiske kvinner..?

Og hvis ikke -- hvordan i alle dager klarer du å komme til konklusjonen at hva Walsh sier gir noen som helst mening på noe plan, under en forutsetning at han faktisk forstår at de ikke tror at de er biologiske kvinner, men deler kjønnsidentitet med andre feminine mennesker..?!
Leser du ikke hva han skriver? Forstår du ikke hva han sier..? Eller tolker du ham helt feil -- og tror at han snakker om et ukjent og forsvinnende lite segment av transpersoner som har vrangforestillinger?
Han snakker om alle transkvinner her, ikke et lite knippe.
 

 

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

...har du virkelig misforstått hva de forskjellige sidene faktisk står for så grovt..?

Men forstår du egentlig posisjonen Walsh, og andre, innehar?
Kan du forklare meg egne ord hvor de på andre siden står og hva de mener?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Men forstår du egentlig posisjonen Walsh, og andre, innehar?
Kan du forklare meg egne ord hvor de på andre siden står og hva de mener?

Den ene siden påstår at kjønnsidentitet er separat fra biologisk kjønn, og bare har svært høy grad av korrelasjon på grunn av faktorer som ikke lengre er relevante for vår overlevelse -- inkludert at sosiale avvikere blir drept av mennesker i naturen -- som bekreftet av forskning. 

Den andre siden påstår implisitt at kjønnsidentitet er en del av det å være et biologisk kjønn -- da det er den eneste måten det kan være en mental sykdom i gaten vrangforestilling / fantasi, som Walsh og co påstår, å inneha den kjønnsidentiteten.

Altså.
Jeg forklarte dette i forrige post.
Om vi er enige i at ingen transkvinner er biologiske kvinner -- hva er da Walsh uenig med når vi ikke kaller dem biologiske kvinner, men benevner dem med kvinner fordi kjønnsidentiteten har samme navn på grunn av at misforståelsen om vår sosiale natur har gjort at vi ikke har separate ord for biologiske kvinner og ikke-biologiske kvinner -- og hvorfor er de mentalt syke, i følge Walsh, og hva er fantasien/vrangforestillingen, den mentale sykdommen, han snakker om..?

Minner om at det går ikke-biologiske kvinner rundt oss, foruten transpersoner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome

Endret 16. oktober 2022 av Red Frostraven