Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (51 minutter siden):

Jeg forteller deg jo at diagnosen ikke er i bruk lenger, norske nettsteder er ganske enkelt ikke oppdatert, 

Hvis du ber meg om å stole på din medisinske kompetanse heller enn tilsynelatende offisielle norske helsenettsider så er jeg noe skeptisk til det.

-k

Endret 8. oktober 2022 av knutinh

[jallajall]

4 hours ago, Red Frostraven said:

...og fasiten er at 2.5% av prepubertale barn som regnet seg som trans eller ikke-binær blant barn ikke lengre har ikke-binær identitet etter 5 år.

Under 1% av dem som gjennomgår faktiske inngrep -- når de har fått terapi og blitt evaluert å kunne få et bedre liv med hormonterapi og/eller kirurgi enn uten angrer på.

...

Men vi har en ny undersøkelse nå fra 2021.
Hva tror du at den viser..? Tror du at den kommer til å gi deg mer rett -- eller mer feil..?
Altså -- jeg visste svaret før undersøkelsen kom -- fordi jeg ikke sliter med å forholde meg til virkeligheten på noen som helst måte.

Med andre ord hadde internett helt rett. Johnnys mor var en bigot og transfob fordbi hun ikke tok Johnnys følelser på alvor.
Kilde: Kun 2.5% av Johnny the walrusene der ute sluttet å identifisere seg som hvalross etter 5 år.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Med andre ord hadde internett helt rett. Johnnys mor var en bigot og transfob fordbi hun ikke tok Johnnys følelser på alvor.
Kilde: Kun 2.5% av Johnny the walrusene der ute sluttet å identifisere seg som hvalross etter 5 år.

...altså.
Sier du at alle med kvinnelig kjønnsidentitet er hvalrosser -- eller har du misforstått biologien og vitenskapen som har blitt forsøkt å forklare deg..?

Endret 8. oktober 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

39 minutes ago, Red Frostraven said:

Sier du at alle med kvinnelig kjønnsidentitet er hvalrosser -- eller har du misforstått biologien og vitenskapen som har blitt forsøkt å forklare deg..?

Vet du egentlig hva Johnny the walrus handler om? Du skrev i en post at Walsh har skrevet en bok som "latterliggjør transpersoner", altså lille Johnny. Lille Johnny som også sikkert tror på julenissen og tannfeen og en hel rekke andre ting. Hvorfor latterliggjør Walsh dette lille barnet?

Endret 8. oktober 2022 av jallajall

[Red Frostraven]

Kontekst:
Matt Walsh er en kristenkonservativ aktivist som påstår at transkjønn er en fantasi -- en fantasi som er en mental sykdom hos dem som faktisk tror på den.
 

...

Og hans neste tweet:
 

...

Ringer det en bjelle..?

[Brother Ursus]

Jeg kjenner ikke til Matt Walsh, men jeg er helt enig i utsagnene hans over.

En mann kan ikke bli en kvinne, eller motsatt. Den teknologien eksisterer ikke. Frem til nylig var også DSM enig i det.

Vil du amputere bena dine fordi du er transabled er du psykisk syk og har vrangforestillinger.
Vil du amputere kjønnsorganet ditt og gonadene dine som er langt mer alvorlig, så er du psykisk frisk og brave and stunning.
Vil du identifisere som en annen rase eller art, er du psykisk syk.
Vil du identifisere som et annet kjønn eller intetkjønn, er du psykisk frisk og brave and stunning.

Det er helt okay å være trans eller ikke-binær, men du er fremdeles det kjønnet du ble født. Du kan kle deg og oppføre deg hvordan du vil. Du kan elske hvem du vil. Du kan tro og mene hva du vil. Men du kan ikke bytte kjønn, rase, art osv.

Jeg har all sympati i verden med folk som sliter, men de må få riktig hjelp, og riktig hjelp er SJELDEN å skjære i friske kropper og gjøre dem syke resten av livet. Mange unge mennesker spesielt er svært lett påvirkelige. Antallet som anser seg som ikke-streite nå er over 20% blant Gen Z i USA. Det er faktisk skremmende. For det betyr at disse tingene ikke i hovedsak er medfødt, men kulturelle, og at det pågår en form for ideologisk hjernevask. I sin iver etter å hjelpe barn fra ikke å måtte gå gjennom det de selv gikk igjennom, så gjør organisasjoner som FRI barn og unge en enorm bjørnetjeneste.

Vil også minne om Hippokrates ed. First and foremost, do no harm.

[knutinh]

Brother Ursus skrev (8 timer siden):

Antallet som anser seg som ikke-streite nå er over 20% blant Gen Z i USA. Det er faktisk skremmende. For det betyr at disse tingene ikke i hovedsak er medfødt, men kulturelle, og at det pågår en form for ideologisk hjernevask.

Om flere barn anser seg som ikke-streite så kan det skyldes (som du sier) at vi er litt formbare, og at vi endrer legning fordi kulturen nå sier at det er kult.

En annen mulighet er at det alltid har vært så mange latente ikke-streite, men at tidligere kulturer har undertrykket deres mulighet til å utfolde seg.

En tredje mulighet er at dette er «komplekst» og at tenåringer utforsker voksen-livet og eksperimenterer. Noen røyker hasj, andre prøver seg som «ikke-streit».

Så lenge det man gjør er reversibelt (dvs ikke medisinsk endring av kroppen), ingen blir syk/skadet og man er grei med andre så tenker jeg til en viss grad «kjør på».

At ungdom i følge meg skal ha «stor» frihet til å drive med aktiviteter som stort sett lar seg reversere betyr ikke at jeg vil nekte dem alt som er ikke-reversibelt, men det er et separat spørsmål som man kan ønske å være mer eller mindre forsiktig med.

Sitat

I sin iver etter å hjelpe barn fra ikke å måtte gå gjennom det de selv gikk igjennom, så gjør organisasjoner som FRI barn og unge en enorm bjørnetjeneste.

Noe sånt bekymrer meg også. At iveren etter å fordømme hat (veldig prisverdig) og å redusere det som oppfattes som «byråkratisk sendrektighet» gjør at alle motforestillinger forstummes, kritiske spørsmål stempler deg som ytre-høyre-konservativ-kristen barnehater (og hvem vil vel være det), men at utfallet viser seg å være en tabbe.

Litt som forbudstida viste seg å være et feilskjær man måtte leve med i lang tid etterpå.

-k

Endret 9. oktober 2022 av knutinh

[knutinh]

jallajall skrev (4 timer siden):

Med andre ord hadde internett helt rett. Johnnys mor var en bigot og transfob fordbi hun ikke tok Johnnys følelser på alvor.
Kilde: Kun 2.5% av Johnny the walrusene der ute sluttet å identifisere seg som hvalross etter 5 år.

Jeg leste tolkningen din av denne historien lengre opp. Hvis jeg forstår deg rett så prøver den å vise at barn har mange rare fantasier som del av deres vanlige lek, og at internett i dag er teit som opphøyer en enkelt av disse fantasiene til en slags fysisk sannhet (og utdeler moralsk straff til de som våger å stille spørsmål), men ikke alle andre fantasier?

Hvis det skulle vise seg at Johnny med stor sannsynlighet identifiserer seg som en hvalross også i fremtiden så betyr det vel at denne fantasien er ulik mange andre fantasier?

-k

[-C64-]

10 hours ago, AtterEnBruker said:

Enig, det har blitt mer stuereint å klage over minoriteter enn for ca 10-15 år siden. Politikere og predikanter i USA er mer komfortable enn på lenge med å holde taler om at skeive er groomers og hvordan homofile burde henrettes, b.l.a. fordi "det var normalt før", og alt som var normalt før er bra uansett hva det er. Anti-SJW youtubere har også null problemer med å referere til disse gruppene som "degenerates", som gir visse assossiasjoner...

 

Hvem fakturerer og viderefører hysteriet?

Mer stuerent? I dag er du rasist bare du åpner munnen mot minoriteter. I tillegg blir du førsøkt sensurert og blokkert. Du må ha rett "venstreradikal" mening I dag. 

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Hva tror du det gjør med et menneske, det å påstå og behandle dem som om deres legning eller identitet er fantasi..?

Er det de eneste alternativene du ser? Ta alt de sier for gitt eller benekte deres eksistens? Ingen tanker om at barn er lettpåvirkelige og kan begynne og tro på feilaktigheter om seg selv?

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Hva var grunnen til at han skrev en barnebok -- en bok rettet mot å plante Walsh ideer i barn, om hva det vil si å være trans -- om sine (altså, Walsh sine) vrangforestillinger tror du..?

Det mest nærliggende er jo at han mener han hadde noe å fortelle.

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Er det normalt å forsøke å forsøke å prakke sine ideer som hører til historiens skraphaug på barn -- som elementer av raseteori, eller at transkjønn er en fantasi?

Like normalt som å forvirre barn kanskje? Nå er jeg klar over at du har sagt at det ikke er mulig å forvirre barn om dette, men der står vel ikke bevisene til din fordel sånn generelt sett. Tross alt, at noen sier noe rett betyr ikke at alle som sier det samme også har rett. Det er grunnene som ligger bak man må se på.

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Kan du gi meg et eksempel på hva du tror at en person som ønsker å uttrykke en transfob agenda ville sagt og gjort som kunne overbevist deg om at de er transfobe og ikke bare konvensjonelle drittsekker,

Nei, jeg aner ikke hva som motiverer faktiske transfobe personer. Derimot vet jeg hva som motiverer folk som er imot at lærere konfronterer barn med sin egen seksuelle legning og "krever" at barna proklamerer dette i klasserommet selv. Da ting ingen av dem noen gang har tenkt på (utover ekstremt unntaksvis). Og jeg forstår motivasjonen for forfeldre som har barn i slike situasjoner da enhver skjønner at dette vil forvirre stort.

Det jeg definitivt ikke forstår er hvordan noen kan syntes slikt er greit. Det er helt fjernt for meg.

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

når det å sykdomsdefinere og spre løgner om hva gruppen er i en barnebok, og det å kalle dem mentalt syke menn på Twitter, ikke kvalifiserer..? Må de drepe noen..?

Så langt er det jeg får fra det du skriver at du ikke forstår noen annen motivasjon enn at det må være irrasjonelt motivert og så lukker du døren. Det er vel kanskje ikke et "dem" problem men snarere et "du" problem.

[jallajall]

8 hours ago, Red Frostraven said:

Matt Walsh er en kristenkonservativ aktivist som påstår at transkjønn er en fantasi -- en fantasi som er en mental sykdom hos dem som faktisk tror på den.

Så det er på grunn av Walshs relgion og aktivisme du "vet" hva boka handler om, ikke fordi du faktisk har lest det og skjønt den, men at det bare ligger i kortene at Walsh skriver en bok som latterliggjør en liten gutt?

 

4 hours ago, knutinh said:

Jeg leste tolkningen din av denne historien lengre opp. Hvis jeg forstår deg rett så prøver den å vise at barn har mange rare fantasier som del av deres vanlige lek, og at internett i dag er teit som opphøyer en enkelt av disse fantasiene til en slags fysisk sannhet (og utdeler moralsk straff til de som våger å stille spørsmål), men ikke alle andre fantasier?

Hvis det skulle vise seg at Johnny med stor sannsynlighet identifiserer seg som en hvalross også i fremtiden så betyr det vel at denne fantasien er ulik mange andre fantasier?

Det er nok et par forskjellig poenger bak boka, men et av de er hvertfall ikke å latterliggjøre små barn og deres trosforestillinger. Walsh har ved flere anledninger sagt at barn har en ganske vidåpem fantasi og er kapable til å tro på det meste, dette er helt naturlig blandt barn. Ett av poengene er moren. Hun tror heller egentlig ikke Johnny eller verken hun hund eller hvalross, men den dagen hun tilfeldigvis legger ut bilder når han leker på internett blir hun overtalt og overbevist av folkene på internett at dette handler om noe mer enn kun uskyldig lek for Johnny. Vil Johnny være hvalross, så må han jo få lov til det, og det er hennes plikt å ta det videre. Når moren tror det, er det også enda enklere for Johnny å tro det, selv om han kanskje aldri føler seg helt overbvist. Hvalrossmaten smaker tross alt ikke så veldig godt. Heldiggvis kan også legevitenskapen hjelpe. Som det hevdes lengre opp her, så er det ufattelige kun 2.5% av små barns identitetskrise som ender opp i en blindvei, bedre argument enn som så for å skjære opp og omgjøre Johnnys ben til finner får man knapt.

[fokkeslasken]

Bastu skrev (16 timer siden):

Biologiskt defineras honor som individer med stora könceller (ägg/fröämnen), medan hanar är de som har små könceller (spermier/pollen). Könceller är strikt binärt och förkommer enbart i två storlekar. Däremot ska man komma ihåg att nästan alla andra könspecifika egenskaper förekommer längst ett enormt spektrum, och det är ofta de man syftar på när man talar om det luddiga begreppet ''kön''.

Att det finns män som känner sig som kvinnor och tvärtom är fullständigt naturligt. Om du är en vuxen individ med en färdigutvecklad hjärna (alltså äldre än 25 år) tycker jag att det är självklart att du ska kunna få könkorrigera din kropp och leva ut ditt liv som den du vill vara utan att samhället sätter stopp.

Men behandling av könsdysfori bland barn är en annan fråga. Att som tonåring utforskare olika identiteter är ett naturligt utvecklingsteg till att bli vuxen. Tror nog att många minns klasskamrater som idetifierade sig som punkare eller för den delen syntare. Att nu tonåringar vill experimentera med olika könsuttryck är heller inget problem.

Däremot är det oroväckande hur stor andel av tonåringar som nu behandlas med stopphormoner. Om puberteten pausas med medicinsk hjälp kan det leda till konsekvenser i form av en senare utvecklad hjärna och ryggsmärtor som man kan dras med hela livet. Kanske vore det värt det om dessa barn mår psykiskt bättre, men i de alla flesta fall gör dom det inte. 

Om detta är ett ämne som intresserar er kan jag rekommendera programmet uppdrag granskning på svtplay (tror det går att ses i Norge). Att se hur transvården har fungerat i Stockholm de senaste 10 åren är skrämmande.

Uppdrag granskning – Transbarnen | SVT Play

Dette er nettopp hva jeg ikke forstår heller. Altså at det ikke skal skilles på barn og voksne i dette. I stedet blir barn omtalt som like oppegående, forståelsesfulle og med samme egenskaper for konsekvenstenkning og selvinnsikt som voksne. Det er som om de aldri har møtt et barn som snakker av egen fri vilje (som en motsetning til at de bare sier det omsrgspersonene sier) noen gang.

Det med at de bare sier det omsorgspersonene sier, eller det de tror de vil høre, er forøvrig et kjennetegn på et segment av autismespekteret. Noe undersøkelsen linket i denne tråden spesifikt sier at ikke ble undersøkt i studien, forøvrig. Kvalitetsstudie.

[fokkeslasken]

 

Red Frostraven skrev (15 timer siden):

...og fasiten er at 2.5% av prepubertale barn som regnet seg som trans eller ikke-binær blant barn ikke lengre har ikke-binær identitet etter 5 år.

Under 1% av dem som gjennomgår faktiske inngrep -- når de har fått terapi og blitt evaluert å kunne få et bedre liv med hormonterapi og/eller kirurgi enn uten angrer på.

...

Men vi har en ny undersøkelse nå fra 2021.
Hva tror du at den viser..? Tror du at den kommer til å gi deg mer rett -- eller mer feil..?
Altså -- jeg visste svaret før undersøkelsen kom -- fordi jeg ikke sliter med å forholde meg til virkeligheten på noen som helst måte.

Bare 3% av de som går inn for å regne seg som motsatt kjønn velger å gå tilbake.
MEN FØR NOEN TAR DET SOM BEVIS FOR AT 3% ANGRER OG AT DET ER FOR MYE:

Blant de 3% som angrer, så skyldes 90% -- altså, 90% av de 3% som angrer -- eller 2.7% av de 3%-ene som angrer -- angrer på grunn av sosialt press fra familie, skole, arbeid eller samfunnet.
Altså er det mest oppdaterte tallet for de som faktisk søker å gjennomgå fullskala forandring at 99.7% selv ønsker å regnes som kjønnet de identifiserer som -- og at det største problemet for dem som velger å ikke lengre regne seg som trans er sosialt press.

Er dette den samme som ikke ville inkludere de som ikke var trans nok?

[knutinh]

fokkeslasken skrev (13 minutter siden):

Dette er nettopp hva jeg ikke forstår heller. Altså at det ikke skal skilles på barn og voksne i dette.

Det er vel et slags paradoks. En person har best evne til å vurdere om man trenger kjønnsskifte-operasjon når man er fylt 25 (som for sterilisering), men man får mest suksess med selve behandlingen om man er så ung som mulig?

-k

Endret 9. oktober 2022 av knutinh

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (14 timer siden):

Folk tar skade av misinformasjon, mobbing og trakassering og oppfordring til dette -- og at folk blir programmert til å gå inn i situasjoner for å fortelle hva de mener for å spre misinformasjonen.

Så den nøyaktige grunnen til at man ikke vil at lærere skal professere om dette til barn som ikke er i passende alder altså. Se det.

[fokkeslasken]

knutinh skrev (5 timer siden):

Så lenge det man gjør er reversibelt (dvs ikke medisinsk endring av kroppen), ingen blir syk/skadet og man er grei med andre så tenker jeg til en viss grad «kjør på».

Helt enig i dette. La barn og ungdom få prøve seg frem. Det er slik de ender opp som fullverdige voksne og ikke bare store barn.

[fokkeslasken]

knutinh skrev (5 timer siden):

Jeg leste tolkningen din av denne historien lengre opp. Hvis jeg forstår deg rett så prøver den å vise at barn har mange rare fantasier som del av deres vanlige lek, og at internett i dag er teit som opphøyer en enkelt av disse fantasiene til en slags fysisk sannhet (og utdeler moralsk straff til de som våger å stille spørsmål), men ikke alle andre fantasier?

Hvis det skulle vise seg at Johnny med stor sannsynlighet identifiserer seg som en hvalross også i fremtiden så betyr det vel at denne fantasien er ulik mange andre fantasier?

-k

Og hvis oppførselen medfører fortjeneste vil den høyst trolig fortsette selv om han ikke mener det. Litt som de fluene som har stripene til en veps. Påpeke dette betyr ikke at man ikke mener veps eksisterer, men man bør heller ikke kalle flua en veps.

[fokkeslasken]

knutinh skrev (16 minutter siden):

Det er vel et slags paradoks. En person har best evne til å vurdere om man trenger kjønnsskifte-operasjon når man er fylt 25 (som for sterilisering), men man får mest suksess med selve behandlingen om man er så ung som mulig?

-k

Klart at det er paradoksalt. Nesten like paradoksalt som når folk påstår det ikke finnes koblinger mellom kjønnsidentitet og biologisk kjønn, men som likevel mener at en operasjon for å samkjøre biologien med identiteten er nødvendig. Javelnei.

[debattklovn]

Det er misvisende å snakke om kjønnsskifteoperasjoner, slikt er ikke mulig. 
Like lite mulig som artsskiftesoperasjoner. 

En som er mann kan ikke bli kvinne. Og et menneske kan ikke skifte art til å bli en sjimpanse, selv om noen tilsynelatende prøver ganske iherdig og nesten gjør en overbevisende jobb. 
 

[Red Frostraven]

Brother Ursus skrev (9 timer siden):

Jeg kjenner ikke til Matt Walsh, men jeg er helt enig i utsagnene hans over.

En mann kan ikke bli en kvinne, eller motsatt. Den teknologien eksisterer ikke. Frem til nylig var også DSM enig i det.

...

Og så endret DSM seg på grunn av oppdatert forståelse av menneskets natur.

Kjønnsidentitet stammer ikke fra biologisk kjønn, og henger teknisk sett ikke sammen med noe biologisk kjønn. Hjernen starter å utvikle seg til en konfigurasjon som gir hva vi regner som stereotypisk kvinnelige innstillinger: kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, og legning.

Uten at noe skjer -- noe som ikke kodes av DNA direkte -- så blir resultatet, uansett biologisk kjønn, en person tiltrukket av menn, med kvinnelig kjønnsidentitet og kvinnelig kjønnsuttrykk.

https://www.sciencedirect.com/topics/pharmacology-toxicology-and-pharmaceutical-science/complete-androgen-insensitivity-syndrome

...mange av tilfellene oppdages ikke før puberteten og mangel på menstruasjon. Det beviser uansett at kjønnsidentitet er noe som utvikler seg fra en innstilling, som vi regner som kvinnelig kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk og 'legning', til hva vi regner som mannlig.

Det kan ikke være en psykiatrisk diagnose; det er ingenting galt med psyket.

De med kvinnelig kjønnsidentitet er mer like hverandre i instinktivt hjerneresponser enn de er like motsatt kjønn:

https://www.researchgate.net/publication/337840899_Neural_Systems_for_Own-body_Processing_Align_with_Gender_Identity_Rather_Than_Birth-assigned_Sex

Og i den grad noen fremdeles tror det er en diagnose, er de enten grovt misinformert, uinformert, eller mangler viljen til å erstatte fordommer med fakta.

De tjener bokstavelig talt onde mennesker sin agenda, da den eneste grunnen til at vi har denne debatten er at virkelighetsfjerne religiøst konservative i ntolerante folk som Walsh oppfordrer til at folk ikke skal tolerere ikeverd for transpersoner.

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Klart at det er paradoksalt. Nesten like paradoksalt som når folk påstår det ikke finnes koblinger mellom kjønnsidentitet og biologisk kjønn, men som likevel mener at en operasjon for å samkjøre biologien med identiteten er nødvendig. Javelnei.

Det er ikke noe paradoks, bare noen som NEKTER å forstå at transkjønn er fjernet som diagnose fordi det ikke er en psykisk sykdom, og som ikke ser paralellene til da folk mente homofili var en sykdom eller at hudfarge var en rase. 

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at kjønnsidentitet ikke er en genetisk komponent av kjønn, men at det er to mulige utviklinger, og enda mer til mellom dem, som begge er naturlige og friske?

Autisme er en diagnose, fordi noe ikke fungerer.

Transkjønn er at noe faktisk fungerer, mens samfunnet rundt personen forventer noe annet av en person med den personen sitt kjønnsorgan:

Det er samfunnets fordommer som er hovedproblemet med transkjønn. Hører du ikke etter..? Kan du bekrefte at du forstår hva jeg sier..? Det er det som driver transfolk til selvmord. At så mange medlemmer av samfunnet ikke evner å tolerere dem fordi de avviker fra normer -- uten at det er noe galt med dem.

 

...

'MeN tRaNsPeRsOnEr HaR pSyKiSkE pRoBlEmEr..!'

Kjønnsinkongruens, er noe annet.

Det er personen selv sine opplærte, og instinktivt lærte forståelser, av hva som forventes av deres primære kultur og dets skjønnhetsidealet for denne personen sin kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er ikke en faktor; det er heller ikke vanskelig å forstå. Kjønnsorganer er en del av skjønnhets- og et seksuelle idealet som hører til identiteten, men heller ikke dette er medfødt.

Det er bare misforståelser på misforståelser fra siden som ikke klarer å oppdatere seg.

Kjønnsinkongruens KAN hjelpes gjennom psykologi. Eller kosmetiske/medisinske inngrep. Da er naturen det nøyaktig det samme som fedmeoperasjoner, brystforstørrelse, hårfjerning, hårtransplantasjon, brystforminskelse, kjeveforstørrelse, kjevegormonskelse, neseoperasjon:

Det er å forsøke å nærme seg et skjønnhetdideal som defineres av gruppen man tilhører, som beskrives og defineres av deres biologiske kjønn fordi det er majoriteten i gruppen -- ikke fordi man ønsker å være biogisk kvinne (selv om de fleste nok skulle ønske at de kunne vært det, for det sosiale, og reproduktive sin del) man ønsker å ligne idealet.

Menn og kvinner som aldri har sett et kjønnsorgan før voksen alder har ingen konsept for hvordan deres egentlig skal se ut før det tidspunktet de ser andres, ei jellerharde noe konsept for hvordan partneren sitt skal se ut.

Seksualitet har ikke instrukser for hvordan kjønnsorganerskal se ut, kun at de skal gnis mot hverandre og fra hvilken side.