Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[Serpentbane]

Feynman skrev (5 minutter siden):

Er denne grunnen biologisk eller sosial. Hvis du mener den er biologisk kan du jo tenke over hvorfor noen, men ikke alle land har egne togvogner for damer.

Selvsagt er beskjedenhet for eget kjønn og nakenhet en sosial konstruksjon, men på samme måte som at følelsen om kjønnsidentitet eksisterer, så eksisterer også de andre sosiale normene. Hvorfor skal man ta mer hensyn til den ene følelsen over den andre?

Det jeg skriver er for å påpeke at det ikke er så lett som å bare si, vi aksepterer alt, det er ikke noen problemer, og de som har problemer er intolerante idioter. Nei, det er ikke så lett, det er veldig mange problemstillinger man ikke bare kan sette til side.

Selv gir jeg totalt F i om det er damer i garderoben eller ikke, men jeg tilhører mindretallet. Og, felles garderober ville uansett føre med seg en del andre sosiale problemer, for det finnes folk i verden som ikke er helt riktig naglet i skallen...

Endret 8. juni 2022 av Serpentbane

[Snikpellik]

lada1 skrev (4 timer siden):

Bare for å pirke i måten diskusjon føres på:  hva har dette med den aktuelle saken å gjøre? 

Hun er imot at kvinner skal ha rett til å bestemme over sin egen kropp, samtidig er hun politiker i et parti som ønsker å begrense, undertrykke om du vil, mennesker med en annen legning enn heterofil - men samtidig snakker om mangfold og frihet til å gjøre egne valg. Det føles som en motsetning, eventuelt at de ikke forstår hva ordene frihet og mangfold betyr.

Endret 8. juni 2022 av Snikpellik

[koko koko]

On 6/6/2022 at 1:44 AM, Bugle said:

Jeg er enig i at man skal holde fakta, som faktisk fakta. En mann kan faktisk ikke føde barn, det er ubestridt. Mann er mann og kvinne er kvinne.

De som ønsker å være noe i mellom, eller bytte kjønn på papiret, eller ønsker å bli tiltalt som hen, den, de, eller lignende.. ok respekter det, når vedkommende gir beskjed om det.

Når det gjelder klima og pandemi: Man skal holde fakta, som faktisk fakta. Men samtidig respektere andre synspunkter.

Så hva er fakta? 

Fakta er der hvor flertallet av kompetente folk innenfor et tema ,internasjonalt, er enige.

Alternativtet er at flertallet av "ikke kompetente" folk innenfor et tema, internasjonalt, som er enige.

Om jeg ønsker å spå været, spør jeg en metriolog.

Er jeg syk, spør jeg en lege.

Har jeg kreft, spør jeg en spesialist innenfor den diagnosen jeg har.

Har jeg problemer med sikringsskapet, spør jeg en elektriker.

Trenger jeg lån, spør jeg med banken.

Osv.

Vi har alternative løsninger på dette, men de er dokumentert og bevisst ikke gode alternativer. Noen mer nyansert enn andre.

Verden går fremover, og vi må stole på den ekspertisen vi har, selv om den ikke er 100%

Samtidig vær kritisk, men ikke svelge alt man finner på nett.

Pappsugerør innpakket i plast.... Patetisk..

Stoppe all oljevirksomhet i Norge innen 2030... patetisk...

 

fakta har ingenting med flertall å gjøre. det har med logikk og ressonement. for eksempel mener de fleste leger i norge at karbohydrater er en viktig del av kostholdet. myndighetene meter også det. fakta er at den siste forkningslitteraturen sier at det er dårlig. og det har vært tilfellet en stund nå. 

[koko koko]

On 4/16/2022 at 2:17 PM, Pizza3333 said:

Farger har mange nyanser. Må det være slik at man automatisk sluker alt rått fra den ene eller andre siden?

Er woke kulturen like farlig som ekstremister? Nei.

Men er den sunn? Nei absolutt ikke. Mange eksempler, som bla. biologiske menn i kvinnesport. Det er ikke naturlig & ødelegger hele sporten.

 

 

On 6/6/2022 at 1:43 AM, Outlier616 said:

Det spørs ikke bare på ordet eller ordlyden, men også i hvilken sammenheng det fremsettes. Grunnlovens §100 står himmel og hav høyere enn straffelovens §185. Du kan ikke dømmes for å si at du mener det kun finnes to kjønn. Du kan dog dømmes dersom du løper etter en person som (rett eller feil) mener det finnes fler OG oppfatter seg som del av den gruppen og du trakasserer dem. Likeledes kan de dømmes dersom de løper etter deg og slenger dritt om ditt kjønn. Det er egentlig en kardemommebylov. Det største problemet med §185, utover at den ikke burde eksistere, er at den praktiseres svært selektivt.
 

§ 100.

Ytringsfrihet bør finne sted.

Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap med mindre det lar seg forsvare holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelse i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Det rettslige ansvar bør være foreskrevet i lov.

Frimodige ytringer om statsstyret og hvilken som helst annen gjenstand er tillatt for enhver. Det kan bare settes klart definerte grenser for denne rett der særlig tungtveiende hensyn gjør det forsvarlig holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelser.

Forhåndssensur og andre forebyggende forholdsregler kan ikke benyttes med mindre det er nødvendig for å beskytte barn og unge mot skadelig påvirkning fra levende bilder. Brevsensur kan ikke settes i verk utenfor anstalter.

Enhver har rett til innsyn i statens og kommunenes dokumenter og til å følge forhandlingene i rettsmøter og folkevalgte organer. Det kan i lov fastsettes begrensninger i denne rett ut fra hensyn til personvern og av andre tungtveiende grunner.

Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.

tenk om man satte alle inn i anstalter. høhø

[koko koko]

On 6/6/2022 at 1:44 AM, Bugle said:

Jeg er enig i at man skal holde fakta, som faktisk fakta. En mann kan faktisk ikke føde barn, det er ubestridt. Mann er mann og kvinne er kvinne.

De som ønsker å være noe i mellom, eller bytte kjønn på papiret, eller ønsker å bli tiltalt som hen, den, de, eller lignende.. ok respekter det, når vedkommende gir beskjed om det.

Når det gjelder klima og pandemi: Man skal holde fakta, som faktisk fakta. Men samtidig respektere andre synspunkter.

Så hva er fakta? 

Fakta er der hvor flertallet av kompetente folk innenfor et tema ,internasjonalt, er enige.

Alternativtet er at flertallet av "ikke kompetente" folk innenfor et tema, internasjonalt, som er enige.

Om jeg ønsker å spå været, spør jeg en metriolog.

Er jeg syk, spør jeg en lege.

Har jeg kreft, spør jeg en spesialist innenfor den diagnosen jeg har.

Har jeg problemer med sikringsskapet, spør jeg en elektriker.

Trenger jeg lån, spør jeg med banken.

Osv.

Vi har alternative løsninger på dette, men de er dokumentert og bevisst ikke gode alternativer. Noen mer nyansert enn andre.

Verden går fremover, og vi må stole på den ekspertisen vi har, selv om den ikke er 100%

Samtidig vær kritisk, men ikke svelge alt man finner på nett.

Pappsugerør innpakket i plast.... Patetisk..

Stoppe all oljevirksomhet i Norge innen 2030... patetisk...

 

du kan lese forskning selv. det er bare å slå opp det du lurer på av termer. 

[jjkoggan]

koko koko skrev (2 timer siden):

fakta har ingenting med flertall å gjøre. det har med logikk og ressonement. for eksempel mener de fleste leger i norge at karbohydrater er en viktig del av kostholdet. myndighetene meter også det. fakta er at den siste forkningslitteraturen sier at det er dårlig. og det har vært tilfellet en stund nå. 

Hva sier logikk og ressonement når forskning motsier andre forskning og «faktaene» er uklare?   Logikk sier at flertallet med faglige ekspertise har bedre sjanse å ha rett enn mindretallet.

[Atib Azzad]

Jeg tenker at dette med garderober og sport er problemstillinger man finner ut av, også at jeg kun kan se for meg at et svært lite fåtall er villig til å gå gjennom omfattende inngrep kun for å se damer i garderoben, eller være flinkest i sport..
Dersom man ikke er fullstendig avvikende, vil ulempene med slike inngrep overveie de påståtte fordelene.

En tilsvarende problematisering kunne være noe slikt som hva om mordere bruker butikkene våre, tenk om de bare er der for å myrde oss?!

[skaftetryne32]

EremittPåTur skrev (14 timer siden):

Men,  det det syndes mest av alt mot i dette landet er vel punkt b,

Det har du jaggu rett i, at religiøse ikke kan la de stakkars ateistene være i fred. 

[quantum]

jacobandersen skrev (På 6.6.2022 den 1.16):

Ja, det er mye vi ikke har lov å være mot. Innvandring, at de skifter kjønn på barn, seksualiseringen i skolen, å være mot ekstreme klimatiltak. Slik er det bare.

Nei, det er ikke dét. Tvert imot.

[henrikwl]

Atib Azzad skrev (30 minutter siden):

En tilsvarende problematisering kunne være noe slikt som hva om mordere bruker butikkene våre, tenk om de bare er der for å myrde oss?!

Dette. Denne formen for tankegang er så søkt.

Et annet poeng er at en mann som har lyst til å forgripe seg på noen i damegarderoben trenger ikke selv å fremstå som en dame for å gjøre det. Han bare går inn og tar for seg. 🤷🏼‍♂️ Hvis noen går til det skritt at de presenterer (med varierende grad av hell) som kvinne og tar den enorme risken det er å ferdes rundt i samfunnet seende sånn ut, og så våger seg inn i damegarderoben så tror jeg nok ikke akkurat at å forgripe seg på noen står fremst i deres bevissthet. Å bare komme seg gjennom opplevelsen uten alt for stort ubehag tror jeg er hovedfokuset deres.

Jeg skjønner rett og slett ikke frykten.

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (23 minutter siden):

Jeg tenker at dette med garderober og sport er problemstillinger man finner ut av, også at jeg kun kan se for meg at et svært lite fåtall er villig til å gå gjennom omfattende inngrep kun for å se damer i garderoben, eller være flinkest i sport..
Dersom man ikke er fullstendig avvikende, vil ulempene med slike inngrep overveie de påståtte fordelene.

En tilsvarende problematisering kunne være noe slikt som hva om mordere bruker butikkene våre, tenk om de bare er der for å myrde oss?!

Kanskje noe her mener det du skriver, at det blir påstått av noen her at menneskene gjennomfører inngrep kun for å bli flinkest i sport eller for å spionere på folk i garderoben. Jeg synser dog at for de fleste som tar opp utfordringer rundt dette, meg inkludert, som tok opp sport, så er det kanskje er en stråmann? Jeg deler iallefall ikke oppfatningen du fremmer.
Hensikten er vel å beskytte kvinnene som faktisk har trent hele livet og konkurrer mot andre kvinner. At disse ikke skal bli skadet eller overkjørt av mennesker som er interessert i den samme idretten men også føler seg som det motsatte kjønn så de har endret kjønnsidentiteten sin.

Løsningen må jo være at man enten åpner så alle kan konkurrere mot alle, at det ikke lenger er en herre og en kvinne klasse.
Eller at man innfører en tredje klasse hvor transpersoner og intersex kan konkurrere mot hverandre og resten av idrettsverden fortsetter som før. Eller at man klassifiserer transpersoner etter kjønn og ikke kjønnsidentitet når det kommer til sport.

Du sier at man sikkert finner ut av en løsning - men hva mener du konkret at burde være løsningen? Hva mener du er den mildeste giften her da det åpenlyst ikke er noe ultimat svar her hvor ikke noen vil føle seg urettferdig behandlet.

[quantum]

FrihetensRegn skrev (På 6.6.2022 den 13.59):

Det faktum at WDI-leder Christina Ellingsen er politianmeldt og etterforskes

Ja? Og?

[Baranladion]

Atib Azzad skrev (17 minutter siden):

Jeg tenker at dette med garderober og sport er problemstillinger man finner ut av, også at jeg kun kan se for meg at et svært lite fåtall er villig til å gå gjennom omfattende inngrep kun for å se damer i garderoben, eller være flinkest i sport..
Dersom man ikke er fullstendig avvikende, vil ulempene med slike inngrep overveie de påståtte fordelene.

En tilsvarende problematisering kunne være noe slikt som hva om mordere bruker butikkene våre, tenk om de bare er der for å myrde oss?!

Så sant vi holder oss der ja.. Men for meg så virker det som at det ikke nødvendigvis på sikt engang handler om omfattende inngrep, men hva man definerer seg som. Hvis man drar den tankerekken videre, så vil det altså være diskriminerende å ikke tillate en mann å være spiss på damelaget til Barcelona (satt veldig på spissen) , og hvis vi havner der, så blir det veldig mye mer komplisert. Problemene kan selvfølgelig da også løses, ved at det ikke finnes dame og herregarderober, men garderober med avlukker, der man feks ikke kan ferdes rundt naken i fellesområdene. Dette finnes allerede flere steder, og er helt uproblematisk, så sant man ikke tilhører en religion som krever adskillelse av kvinner og menn, som vi jo også må akseptere for å ikke diskriminere.

Sport er en litt annen greie, det er mye penger å tjene, men jeg kan heller ikke se for meg at det skal bli et problem man ikke finner løsninger på. I sportens verden er jo det viktigste at det er reel konkurranse, og når dette fjernes, så blir populariteten borte og da også pengene. 

Det er fint at vi i større grad aksepterer at mennesker er forskjellige, og jeg er ikke motstander av at folk skal få lov å gjøre endringer, eller definere seg som hva som helst. Potensielle problemer jeg ser, er at vi som mennesker blir så åpne og aksepterende at vi bare godtar absolutt alt, og hvis lovverket også skulle bli sånn at det er noe vi må gjøre , så er det en uheldig utvikling. 

Det virker som det går mot et samfunn der alt bare skal aksepteres og forstås, hvor det ikke er helt stuerent å stille spørsmål eller være kritisk til hva folk mener, satt på spissen. 

[quantum]

scuderia skrev (På 6.6.2022 den 15.46):

Det er absolutt ikke vanlig at politiet innkaller til avhør selv når anmeldelsen gir mening. Politiet her mener altså at det er stor mulighet for domfellelse siden de tar seg tid til dette. 
 

Det er helt sykt at noen må inn å forsvare seg etter en slik uttalelse. Dette er ren trakassering av meningsmotstandere.

Eventuelt mener de det er stor mulighet for å bli hengt ut om de ikke etterforsker. Ingen behøver å forsvare seg mot noe som helst før det eventuelt tas ut tiltale.

[quantum]

scuderia skrev (På 6.6.2022 den 15.46):

Det er helt sykt at noen må inn å forsvare seg etter en slik uttalelse. Dette er ren trakassering av meningsmotstandere.

Til avhør kan man bli innkalt som vitne, altså som uskyldig tredjepart, så dette er nok bare noe man må leve med som borger i en rettsstat.

[scuderia]

1 hour ago, quantum said:

Eventuelt mener de det er stor mulighet for å bli hengt ut om de ikke etterforsker. Ingen behøver å forsvare seg mot noe som helst før det eventuelt tas ut tiltale.

De klarer fint å ikke etterforske forbrytelser med kjent gjerningsmann så tror ikke de er så bekymret for å bli «hengt ut»

[scuderia]

1 hour ago, quantum said:

Til avhør kan man bli innkalt som vitne, altså som uskyldig tredjepart, så dette er nok bare noe man må leve med som borger i en rettsstat.

Nå ble hun da ikke innkalt som vitne så hva dette har med saken å gjøre aner jeg ikke.

[quantum]

scuderia skrev (1 minutt siden):

Nå ble hun da ikke innkalt som vitne så hva dette har med saken å gjøre aner jeg ikke.

Nei det gjør du nok ikke. Men sånn er det nå engang, man kan bli innkalt til avhør uten å være mistenkt for noe som helst. Hvorfor det skulle gjøres unntak for akkurat Ellingsen får du nesten forklare.

[koko koko]

3 hours ago, jjkoggan said:

Hva sier logikk og ressonement når forskning motsier andre forskning og «faktaene» er uklare?   Logikk sier at flertallet med faglige ekspertise har bedre sjanse å ha rett enn mindretallet.

selvsagt ikke. om du leser forskninen og forstår den, kan du veie de ulike argumentene og se hva som er sannsynlig. det er ikke sikkert at man konkludere alltid. 

For det andre må du se på kvaliteten på forskningen. hvem betalte, hva slags metode ble brukt, var blindingen på studien vel bevart? 

det er en grunn til at flertallet mener noe. dette er ikke alltid, men bør være noe konkret. dette er noe du kan lese også. og da kan du selv se om det konkluderes rett eller ikke. eller om det bør konkluderes i det hele tatt. 

 

veldig mange har så utrolig lav tro på at de selv kan tenke. antakelig fordi de tar feil på så mye annet i livet. dessuten bør det læres bort hvordan man leser forskning.

[Gjest Baardsen]

Enten utovertiss eller innovertiss. Ferdig prata.