Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Kan være en taktikk for å slite deg ut av debatten, så de får mer definisjonsmakt. Cluet er å ikke la det virke. Selv om du ikke kommer noen vei med dem du diskuterer med, ihvertfall ikke med en gang, kan du likevel bidra til diskursen for andre folk som leser dette.

Som hyppig deltaker i disse diskusjonene så antar jeg at det i så fall er en taktikk du vet å benytte deg av?

Eller er det slik at @AtterEnBruker representerer det gode og de som motsier ham representerer det onde?

Beviser jeg min egen ondskap ved å ikke la deg stå uimotsagt nå?

-k

Endret 2. oktober 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

...hvem er det som setter grupper opp mot hverandre..?

(Foruten anekdoter -- enkeltpersoner som forsøker å misbruke systemet, som Jussie Smolett og diverse andre enkeltpersoner, som diverse grupper forsøker å bruke som bevis for en utstrakt trend av at det finnes et misbruk av minoritetstilhørighet, så ser jeg ikke noen antydning til at det er et problem som kan måles i samme målestokk som hets og vold mot minoritets grupper)

Den ene siden ønsker bare toleranse -- og må kjempe for å oppnå det, i en kamp som dessverre aldri tar slutt, fordi toleranse må læres hver eneste nye generasjon for at intoleransen ikke igjen skal få blomstre.

...

knutinh skrev (3 timer siden):

Det du sier er irrelevant for denne saken som den er presentert av Kierulf og media. De var etter alt å dømme begge bøller, og om lag like store bøller. Forskjellen var bare at den ene bøllen tilhørte en beskyttet klasse.

Så har du misforstått denne saken eller er innspillet ditt mer generelt?

-k

...hvor fra har du det at begge er bøller..?
Spør fordi jeg har forsøkt å få mer informasjon om hva som faktisk har hendt, men har bare sett noen av de aktuelle meldingene, ikke noen utfyllende beskrivelse av hendelsesforløp eller tidligere utvekslinger...

...og det virket ikke å være noen grunn til å tro at rettsinstansene har tatt to bøller og bare dømt den ene, med mindre det finnes beviser for at det var to personer som lette etter bråk og forsøkte å provosere hverandre.
 

Endret 2. oktober 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (49 minutter siden):

...hvem er det som setter grupper opp mot hverandre..?

Når man legger til grunn at loven skal være forskjellig for forskjellige identiteter så tror jeg at segregering og brann er det mest sannsynlige utfallet.

Se gjerne på forholdet mellom majoritetsnordmenn og samer i nord-norge. Eller jøder og kristne i Europa de siste 1000 årene. Vi må lære å leve med hverandre, respektere hverandre og helst få barn med hverandre. Det er den beste måten å unngå elendighet. Det oppnår man ikke ved å si at alle er vi like, men noen er likere enn andre.

Sitat

Den ene siden ønsker bare toleranse -- og må kjempe for å oppnå det, i en kamp som dessverre aldri tar slutt, fordi toleranse må læres hver eneste nye generasjon for at intoleransen ikke igjen skal få blomstre.

«Toleranse» er et begrep som endrer innhold over tid, akkurat som rasisme. Der hvor jeg og mine meninger var anti-rasist og liberal på 90-tallet så blir jeg av enkelte gitt helt andre merkelapper i dag. Jeg mener nok ikke akkurat det samme nå som da, men jeg tror at en viktigere faktor er at de mest «progressive» kreftene har skiftet fokus og fått mer gjennomslag.

Sitat

hvor fra har du det at begge er bøller..?
Spør fordi jeg har forsøkt å få mer informasjon om hva som faktisk har hendt, men har bare sett noen av de aktuelle meldingene, ikke noen utfyllende beskrivelse av hendelsesforløp eller tidligere utvekslinger...

Jeg tar for gitt at Anine Kierulf gjenforteller sannferdig «både domfelte og fornærmede bidro med betydelig mengde drittslenging til hverandre»

https://www.facebook.com/600376486/posts/pfbid02x65HnPThyJ4eYVz4s1ARNDJYFH1sLPniWr1vUJ87nGTA71BdQA78yFy9dpUkGt46l/?app=fbl

Denne synes relevant:

»Det at fornærmede hadde kalt domfelte for drittsekk var ikke straffefrihetsgrunn. Høyesterett viste til en tidligere dom, om at også den som deltar i en krangel være omfattet av diskrimineringsvernet.4»

https://www.nhri.no/2022/hoyesterettsdom-i-sak-om-transpersoners-vern-mot-hatefulle-ytringer/

Se også pkt 25-26 av dommen:

https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2022/september-2022/hr-2022-1843-a.pdf

Sitat

...og det virket ikke å være noen grunn til å tro at rettsinstansene har tatt to bøller og bare dømt den ene, med mindre det finnes beviser for at det var to personer som lette etter bråk og forsøkte å provosere hverandre.

Hvis det skulle vise seg at utvekslingen var helt symmetrisk (i den grad det overhodet er mulig). Ville du da motsette deg at bare den «tradisjonelt kjønnede» ble dømt?

Det er i mine øyne en interessant debatt utover selve dommen som jeg prøvde å starte for et par sider siden. Hvis jeg krangler med en som har mannlig identitet men medfødt biologi som kvinne, og vi kaller hverandre «slappkuk» (som i begge tilfeller er et angrep på seksuelle identitet og dugelighet), burde jeg bli straffet, men ikke motparten?

-k

Endret 2. oktober 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

1 hour ago, knutinh said:

Kanskje du legger noe annet i det jeg sier enn hva som er intensjonen? Min erfaring med deg er at du er en redelig debattant - og ofte svært uenig med meg. Det er en kombinasjon jeg setter stor pris på.

Kanskje jeg har mislykket i min forklaring.
Kanskje du ikke forstår.
Kanskje du ikke vil forstå.
Diskusjonen vi hadde tidligere om fargeblindhet går nokså parallelt med denne, og jeg tror vi trygt kan konkludere med at vi ikke finner enighet.
Det er ikke slik at jeg er ukjent med prinsippene eller idealene bak et såkalt fargeblindt syn, eller at man skal ignorere det at det finnes grupperinger, det er en godhjertet tanke (hvis man ser bort ifra dens opphav), men den har også blindsoner.
Vår samtid innebærer fks. at trans-personer opplever mer vold og lidelse enn fks. cis-menn, skal dette ignoreres for å posere fremfor en idé om at man ikke registrerer hvem som tilhører hvilken gruppe?
Eller avviser man idéen om at vold og holdninger hører sammen?
Eller skal man bare fortsette som før, og håpe at fremskrittet sakte vil sive frem?
La oss for eksempel si at en person med hvit hud, og en person med mørk hud, kritiserer kongehuset; Tror du reaksjonene de mottar er identiske, eller vil personen som ikke ser tradisjonell norsk ut møte reaksjoner som instinktivt angriper hans rett til å uttale seg om norske tradisjoner? Tror du personen med mørk hud klarer å se en tendens i denne oppførselen, eller singler ut alle uttalelsene som inviduelle utsagn helt separert fra hverandre?
Tror du dette kan ha konsekvenser for meningsrommet i norsk offentlighet?
Når en cis-person og en trans-person møtes, gir det en uproposjonal sårbarhet for trans-personen at deres gruppe er så karikert og mistenkeliggjort? Har cis-personen en slik sårbarhet?
Er det viktigere å beskytte cis-personens rett til å kritisere trans-personen for å være trans, enn trans-personens rett til å bli møtt som et likeverdig menneske?
Tror du majoritetskulturen kan oppleves som provoserende der de insisterer på at alle har samme muligheter, og bortforklarer alle forslag om at det ikke er slik, og har en underlig tendens til å mistenkeliggjøre minoriteter og favorisere majoriteter?

Å forklare det slik at man setter grupper opp mot hverandre synes jeg virker som en temmelig priviligert forenkling, og jeg føler jeg har gjort mitt beste for å forklare hvorfor, men det virker som du foretrekker debattklovnens ståsted til tross, og da er det vel ikke mer å snakke om.
Jeg håper likevel du husker at ikke alle deler din oppfatning, uten at de dermed prøver å sette grupper mot hverandre, gjenoppdage rasisme, eller hvordan man skulle trenge å om-formulere det for at det skal virke mest mulig hysterisk eller ignorant.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Kanskje jeg har mislykket i min forklaring.
Kanskje du ikke forstår.
Kanskje du ikke vil forstå.
Diskusjonen vi hadde tidligere om fargeblindhet går nokså parallelt med denne, og jeg tror vi trygt kan konkludere med at vi ikke finner enighet.

Det er ikke gitt at enhver diskusjon skal eller kan ende opp i enighet. Noen ganger kan man konstatere at man har lagt frem sine beveggrunner og lyttet til motpartens etter beste evne men ikke klarer å si seg enig.

Hvem vet, kanskje gode argumenter levert på en respektfull måte blir liggende i underbevisstheten vår og gnager i lang tid til vi finner at standpunktet vårt ikke lengre er holdbart.

Når det gjelder såpass fundamentale ting som det vi snakker om her så tenker jeg meg at det å endre syn er en såpass lang prosess at ingen av oss vil få gleden i vissheten om å ha åpnet en annens sinn for endring.

Sitat

Det er ikke slik at jeg er ukjent med prinsippene eller idealene bak et såkalt fargeblindt syn, eller at man skal ignorere det at det finnes grupperinger, det er en godhjertet tanke (hvis man ser bort ifra dens opphav), men den har også blindsoner.
Vår samtid innebærer fks. at trans-personer opplever mer vold og lidelse enn fks. cis-menn, skal dette ignoreres for å posere fremfor en idé om at man ikke registrerer hvem som tilhører hvilken gruppe?

En rekke grupper opplever større bør enn andre. Det er leit. Dobbelt leit hvis denne børen blir påført av andre, helt unødvendig.

En tanke som slo meg: når Donald Rumsfeld argumenterte for tortur av skumle menn for å forsvare the American way of life(tm), så fikk jeg gåsehud. At noe er galt (terror) forsvarer ikke at man torturerer potensielt uskyldige for å forsvare rettsstaten. Man kan ha en nullvisjon for terror, men hvis man må innføre en politistat for å beskytte seg mot terror så har uansett terroristene vunnet.

På samme måte: det at det finnes rasisme forsvarer ikke at man innfører en rasistisk stat for å prøve å få bukt med rasismen. Jeg tror ikke at det løser problemet, og jeg tror at det gir langt verre følge-problemer.

Sitat

Eller avviser man idéen om at vold og holdninger hører sammen? 
Eller skal man bare fortsette som før, og håpe at fremskrittet sakte vil sive frem?

Det er opplagt koblinger mellom vold og holdninger. Det er ikke like opplagt at man skal straffe holdninger, selv om man vil demme opp for vold.

Min generasjon er langt mer liberal enn mine foreldres. Vi vil antageligvis aldri bli kvitt rasisme. Eller homo-hat. Vi er ikke helt kvitt hets mot Nordlendinger heller. Men når vi når et nivå hvor det er noe skammelig, noe teit og noe ofrene ikke trenger å bry seg om så er vi i praksis i mål.

Sitat

La oss for eksempel si at en person med hvit hud, og en person med mørk hud, kritiserer kongehuset; Tror du reaksjonene de mottar er identiske, eller vil personen som ikke ser tradisjonell norsk ut møte reaksjoner som instinktivt angriper hans rett til å uttale seg om norske tradisjoner? Tror du personen med mørk hud klarer å se en tendens i denne oppførselen, eller singler ut alle uttalelsene som inviduelle utsagn helt separert fra hverandre?
Tror du dette kan ha konsekvenser for meningsrommet i norsk offentlighet?

Jeg tror at hvis personen er ung så vil noen kritisere ungdommen. Hvis hun er gammel så vil noen kritisere henne for å være gammel. Hvis det er en «hun» så vil noen kritisere henne for å være en kvinne. Hvis det er en overvektig singel mann på 50 med lite skolegang så er noen av de mest sensitive av oss plutselig ganske villig til å dele av sine indre demoner. Hvis det er en Frp-er så vil kanskje noen av oss kritisere ham for å ha 94 i IQ.

Jeg er klar over at noen identiteter trigger motbydelige reaksjoner i større grad enn andre. Det betyr at så lenge SoMe er konstruert som de er så er det krevende å stikke ut hodet. At rallende idioter synes at jeg er stygg eller dum eller hva-enn er noe man kanskje må leve med når man ytrer seg. Hvis de truer meg så finnes det juridiske verktøy. Evt så kan man begrense sine ytringer til trygge vennegjenger, eller slutte å lese kommentarfelt?

Jeg tror uansett at de som har størst ønske om å bli hørt lar seg bli hørt. Noen blir kanskje ekstra trigget av motstanden. Det er antagelig de myke, forsonende stemmene som vi lettest går glipp av. De som har mye å tape og lite å vinne på å delta i offentlig debatt. Hvorfor ser vi nesten ikke toppledere og fagfolk melde seg inn i debatter, annet enn på vegne av arbeidsgiveren? Er det en kjølig vurdering av nedside mhp karriere eller har de en arbeidsgiver som ikke vil bli assosiert med noe som noen kan finne negativt?

Sitat

Når en cis-person og en trans-person møtes, gir det en uproposjonal sårbarhet for trans-personen at deres gruppe er så karikert og mistenkeliggjort? Har cis-personen en slik sårbarhet?
Er det viktigere å beskytte cis-personens rett til å kritisere trans-personen for å være trans, enn trans-personens rett til å bli møtt som et likeverdig menneske?

Mye kommer selvsagt an på den enkelte. Noen bærer på en sårhet, og tåler lite. Andre tåler mye. Atter andre får energi og stridslyst av usaklig motstand.

Både trans-personen og cis-personen fortjener å møtes med grunnleggende menneskeverd. Det er tilnærmingen jeg prøver å bruke, det er hva mine barn bruker, det er hva jeg ser hos venner, familie og kolleger. Så ser jeg at Facebook byr på en god del usmakelige innlegg. Dels er det et spørsmål som FB bør moderere med algoritmer eller moderatorer, dels bør sånne som meg og deg gi personlig tilbakemeldig på det vi oppfatter som ugreit. Dels vil samfunnet bli mer liberalt over tid.

Sitat

Tror du majoritetskulturen kan oppleves som provoserende der de insisterer på at alle har samme muligheter, og bortforklarer alle forslag om at det ikke er slik, og har en underlig tendens til å mistenkeliggjøre minoriteter og favorisere majoriteter?

Alle har opplagt ikke nøyaktig samme muligheter. Sønner av laksemillionærer ender i snitt opp et annet sted i livet enn sånne som meg. Men Norge i dag har antagelig større demokratisering av muligheter enn de fleste andre kulturer - i tid og rom.

Hvis man har lage noe som er såpass bra, er ikke det grunn til å tenke seg godt om før man  snur alt oppned i håp om å nå perfeksjon?

Sitat

Jeg håper likevel du husker at ikke alle deler din oppfatning, uten at de dermed prøver å sette grupper mot hverandre, gjenoppdage rasisme, eller hvordan man skulle trenge å om-formulere det for at det skal virke mest mulig hysterisk eller ignorant.

Jeg tror at ståstedet som bl.a. du later til å argumentere for er motivert av gode hensikter. Når jeg oppriktig tror at utfallet med noen sannsynlighet er motsetninger, rasisme, brennende biler og bortfall av sosialdemokratiet så ville det være feigt av meg å ikke si det?

-k

Endret 2. oktober 2022 av knutinh

[Nepa]

Katolsk fembarnsmor tatt med til politistasjonen for å ha brukt feil pronomen på Twitter. 

https://www.gbnews.uk/news/media-commentator-caroline-farrow-arrested-by-police-over-gender-twitter-spat/373269

[Red Frostraven]

knutinh skrev (På 2.10.2022 den 14.22):

Når man legger til grunn at loven skal være forskjellig for forskjellige identiteter så tror jeg at segregering og brann er det mest sannsynlige utfallet.

Hvordan er loven forskjellig?

Hvis du oppsøker noen og tiltaler dem med feil navn...

Tenk deg om jeg på en facebookgruppe med bekjente i et miljø skulle kalt en person med navn Ole for Oline fordi jeg tidligere har oppfattet ham som feminin, og fulgt opp med at "jeg synes ikke at han kvalifiserer som mann fordi han er så jævla femi og oppfører seg som en liten bitch."

Det ville absolutt vært regnet som lignende denne saken av retten, om jeg oppsøkte personen i hensikt å trakassere.
Tingen er: Jeg ville aldri oppsøkt noen person i hensikt å trakkassere, og det er så sjeldent at dette sjeldent ville vært et problem.

Ofre for mobbing og hets er gjerne mer sensitive for dette, i utgangspunktet, enn de som ikke er ofre for mobbing, på toppen:
Det er lett å håndtere en og annen drittsekk når man ikke må forholde seg til dem i dagliglivet.
Det er derimot et problem om personer uungåelig må forholde seg til drittsekker og ikke kan unnslippe hets og trakassering -- og hver av dem er ansvarlige for hva de deltar i.

---

Tenk om flere i miljøet ble med på å kalle Ole for Oline og snakket nedsettende om ham bak ryggen hans og i offentligheten.
Alle -- eller, i alle fall de fleste, med et normalt sosialt følelsesliv -- har et bristepunkt når det kommer til trakassering.

---

De enkelte ytringene som tiltalen gjelder:
 

Sitat

(25) De kommentarene saken gjelder, ble som nevnt postet på Facebook-veggen til en felles venn av tiltalte og fornærmede, D.

Han la ut et humoristisk innlegg om at han hadde sett feil da han leste en avisartikkel om at Tromsø kommune hadde kjøpt tjenester ulovlig for nær 100 millioner kroner.
D hadde lest «tjenester» som «hester» og hadde fundert på «hvor i all verden gjemmer man så mange hester?»

(26) Deretter utviklet kommentarene seg slik:

«En tredjeperson: ‘Kan være en veldig dyr hest da.’

Fornærmede: ‘Hestebiff!’

Tiltalte: ‘Vel, kanskje ikke så ute likevel. Oslo Kommune har vel sikkert brukt 50x så mye på sine kjepphester. Tror de gjemmer dem i kjellerne til nedlagte restauranter, men regningen kommer nok til de innfødte som julekvelden på kjerringene.

...kjepphester virker å være en konkret referanse.
 

Sitat

(26 forts. ) Fornærmede: ‘Men hva med whataboutism, er ikke det også et alvorlig problem?’

Tiltalte: ‘Ta deg en bolle C [fornærmedes navn før hun skiftet kjønn]. Du trenger ikke alltid være et humørløst forumtroll....’

En annen tredjeperson: ‘Bruk riktig navn på riktig person, din bolle.’

Fornærmede: ‘Jajamen, A [tiltalte], der puttet du deg selv ufravikelig i drittsekk-båsen. Håper du har det dårlig med å være drittsekk.’»

...jeg skulle likt å sett resten av samtalen, men de kutter der og bare henviser til at det ble flere utvekslinger.

...

Jeg kan forstå at Ole ville blitt irritert om jeg ut av det blå kalte ham Oline i sosiale medier i en sosial gruppe.
Det å kalle noen drittsekk for å delta i hets er vitterlig som å si at himmelen er blå over skyene: Det er en faktapåstand med sannhet.

 

Sitat

(27) Kort tid etter skrev tiltalte det første utsagnet han er tiltalt for:
«Perverse mannegriser som permalaiver at de er småpiker har vel strengt tatt ingen injurierende kraft.»

 

Endret 5. oktober 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hvordan er loven forskjellig?

Hvis jeg fornærmer din kjønnslige status så går jeg fri. Hvis du fornærmer min kjønnslige status så går du fri.

Hvis noen av oss fornærmer den kjønnslige statusen til en som har en annen kjønnsidentitet enn kjønnet vedkommende er født med så risikerer vi ubetinget fengsel.

For meg høres det ut som om loven er forskjellig for forskjellige identiteter?

-k

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Hvis jeg fornærmer din kjønnslige status så går jeg fri. Hvis du fornærmer min kjønnslige status så går du fri.

Hvis noen av oss fornærmer den kjønnslige statusen til en som har en annen kjønnsidentitet enn kjønnet vedkommende er født med så risikerer vi ubetinget fengsel.

For meg høres det ut som om loven er forskjellig for forskjellige identiteter?

-k

Leste du eksempelet mitt om Ole?

Jeg tror at det ville ført til dom.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Leste du eksempelet mitt om Ole?

Jeg tror at det ville ført til dom.

«Det var 1. januar 2021 at diskrimineringsvernet av kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk trådte i kraft. Formålet med endringen er etter lovforarbeidene å verne «transpersoner og andre som har en kjønnsidentitet eller et kjønnsuttrykk som bryter med omgivelsenes forventninger»

https://www.advokatbladet.no/hoyesterett-jussnytt-ytringsfrihet/hoyesterett-skal-for-forste-gang-behandle-sak-om-hatefulle-ytringer-knyttet-til-kjonnsidentitet/181642

Tror du at hvis du kaller en person som heter Ole for Oline i sosiale medier så vil du få ubetinget fengsel ihht 185/d? Hvor mange menn tror du blir fornærmet med at de "er en kjerring" (eller vice versa) på facebook mens jeg skriver dette innlegget?

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§184

Sitat

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

...

d.	kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller

...

-k

[Red Frostraven]

Hvis du hetser personen nok på bakgrunn av vedkommende sin kjønnsidentitet, så ja -- jeg ser ikke hvorfor ikke.
Mannlig kjønnsidentitet er en kjønnsidentitet, og man respekterer ikke den ved å kalle personen Oline og å fortsette å snakke om hvordan vedkommende ikke oppfyller kravene du setter til å kvalifisere som mann, når Ole identifiserer som mann -- og du greier ut om hvorfor du mener at han ikke kvalifiserer og dine personlige meninger om hvorfor ikke, fordi 'Oline er en liten bitch som oppfører seg som en grinete liten jente, hun kvalifiserer ikke til å kunne kalles mann.', et cetera, og bare fortsetter og fortsetter, innlegg for innlegg, time etter time, i et sosialt medie.

At en lov har en grunn til å eksistere betyr ikke at den kun gjelder i slike tilfeller -- den gjelder alle.

Og merk at det som er mest absurd er nettopp ideen om at noen ville oppført seg slik mot denne Ole -- ikke at noen ville blitt dømt for å oppføre seg slik.

Endret 5. oktober 2022 av Red Frostraven

[skaftetryne32]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og merk at det som er mest absurd er nettopp ideen om at noen ville oppført seg slik mot denne Ole -- ikke at noen ville blitt dømt for å oppføre seg slik.

Burde ikke være så veldig komplisert å forstå.

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (På 7.8.2022 den 21.24):

Fascister som Matt Walsh er i ferd med å bli stuereine hos mange mennesker, og deles i fullt alvor her på forumet. Det er ikke akkurat en koselig utvikling.

Det er vel en naturlig følge av at alt man sier demoniseres, og de mer høylytte som kaster uttrykk om diverse fobier rundt seg for alt de hører som de ikke liker må ta noe av skylden for dette selv.

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (29 minutter siden):

Det er vel en naturlig følge av at alt man sier demoniseres, og de mer høylytte som kaster uttrykk om diverse fobier rundt seg for alt de hører som de ikke liker må ta noe av skylden for dette selv.

Jeg tenker at fascister som Walsh og de som hyller dem, deler tankene og ideene deres må ta det på egen kappe og stå for det - og slutte å skylde på andre for at de selv ser ned på andre mennesker.

Endret 5. oktober 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

At en lov har en grunn til å eksistere betyr ikke at den kun gjelder i slike tilfeller -- den gjelder alle.

«Lovforarbeid er et dokument som er blitt til som ledd i forberedelsen av en lov, og som ofte brukes av domstoler og andre rettsanvendere når de skal tolke lovens tekst (se juridisk tolking).»

https://snl.no/lovforarbeid

Sitat

Og merk at det som er mest absurd er nettopp ideen om at noen ville oppført seg slik mot denne Ole -- ikke at noen ville blitt dømt for å oppføre seg slik.

Tenker du at det er absurd at noen skal stille spørsmål ved eller latterliggjøre en heterofil mann (eller kvinnes) kjønnslige status?

TV2 for 6 dager siden. 3 unge kvinner ser to menn som triller barnevogn. «Så lite mandig. Jeg håper at de er homo».

https://www.tv2.no/video/underholdning/bloggerne/ser-to-menn-paa-trilletur-saa-lite-mandig-jeg-haaper-de-var-homo/1177774/?wf=ext

-k

Endret 5. oktober 2022 av knutinh

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (39 minutter siden):

Jeg tenker at fascister som Walsh og de som hyller dem, deler tankene og ideene deres må ta det på egen kappe og stå for det - og slutte å skylde på andre for at de selv ser ned på andre mennesker.

Facister som Matt Walsh? Piers Morgan, Bill Maher, John Cleese, Sam Harris, JK Rowling, James Lindsay, Jenny Klinge, you name it. Det er mange fascister ute å går om dagen. 

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 minutter siden):

Facister som Matt Walsh? 

Ja? Matt Walsh er fascist. Noen han også omtaler seg selv som. Står til og med i bioen hans på Twitter:

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Ja? Matt Walsh er fascist. Noen han også omtaler seg selv som. Står til og med i bioen hans på Twitter:

Du forstår ikke ironi med andre ord? Kanskje på tide stikke hodet opp av sanden, og se verden med mer enn bare ett øye?

Sitat

WALSH: Yes, I Am A Theocratic Fascist

By  Matt Walsh

Apr 3, 2019  

My upcoming speech at Baylor University on April 9th has provoked a bit of a reaction. There have been petitions demanding the cancellation of the event (and counter-petitions supporting the event). Some students have been tearing down fliers advertising the talk, and then bragging about it in the student newspaper. Now there are leaflets posted around campus claiming that I want to “undermine the American constitution.” The local news in Waco did a report on the hubbub, where they labeled me, among other things, a “self-described theocratic fascist.”

This claim that I am a “theocratic fascist” has been a prominent talking point among the protestors. The article in the student newspaper mentions it multiple times, and the signs opposing my talk also highlight the point. It’s true that I do describe myself in my Twitter bio as a theocratic fascist. I suppose you can interpret that description in one of two ways: as an obviously sarcastic joke meant to make fun of the people who reflexively label me a “theocrat” and a “fascist” for my opinions, or as a completely literal and sincere statement without the slightest hint of irony or sarcasm.

Allow me to set the record straight once and for all. Of those two options, the latter is correct. I am in fact a theocratic fascist. My preferred system of government is a Christian dictatorship with myself at the head of it. From this position of absolute authority, I plan to impose my personal beliefs on the citizenry by force. Strict obedience will be demanded of everyone, except my closest lieutenants whose rampant lawbreaking I will overlook. Anyone who fails to bend to my every whim will be dealt swift and merciless justice.

Feminists have long accused social conservatives of advocating a Handmaid’s Tale-style dystopia. They are astute observers. I haven’t seen the show (which of course will be banned) but I will require women to wear white bonnets and red robes. Men will be made to dress like characters from a Dickens novel in cloaks and top hats. They will be given a government-issued cane with which to look dignified and (if necessary) settle disputes. Anyone found violating the dress code will face execution and a $50 fine.

Of course, religious obedience will be mandated. Attend church, say grace before meals, read the Bible daily, etc. You will be required to maintain an Instagram account (it goes without saying that Instagram will be under State control) where you will post pictures of your Bible next to a cup of coffee with captions like “Just getting my morning inspiration #GodIsAmazing” or “Coffee and Jesus #blessed” in order to prove that you’re serious about your faith. All Bibles must be excessively highlighted and dog-eared. Bible inspections will be carried out randomly, inside or outside of your home, at any time of day.

Not all of the laws in the Theocratic States of America (I can reuse a lot of the TSA uniforms if I go with this name) will be strictly theological in nature. For instance, I will promptly immolate anyone who doesn’t return their shopping cart, or attempts to make small talk in an elevator, or uses ranch dressing, or chews with their mouth open, or walks too slow on the sidewalk. All laws are subject to change, cancellation, or expansion at any time, for any reason, without notice. Fortunately, due to the fantastic moral corruption of my regime, you will always be able to escape judicial penalty by offering a handsome bribe. I’m not unreasonable, after all.

These students at Baylor make a good point. My opinions are indeed just vessels for the theocratic tyranny I wish to impose on the populace. “Free speech” is a Trojan horse that people like me are exploiting as a means to bring about this tyranny. I’m still not sure exactly how I can get from Point A to Point B — from expressing a point of view to enslaving mankind — but if there is a way, I will find it. The only way to prevent such a dystopic end is to deplatform people with unpopular viewpoints and strictly forbid them from speaking their mind. Shutting down and censoring the open exchange of ideas is, I must admit, the best method for combating fascism, just as the best way to avoid hypothermia is to roll around naked in the snow.

The Left seems to have cracked the code. They can stop fascists like me from destroying the Constitution by destroying the Constitution. Then we will be like arsonists who show up to burn down a house only to discover that the homeowner has already burned it down preemptively. That will surely show us. Though, of course, you’re still left without a house, or a Constitution, in the end. On second thought, maybe the best strategy is to defend freedom by promoting and embracing freedom. Just a suggestion, if you don’t mind taking one from a fascist.

- https://www.dailywire.com/news/theocratic-fascist-matt-walsh

 

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

Du forstår ikke ironi med andre ord? Kanskje på tide stikke hodet opp av sanden, og se verden med mer enn bare ett øye?

Teksten hans speiler omtrent nøyaktig mange av hans meninger, både med og uten ironi. Dette er bare hans forsøk på å pakke det inn på en ufarlig måte. Et så flammende hat mot en utsatt minoritet i samfunnet som transpersoner, hans nedverdigende kommentarer om og til kvinner og måten han gjør seg selv og majoritetsbefolkningen til offer. Sammen med religionen, nasjonalismen og rasismen han fronter, og argumentasjonen for et styresett hvor disse kontrolleres er det ikke rart han kaller seg selv fascist.

[Knebla Bruker]

Snikpellik skrev (30 minutter siden):

Ja? Matt Walsh er fascist. Noen han også omtaler seg selv som. Står til og med i bioen hans på Twitter:

 

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Teksten hans speiler omtrent nøyaktig mange av hans meninger, både med og uten ironi. Dette er bare hans forsøk på å pakke det inn på en ufarlig måte. Et så flammende hat mot en utsatt minoritet i samfunnet som transpersoner, hans nedverdigende kommentarer om og til kvinner og måten han gjør seg selv og majoritetsbefolkningen til offer. Sammen med religionen, nasjonalismen og rasismen han fronter, og argumentasjonen for et styresett hvor disse kontrolleres er det ikke rart han kaller seg selv fascist.

Ror du hardare no så går du på grunn i Nord-Amerika.