Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Om dette bør være en sak for politiet kan sikkert diskuteres, men det har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. 

Ytringsfrihetskommisjonen ønsker at det bl.a. skal bli tillatt å kalle politifolk for: «Tulling», «jævla idiot» og «kålorm«. (1)

Vil du si at det ytringsfrihetskommisjonen driver med heller ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre?

Ytringsfrihet eksisterer ikke bare for de dannede, vel gjennomtenkte saksinnleggene fra edru personer med mastergrad. Mange av oss er idioter. Når vi blir sinte er de fleste av oss idioter. Terskelen for å straffe noen for å si noe dumt og ufølsomt bør ligge høyt. Skyhøyt.

-k

1) https://www.nettavisen.no/norsk-politikk/arendalsuka/ytringsfrihet/utredning-advarer-mot-a-stramme-inn-ytringsfriheten/s/5-95-605862

Endret 30. september 2022 av knutinh

[debattklovn]

Dessverre er det norske rettssystemet (synsesystemet) en dårlig vits. 
Siden 2005 skal norske rettssaler dokumentere det som skjer under straffesaker. Det blir ikke gjort, selv i dag. 
Vitnesbyrd og viktig informasjon blir ikke skrevet ned eller tatt opp med video og lyd.
Som fører til at personer kan komme med ulikt vitnesbyrd i forskjellige instanser uten å bli korrigert på det. Som fører til at dommere ikke har mulighet til å revisitere ting de glemmer i løpet av straffesaker. 

Du blir dømt eller ikke dømt etter det lille en dommer husker fra saken i løpet av mange dager, kanskje uker med bevisføring og argumentasjon. 
I denne saken har jo man til og med en dommer som sier at personen har byttet kjønn selv om slikt er en biologisk umulighet. 

Det er trist å se at politikerne drar Norge i en fascistisk retning der tanker og meninger som ikke skader noen skal håndheves og straffes. 

Endret 30. september 2022 av debattklovn

[debattklovn]

Dette var bare en krangel mellom to voksne. Det går klart frem av utdrag fra meldingene. 

Quote

«Tiltalte: ‘Tror du virkelig at et eneste menneske tror du er et kvinnemenneske og ikke en gubbe med rare fantasier. … ja de tør sikkert ikke å fortelle deg det, men de vet og de tenker det. … hele tiden .. selv om de har medynk og politisk samlingspunkt.’

Fornærmede: ‘Nei, men det er uvant at noen er så utilslørt drittsekk, og prøver å gå såpass iherdig inn for det. Pussig at du også påstår at du er ok med det etter alt det oppkastet av alt-right munnbæsj du sprutet ut over. Men jeg har jo skjønt at på internett opererer du på en helt annen planet. Planet Drittsekk, åpenbart.’

Drittsekk, munnbæsj, gubbe med rare fantasier. 
De var like dårlige og barnslige begge to. 
Norge kan ikke håndheve alle krangler og dele ut skyld til partene. 

Politiet bør kun involveres når det blir fremsatt trusler om vold, oppfordring til forbrytelser osv. saker som faktisk er skadelig for samfunnet. 

[Vinterro]

Tror jeg tar med meg ungene og stikker til Grønland en tur. Håper at verden har blitt et bedre sted å leve innen vi kommer hjem igjen.

[AtterEnBruker]

FrihetensRegn skrev (15 timer siden):

Eller Antifa og BLM når de brenner ned bygninger og tømmer butikker for innhold.

Kan desverre ikke sammenliknes. Proud Boys angrep på biblioteker under lesestunder arrangert av minoriteter, DeSantis bannlysning av bøker og bokbrenningen i WWII er mer direkte angrep på informasjon og folkegrupper, noe som er et gjennomgående mønster i den reaksjonære bølgen som herjer i verden nå.

Når individer fra Antifa og BLM bestemmer seg for å gå berserk og herje og forårsake materielle skader, er det ikke rettet mot spesielle folkegrupper, eller for å forhindre informasjonsflyt. Selv om de per definisjon demonstrerer mot en ideologi.

FrihetensRegn skrev (15 timer siden):

Og om DeSantis ønsker at skoler ikke skal fylles med irrelevant vas som ødelegger utdanningen til skoleelever, så er det flott. Det er ingen menneskerett å påvirke pensum på skolen med overseksualisert og perverse bøker.

Slike bøker er nødvendigvis ikke en del av pensum, men til frivillig utlån i biblioteker. Han bannlyser ikke bare "perverse" bøker, men også mattebøker.

https://www.washingtonpost.com/education/2022/05/09/florida-banned-textbooks-math-desantis/

[debattklovn]

Antifa og BLM kan ikke sammenlignes med Proud Boys og andre høyregrupper. BLM sto for en hel sommer med landsdekkende terror i form av nedbrenning av byer, tilfeldig vold mot uskyldige og drap på hardtarbeidende, vanlige folk. 
Proud Boys er en liten gruppe med få medlemmer med lite innflytelse og handlekraft. 

Her er USA hvis BLM får viljen sin: 







Ser omtrent identisk ut med bilder fra Syria som har vært i borgerkrig 10 år sammenhengende. 

 

[knutinh]

FrihetensRegn skrev (16 timer siden):

Og om DeSantis ønsker at skoler ikke skal fylles med irrelevant vas som ødelegger utdanningen til skoleelever, så er det flott. Det er ingen menneskerett å påvirke pensum på skolen med overseksualisert og perverse bøker.

Jeg kjenner ikke saken du refererer til. Barna mine har fått lese det meste. Jeg håper at når de tar avstand fra mine ståsteder så er det basert på et bredest mulig idegrunnlag og med argumenter som jeg ikke klarer å tilbakevise.

Generelt så er jeg ikke så bekymret for publiserte bøker. Om de låner «mein kampf» og det gamle testamente (som jeg gjorde når jeg var 19) så er det noe med bokformen som gjør at man kan se det hele i 3. person. Jeg er mer bekymret for dynamikken på diskusjonsfora hvor gruppedynamikk kan dytte oss i ekstreme retninger.

Når det gjelder hva skolen aktivt skal undervise og bruke tid på så er det opplagt et faglig og et politisk spørsmål. Hvis man vil redusere det til et rent faglig spørsmål så åpner det for at majoriteten kan ansette administratorer som vektlegger fag på en måte som tilfeldigvis samsvarer med hva den herskende elite foretrekker (enten det er en «Donald» eller en «Jonas»).

 

Når kjønnsforskere ansatt av staten hevder at det finnes 7 eller 666 kjønn så er det noe man bør nevne i undervisning. Men fram til disse forskerene kan gi meningsfulle prediksjoner som kan føre til falsifisering så bør det kanskje omtales som en interessant analyse, og ikke sidestilles med f.eks Einstein.

-k

Endret 1. oktober 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

13 hours ago, knutinh said:

Hvis vi omsetter disse utsagnene til opphetet diskusjon mellom en mann og en kvinne på Facebook så er det vel knapt nok noen som hadde leet på et øyenbryn? En kvinne setter spørsmålstegn ved en manns kjønnslige status, verdi og evner som forelder? Eller motsatt? Jeg er sikker på at 100 innlegg med nettopp det som tema skrives mens jeg skriver disse ord.

Altså er det den ene personens status som spesielt sårbar som gjør at man kan gå inn i en krangel hvor begge sider kommer med nedsettende kommentarer, og bare en av dem blir dømt.

Altså hvis verden startet igår, og alle stilte helt fullstendig likt på alle måter, så ville det sikker vært sammenlignbart.
Et uttalt syn fra rettsystemet forteller at de anser trans-personer som særlig utsatt gruppe, altså at den historiske diskrimineringen av trans-folk gir dem rett på særlig beskyttelse.
Merk at dette ikke er for å oppheve fortidens synder via retts-magi, men å beskytte dagens trans-personer mot fortsettelse av denne trenden.
Trakasering over tid har gjerne den effekten at man vet hvilke sanksjoner man blir møtt med, dersom man ytrer seg om en sak (eller ikke engang utrykker noen mening) med det resultatet at det blir lett å sensurere seg selv, minimere sitt ytringsrom basert på hvem man er.
Altså at man hindres vanlig deltagelse fordi stor-samfunnet synes du er sånn-eller-sånn.
Poenget er ikke egentlig dette individet som mener trans-personen egentlig er pedofil og leker liten jente, men hvordan dette representerer tendensen i hvordan trans-personer må oppleve det offentlige rom.
 

[knutinh]

Atib Azzad skrev (17 minutter siden):

Altså hvis verden startet igår, og alle stilte helt fullstendig likt på alle måter, så ville det sikker vært sammenlignbart.
Et uttalt syn fra rettsystemet forteller at de anser trans-personer som særlig utsatt gruppe, altså at den historiske diskrimineringen av trans-folk gir dem rett på særlig beskyttelse.
Merk at dette ikke er for å oppheve fortidens synder via retts-magi, men å beskytte dagens trans-personer mot fortsettelse av denne trenden.
Trakasering over tid har gjerne den effekten at man vet hvilke sanksjoner man blir møtt med, dersom man ytrer seg om en sak (eller ikke engang utrykker noen mening) med det resultatet at det blir lett å sensurere seg selv, minimere sitt ytringsrom basert på hvem man er.
Altså at man hindres vanlig deltagelse fordi stor-samfunnet synes du er sånn-eller-sånn.
Poenget er ikke egentlig dette individet som mener trans-personen egentlig er pedofil og leker liten jente, men hvordan dette representerer tendensen i hvordan trans-personer må oppleve det offentlige rom.
 

Konsekvensen er ar hvis jeg krangler med en transperson, han/hun sier at jeg har en dysfunksjonell tissefant og jeg svarer at det har han/hun også så er det slik jeg forstår dommen jeg som potensielt får ubetinget fengsel.

Det synes urimelig all den tid begge har sådd tvil om den andres kjønnslige dugelighet. Hvis han/hun skal hevde seg meg sårbarhet enn meg så er det kanskje rimelig at vi også krever mer følsomhet i retur? Altså at de som vil påberope seg følsom status sånn at andre blir straffer for å snakke dritt om dem, selv avstår fra å snakke dritt om personen de saksøker/anmelder?

 

Jeg er enig i at det er et problem at hvis jeg står fram som trans så er det 1000 mennesker som uoppfordret vil snakke meg ned. Jeg er skeptisk til at juss er løsningen, og enda mer skeptisk til at man i en symmetrisk usaklig krangel skal straffe en av partene fordi den andre per def er mer sårbar.

-k

 

Endret 1. oktober 2022 av knutinh

[qualbeen]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Konsekvensen er ar hvis jeg krangler med en transperson, han/hun sier at jeg har en dysfunksjonell tissefant og jeg svarer at det har han/hun også  ...

 

Hva slags diskusjoner og krangler havner du normalt opp i? 

Dette er for meg en svært hypotetisk og lite realistisk problemstilling.

Men, uansett, og til det kjedsommelige: det er ikke ordlyden konkret som er forbudt å si. Det er å hetse andre som er forbudt. 

Utsatte og sårbare grupper trenger til info noen ganger ekstra beskyttelse mot hets. 

Å rive en setning ut av sammenheng, fungerer ikke. Den setningen alene hadde gått helt fint. Du må se på totalen.

Flere rettsinstanser er ikke i tvil om at personen ble utsatt for hets og sjikane, og de mente hetsen var såpass alvorlig at det ble avlagt dom i offerets favør. 

Juristene har selvfølgelig vurdert hele saken, og ikke bare en løsrevet enkel setning. Sier vel seg selv?

Konklusjon: løsrevne enkelt-setninger er ikke relevant, og ei heller særlig konstruktivt å debattere videre!

[Atib Azzad]

Just now, knutinh said:

Konsekvensen er ar hvis jeg krangler med en transperson, han/hun sier at jeg har en dysfunksjonell tissefant og jeg svarer at det har han/hun også så er det slik jeg forstår dommen jeg som potensielt får ubetinget fengsel.

Det synes urimelig all den tid begge har sådd tvil om den andres kjønnslige dugelighet. Hvis han/hun skal kreve mer sårbarhet enn meg så er det kanskje rimelig at vi også krever mer følsomhet i retur?

Jeg vil ikke umiddelbart hoppe til den konklusjonen at dette er laget som en juridisk felle som skal lokke cis-menn til å urettmessig dømmes for å kopiere en fornærmelse en trans-person ga dem.
Istedet for å konstruere slike hysteriske scenarioer, så er det vel greit å spørre seg om ikke grupper som opplever gjentagende hets basert på overfladisk ignoranse rundt deres vesen, er tjent med et rettsystem som annerkjenner dette, et rettsvesen som forstår at det å kalles pedofil en milliard ganger, ikke er en milliard ulike scenarioer med en milliard individuelle mennesker, det er én ytring som gjentas, og til slutt utgjør trakassering og undertrykking.

Så er det kanskje interessant å diskutere hva hvis en helt uskyldig dåsemikkel som aldri fornærmet en flue, på en eller annen fantastisk måte villet seg inn i ett-eller-annet og endte med å bli feil-aktig dømt for hatefulle ytringer.
Men jeg synes det virker sekundært, og en oppgave godt egnet for en rettsak hvor man faktisk kan gå gjennom disse fantasifulle forholdene som ledet til denne farsen.

[knutinh]

qualbeen skrev (20 minutter siden):

Hva slags diskusjoner og krangler havner du normalt opp i? 

Snakker vi ikke om en konkret krangel her? Jeg prøver å hente ut essensen i hva det handler om. Personlig prøver jeg å unngå den typen krangler som er omtalt.

Sitat

Men, uansett, og til det kjedsommelige: det er ikke ordlyden konkret som er forbudt å si. Det er å hetse andre som er forbudt. 

At du evt har hakk i plata gir deg ikke mer rett? Det er å hetse enkelte grupper som er forbudt. Selv om man har blitt hetset selv. Det er presumptivt greit å hetse så lenge man unngår beskyttede grupper.

Sitat

Utsatte og sårbare grupper trenger til info noen ganger ekstra beskyttelse mot hets. 

Flott at du kan holde oss informert, altså.

-k

Endret 1. oktober 2022 av knutinh

[knutinh]

Atib Azzad skrev (16 minutter siden):

Jeg vil ikke umiddelbart hoppe til den konklusjonen at dette er laget som en juridisk felle som skal lokke cis-menn til å urettmessig dømmes for å kopiere en fornærmelse en trans-person ga dem.

Jeg har ikke trodd, ment eller sagt at noe var lagd som en felle. Men jeg konstruerte et scenario hvor to mennesker serverte den samme fornærmelsen til hverandre, hvor en potensielt kan bli straffet, og den andre ikke. Slik jeg forstår denne dommen.

Grunnen til at jeg gjorde akkurat det burde være åpenbar: jeg spør om den slags asymmetri er akseptabelt i søken etter særlig beskyttelse for antatt sårbare grupper.

Hvis en transmann og en tradisjonell mann slår hverandre, er det rimelig å straffe bare den tradisjonelle mannen fordi transmannen tilhører en sårbar gruppe?

Sitat

det å kalles pedofil en milliard ganger, ikke er en milliard ulike scenarioer med en milliard individuelle mennesker, det er én ytring som gjentas, og til slutt utgjør trakassering og undertrykking.

Er det holdbart å straffe et menneske for konsekvensen av summen av det en milliard mennesker gjør?

-k

 

Endret 1. oktober 2022 av knutinh

[debattklovn]

20 minutes ago, Atib Azzad said:

Trakasering over tid har gjerne den effekten at man vet hvilke sanksjoner man blir møtt med, dersom man ytrer seg om en sak (eller ikke engang utrykker noen mening) med det resultatet at det blir lett å sensurere seg selv, minimere sitt ytringsrom basert på hvem man er.
Altså at man hindres vanlig deltagelse fordi stor-samfunnet synes du er sånn-eller-sånn.
Poenget er ikke egentlig dette individet som mener trans-personen egentlig er pedofil og leker liten jente, men hvordan dette representerer tendensen i hvordan trans-personer må oppleve det offentlige rom.

I denne saken var det ikke trakassering, det var en frivillig diskusjon/krangel mellom disse to personene. Det var faktisk transpersonen som først kommenterte på den andre personens innlegg. Det var heller ikke snakk om at transpersonen ble beskyldt for å være pedofil, det er ditt påfunn. 

Personlig støtter jeg likhet for loven. Det går klart frem at transpersonen fikk følelsene sine såret. Det går også klart frem at transpersonen forsøkte hardt å nedvurdere menneskeverdet til den dømte på bakgrunn av hans personlige egenskaper. 
Men det er visst ikke viktig fordi personen ikke var trans. 
For meg er det ikke viktig hvilken religion, hudfarge eller kjønn personer tror de har, de er like mye verdt uansett. 
Dette er usaklig og uforholdsmessig forskjellsbehandling etter mitt syn. 

[debattklovn]

32 minutes ago, Atib Azzad said:

Istedet for å konstruere slike hysteriske scenarioer, så er det vel greit å spørre seg om ikke grupper som opplever gjentagende hets basert på overfladisk ignoranse rundt deres vesen, er tjent med et rettsystem som annerkjenner dette, et rettsvesen som forstår at det å kalles pedofil en milliard ganger, ikke er en milliard ulike scenarioer med en milliard individuelle mennesker, det er én ytring som gjentas, og til slutt utgjør trakassering og undertrykking.

Hva med personer på høyresiden som gjentatte ganger blir kalt rasist, transfob, islamofob, homofob, fascist, dumme, klimanektere, er ikke det nedvurdering av menneskeverdet til personene og forsøk på utestengelse av den offentlige debatten? 

Men det er visst helt greit og bør ikke straffes. Loven må gi folk like rettigheter og ikke diskriminere basert på hudfarge, kjønn o.l. som den gjør i dag. 

Endret 1. oktober 2022 av debattklovn

[Theo343]

Det er trist at vi er tilbake til tiden hvor det å påstå at jorden er rund ville føre til en straffereaksjon. Men man vil bedras.

Endret 1. oktober 2022 av Theo343 (takk for meg)

[AtterEnBruker]

debattklovn skrev (1 time siden):

Antifa og BLM kan ikke sammenlignes med Proud Boys og andre høyregrupper. BLM sto for en hel sommer med landsdekkende terror i form av nedbrenning av byer

kanskje dette hadde noe å gjøre med saken (apropos, tenk hvis sosial media eksisterte under Rodney King-opptøyene):

https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-police-by-race/

debattklovn skrev (2 timer siden):

tilfeldig vold mot uskyldige og drap på hardtarbeidende, vanlige folk. 

https://www.theguardian.com/world/2020/oct/31/americans-killed-protests-political-unrest-acled

https://www.washingtonpost.com/politics/2020/08/26/almost-none-deaths-linked-recent-protests-are-known-have-been-committed-by-protesters/

https://eu.indystar.com/story/news/crime/2022/07/05/jessica-doty-whitaker-case-remains-unsolved-two-years-after-shooting/7782031001/

debattklovn skrev (46 minutter siden):

Hva med personer på høyresiden som gjentatte ganger blir kalt rasist, transfob, islamofob, homofob, fascist, dumme, klimanektere

Blir de det så ofte da? Og blir de kalt det som person, eller det ytringene deres som blir kalt rasistiske, transfobiske, islamofobiske, etc? Det er en vesentlig forskjell.

 

debattklovn skrev (50 minutter siden):

 er ikke det nedvurdering av menneskeverdet til personene

Å påpeke dårlig oppførsel er ikke nedvurdering av menneskeverd, men tvert imot essensielt for å bevare menneskeverd. Om det er rettmessig eller ikke er et annet spørsmål.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (15 minutter siden):

Blir de det så ofte da? Og blir de kalt det som person, eller det ytringene deres som blir kalt rasistiske, transfobiske, islamofobiske, etc? Det er en vesentlig forskjell.

Å påpeke dårlig oppførsel er ikke nedvurdering av menneskeverd, men tvert imot essensielt for å bevare menneskeverd. Om det er rettmessig eller ikke er et annet spørsmål.

Hva tenker du om å kalle andre mennesker for «Boomer»? «Karen»? «Thomas»? Er ikke det et forsøk på å redusere deres verdi som person, for så å «kuppe» debatten? Evt et forsøk på å avspore evt saklige tråder med personangrep for å unngå at leseren tar til seg «farlige» men velbegrunnede tanker?

-k

[Atib Azzad]

52 minutes ago, knutinh said:

Jeg har ikke trodd, ment eller sagt at noe var lagd som en felle. Men jeg konstruerte et scenario hvor to mennesker serverte den samme fornærmelsen til hverandre, hvor en potensielt kan bli straffet, og den andre ikke. Slik jeg forstår denne dommen.

Implikasjonen er jo at cis-personen havner i en felle, at lovverket som er utformet for å gi utsatte grupper ekstra beskyttelse, ender opp med å ramme denne uskyldige mannen.

Quote

Grunnen til at jeg gjorde akkurat det burde være åpenbar: jeg spør om den slags asymmetri er akseptabelt i søken etter særlig beskyttelse for antatt sårbare grupper.

Ja, det var åpenbart, vil beskyttelse av utsatte grupper ramme majoritetens privilegier?
Det er asymmetrisk uten denne beskyttelsen også, for da står man jo i den situasjonen som var før, at trans-personer ble hindret meningsrom gjennom regelmessig latterliggjøring av deres person.
Så bør denne teoretiske muligheten for asymmetri vektes tyngere enn den faktiske asymmetrien?
Dersom majoriteten frykter et slikt justismord, så vil man kanskje etterhvert ungå å kritisere vedkommende spesifikt for å være trans, og heller kritisere personen som individ, og da er jo kanskje mye oppnådd, selv om det muligens er drevet av frykten for straff, fremfor ønsket om å være en mensch.

Quote

Hvis en transmann og en tradisjonell mann slår hverandre, er det rimelig å straffe bare den tradisjonelle mannen fordi transmannen tilhører en sårbar gruppe?

Er det holdbart å straffe et menneske for konsekvensen av summen av det en milliard mennesker gjør?

Når en milliard mennesker oppfører seg på en måte som gjør en gruppe særlig utsatt, har man kanskje ikke noe bedre valg enn å straffe individer innenfor denne gruppen for denne oppførselen, når de oppfører seg slik?
Hvis du har mer effektive forslag så er jeg lutter øre.
Det juridiske har som oppgave å analysere hvorvidt personen de ønsker å straffeforfølge faktisk inngår i en slik systematikk, dersom en helt forbipasserende uskyldig person dømmes for hatefull atferd på en eller annen måte, uten at det faktisk har forekommet, så feiler jo rettsystemet.

39 minutes ago, debattklovn said:

I denne saken var det ikke trakassering, det var en frivillig diskusjon/krangel mellom disse to personene. Det var faktisk transpersonen som først kommenterte på den andre personens innlegg. Det var heller ikke snakk om at transpersonen ble beskyldt for å være pedofil, det er ditt påfunn.

Pedofili-påstandene er en tolkning gjort på bakgrunn av utsagnet om at trans-personer laiver (altså leker) at de er småpiker.
Hvis man utgir seg for/leker/laiver at man er en liten jente, så har det åpenbare pedofile konnotasjoner, særlig i kombinasjon av at de samtidig kalles perverse gubber, mannsgriser, og deres omsorg for små barn trekkes i tvil.
Jeg vet du er lite fan av å tolke tekst, men det er klare alluderinger til at disse menneskene er en seksuell trussel for små barn.

Quote

Personlig støtter jeg likhet for loven. Det går klart frem at transpersonen fikk følelsene sine såret. Det går også klart frem at transpersonen forsøkte hardt å nedvurdere menneskeverdet til den dømte på bakgrunn av hans personlige egenskaper. 
Men det er visst ikke viktig fordi personen ikke var trans. 
For meg er det ikke viktig hvilken religion, hudfarge eller kjønn personer tror de har, de er like mye verdt uansett. 
Dette er usaklig og uforholdsmessig forskjellsbehandling etter mitt syn. 

Likhet for loven er et godt prinsipp (særlig i et vakuum hvor verden var født igår), men staten har kanskje også et ansvar for at alle gis samme muligheter til å delta i samfunnet, eller kanskje bedre formulert; At man ikke skal hindres fra samme mulighet til å delta basert på andre folks oppfatninger gruppen du tilhører (At du ikke skal diskrimineres imot).
Hvis din skikkethet trekkes i tvil basert på om du er jødisk, svart, homofil, trans, e.l. Så bør man kanskje legge til rette for at dette ikke kan pågå uhindret.
Hvis noen er avvikende fra en eller annen gitt normal på en måte som fører til at deres muligheter er mindre eller ulik majoritetsbefolkningen, så er jo lovverket utformet som et forsøk på å tilbakeføre denne likheten mellom folk, slik at ikke gitt gruppe skal måtte leve som annenrangsborgere.

34 minutes ago, debattklovn said:

Hva med personer på høyresiden som gjentatte ganger blir kalt rasist, transfob, islamofob, homofob, fascist, dumme, klimanektere, er ikke det nedvurdering av menneskeverdet til personene og forsøk på utestengelse av den offentlige debatten? 

Men det er visst helt greit og bør ikke straffes. Loven må gi folk like rettigheter og ikke diskriminere basert på hudfarge, kjønn o.l. som den gjør i dag. 

Å angripes for sine meninger, er ganske annerledes enn å angripes for sin person.
Hvis du fornekter klimaendringer, og utfordres for dette, så er det bare meningsutveksling, hvis du fornekter klimaendringer og angripes for å ha jødisk tro, så er det snakk om diskriminering.
At det ikke falt deg naturlig å se denne avgjørende forskjellen er kanskje noe å reflektere litt over, forstår du egentlig saken du kritiserer, eller er du bare sint på en eller annen konstruert problemstilling?

[knutinh]

Theo343 (takk for meg) skrev (1 time siden):

Det er trist at vi er tilbake til tiden hvor det å påstå at jorden er rund ville føre til en straffereaksjon. Men man vil bedras.

Å si «neger» er ikke straffbart. Å kalle noen «jævla neger» er antageligvis straffbart. Å kalle noen «jævla pungrotte av et forpult rasshøl gattkjørt med piggtråd» er muligens lovlig. Det er lov å kalle noen hestkuk med mindre det er en politimann i sørnorge, da er det straffbart. Ytringsfrihetsutvalget vil liberalisere ordbruken mot politifolk, så kanskje vi får lov til å kalle politifolk hestkuk her i sør også, en gang i fremtiden.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/k6MrqQ/er-det-straffbart-aa-si-neger-er-det-lov-aa-tenne-paa-koranen

Hvis en person er født som mann med vanlig fysisk utvikling, men føler seg som kvinne så er det vel mest presis å si «menneske av kjønnet mann med kvinnelig kjønnsidentitet»? Jeg spår at det innen 5 år vil være forbudt å kalle en slik person noe annet enn kvinne. Evt «en kvinne men med kromosomer vi tidligere forbandt med det arkaiske faget biologi».

-k