Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[shockorshot]

3 hours ago, knutinh said:

Jeg misliker ord som blir kapret av aktivister og gitt ny mening for å fronte en politisk sak ja.

Hvis jeg definerer «jjkoggan» til også å bety ransmann, vil du akseptere det, eller vil du (helt rimelig) innvende at det er lavmåls forsøk på få en upper-hand i en diskusjon ved å assosiere deg med noe du (med den gamle definisjonen) ikke hadde noe å gjøre med?

-k

Hva hvis folk kaprer ordet for å bruke det som skjellsord? Slik som det medisinske diagnosen imbesil ble i sin tid (og senere retarded/tilbakestående, som de byttet til back then pga folk hadde gjort imbecile/imbesil om til et skjellsord, som de igjen har byttet vekk fra nå pga. akkurat samme grunn).

Språket forandrer seg hele tida og ord vil få nye definisjoner over tid, ingenting man kontrollere av det, man må bare godta det. De eneste språkene hvor det ikke skjer er døde språk. Hvis man vil irritere seg over at ord plutselig ikke er okey lengre, at noen andre ord får en ny mening som man kanskje er uenig i, eller noen nye ord kommer som virker helt idiotiske for folk som har pratet språket lenge, så vil man få et utrolig irriterende liv. For det vil skje hvert eneste år resten av ens liv, uavhengig av hvilket verdigrunnlag eller verdensbilde man har.

Endret 18. august 2022 av shockorshot

[knutinh]

shockorshot skrev (3 timer siden):

Språket forandrer seg hele tida og ord vil få nye definisjoner over tid, ingenting man kontrollere av det, man må bare godta det.

Når Donald Trump og hans lakeier hylte «fake news» hver gang de ikke likte noe i media så reagerte mennesker (inklusive de samme aktivistene som nå vil innføre «stokastisk terrorisme») på at dette var feil bruk av ord.

Mønsteret synes å være at noen vil bestemme - over seg selv og over andre. Som nok er menneskelig, men selvsagt noe andre vil reagere på.

Hvis jeg sier at du er en fascist, rasist og pedofil så vil du muligens reagere med at «nei, det er jeg ikke, du snakker usant», så kan jeg kontre med at «i mitt miljø så kaller vi sånne som deg for det, du må bare godta det»?

Ord gir mening fordi vi har en uskrevet sosial kontrakt om hva de skal bety. Hvis man vil prøve å angripe samfunnets lim så synes det å målrettet (for vi snakker ikke om utgliding av «skj»-lyder her) jobbe for at folk ikke kan snakke sammen som en utmerket måte. «Joda, ihht forordning 14/4b så er du faktisk en rasist hvis du klipper plenen på en søndag». «Neida, rasist er i følge min plan et krenkende ord. Nå heter det etnisitets-hemmet».

-k

 

Endret 18. august 2022 av knutinh

[RRhoads]

DukeNukem3d skrev (6 timer siden):

Flott, kan du vise til hva som er hatefull ytring i denne saken? Jeg har ikke sett noe

I hvilken sak mener du? Mener du den saken det henvises til i første post der en person er hetset for å være transperson?

[skaftetryne32]

knutinh skrev (3 timer siden):

Når Donald Trump og hans lakeier hylte «fake news» hver gang de ikke likte noe i media så reagerte mennesker (inklusive de samme aktivistene som nå vil innføre «stokastisk terrorisme») på at dette var feil bruk av ord.

Går du en tur i kjerka så vil de gærningene fortelle deg at verdens første zombie hadde et spansk navn. Hvorfor gir vi ekstremister så mye oppmerksomhet ? 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (16 minutter siden):

Går du en tur i kjerka så vil de gærningene fortelle deg at verdens første zombie hadde et spansk navn. Hvorfor gir vi ekstremister så mye oppmerksomhet ? 

Du mener sånn som Trump og Tjomslid? Jeg vet ikke. Sosiale medier søker engasjement, og folk blir mer engasjert når tonen er hard og uforsonlig. Norge har nok tildels tatt til seg et Amerikansk sinnelag hvor «you are eeeither with us or against us». Moderate stemmer på høyresiden som burde avvise Trump med voksen stemme føler via tribalisme at de heller må forsvare ham mot de slemme venstrefolkene. Moderate stemmer på venstresiden som burde avvise Tjomslid med voksen stemme føler at de heller må forsvare han mot de slemme høyrefolkene.

Ingen viker en tomme, ingen snakker sammen og alt blir et shitshow og popkorn-stevne hvor man slenger memes og gifs og ferdigkokte bulletpoints og plot fra en eller annen tenketank på hverandre og det hele koker ned til «hvem av oss vinner spillet. Rosenborg eller Brann?» Journalister fokuserer på hvem som scoret flest poeng i en debatt heller enn hvilken politikk de står for. Hva taktikken for å vinne høyesterett er, heller enn å kritisere makta.

-k

Endret 18. august 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (7 timer siden):

Når Donald Trump og hans lakeier hylte «fake news» hver gang de ikke likte noe i media så reagerte mennesker (inklusive de samme aktivistene som nå vil innføre «stokastisk terrorisme») på at dette var feil bruk av ord.

Mønsteret synes å være at noen vil bestemme - over seg selv og over andre. Som nok er menneskelig, men selvsagt noe andre vil reagere på.

Hvis jeg sier at du er en fascist, rasist og pedofil så vil du muligens reagere med at «nei, det er jeg ikke, du snakker usant», så kan jeg kontre med at «i mitt miljø så kaller vi sånne som deg for det, du må bare godta det»?

Ord gir mening fordi vi har en uskrevet sosial kontrakt om hva de skal bety. Hvis man vil prøve å angripe samfunnets lim så synes det å målrettet (for vi snakker ikke om utgliding av «skj»-lyder her) jobbe for at folk ikke kan snakke sammen som en utmerket måte. «Joda, ihht forordning 14/4b så er du faktisk en rasist hvis du klipper plenen på en søndag». «Neida, rasist er i følge min plan et krenkende ord. Nå heter det etnisitets-hemmet».

-k

 

Språk er i konstant forandring pga nye ideer, erfaringer og perspektiver.  Det må du akseptere hvis du ønsker å forstå og bli forstått, selv om du mener disse nye ideer og perspektiver er feil.

Jeg tror ikke det er språket som egentlig er problemet ditt så mye som motstanden din til perspektivene.  Du er ikke alene

Endret 18. august 2022 av jjkoggan

[DukeNukem3d]

RRhoads skrev (7 timer siden):

I hvilken sak mener du? Mener du den saken det henvises til i første post der en person er hetset for å være transperson?

Det jeg har sett er en ganske middels twitterfeide der begge parter er like gode. Har stadig ikke sett "hets" eller eksempel på noe som skulle være straffbart. Så da får jeg igjen etterspørre dokumentasjon. 

Det blir ikke mer sant selv om dere gjentar anklagene mange ganger og tomler hverandre opp. Det ender nok med skuffelse når saken blir henlagt som den selvsagt blir. Kan ikke fatte at politiet skulle bruke ressurser på slikt tøv engang.

Endret 18. august 2022 av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

henrikwl skrev (På 17.8.2022 den 6.33):

Stokastisk terrorisme? Tjomlid har jo allerede anvendt det begrepet. 

Det har han vel ja... 😂

[RRhoads]

DukeNukem3d skrev (14 minutter siden):

Det jeg har sett er en ganske middels twitterfeide der begge parter er like gode. Har stadig ikke sett "hets" eller eksempel på noe som skulle være straffbart. Så da får jeg igjen etterspørre dokumentasjon. 

Det blir ikke mer sant selv om dere gjentar anklagene mange ganger og tomler hverandre opp. Det ender nok med at du og supporterne dine må gå skuffet hjem når saken blir henlagt som den selfølgelig blir..

https://www.nrk.no/norge/transkvinne-hetsa-_-mann-domd-etter-facebook-kommentarar-1.15782198

 

Dette er den eneste som har blitt dømt. 

[knutinh]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Språk er i konstant forandring pga nye ideer, erfaringer og perspektiver.  Det må du akseptere hvis du ønsker å forstå og bli forstått, selv om du mener disse nye ideer og perspektiver er feil.

Jeg tror ikke det er språket som egentlig er problemet ditt så mye som motstanden din til perspektivene.  Du er ikke alene

Godtar du at Trump kaller enhver kritikk mot seg selv for "fake news"? Eller kritiserer du ham for å bruke etablerte begreper til å beskrive noe annet enn hva konvensjonen tilsier at de skal bety?

Dette slår begge veier. Hvis du er for at enhver skal få definere hva ordene som kommer ut av munnen hennes skal tolkes om, så må det gjelde både høyre-sida og venstre-sida.

Dette minner om diskusjoner jeg har hatt med barna når de var små.

Barn: "Pappa, kan du sende meg sclømpfen"?

Meg: "jeg vet ikke hva en sclømpf er for noe, kan du bruke et ord jeg forstår?"

Barn: "synd for deg, for jeg forstår det"

Meg: "synd for deg, for da kommer du ikke til å få noe sclømpf"

Barn: "ok, jeg mente makrell i tomat"

-k

Endret 18. august 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Godtar du at Trump kaller enhver kritikk mot seg selv for "fake news"? Eller kritiserer du ham for å bruke etablerte begreper til å beskrive noe annet enn hva konvensjonen tilsier at de skal bety?

Dette slår begge veier. Hvis du er for at enhver skal få definere hva ordene som kommer ut av munnen hennes skal tolkes om, så må det gjelde både høyre-sida og venstre-sida.

Dette minner om diskusjoner jeg har hatt med barna når de var små.

Barn: "Pappa, kan du sende meg sclømpfen"?

Meg: "jeg vet ikke hva en sclømpf er for noe, kan du bruke et ord jeg forstår?"

Barn: "synd for deg, for jeg forstår det"

Meg: "synd for deg, for da kommer du ikke til å få noe sclømpf"

Barn: "ok, jeg mente makrell i tomat"

-k

Jeg bryr meg mye mer om Trumps løgn og  mistillit han skaper enn ordene han bruker til å gjøre det.  

Hvis jeg skal kommuniserer med et individ så må jeg forstår ordene de sier, selv om ordene betyr noe annet til andre.  Når jeg er i England så prøver jeg å bruke engelske ord slik de bruker dem selv om de kan bety noe helt annet i USA.   Det skjer både på nasjonalt og lokalnivået og slik har det vært helt siden de første ordene ble snakket.

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Jeg bryr meg mye mer om Trumps løgn og  mistillit han skaper enn ordene han bruker til å gjøre det.  

Hvis du relativiserer bort meningen av ord så er det ikke løgner Trump forteller. Han sier ord du kjenner igjen, men de betyr noe annet enn du tror*)så det er du som må oppdatere deg?

Sitat

Hvis jeg skal kommuniserer med et individ så må jeg forstår ordene de sier, selv om ordene betyr noe annet til andre.  Når jeg er i England så prøver jeg å bruke engelske ord slik de bruker dem selv om de kan bety noe helt annet i USA.   Det skjer både på nasjonalt og lokalnivået og slik har det vært helt siden de første ordene ble snakket.

Men hvis du snakker med en person som ikke er venstre-aktivist vil du da moderere termene du bruker ut fra publikumet?

-k

*) faktisk så er Trumps betydning den besteste de noen gang har hatt

Endret 18. august 2022 av knutinh

[Outlier616]

At språket er i stadig utvikling er jo ikke noe carte blanche for å finne opp sin egen nye gramatikk.

Det vesentligste i språk, selve poenget og hensikten, er å gjøre seg forstått.

Mennesker har navn. Egennavn. Å finne opp egne kjønn og pronomen og kreve at andre lærer dem handler nok mer om narsissisme. Særlig når de stadig er i endring.

JEG er så spesiell at JEG må kunne definere MEG og alle andre må gjøre som JEG sier at de skal, hvis ikke er de onde, hvite, alt-right, høyreekstremister.

En ku født i en stall er ikke en hest osv.

Det går ikke an å bytte kjønn. Den teknologien eksisterer ikke. For da hadde transkvinner og transmenn vært det kjønnet de ville være, og vi hadde antagelig ikke kalt dem trans. Hvert fall hadde det ikke vært noen videre big deal. Grunnen til at det er en big deal er fordi de gjør seg selv til intetkjønn og krever at andre behandler dem i samsvar med deres psykiske sykdom.

Jeg pleier å stille spørsmålet om hvorfor folk ikke respekterer ønsket til han duden som mener han er transkoreaner? (han er forøvrig hvit). Jeg ser null og niks forskjell på transkjønnethet og transetnisitet. Det er snakk om å identifisere seg selv på bakgrunn av subjektiv inkongruens uavhengig av hva genene faktisk viser.

[jjkoggan]

knutinh skrev (10 minutter siden):

Hvis du relativiserer bort meningen av ord så er det ikke løgner Trump forteller. Han sier ord du kjenner igjen, men de betyr noe annet enn du tror*)så det er du som må oppdatere deg?

Jeg bruker ordene som gjør meg forstått.  Hvis ingen forstår mine ord så må jeg bruke deres ord.

Sitat

 

Men hvis du snakker med en person som ikke er venstre-aktivist så vil du ikke moderere termene du bruker ut fra publikumet?

-k

 

Igjen, jeg vill bruke ordene som gjør meg forstått og ikke vill skape unødvendig konflikt.  Det kan bli vanskelig hvis du ikke vet hva som er typisk ordbruk for de du snakker med.  Jeg husker den gangen jeg brukte ordet feminin til å beskrive norsk kultur fordi det var ordet (feminine) som ble brukt i forskningrapporten.  Det gikk ikke så bra.

[fivebigcities]

On 8/17/2022 at 12:01 PM, debattklovn said:

ikke glem vold som ikke er vold også. Violent speech

Man trenger ikke lenger å snakke engang, før sosialistene beskylder deg for vold.

Ref; "silence is violence."

(side note; kom akkurat til å tenke på da Grønn ungdom satte likhetstegn mellom oljeutvinning og rasisme i forkant av stortingsvalget i fjor og da Rød ungdom gikk rundt og ville forby porno under mantraet "Porno er teori. Voldtekt i praksis." på 90-tallet.)

[debattklovn]

5 hours ago, jjkoggan said:

Språk er i konstant forandring pga nye ideer, erfaringer og perspektiver.  Det må du akseptere hvis du ønsker å forstå og bli forstått, selv om du mener disse nye ideer og perspektiver er feil.

Jeg tror ikke det er språket som egentlig er problemet ditt så mye som motstanden din til perspektivene.  Du er ikke alene

Du synes ikke det er noe problem at aktivister prøver å forandre språket til sin fordel?
For eksempel har i det siste mange Biden-støttende "økonomieksperter" prøvd å forandre definisjonen på recession. 
For å kunne si at USA ikke er i en recession. Wikipedia-artikkelen om recession ble utsatt nærmest for en "borgerkrig" med 50 endringer på en dag. 

Den som kan definere språket har makt. Det er derfor det er viktig at folk sier ifra og stritter i mot når språkendringer skjer som er feil. a

[AtterEnBruker]

Hørte noen si "stokatisk terrorisme"...

https://www.vice.com/en/article/epzv9a/libsoftiktok-trans-children-boston-hospital

 

 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (44 minutter siden):

Du synes ikke det er noe problem at aktivister prøver å forandre språket til sin fordel?
For eksempel har i det siste mange Biden-støttende "økonomieksperter" prøvd å forandre definisjonen på recession. 
For å kunne si at USA ikke er i en recession. Wikipedia-artikkelen om recession ble utsatt nærmest for en "borgerkrig" med 50 endringer på en dag. 

Den som kan definere språket har makt. Det er derfor det er viktig at folk sier ifra og stritter i mot når språkendringer skjer som er feil. a

Det er ingen individer som kan definere språk.  Hvis aktivister overdriver så er effekten midlertidig fordi folk forstår sannheten etterhvert.  

[knutinh]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Igjen, jeg vill bruke ordene som gjør meg forstått og ikke vill skape unødvendig konflikt.  Det kan bli vanskelig hvis du ikke vet hva som er typisk ordbruk for de du snakker med. 

Ok. Da kan jeg avklare kommunikasjon opp mot meg: hvis du utelukkende bruker termen «rasisme» om mennsker, aktiviteter og holdninger som fokuserer på etnisitet som en forklaringsmodell for menneskelig dugelighet og verdi så vil vi få bedre kommunikasjon og mindre konflikt i våre diskusjoner. Takk for at du viser hensyn.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (6 minutter siden):

Ok. Da kan jeg avklare kommunikasjon opp mot meg: hvis du utelukkende bruker termen «rasisme» om mennsker, aktiviteter og holdninger som fokuserer på etnisitet som en forklaringsmodell for menneskelig dugelighet og verdi så vil vi få bedre kommunikasjon og mindre konflikt i våre diskusjoner. Takk for at du viser hensyn.

-k

Jeg kan ikke love deg at jeg aldri snakker om andre typer rasisme enn det du mener gyldig, eller viser hva noen  tror er rasisme.