Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[Outlier616]

9 minutes ago, henrikwl said:

Fin stråmann, men svaret er uansett det samme som reelle tilfeller: de forteller deg hvordan de vil omtales, og siden du ikke er et rasshøl så respekterer du det. 

«Hei, jeg heter Bob Kåre, og liker ikke å bli kalt rævsleiker, kjøtthue eller bytting». Så kaller man vedkommende Bob Kåre og lar være å kalle dem de de har gitt beskjed om at de ikke liker. 

«Folkeskikk» kalte man det i gamle dager.

Er det en stråmann å være oppriktig bekymret for de potensielle utvidede konsekvensene av at noen utvider betydning av Norges dårligst skrevne og formulerte lov, som politiadvokaten ikke engang vet hvordan de skal forholde seg til?

Må man nødvendigvis være et rasshøl for ikke å bruke de imaginære eller ønskede måtene folk ønsker å omtales på? Kan man ikke være rasjonell og konsekvent? Hva med han fyren som er trans-koreaner? Omtaler du ham som koreaner, slik han ønsker? Hva med mennesker med andre psykiske sykdommer? F.eks schizofrene lidelser eller multiple personligheter?

Folkeskikk innebærer vel gjensidig respekt? Å legge sine personlige problemer og ønskedrømmer på andre mennesker er i min og mange andres oppfatninger ikke god folkeskikk, ikke respektfullt, og veldig lite realistisk.

Det er veldig mange som forsøker å koke ned disse tingene til "jammen bare gjør som de vil" eller "bare respekter dem" så løser alt seg, men det gjør ikke det. For når man tilrettelegger for psykisk syke mennesker, så blir de bare sykere av det. Det gjelder både triggere og pronomen. Det er derfor man i psykologi ikke forsøker å unngå triggere med mindre det trigger psykotiske reaksjoner. Og da er det samfunnet som skal skånes fra den syke, ikke omvendt.

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (21 timer siden):

Hva skal måles ? Et såpass stort medisinsk inngrip er vel godt dokumentert, arkivert og en del av mappa til legene som alle mennesker atleter inkludert har.

Er det da et problem ? altså om vi snakker 12 og det er før pubertet, og ikke 16, stort sett lenge etter start på pubertet. 

Det finnes allerede hormonelle «tvilstilfeller» innen idretten. Noen kvinner har et naturlig høyt nivå av testosteron, og hvis man måler det så kan man spørre seg om de kan delta på rettferdige vilkår i kvinneklassen, om dette er «naturlig» eller menneskeskapt, og om det i så fall betyr noe.

Når Kina og Russland er villige til å lage avlsprogram for atleter så er det ikke utenkelig at de vil la guttebarn få trene og akkurat rekke puberteten før de gir dem en hormonkur og krever dem registrert i kvinne-idretter?

https://www.wired.co.uk/article/breeding-athletes
 

-k

[Baranladion]

Outlier616 skrev (15 minutter siden):

Er det en stråmann å være oppriktig bekymret for de potensielle utvidede konsekvensene av at noen utvider betydning av Norges dårligst skrevne og formulerte lov, som politiadvokaten ikke engang vet hvordan de skal forholde seg til?

Må man nødvendigvis være et rasshøl for ikke å bruke de imaginære eller ønskede måtene folk ønsker å omtales på? Kan man ikke være rasjonell og konsekvent? Hva med han fyren som er trans-koreaner? Omtaler du ham som koreaner, slik han ønsker? Hva med mennesker med andre psykiske sykdommer? F.eks schizofrene lidelser eller multiple personligheter?

Folkeskikk innebærer vel gjensidig respekt? Å legge sine personlige problemer og ønskedrømmer på andre mennesker er i min og mange andres oppfatninger ikke god folkeskikk, ikke respektfullt, og veldig lite realistisk.

Det er veldig mange som forsøker å koke ned disse tingene til "jammen bare gjør som de vil" eller "bare respekter dem" så løser alt seg, men det gjør ikke det. For når man tilrettelegger for psykisk syke mennesker, så blir de bare sykere av det. Det gjelder både triggere og pronomen. Det er derfor man i psykologi ikke forsøker å unngå triggere med mindre det trigger psykotiske reaksjoner. Og da er det samfunnet som skal skånes fra den syke, ikke omvendt.

Er lovens formål er at alle må gå med på å kalle folk det de selv vil? Det er ikke slik jeg forstår den. 

Jeg tror man fint kan si til trans-koreaneren, at man er uenig i vedkommendes beskrivelse av seg selv uten å bli anmeldt eller sett på som trangsynt, og så kan man ha respekten og folkeskikken til å gå derfra vel viten om at man er uenige. 

Det er når man drar rett hjem og skal fortelle vedkommende hvor feil vedkommende tar, gjentatte ganger og gjerne uthengt med navn i en twitter-tråd at man begynner å tråkke over i det som kan være uakseptabelt.  

Endret 9. august 2022 av Baranladion

[skaftetryne32]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Det finnes allerede hormonelle «tvilstilfeller» innen idretten. Noen kvinner har et naturlig høyt nivå av testosteron, og hvis man måler det så kan man spørre seg om de kan delta på rettferdige vilkår i kvinneklassen, om dette er «naturlig» eller menneskeskapt, og om det i så fall betyr noe.

Du tenker på caster Semenya ? Helt forferdelig hvordan hun ble behandlet, det var ikke noe tvilstilfelle, hun var kvinne, med meget høyt testosteron niva, for en kvinne. Aldri skjønt helt hva som skjedde der, hun ble i bunn å grunn utestengt for og være eksepsjonell. Kunne likegreit utestengt Bjørn Dæhlie pga hans ekstreme lungekapasitet. 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Du tenker på caster Semenya ? Helt forferdelig hvordan hun ble behandlet, det var ikke noe tvilstilfelle, hun var kvinne, med meget høyt testosteron niva, for en kvinne. Aldri skjønt helt hva som skjedde der, hun ble i bunn å grunn utestengt for og være eksepsjonell. Kunne likegreit utestengt Bjørn Dæhlie pga hans ekstreme lungekapasitet. 

De som er interessert i idrett får bli enige om hva som er «rettferdige» og sportslige vilkår. Personlig så interesserer sport i seg selv meg midt i ryggen, men det virker relevant for å belyse deler av kjønnsproblematikken.

-k

Endret 9. august 2022 av knutinh

[skaftetryne32]

knutinh skrev (1 minutt siden):

De som er interessert i idrett får bli enige om hva som er «rettferdige» og sportslige vilkår.

Men at idrettsutøvere gjerne har fysiske egenskaper som overgår den gemene hop er vel åpenbart ? Bjørn Dæhlie hadde oksygen opptak over det normale selv for en kondisutøver, Caster semenya hadde naturlig høyere testosteron nivå, det må vel være greit ? 

[DukeNukem3d]

henrikwl skrev (6 timer siden):

«Folkeskikk» kalte man det i gamle dager.

Tror ikke det var så mange i gamle dager som ville forholdt seg til begrep som "Hen" eller "Zen" gitt.

[fivebigcities]

17 hours ago, jjkoggan said:

Det finnes mange dogwhistle utsagn som er «sanne» men som fører  til diskriminering og vold,  Faktumet at de er sanne gjør dem ikke mindre rasistiske. 

Du skal selvsagt få lov til å karakterisere ytringene som du selv vil. Rasisme, dogwhistling. Slå deg løs. Jeg for min del er ikke så veldig opptatt av hva vi kaller dem, så lenge vi er enige om hva de sikter til. Og om det skulle avstedkomme "diskriminering og vold", som du kaller det, så får det rett og slett være. Da er det i så fall det som er problemet, og ikke at noen andre fortsatt tør å si det som det faktisk er.

Både svarte og personer med en annen kjønnsidentitet enn hva deres biologiske kjønn skulle tilsi må finne seg å leve i et samfunn hvor ytringer de selv personlig ikke liker likevel får lov til å eksistere. Særlig, kan du si, hvis ytringene tross alt er sanne. Noe annet tror jeg mange ville ha hevdet ville vært veldig rart.

Men jeg skjønner at du ser det annerledes. 🙂

[Cascada81]

AtterEnBruker skrev (På 7.8.2022 den 15.59):

Men hvorfor er det viktigere å kjempe for retten til å si at transkvinner er menn og transmenn er kvinner, enn å kjempe for transmenneskers rett til å ikke bli utstøtt fra samfunnet, utsatt for hat og mobbing, utsatt for vold, eller drept?

Hvorfor denne fanatiske besettelsen av retten til å si at transmennesker er deres biologiske fødselskjønn, når man vet at denne besettelsen er med på å tiltrekke det verste menneskeheten har å by på i form av diktatorer, tyranner, patriarker, teokrater og generellt morderiske gærninger?

Kommentar til første avsnitt: Det er fordi denne diskusjonen ikke dreier seg om transpersoners rett til ikke å bli utstøtt fra samfunnet, utsatt for hat, vold eller å bli drept. Jeg kan bare snakke for meg selv, men vil tro de fleste andre her inne er enig med meg i akkurat dette,  at transpersoner har grunnleggende rettigheter, som retten til sikkerhet for seg selv og sine nærmeste, retten til å gjøre egne valg for seg selv og sin kropp som voksne, retten til å ytre seg og like rettigheter i arbeidslivet og på andre viktige samfunnsarenaer. Denne er ikke oppe til diskusjon her, slik jeg tolker tråden i hvert fall.

Kommentar til andre avsnitt: Forsøk på guild by association fra din side? Her er du inne på noe av kjernen i diskusjonen: Kan man diskutere transpersoner, deres rettigheter og hvordan andre bør opptre overfor transpersoner, uten at man lager to båser, en pro-pride-bås og en bås for høyreekstreme, "diktatorer, tyranner, patriarker, teokrater og generellt morderiske gærninger"? Tonje Gjevjon skriver om hvorfor diskusjoner med og om transbevegelsen er så håpløs, i debattinnlegget "Offerkortet gjør samtaler med transpersoner umulig" (https://subjekt.no/2022/07/20/offerkortet-gjor-samtaler-med-transaktivister-umulig/) Hvis en demonisering av alle som står på ene siden i diskusjonen er utgangspunktet, er mye av utgangspunktet for en meningsfylt diskusjon borte.

Jeg kan fortsatt bare snakke for meg selv, men jeg tror grunnen til polariseringen vi nå har sett seg bygge opp, ikke er fundert i økt hat eller skepsis til skeive, men at relativt smale grupper i samfunnet krever definisjonsmakt, gjennom alt fra større ting som lovendringer og innpass i skolens læreplaner, til definisjonsmakt gjennom bruk av pronomen, "sis"-begrepet, hva og hvor mange kjønn det er, og videre til mindre ting, som utforming av toaletter og garderober. Kombinert med den autoritære "alle som ikke er for oss, er mot oss"-doktrinen, som egentlig er lett gjenkjennelig i AtterEnBrukers innlegg, har gjort at mange nok som egentlig ikke bryr seg, eller som har en konservativ tilnærming til verdispørsmålene rundt trans og kjønn, har blitt tvunget til å ta et standpunkt for å slippe å bli overkjørt av transbevegelsen og Foreningen Fri. Transbevegelsen (jeg er litt upresis når jeg omtaler den i entall, for det er dissidenter innenfor transbevegelsen sett opp mot Foreningen Fris linje) er ikke fornøyd med aksept eller å få gå i fred på gata, men ønsker å definere hvordan alle andre, både voksne og barn, oppfatter kjønn og kjønnsidentitet, og at alle andre skal innrette seg på ganske mange områder for en relativt liten minoritet, og har en tilnærming til behandling av mindreårige som ville blitt betraktet som kontroversiell og uakseptabel innenfor de fleste andre områder i samfunnet.

Utgangspunktet for tråden er balansepunktet mellom ytringer på den ene siden og retten til ikke å bli krenket på andre siden. Det juridiske grunnlaget i paragraf 185 er en objektiv vurdering av hvorvidt en krenkelse innenfor lovens beskrevne område har funnet sted. I motsetning til den såkalte "mobbeloven", eller pgf 9A i opplæringsloven, hvor det er utgangspunkt i den utsattes egne subjektive opplevelse av en situasjon, tar pgf 185 utgangspunkt i en objektiv tolkning av ytringer og hendelser. Hvordan Jentoft føler seg underveis i en ordveksling med Ellingsen, er objektivt sett ikke relevant for tolkningen av loven. Om påtalemyndighetene og eventuelt domstolen er enig med meg, blir spennende å se.

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 7.8.2022 den 16.47):

Mange rasister bare mener at rasene har forskjellige egenskaper (både positive og negative) inkludert hvite, ikke at noe raser er overlegne andre. Dette nøytral mening bidrar til rasediskriminering og vold 
 

«Rasene» har forskjellige egenskaper. Min forståelse er at Europeere og enkelte kvegdrivende Afrikanere (zuluer?) tåler fersk melk, mens mange «raser» tåler fersk melk dårlig og må fermentere den for å kunne fordøye den på en behagelig måte?

Kall det gjerne rase eller etnisk gruppe, at noen av oss, etter tilstrekkelig isolasjon fra andre, har utviklet lokale adapsjoner tilpasset lokale utfordringer synes ikke spesielt kontroversielt?

På hvilken måte bidrar dette til vold? Må helsearbeidere som jobbet målrettet med helseutfordringer som er spesielt relevant for enkelte etniske grupper snarest slutte med dette for å unngå vold?

At menneskeheten har særdeles liten genetisk variasjon fordi vi har utviklet oss fra en liten felles stamme for relativt kort tid siden og fordi vi i de siste noen tusen årene har reist langt og blandet oss med hverandre tilsier at denne genetiske variasjonen på gruppenivå er ganske ubetydelig.

-k

Endret 9. august 2022 av knutinh

[Knebla Bruker]

Cascada81 skrev (1 time siden):

Kommentar til andre avsnitt: Forsøk på guild by association fra din side?

Attereinbrukar gjer ditta veldigt ofta; du er ikkje ein Nazist/Mørkemann/Ond med å sei da du seie, men tenk om Nazistar og mørkemenn får vatn på møllo av at du ytre ein litt daff meining så går imot AEB sin meining, har du lyst til å gje Nazistar vind i segla?

Endret 9. august 2022 av Gangleri
rk ikkje kr

[debattklovn]

14 hours ago, knutinh said:

De som er interessert i idrett får bli enige om hva som er «rettferdige» og sportslige vilkår. Personlig så interesserer sport i seg selv meg midt i ryggen, men det virker relevant for å belyse deler av kjønnsproblematikken.

Sport og idrett er ofte tett forbundet med myndighetene og må forholde til seg myndighetenes "anti-diskrimineringsregler", derfor er transpolitikken også relevant for sporten. Noen sporter er direkte regulert av myndighetene. 

Sport er også en "jobb". En kvinne som blir utkonkurrert av en trans kan miste sponsormuligheter, premiepenger, scholarships og konkurransemuligheter. Det kan enkelt ødelegge karrieren. Høres ut som diskriminering, spør du meg. 

 

[henrikwl]

knutinh skrev (23 timer siden):

Hva med hasj-smugleren Cappelen som vil bli omtalt som investor? Eller terroristen ABB som vil bli omtalt som «ridder med hvit kappe»? Er jeg et rasshøl hvis jeg ikke respekterer deres krav til tittel? Som disse eksemplene viser : det er urimelig å _alltid_ skulle respektere en persons krav om tittel. Når vi i følge Benestad har 7 kjønn i dag og gjerne kan ha 8 i morgen så er det krevende å skulle følge alle innovasjoner på kjønnsfeltet.

Menneskelig kommunikasjon går stort sett greit. Begge ender har en viss sosial intelligens og ønske om å komme til målet. Man gir tilbakemelding og leser hverandre og så ordner det seg.

Noen få av oss er litt sosialt svake. Eller troll. Når man blander juss inn i folkeskikk så vil noen få av oss trolle og plage hverandre dypt inn i rettssaler.

-k

 

Dette er mennesker som er dømt for grove forbrytelser og som prøver å bruke disse beskrivelsene for å dekke over assosiasjonene med forbrytelsene sine. 
 

Så, hvilke groteske forbrytelser er det transpersoner har gjort og prøver å dekke over, som gjør at de fortjener å bli «satt på plass» og ydmyket ved at folk driter i å omtale dem slik de selv innstendig ber om?

[henrikwl]

Outlier616 skrev (23 timer siden):

Er det en stråmann å være oppriktig bekymret for de potensielle utvidede konsekvensene av at noen utvider betydning av Norges dårligst skrevne og formulerte lov, som politiadvokaten ikke engang vet hvordan de skal forholde seg til?

Må man nødvendigvis være et rasshøl for ikke å bruke de imaginære eller ønskede måtene folk ønsker å omtales på? Kan man ikke være rasjonell og konsekvent? Hva med han fyren som er trans-koreaner? Omtaler du ham som koreaner, slik han ønsker? Hva med mennesker med andre psykiske sykdommer? F.eks schizofrene lidelser eller multiple personligheter?

Folkeskikk innebærer vel gjensidig respekt? Å legge sine personlige problemer og ønskedrømmer på andre mennesker er i min og mange andres oppfatninger ikke god folkeskikk, ikke respektfullt, og veldig lite realistisk.

Det er veldig mange som forsøker å koke ned disse tingene til "jammen bare gjør som de vil" eller "bare respekter dem" så løser alt seg, men det gjør ikke det. For når man tilrettelegger for psykisk syke mennesker, så blir de bare sykere av det. Det gjelder både triggere og pronomen. Det er derfor man i psykologi ikke forsøker å unngå triggere med mindre det trigger psykotiske reaksjoner. Og da er det samfunnet som skal skånes fra den syke, ikke omvendt.

Det vitner om alvorlig mangel på empati, så ja, jeg vil kalle det rasshøl. 
 

Er man like realitetsorientert alltid, eller gjør man et unntak for akkurat transpersoner? Når et barn peker på deg med fingrene og sier «stopp, jeg er politi!» korrigerer man dem da med selvgod skråsikkerhet? «Nei, du er ikke det, rent faktisk er du bare et barnehagebarn». 

Hvis en steril person, i møte med spørsmål om barn bruker hvite løgner for å skjule sin sterilitet fordi det er for ubehagelig å snakke om sin sterilitet, kontrer man da med «nei nei, rent faktisk er du steril. Ikke velt dine problemer over på andre og forvent at vi skal ta del i dine fantasier»?

Som sagt: rasshøl. 

Det koster ingenting å ikke være rasshøl, det er helt gratis. Bare vis omtanke for folk, det påvirker ikke en selv det skapte grann. 

[knutinh]

henrikwl skrev (27 minutter siden):

Dette er mennesker som er dømt for grove forbrytelser og som prøver å bruke disse beskrivelsene for å dekke over assosiasjonene med forbrytelsene sine. 

Jeg minner deg om hva du skrev:

«Fin stråmann, men svaret er uansett det samme som reelle tilfeller: de forteller deg hvordan de vil omtales, og siden du ikke er et rasshøl så respekterer du det. «

Så vil du modifisere utsagnet ditt til «utenom hvis du er straffedømt»? Hva med om de er et øgle-menneske? Mener du egentlig at «hvis jeg forteller deg hvilken kjønnspronomen jeg ønsker så bruker du det hvis du ikke er et rasshøl»?

Dette viser vel hvor vanskelig det er å skrive lover…

-k

 

Endret 10. august 2022 av knutinh

[Knebla Bruker]

henrikwl skrev (5 timer siden):

Så, hvilke groteske forbrytelser er det transpersoner har gjort og prøver å dekke over, som gjør at de fortjener å bli «satt på plass» og ydmyket ved at folk driter i å omtale dem slik de selv innstendig ber om?

Røyndoms forringing.

[debattklovn]

Liker sammenligningen å spille med i et barns lek og å lyve til voksne som at det liksom ikke er noen forskjell på de situasjonene. Latterlig

Endret 10. august 2022 av debattklovn

[Snikpellik]

Et innlegg fra en transperson på Twitter om hvordan hun tenker. Synes det hadde en del gode poenger, og det er interessant å faktisk høre hva transpersoner selv føler, så jeg limer det inn her. 

https://twitter.com/KriseKarro/status/1556926570606084097

Sitat

«Er det nok å definere seg som kvinne for å være kvinne?» spurte Harald Birkevold i Aftenbladet 21 juni. Like etter å ha proklamert at det ikke er åpenbart at transpersoner bør få ha rett til å «sette biologien helt til side». Hvorfor ikke? Alle andre gjør det jo hele tiden.

Når Harald Birkevold presenterer seg som en mann, så tror vi jo på det. Ingen krever biologisk bevis. Ingen spør han om å levere dokumentasjon på kromosomer og kjønnsceller. Han forteller at han er en mann, han definerer seg som en mann, og vi kjøper det.

Hvorfor skal da transfolk stilles ovenfor en slags biologisk domstol?

Og som om ikke transfolk vet at biologi betyr noe. Som om ikke transfolk våkner hver eneste morgen med biologien som ei kvelende hånd rundt halsen. 

Det er roten og kjernen i hele begrepet kjønnsinkongruens. For mange transkvinner føles det som en evig krig mot kroppen sin egen testosteronfabrikk. Alt handler om å forsøke å presse de maskuline trekkene bort og fremheve de feminine så godt at folk faktisk tror på deg. 

For om ikke folk tror deg, om folk ser deg og er i tvil om kjønnet ditt, det er da skjellsordene kommer. Det er da du blir pressa opp etter en vegg på et utested av fulle menn som krever å få vite hva du har i trusa di. Det er da de ser rart på deg på bussen, eller nekter deg å hente ut pakken din på posten fordi: «Jeg ser det står Karoline her, men du ligner ikke på en».

Ingen har sagt at biologi ikke betyr noe, men at biologi ikke er alt. At kjønn mer enn X og Y. 

Kjønn er sosiale normer og strukturer, identitet, speiling, det er funksjonalistisk, det er performativt. Og slik er det for alle. 

Noen av oss opplever at det er en inkongruens mellom kropp, kjønn og selv. Og det er, for å si det mildt: Ekstremt vanskelig. Så finnes det en hel del studier som viser at vi kan få det bedre med riktig hjelp. 

En fersk kunnskapsoversikt fra mars i år gikk igjennom 53 forskningsartikler fra 1990 til 2022 og fant at “The evidence shows that GAHT (Kjønnsbekreftende hormonterapi) decreases or resolves gender dysphoria in transgender individuals and improves their quality of life”.

Og det er sårt behov for å heve transpersoners livskvalitet. Fjorårets levekårsundersøkelse viste
markant dårligere levekår for transpersoner sammenlignet med andre. Og transpersoner er den
gruppen blant skeive som «Har det dårligst». 

I tillegg viste nå årets holdingsundersøkelse at der holdninger til skeive stadig ble bedre, hadde motstanden nå økt mot transpersoner. En av ti «grøsser» ved tanken på sånne som meg. Det merkes. Det merkers veldig hardt, hver eneste dag. 

Mediedekningen hjelper ikke akkurat veldig. For når du leser om transpersoner i avisene, er det stort sett i kontekst av at vi er et problem. Vi er en skummel ideologisk bevegelse som hjernevasker barn, pulveriserer ytringsfriheten, ødelegger kvinneidretten og barrikaderer oss på både offentlige bad og toaletter. Det er ikke måte på.

Vi blir billedgjort som hårete monster blant livredde kvinner. Og som jeg også nylig kunne lese i Aftenbladet så er vi visstnok bare «trosoppfattelser og menns fetisjer». 

Også her, i likhet med de fleste andre artikler helt uten imøtegåelse fra noen av oss det faktisk gjelder. Jeg tenker det er ganske naturlig at måten vi snakker om mennesker på, skremmebildene som males, også påvirker menneskene det gjelder. 

At når transpersoner gjennomgående portretteres som skumle, farlige og latterlige. Så er det ikke rart at mange, som ikke kjenner oss på andre måter enn igjennom mediene. Også kan kjenne forakt for oss. 

Nå blir også transfolk brukt som brekkstang i den årlige «Pride-debatten» Hvor flere har pekt på at man er positiv til Pride og retten til å elske den man vil, men skeptisk til transfolk som liksom presser seg frem. Og transfolk har blitt forsøkt dyttet ut til siden og bort fra markeringen.

Selv om vi også var der 28 juni 1969 da politiet stormet Stonewall Inn. Det som ble forløpet til dagens Pride-markering. Den natten var det mennesker som brøt med kjønnsnormer som ble arrestert. Mens resten av bargjestene ble dyttet ut på gaten, ble transfolk, butch lesber, feminine homoer og dragqueens dratt inn på badet for å få underliv kontrollert og pågrepet for brudd på «The Gender appropriate clothing satute». 

En naturlig vei «videre» er mer kunnskap, blant annet i skolen. Men da slås det også alarm om «forvirring av barn». Og det er ikke noe nytt. I 1972 da man avkriminaliserte homofili skrev også avisene om frykt for flere «Permanente homoseksuelle». 

Lignende frykt for «forvirring» dukka også opp da vi diskuterte «Homoeventyr» i barnehagen. Man har brukt barn og frykt for forvirring av barn i møte med nærmest alle minoriteter. I gitte kontekster blir plutselig kunnskap om mennesker vi finner problematisk, til noe skummelt 

Transfolk vil bare leve i fred. Få hjelp. Få den samme anerkjennelsen som alle andre mennesker i den byen her. Jeg sliter med å forstå hva som er så vanskelig. 

I motsetning til alt det andre rælet Aftenbladet pleier å publisere rundt trans, kjønn og pride, så har jeg noe så mystisk som kilder:
https://twitter.com/KriseKarro/status/1556926570606084097

 

[Theo343]

Jeg er for likestilling så jeg bruker ofte kvinnetoalettet.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 time siden):

Liker sammenligningen å spille med i et barns lek og å lyve til voksne som at det liksom ikke er noen forskjell på de situasjonene. Latterlig

Hvorfor er det viktig å sette fokuset på kjønn foran kjønnsidentitet når du vet at det skader folk å ignore kjønnsidentitet?  Det finnes mange ord med flere betydninger men få insisterer at ordet bare betyr den ene og ikke den andre.  
 

Det minner meg om folk som ville ikke kalle adopterte barn for deres barn fordi det blir et løgn hvis du bare definerer barn fra et biologisk synspunkt.  Burde folk insisterer at alle ikke kaller adopterte barn for noens barn enn deres biologiske barn?