Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Dette er først og fremst sløvt av idretten da, alle skjønner at en som er gått gjennom mannlig pubertet ikke bør få lov til og konkurrere mot kvinner, spesielt der det er åpenbare fysiske forskjeller. Ta denne Lia Thomas, sliter med og tro at denne kvinnen ikke har hatt mannlig pubertet, men når hu får muligheten til og tjene penger på idretten sin så er a jo kort og godt dum om hun ikke utnytter det. Dette får det internasjonale svømmeforbundet eller hva nå enn det kalles fikse. 

Idretten er vel et eksempel på at hvis man erstatter fysisk virkelighet med den enkeltes overbevisning så vil vi møte noen dilemmaer.

Og vi kommer helt sikkert til å se kverulanter som vil «stressteste» systemet og lovens bokstav.

-k

[skaftetryne32]

knutinh skrev (40 minutter siden):

fysisk virkelighet

Det en annen fysisk virkelighet her, det er den at jeg tviler på at en dude hadde kappa av pølsa om ikke det var en fysisk virkelighet at hjernen til enkelte ikke er av samme kjønn som resten av kroppen, og når alt kommer til alt så er det nok det som er den mest logiske virkeligheten for disse menneskene å grunnen til at de gjør det. 

Jeg synes ikke det er mye dilemma her heller, mennesker som er gått igjennom mannlig pubertet hører ikke hjemme i idrett for kvinner, det får bli en åpen klasse eller en transklasse, eller ganske enkelt legge en mer eller mindre ikke eksisterende idrettskarriere, vertfall før de ble kvinner, på hylla, men det er klart når det er organisasjoner som gir dem mulighet til og tjene enkle penger så hadde vel de fleste gjort det, penger kommer ikke gratis til noen. 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (29 minutter siden):

Det en annen fysisk virkelighet her, det er den at jeg tviler på at en dude hadde kappa av pølsa om ikke det var en fysisk virkelighet at hjernen til enkelte ikke er av samme kjønn som resten av kroppen, og når alt kommer til alt så er det nok det som er den mest logiske virkeligheten for disse menneskene å grunnen til at de gjør det. 

Jeg tror at når man går til det skrittet å få gjort kirurgi så er det en mismatch mellom den du ser  i speilet og den du ønsker å se.

Er det ikke ganske vanlig å ønske å se en kjekk, ung mann selv om speilbildet viser en pløsete middelaldrende skallet og plattfot? Noen bruker en formue og mye av tiden sin på trening, kirurgi, kosthold, hva-enn for å få bedre samsvar mellom den de vil være og den de er. For noen tipper det helt over:

https://www.google.no/amp/s/www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/story-behind-changing-face-catwoman-9422943.amp

Hvis systemet nå skal være at du fysisk er den du føler at du er så trenger du slett ikke å «kappe pølsa» som du så poetisk beskriver det for å bli en annen. Hvis jeg føler meg som en dame i dag så er jeg en dame. Ferdig snakka. Alt annet er hat-prat?

Sitat

Jeg synes ikke det er mye dilemma her heller, mennesker som er gått igjennom mannlig pubertet hører ikke hjemme i idrett for kvinner, det får bli en åpen klasse eller en transklasse, eller ganske enkelt legge en mer eller mindre ikke eksisterende idrettskarriere, vertfall før de ble kvinner, på hylla

Hvordan skal du måle om de har gått igjennom mannlig pubertet? Hva med gutter som har gått på pubertetsblokkere fra de var 12? 14? 16? og så gjennomgått kjønnskirurgi/hormonbehandling?

-k

Endret 8. august 2022 av knutinh

[skaftetryne32]

knutinh skrev (29 minutter siden):

Er det ikke ganske vanlig å ønske å se en kjekk, ung mann selv om speilbildet viser en pløsete middelaldrende skallet og plattfot?

Det er kanskje ikke uvanlig, men det er et stykke fra et ønske om noe til og gå til det skritt å slette alt ved en som er mann/kvinne. Det er ikke så vanskelig for meg å se at vi som fostre starter med et felles utgangspunkt, Brystvorter ? Menn har dem og, overaskende, men sant så jeg ser det ikke som helt usannsynlig at et voksende foster får en kvinne hjerne og en mannekropp eller omvendt, bare nok en naturlig, men uvanlig del av vår fysiologi antar jeg. 

knutinh skrev (30 minutter siden):

Hvordan skal du måle om de har gått igjennom mannlig pubertet? Hva med gutter som har gått på pubertetsblokkere fra de var 12? 14? 16? og så gjennomgått kjønnskirurgi/hormonbehandling?

Hva skal måles ? Et såpass stort medisinsk inngrip er vel godt dokumentert, arkivert og en del av mappa til legene som alle mennesker atleter inkludert har.

Er det da et problem ? altså om vi snakker 12 og det er før pubertet, og ikke 16, stort sett lenge etter start på pubertet. 

[Snikpellik]

KongRudi skrev (5 timer siden):

I dette tilfellett vil politiet fengsle en feminist

Hvor i alle dager har du dette fra?

[qualbeen]

KongRudi skrev (7 timer siden):

Du tar feil..

--- 8< --- klipp & lim --- 8< ---

§ 185.Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a.	hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b.	religion eller livssyn,

c.	seksuelle orientering,

d.	kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller

e.	nedsatte funksjonsevne.

--- 8< --- klipp & lim --- 8< ---

Som du ser; sier loven at kan du bli fengslet for å ramme andre, selv om det ikke engang er forsettelig, det eneste som er viktig er at en forvirret person kan føle seg rammet..

- I dette tilfellett vil politiet fengsle en feminist som har sagt offentlig at hun synes det er latterlig at en mann som påstår han er lesbisk, skal rådgi unge kvinner om deres sexualitet, medmindre hun forandrer mening.

Du er flink til å klippe og lime, men særlig god på å forstå innholdet i teksten du limer, er du ikke!

Loven handler om diskriminerende oppførsel!

Første setning: «[…] forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring».

Sett deg inn i hva begrepene forsettelig og grovt uaktsomt betyr. Så slipper du å fortsette med dette tullet! 

 

Sitat

Som du ser; sier loven at kan du bli fengslet for å ramme andre, selv om det ikke engang er forsettelig, det eneste som er viktig er at en forvirret person kan føle seg rammet..

Helt, helt feil! Du er på bærtur!

 

Sitat

- I dette tilfellett vil politiet fengsle en feminist som har sagt offentlig at hun synes det er latterlig at en mann som påstår han er lesbisk, skal rådgi unge kvinner om deres sexualitet, medmindre hun forandrer mening.

Igjen, feil! Politiet ønsker ikke å fengsle, og begrunnelsen for denne konflikten er uansett gjentagende oppsøkende nedsettende adferd. 

[DukeNukem3d]

qualbeen skrev (11 timer siden):

Vet ikke hvor mange ganger det har vært nevnt til nå, men nei, du blir selvfølgelig ikke straffet for å ikke tro på en slik idé. 

Hvem har lurt deg til å tro at det er straffbart å poengtere at biologisk kjønn og opplevd kjønn er forskjellige hos en trans-person? 

Det var det jeg svarte på i utgangspunktet... (fra en annen debattant riktignok) Jeg ønsker ikke transpersoner noe vondt eller at de skal utsettes for hets, jeg mistenker at vi prater litt rundt hverandre her. De som diskriminerer transpersoner bør selvsagt straffes, samtidig må man vel kanskje se på en ordning om at transpersoner får sin egen garderobe i svømmehaller o.l. At en person som er født mann går rundt med utstyret dinglende i damegarderoben i svømmehallen  og skremmer småjentene (ja, jeg vet om en situasjon der dette har skjedd i virkeligheten) er heller ikke riktig.

 

qualbeen skrev (11 timer siden):

Dersom du tror fakta-opplysning rundt biologisk kjønn er straffbart har du ikke forstått hva trakassering innebærer. For det er kun trakassering som (eventuelt) kan legges til grunn i denne saken. 

Det er nemlig fullt mulig å trakassere mennesker med ord og setninger som er 100% faktabaserte. Trakassering har  ikke nødvendigvis noe med å fortelle sannheter (eller løgner) om folk. 

Er du en person som føler ekstrem trang til å gå bort til hver eneste trans som eksisterer, for å konsekvent minne de om hvilket kjønn de hadde ved fødsel, kanskje samtidig lire av deg noen nedsettende fakter om deres levesett, sinnstilstand, etc., så har du bikket over til å trakassere - og bør egentlig få behandling for oppførselen. Slik kan man ikke holde på!

Igjen, jeg er enig med deg. Og mistenker at vi prater rundt hverandre, for jeg har selvsagt ikke noe slikt behov for å trakassere i det hele tatt. Ønsker transpersoner alt godt og ønsker heller ikke at andre skal trakassere de. Men jeg mener hissige diskusjoner på twitter ikke går under definisjonen "trakassering" med mindre det virkelig sklir ut. Her var det 2 personer som kastet skit til hverandre, som i en opphetet forumdebatt, og det ser ut som at begge er akkurat like gode. Jeg spår henleggelse i Ellingsen-saken.

qualbeen skrev (11 timer siden):

Dersom vi skal gjøre noe med holdningene i samfunnet, og dersom vi skal bremse rasismen de utsettes for, må vi begynne med å vise aksept for deres måte å leve på. Det betyr selvfølgelig ikke å jatte med på at en biologisk mann kan bli gravid - det blir for dumt. Men å titulere mennesker med det navn og det pronomen de ønsker, virker som grei skuring!

Tja. Jeg kommer aldri til å titulere noen "hen" "zen" eller lignende, det kommer aldri til å skje. Om en person du har kjent i 15 år skifter fra David til Maria, så er det faktisk en ganske fucka opplevelse å plutselig begynne å kalle personen for Maria. Personen har brukt ca 40 år av livet sitt på å finne ut at hyn er Maria, mens vi andre skal bruke en dag på å vende oss til det nye? Jeg kaller hyn ikke for "David" lenger, men for meg blir det rett å slett sprøtt å kalle hyn "Maria", det er ikke "Maria" jeg ble kjent med for 15 år siden. Jeg sier rett "hei" når jeg treffer på hyn og unngår å tiltale ved navn. Så unngår jeg setninger der jeg skulle sagt "han" eller "henne" om personen.

Så det er nok lettere sagt enn gjort det du her mener er "grei skuring". Det er ikke nødvendigvis det alltid. 

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (44 minutter siden):

 

Tja. Jeg kommer aldri til å titulere noen "hen" "zen" eller lignende, det kommer aldri til å skje. Om en person du har kjent i 15 år skifter fra David til Maria, så er det faktisk en ganske fucka opplevelse å plutselig begynne å kalle personen for Maria. Personen har brukt ca 40 år av livet sitt på å finne ut at hyn er Maria, mens vi andre skal bruke en dag på å vende oss til det nye? Jeg kaller hyn ikke for "David" lenger, men for meg blir det rett å slett sprøtt å kalle hyn "Maria", det er ikke "Maria" jeg ble kjent med for 15 år siden. Jeg sier rett "hei" når jeg treffer på hyn og unngår å tiltale ved navn. Så unngår jeg setninger der jeg skulle sagt "han" eller "henne" om personen.

Så det er nok lettere sagt enn gjort det du her mener er "grei skuring". Det er ikke nødvendigvis det alltid. 

Tenk på datteren din som du har kjent i 40 år gifter seg og eliminerer hennes/ditt etternavn !

[Atib Azzad]

23 hours ago, knutinh said:

Det er ikke ikke greit.

Det er jo ikke det. At folk aktivt ønsker å gi deg en følelse av utrygghet fordi du har en uvanlig opplevelse av deg selv, er fullstendig vemmelig.
Jeg vet ikke om det vil spille inn i anmeldelsen at folk har oppsøkt boligadressen for å markere avsky, samt for å kanskje antyde at de vet hvor hun bor. (Jeg kan heller ikke spekulere i hva som vil bli det endelige utfallet av en slik anmeldelse.)
Jeg kan godt se for meg at disse som klistrer merker ikke har til intensjon om å fremstille det som en trussel, de vil bare ikke tvinges til å tro på et tredje kjønn etc. Men det er jo eventuellt ikke så formildende, bare sier noe om hvor liten innsikt disse har i hvordan det oppleves å være offer for slikt.

Quote

Hvis du blir kalt «dust» 1000 ganger, er det da en sak for ordensmakten? Finnes det en nedre grense for hvor liten krenkelse som burde være straffbar hvis den bare er repetert ofte nok?

Carl I Hagen har måttet tåle verbale karakteristikker i 30 år. Han har oppsøkt kontrovers og fått den. Hvor mange ganger burde han tåle å kalles rasist før neste-mann som gjør det må tåle straff?

I en tidligere rettsak som ble trukket frem ble det lagt vekt på at fornærmede var ansett som en forfulgt minoritet 1 2 3 4 5 6
Dersom Carl ønsket å anmelde hvordan folk reagerte på hans forslag, er det ikke gitt at retten ville ansett ham som en forfulgt minoritet, også måtte han vel faktisk ha anmeldt forholdene dersom vi skulle kunne kartlagt hvorvidt han ble utsatt for straffbar hets, jeg har ikke tenkt at vekte alle hans uttalelser mot reaksjonene og vurdere hvorvidt det er rimelig eller straffbar affære.
Når kjønnsutrykket ditt er såpass mislikt at det i seg selv gir mennesker som opplever dette en mer utrygg tilværelse, er det kanskje ikke helt urimelig at dette vektlegges av retten.

23 hours ago, knutinh said:

Hvis vi tar for gitt at ord er makt, kan grunnen til at begrepet «feilkjønning» har blitt utbredt være at noen ønsker å ha definisjonsmakten: 1) jeg har rett og dere tar feil, 2) kjønnsidentitet == kjønn?
På samme måte som «monstermaster» og «bestemor på anbud» var fengende termer utformet av noen som ønsket å styre den politiske utviklingen, så kan man tenke seg at «feilkjønning» også har blitt etablert av noen som har veldig tydelige politiske mål?
Jeg kritiserer ikke deg for å bruke en etablert term, men inviterer til refleksjon over hva termen innebærer.

Jeg tror ikke det er noen hemmelighet at trans-aktivister har tydelige politiske mål om mer akseptert og inkludering av stor-samfunnet?
Det er vel også et ord som springer ut av miljøet selv, og da er det vel naturlig å bruke ordet slik man kanskje skulle ønske at folk flest omtalte de involverte (altså gjennom et oppgitt kjønn, fremfor et eventuellt observert biologisk kjønn) at navnet da blir feilkjønning, fremfor noe mer klinisk som i større grad peker på misforholdet mellom det biologiske og det opplevde, tenker jeg ikke er noe mysterium.

Quote

Det finnes antagelig mange gråtoner her i debatten, men vi snakker vel her oftest om noen som er født med ett klart (biologisk) kjønn, som har en kjønnsidentitet som samsvarer med det annet kjønn, som evt bruker klær, sminke, medisin eller kirurgi med det som mål å få en fysisk framtoning/funksjon som er nærmere opp mot den kjønnsidentiteten man føler, og andre personer som bevisst tiltaler deg med det kjønnet du er født som, heller enn det kjønnet du identifiserer deg med (kjønnsidentitet), i strid med dine ønsker.

Ja, jeg tror vel det er en korrekt fremstilling av scenarioet man stor sett ser for seg.
Såkalt bevisst feilkjønning.

[KongRudi]

5 hours ago, qualbeen said:

Sett deg inn i hva begrepene forsettelig og grovt uaktsomt betyr. Så slipper du å fortsette med dette tullet! 

forsettelig betyr at det ulovlige du har gjort var med vilje -  grovt uaktsomt betyr at det ulovlige du har gjort ikke trenger å ha vært gjort noe med vilje, men det skjedde fordi du var veldig uforsiktig på en måte. Du kan lese det ordrett og forstå setningen.

- Nå kan du sette deg inn i hva det vil si å forhåne noen, og så kan du kanskje også sette deg inn i hva det vil si å utvise ringeakt for noen. - Og deretter kan du komme og fortelle hvorfor noen av de to tingene skal være straffbart med fengselstraff, etter din mening?

 

 

 

Endret 8. august 2022 av KongRudi

[fivebigcities]

23 hours ago, jjkoggan said:

Du har ikke kommet med på hvorfor du støtter forbud mot rasistiske ytringer men ikke kjønnsidentitet.

Enkelt. Det er simpelthen ikke det samme. For eksempel, så er "Jeg synes ikke at menn som sier at de er kvinner faktisk er kvinner." greit fordi biologiske menn forblir biologiske menn, uavhengig av hva kjønnsidentiteten deres skulle tilsi, mens "Jeg synes ikke at svarte mennesker er like mye verdt som hvite mennesker." er ugreit fordi hudfarge ikke har noe med ens verdi som menneske å gjøre.

Med litt andre ord; ytring nr. 1 er helt korrekt, hvis det er noens biologiske kjønn man ønsker å legge til grunn når man skal fastsette hvilket kjønn de har, mens ytring nr. 2 er ukorrekt, siden noens farge på huden simpelthen ikke har noe å si for hvilken verdi de har som menneske.

Man kan så klart hevde at vi mennesker henter vår verdi fra vår hudfarge, også, og sånn sett insistere på at det derfor blir helt riktig å dra inn hudfarge når man skal fastsette noens verdi, men jeg tror at jeg snakker for flere når jeg sier at det ene følger bittelitt mer naturlig av det ene enn hva det gjør av det andre. 😉

[jjkoggan]

fivebigcities skrev (3 timer siden):

Enkelt. Det er simpelthen ikke det samme. For eksempel, så er "Jeg synes ikke at menn som sier at de er kvinner faktisk er kvinner." greit fordi biologiske menn forblir biologiske menn, uavhengig av hva kjønnsidentiteten deres skulle tilsi, mens "Jeg synes ikke at svarte mennesker er like mye verdt som hvite mennesker." er ugreit fordi hudfarge ikke har noe med ens verdi som menneske å gjøre.

Med litt andre ord; ytring nr. 1 er helt korrekt, hvis det er noens biologiske kjønn man ønsker å legge til grunn når man skal fastsette hvilket kjønn de har, mens ytring nr. 2 er ukorrekt, siden noens farge på huden simpelthen ikke har noe å si for hvilken verdi de har som menneske.

Man kan så klart hevde at vi mennesker henter vår verdi fra vår hudfarge, også, og sånn sett insistere på at det derfor blir helt riktig å dra inn hudfarge når man skal fastsette noens verdi, men jeg tror at jeg snakker for flere når jeg sier at det ene følger bittelitt mer naturlig av det ene enn hva det gjør av det andre. 😉

Det finnes mange dogwhistle utsagn som er «sanne» men som fører  til diskriminering og vold,  Faktumet at de er sanne gjør dem ikke mindre rasistiske. 

[DukeNukem3d]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Tenk på datteren din som du har kjent i 40 år gifter seg og eliminerer hennes/ditt etternavn !

Dere er verre enn flat-jord folket. Kun stråmenn og tøv.

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (3 minutter siden):

Dere er verre enn flat-jord folket. Kun stråmenn og tøv.

Trakassering er et motargument nå?

[DukeNukem3d]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Trakassering er et motargument nå?

😄 Ja, du får anmelde meg for trakassering da vettu. Så får vi enda en Ellingsen sak?

Når du kommer med usaklige one-linere og bare svarer på en microdel av innleggene til folk så får du den sakligheten du fortjener. 

Ellingsen kommer ikke til å bli dømt, folk flest kommer ikke til å benytte seg av "Hen" eller "Zen" eller hva det er. Det er vel det som er viktig å ta med seg videre fra dette.

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (1 minutt siden):

😄 Ja, du får anmelde meg for trakassering da vettu. Så får vi enda en Ellingsen sak?

Når du kommer med usaklige one-linere og bare svarer på en microdel av innleggene til folk så får du den sakligheten du fortjener. 

Ellingsen kommer ikke til å bli dømt, folk flest kommer ikke til å benytte seg av "Hen" eller "Zen" eller hva det er. Det er vel det som er viktig å ta med seg videre fra dette.

Jeg har ikke sagt noe om Ellingsen.  Du må gjerne peke på hvilke spørsmål jeg ikke svarte på.  Jeg tror ikke noen fortjener trakassering når de spøker litt eller ikke svarer på alle spørsmålene 

[Outlier616]

Hvis feilkjønning er en hatefull ytring, hva da med folk som finner opp sine egne kjønn? Hvordan skal jeg kunne gjette at noen er f.eks fekjønn, med mindre personen er utkledt som fe, med vinger, glitter og tryllestav?
 

[knutinh]

fivebigcities skrev (10 timer siden):

Enkelt. Det er simpelthen ikke det samme. For eksempel, så er "Jeg synes ikke at menn som sier at de er kvinner faktisk er kvinner." greit fordi biologiske menn forblir biologiske menn, uavhengig av hva kjønnsidentiteten deres skulle tilsi, mens "Jeg synes ikke at svarte mennesker er like mye verdt som hvite mennesker." er ugreit fordi hudfarge ikke har noe med ens verdi som menneske å gjøre.

Med litt andre ord; ytring nr. 1 er helt korrekt, hvis det er noens biologiske kjønn man ønsker å legge til grunn når man skal fastsette hvilket kjønn de har, mens ytring nr. 2 er ukorrekt, siden noens farge på huden simpelthen ikke har noe å si for hvilken verdi de har som menneske.

Man kan så klart hevde at vi mennesker henter vår verdi fra vår hudfarge, også, og sånn sett insistere på at det derfor blir helt riktig å dra inn hudfarge når man skal fastsette noens verdi, men jeg tror at jeg snakker for flere når jeg sier at det ene følger bittelitt mer naturlig av det ene enn hva det gjør av det andre. 😉

Hvis du hadde sagt at «transer er mindre verdt enn heterofile» så hadde vel det vært analogt med «svarte er mindre verdt enn hvite».

Hvis du hadde sagt at «det er mulig å ha en kjønnsidentitet som avviker fra eget kjønn, men ikke å bytte kjønn» så er vel det litt som å si at «noen svarte er mer utsatt for sigdcelleanemi enn hvite»?

-k

Endret 9. august 2022 av knutinh

[henrikwl]

Outlier616 skrev (1 time siden):

Hvis feilkjønning er en hatefull ytring, hva da med folk som finner opp sine egne kjønn? Hvordan skal jeg kunne gjette at noen er f.eks fekjønn, med mindre personen er utkledt som fe, med vinger, glitter og tryllestav?
 

Fin stråmann, men svaret er uansett det samme som reelle tilfeller: de forteller deg hvordan de vil omtales, og siden du ikke er et rasshøl så respekterer du det. 

«Hei, jeg heter Bob Kåre, og liker ikke å bli kalt rævsleiker, kjøtthue eller bytting». Så kaller man vedkommende Bob Kåre og lar være å kalle dem de de har gitt beskjed om at de ikke liker. 

«Folkeskikk» kalte man det i gamle dager.

[knutinh]

henrikwl skrev (10 minutter siden):

Fin stråmann, men svaret er uansett det samme som reelle tilfeller: de forteller deg hvordan de vil omtales, og siden du ikke er et rasshøl så respekterer du det. 

«Hei, jeg heter Bob Kåre, og liker ikke å bli kalt rævsleiker, kjøtthue eller bytting». Så kaller man vedkommende Bob Kåre og lar være å kalle dem de de har gitt beskjed om at de ikke liker. 

«Folkeskikk» kalte man det i gamle dager.

Hva med hasj-smugleren Cappelen som vil bli omtalt som investor? Eller terroristen ABB som vil bli omtalt som «ridder med hvit kappe»? Er jeg et rasshøl hvis jeg ikke respekterer deres krav til tittel? Som disse eksemplene viser : det er urimelig å _alltid_ skulle respektere en persons krav om tittel. Når vi i følge Benestad har 7 kjønn i dag og gjerne kan ha 8 i morgen så er det krevende å skulle følge alle innovasjoner på kjønnsfeltet.

Menneskelig kommunikasjon går stort sett greit. Begge ender har en viss sosial intelligens og ønske om å komme til målet. Man gir tilbakemelding og leser hverandre og så ordner det seg.

Noen få av oss er litt sosialt svake. Eller troll. Når man blander juss inn i folkeskikk så vil noen få av oss trolle og plage hverandre dypt inn i rettssaler.

-k

 

Endret 9. august 2022 av knutinh