Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[knutinh]

KongRudi skrev (18 minutter siden):

Jeg tror ikke jeg trenger å bevise at jeg ikke er en terrorist, det jeg må bevise i en sivil injurie sak er hvor mye jeg har tapt på injurien som følgene av tvisten vår og at du kallte meg terrorist - og jeg kan da håpe å få erstatning for de tapene jeg klarer å bevise at jeg har lidd som følger av dette. 😕

Dersom du vil unngå å betale erstatningen for disse tapene jeg har bevist at jeg har lidd, så trenger du heller ikke bevise at jeg faktisk er en terrorist, alt du trenger å bevise er at jeg ikke har lidd disse tapene pga. av det du gjorde mot meg.

- Dette ville egentlig være ett bedre alternativ i Jentoft saken, dersom det hadde vært økonomiske eller fysiske injurier som kunne bevises. .:-/

- Har ikke like store problemer med dette, da sivil tvist hovedsaklig er nødvendig for svindelsaker.

Jeg har vanskelig for å tro at dette er en rimelig fortolkning av loven. Jeg kan si at ABB er en terrorist, han kan føre beviser for at mine utsagn påfører ham et økonomisk tap, men jeg kan umulig dømmes for injurier likevel?

»

§ 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)

Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. 
…

En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag«

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1969-06-13-26?q=skadeerstatningsloven#KAPITTEL_3

[KongRudi]

18 minutes ago, knutinh said:

Jeg har vanskelig for å tro at dette er en rimelig fortolkning av loven. Jeg kan si at ABB er en terrorist, han kan føre beviser for at mine utsagn påfører ham et økonomisk tap, men jeg kan umulig dømmes for injurier likevel?

»

§ 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)

Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. 
…

En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag«

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1969-06-13-26?q=skadeerstatningsloven#KAPITTEL_3

 

Har som sagt ikke like store problemer med sivil tvist og injurie-søksmål, du leser derimot på feil sted på hvor problemene ligger..

Hvis du flytter deg bort fra skadeerstatningsloven, og over til straffeloven, nærmere bestet Paragraf § 135 a, denne loven blir i dag brukt av styresmaktene og aktivister som en eneste stor fisketur for å straffe folk som er uenig med dem, da den er gitt på ett alt for bredt grunnlag.

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

• a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
• b) religion eller livssyn, eller
• c) homofile legning, leveform eller orientering.
• d) nedsatte funksjonsevne

[Atib Azzad]

14 hours ago, KongRudi said:

Jeg går utifra at sammenlignet med ABB, så har du sannsynligvis mangelfull informasjon om ABB handlinger.
- Så derfor kan du ikke velge din egen definasjon på mannen dersom han motsier deg, i.e. du kan ikke bruke din egen psykopat-definasjon på han lenger, fremfor hans egen hypotetiske aktivist-definasjon på seg selv dersom han vil det.

Det er jo ikke hypotetisk at han er aktivist, det er jo beskrivende, selv om man vanligvis ikke omtaler terrorister som aktivister, så er det innenfor definisjonen av aktivisme, da alt som kreves er at man jobber for å fremme en sak, i dette tilfellet var denne saken anti-multikulturalisme.

Quote

Og dersom han vil at handlingene hans skal defineres som politisk aktivisme, istedenfor massemord. - Så må alle vi andre forandre mening, fordi det er ulovlig for oss å gå rundt å hate politisk aktivister, som han mener at han er, og vi andre skal kanskje også fengsles i opptill to år dersom vi ikke forandrer mening, og føyer ABB sin idiotiske hypotetiske mening..

Igjen, det er ikke motstridende at massemord kan være aktivisme, det kan være er begge deler.
Men ja, forslaget ditt her er at alle gis definisjonsmakt over alt, og alle som sier imot vil dømmes som hatefulle.
Det er jo en ganske dramatisk tolkning.

Quote

På samme måte er det også idiotisk at en kjønnsforvirra person, ikke skal kunne godta at andre også kanskje er forvirret om kjønnsidentiten på han/henne - eller ikke blir enig med han/henne, eller tom. kanskje finner meningene hans/hennes tåpelig, latterlig eller motbydelig og nekter og godta - kjønnsidentiten til denne kjønnsforvirrede personen.

Dersom disse finner denne kjønnsidentiteten så latterlig/motbydelig at de begynner å forfølge personen, for å fortelle vedkommende hvor latterlig/motbydelig de finner deres identitet, kan det oppleves krenkende.
Disse behøver ikke engang godta noen ting, bare avstå fra å forfølge personen.
Men jeg gjentar meg til det kjedsommelige, jeg tror alle disse scenarioene og hypotesene er lagt frem i en eller annen variant i løpet av tråden til nå.

[knutinh]

KongRudi skrev (8 timer siden):

 

Har som sagt ikke like store problemer med sivil tvist og injurie-søksmål, du leser derimot på feil sted på hvor problemene ligger..

Hvis du flytter deg bort fra skadeerstatningsloven, og over til straffeloven, nærmere bestet Paragraf § 135 a,

Jeg brakte injurier inn i diskusjonen, og siden du i din respons lot til å ha noen huller i din forståelse av 3-6a så refererte jeg den her.

Jeg er enig i at 135a er problematisk, men jeg prøvde altså å bidra til diskusjonen ved å innta et bredere perspektiv.

-k

[knutinh]

Hvis jeg går inn i hver eneste diskusjon med en forumbruker og skriver «Ok, Boomer», samsvarer det med en folkelig definisjon av hatefull? Burde det høre inn under juridisk hatefull ytring? Hva om jeg sier «heldigvis skal du snart dø, og dine meninger med deg»? Eller «åja, du har ikke fått deg noe, har studert ved livets harde skole og bor hjemme hos mor og far»?

Er 70-åringer en gruppe som inherent tåler utfrysing og utdefinering bedre enn homofile eller kristne? Hvorfor?

Hvis vi ber dommere om å gjøre en vanskelig subjektiv vurdering av om en eller flere ytringer «fremmer hat eller forfølgelse» mot en person eller den gruppen denne personen antas å representere i en gitt sammenheng, er det ikke også naturlig å la det være opp til dommeren å definere gruppen?

Hvem vet, kanskje de som lett antas å være offer ikke er de som utsettes for mest forfølgelse?

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen

-k

Endret 31. juli 2022 av knutinh

[debattklovn]

Hva som regnes som en hatefull ytring eller ikke er ren bingo. Det er ett av problemene med hatparagrafen. 

[Mr.Duklain]

debattklovn skrev (48 minutter siden):

Hva som regnes som en hatefull ytring eller ikke er ren bingo. Det er ett av problemene med hatparagrafen. 

Enig dette så man blant annet i Sumaya Ali saken. Det som er skummelt med den saken at det ble sparket oppover, og dermed regnes som samfunnskritikk. 

Endret 31. juli 2022 av Mr.Duklain

[Snikpellik]

Hva noen subjektivt opplever som hatefullt, har lite til ingen juridisk relevans. Om en ytring oppfyller lovens kriterier er en rettslig vurdering, basert på en tolkning av ytringen – herunder i hvilken kontekst den er fremsatt – og om ytringen i så fall etter en objektiv norm (rettspraksis) oppfattes som hatefull.

Der har du 185 godt beskrevet.

I denne saken kan fort 266 komme inn i bildet. 

Dersom man vedvarende plager noen med at man mener vedkommende er mann eller psykisk syk, for eksempel fordi du blir så irritert eller oppgitt over akkurat hen, så kan du rammes av en annen bestemmelse, en sjikanebestemmelse. Den kan slå inn når man plager folk – gjerne ved gjentatte henvendelser eller personforfølgelse uten aktverdig grunn.

Aktverdig grunn kunne vært aktuelt her, men Ellingsen har uoppfordret plaget og sjikanert i lengre tid etter hun ble bedt om å stoppe av Jentoft. 

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (26 minutter siden):

Dersom man vedvarende plager noen med at man mener vedkommende er mann eller psykisk syk, for eksempel fordi du blir så irritert eller oppgitt over akkurat hen, så kan du rammes av en annen bestemmelse, en sjikanebestemmelse. Den kan slå inn når man plager folk – gjerne ved gjentatte henvendelser eller personforfølgelse uten aktverdig grunn.

Aktverdig grunn kunne vært aktuelt her, men Ellingsen har uoppfordret plaget og sjikanert i lengre tid etter hun ble bedt om å stoppe av Jentoft. 

Det er forskjell på å trolle litt på twitter og det å møte opp på døra til folk eller terrorringe. Jentoft har ikke vært noe bedre tilbake til Ellingsen, de er like gode i saken. Men den blir åpenbart henlagt uansett.

Selvsagt.

[debattklovn]

38 minutes ago, Snikpellik said:

Aktverdig grunn kunne vært aktuelt her, men Ellingsen har uoppfordret plaget og sjikanert i lengre tid etter hun ble bedt om å stoppe av Jentoft. 

Det kan diskuteres. Forhåpentligvis finner retten at dette er innenfor ytringsfriheten, siden det fremstår harmløst. Mange av tweetsene som diskuteres er ikke engang meldinger rettet til Jentoft. 
Ellingsen forklarer sin side av saken

 

Endret 31. juli 2022 av debattklovn

[Snikpellik]

debattklovn skrev (29 minutter siden):

Det kan diskuteres. Forhåpentligvis finner retten at dette er innenfor ytringsfriheten, siden det fremstår harmløst. Mange av tweetsene som diskuteres er ikke engang meldinger rettet til Jentoft. 
Ellingsen forklarer sin side av saken

Om det er innenfor eller utenfor ytringsfriheten, eller «harmløst» er egentlig ikke så relevant for straffbarheten eller noe retten eventuelt skal ta stilling til.

Det er for meg helt utvilsomt at mange av meldingene som er fremsatt i offentlighet og rettet mot Jentoft er av oppsøkende art og målrettet trakassering rettet mot person, med kommentarer om underliv, påstander om psykisk tilstand, pedofili, kommentarer om hennes barn osv. Selv etter det ble spurt om Ellingsen kunne være så snill å stoppe med dette, så fortsatte det. Da er hensikten å plage, og det er ikke som en aktverdig grunn å regne.

Fin artikkel som forklarer mye av det juridiske:

https://www.faktisk.no/artikler/z9684/du-kan-fortsatt-si-biologiske-sannheter-om-kjonn-uten-a-havne-i-fengsel

Mange som forsvarer Ellingsen gjør det nok fordi de deler samme meninger om transpersoner og kjønnsidentitet som henne. Men dette handler ikke om meninger, det handler om trakassering. Jeg har frem til nå ikke sett en eneste jurist eller ekspert på feltet som mener at det ikke kan være lovbrudd i denne saken. Sannsynligvis henlegges saken uansett pga ressursmangelen.

Endret 31. juli 2022 av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Det er for meg helt utvilsomt at mange av meldingene som er fremsatt i offentlighet og rettet mot Jentoft er av oppsøkende art og målrettet trakassering rettet mot person, med kommentarer om underliv, påstander om psykisk tilstand, pedofili, kommentarer om hennes barn osv. Selv etter det ble spurt om Ellingsen kunne være så snill å stoppe med dette, så fortsatte det. Da er hensikten å plage, og det er ikke som en aktverdig grunn å regne.

Fin artikkel som forklarer mye av det juridiske:

https://www.faktisk.no/artikler/z9684/du-kan-fortsatt-si-biologiske-sannheter-om-kjonn-uten-a-havne-i-fengsel

Artikkelen der bekrefter ikke noe av det du påstår, den forklarer bare hva saken IKKE handler om. Dette er en sak der noen har kranglet i sosial media, det er tusenvis av slikt hver dag. Den ene parten er mer lettkrenket enn den andre og har ikke tålt å bli pratet til med samme tone tilbake.

At hyn har bedt meningsmotstanderen om å slutte er ikke relevant argumentasjon.

[debattklovn]

33 minutes ago, Snikpellik said:

Om det er innenfor eller utenfor ytringsfriheten, eller «harmløst» er egentlig ikke så relevant for straffbarheten eller noe retten eventuelt skal ta stilling til.

Etter hva jeg forstår er det paragraf 185 og ikke 266 hun er anmeldt for. Da blir det dette som retten skal ta stilling til. 

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (30 minutter siden):

Artikkelen der bekrefter ikke noe av det du påstår, den forklarer bare hva saken IKKE handler om. Dette er en sak der noen har kranglet i sosial media, det er tusenvis av slikt hver dag. Den ene parten er mer lettkrenket enn den andre og har ikke tålt å bli pratet til med samme tone tilbake.

Skrev aldri at artikkelen skal bekrefte noe av det jeg påstår, men at den forklarer mye av det juridiske. Likevel bekrefter artikkelen også mye av det jeg sier om jussen her i tråden.

Saken handler ikke om å være lettkrenka eller ei, det er ikke noe som vurderes. Å begynne å kaste om seg med "lettkrenka" er en simpel utvei, og da tenker du ganske snevert. Saken handler om trakassering i offentligheten over tid. Ikke meninger.

Sitat

At hyn har bedt meningsmotstanderen om å slutte er ikke relevant argumentasjon.

Jo, det er det så absolutt iht rettspraksis når man skal vurdere aktverdighet. Vennligst forsøk å sette deg litt inn i det juridiske.

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Etter hva jeg forstår er det paragraf 185 og ikke 266 hun er anmeldt for. Da blir det dette som retten skal ta stilling til. 

Sånn funker det nå ikke helt, det er ikke anmelder som definerer dette. Hun er ikke anmeldt for en paragraf i loven, men for sine uttalelser. Hun etterforskes for brudd på 185, men det er ingenting i veien for at retten eventuelt skulle finne at hun har brutt 266.

Endret 31. juli 2022 av Snikpellik

[debattklovn]

Derfor er det viktig å stoppe denne galskapen; mennesker og foreldre tror i fullt alvor at 2-4-åringer kan være trans. 
Rett og slett barnemishandling. 

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Saken handler ikke om å være lettkrenktet, det er ikke noe som vurderes. Å begynne å kaste om seg med "lettkrenka" er en simpel utvei, og da tenker du ganske snevert. Saken handler om trakassering over tid. 

Jo, det er det så absolutt iht rettspraksis når man skal vurdere aktverdighet. Vennligst forsøk å sette deg litt inn i det juridiske.

Har sett noen saker der folk har blitt dømt for personforfølgelse. Det var snakk om ex-menn og ex-kvinner og man var vel oppe i 20-40 tekstmeldinger og oppringninger daglig over tid + møter opp utenfor huset dems osv. De gjør det altså vanskelig for tidligere kjærester/ektefeller å leve et normalt liv. Jeg tror man er noe i nærheten av det nivået der før det er snakk om fengselsstraff eller bøter i Norge. Vanlig praksis er nok å dømme til besøksforbud, hvis man likevel fortsetter så er det bøter og så fengselsstraff.

En twitterfeide der det nærmest er umulig å engang ta stilling til for rettsvesenet, spesielt når "hyn" er dum nok til å svare. Hadde "hyn" konsekvent latt være å svare så kunne man kanskje begynt å prate så smått om noe. 

Jeg har sett noen eksempler på hva som skal til og utifra det vil jeg si ingen sjanse overhodet for at Ellingsen blir dømt for noe. Jeg ser jo at du egentlig er enig og mener den vil bli henlagt. Det kan godt hende det blir henlagt for det grunnlaget der, men det er ikke grunnlag for noe uansett.

[fivebigcities]

Jeg tenker at enkelte gjør smart i å lære seg forskjellen på "biologisk kjønn" og på "kjønnsidentitet". Videre så tenker jeg at alt som kan innlemmes i loven, og gjøres straffbart, også etterpå kan fjernes. Det er bare et spørsmål om å få flest mulig folk som fortsatt har vettet i behold inn på Stortinget.

Lettkrenkede snowflakes, og de smått patetiske SJW-vennene deres, er ingen noen burde lytte til, uansett.

Når jeg tenker meg om, så tror jeg faktisk at jeg enda har til gode å se noen som det ikke er lett å mistenke at bare er ute etter oppmerksomhet frenetisk og hardnakket insistere på at de hverken identifiserer seg mann eller kvinne. Burde jo kanskje være en pekepinn.

Man må gjerne klassifisere det å tiltale noen som man kan se at har det biologiske kjønnet "mann" som mann som hatkriminalitet, men det er i så fall en type "hatkriminalitet" jeg er komfortable med, og ikke noe jeg føler behov å unnskylde for.

Før i tiden kalte man bare enkelt og greit sånne menn for "menn som oppfører seg som kvinner" uten videre fuzz. At det i dag finnes folk som vil sidestille det med å gå opp og spytte vedkommende i ansiktet, får være deres sak.

(tilfeldigvis, samtidig som at jeg skriver dette, så dukker denne saken opp i feeden min. det er lett å begynne å lolle.)

https://www.nrk.no/trondelag/xl/live-ble-fodt-jente-og-hadde-kjonnsdysfori.-hun-levde-fire-ar-som-gutt_-men-na-er-hun-kvinne-1.15971382

[Snikpellik]

fivebigcities skrev (52 minutter siden):

Man må gjerne klassifisere det å tiltale noen som man kan se at har det biologiske kjønnet "mann" som mann som hatkriminalitet

Hvorfor synes du det? 

[fivebigcities]

22 hours ago, Snikpellik said:

Hvorfor synes du det? 

Fordi det uansett ikke vil ha noe å si for hvordan jeg forholder meg til dem.

[Nepa]

DukeNukem3d skrev (På 31.7.2022 den 16.22):

Har sett noen saker der folk har blitt dømt for personforfølgelse. Det var snakk om ex-menn og ex-kvinner og man var vel oppe i 20-40 tekstmeldinger og oppringninger daglig over tid + møter opp utenfor huset dems osv. De gjør det altså vanskelig for tidligere kjærester/ektefeller å leve et normalt liv. Jeg tror man er noe i nærheten av det nivået der før det er snakk om fengselsstraff eller bøter i Norge.

Bernt Hulsker skal møte i retten 5. oktober for å ha forulempet en dørvakt da han ble kastet ut. Hans rasistiske snakk blir da regnet som hatefulle ytringer. Vedkommende var på jobb, og Hulsker har aldri forfulgt dørvakten privat. Så hvordan er personforfølgelse relevant?

Hvis lærere ikke klarer å lære seg studentenes pronomener, ligger lærerne tynt an  De kan bli klagd på for å tråkke feil når det gjelder ikke-binære studenter, og hvem som ønsker å omtales som hun, han eller hen. Antallet elever med spesielle ønsker øker visst stadig.