Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[Red Frostraven]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Nei. Det eneste grunn til at jeg spurte var rett og slett fordi jeg stusset på ordbruken.
Dersom man veldig enkelt deler opp hele debatten i to sider, så har jeg aldri hørt den ene siden si at noen ikke kan være trans, det var rett og slett orbruken "er trans" som kanskje impliserer en slik "falsk trans" forekomst som fikk meg til å stusse, ikke verrre enn det.

Kvinnen som beskrives i første post tilhører segmentet av alternative høyre som kalles trans -ekskluderende radikale feminister.

Tenk Proud Boys bare for kvinner, da spesielt konservative lesbiske -- med et hovedfokus på å hate transseksuelle heller enn kvinners rettigheter.

De har lite med feminisme å gjøre.

Uansett, gruppen har ideer om at det er utbredt at menn later som om de er transseksuelle for å få tilgang til kvinnelige ofre, en ide og frykt som Rowlings til og med skrev en bok om.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Det er enda bedre å lese fakta om saken på Faktisk.no, fremfor Document.

https://www.faktisk.no/artikler/z9684/du-kan-fortsatt-si-biologiske-sannheter-om-kjonn-uten-a-havne-i-fengsel

Så slipper du at noen forsøker å indoktrinere deg med eller får plantet frø med misinformasjon fra alternative høyre.

Faktisk.no er ikke til å stole på i saker som dette. Hva årsaken er vites ikke, men at journalister er redde for uthenging, eget navn, rykte og jobb er nok en god kandidat.

Eksempel som beviser hvor udugelig Faktisk.no er i denne sammenheng er Barnelovutvalgets utredning hvor det foreslås å bytte ut ord som "mor" med "fødeforelder". Dette ble også nevnt under Debatten hos Fredrik Solvang.

Punkt 9.1.4 i Barnelovutvalgets utredning åpner med intensjonen:

Utvalgets primære standpunkt er at barnelovens terminologi bør være kjønnsnøytral, og at loven ikke lenger gjør bruk av ordene «mor», «far» og «medmor» og heller ikke bruker ordene «kvinne» og «mann».
Utvalget mener at det ikke byr på særlige problemer å bruke ordet «forelder» i stedet for «mor», «far» eller «medmor» i bestemmelsene i lovens kapittel 2, men ser altså at behovet for å vise tilbake til en bestemt kategori foreldreskap krever grundig arbeid. I tråd med mandatets overordnede føringer om å gjøre loven tilgjengelig bør heller ikke ordene erstattes av noe som krever mye av brukeren for å forstå. Utvalget har vurdert benevnelser som «fødeforelderen» og «den andre forelderen», men er usikker på hvordan disse vil bli mottatt og forstått. Utvalget anbefaler brukertesting av ordene dersom utvalgets oppfordring til kjønnsnøytral språkbruk skal følges opp. Arbeidet bør også se hen til et planlagt arbeid i Sverige, som går ut på å gjøre hele den familierettslige lovgivningen kjønnsnøytral. Selv om utvalget ikke har hatt kapasitet til å foreta en fullstendig lovrevisjon som fjerner ordene «mor», «far» og «medmor» fra lovteksten, har utvalget søkt å bruke fellesbestemmelser og fellesbetegnelser der det har latt seg gjøre.

Flere tok til ordet for noe tilsvarende som det Kjell Ingolf Ropstad skrev i en FB-post gjeldende dette:

Det er ikke, og vil aldri bli, aktuelt for KrF å bytte ut ordet mor med fødeforelder.
Den siste tiden har det gått en debatt rundt et påstått forslag fra utvalget som har kommet med forslag til ny barnelov. Det har blitt skapt et inntrykk av at det er foreslått å bytte ut begrepet mor med fødeforelder. Det stemmer ikke.
Hadde det stemt ville det uansett ikke vært et forslag som jeg som barneminister ville gått videre med.
Både mor og far er viktige begreper i en lov som handler om barn."

I Faktisk sin artikkel står det tilsvarende:

Et utvalg som har kommet med forslag til ny barnelov, har ikke foreslått at «mor» skal erstattes med «fødeforelder».

 

Dette er feil, eller i det minste svært misvisende, eller gjerne "fake news" om du vil. Det er greit at KRF ikke vil bytte ut ordet mor med fødeforelder, men det er feil at det ikke har blitt foreslått av utvalget. Utvalget har altså vurdert ordet fødeforelder, men med hensyn til kapasitet og at det kan være "vanskelig å forstå", så har man vært tilbakeholden, og kun anbefalt (og dermed også foreslått) å teste det ut. Sagt på en annen måte; Vi lufter det ettersom utvalgets pimære standpunkt (eller intensjon) etterstreber kjønnsnøytralitet, og at loven ikke lenger gjør bruk av ordene «mor», «far» og «medmor».

Bare denne lufteturen hadde forbigått i stillhet/uten irriterende protester...!?!? Når så ikke skjedde må du for all del ikke tro det du nettopp leste.. For det var jo ikke det du nettopp leste at du leste!! Dette er gaslighting.

Nettavisens Erik Stephansen har helt rett. Det samme med Minerva's Nils August Andresen (uten å ha lest hele artikkelen). På FB skrev han:

Mange har kanskje fått med seg diskusjonen om hvorvidt ordet «mor» er foreslått fjernet fra lovverket. Morgenbladet, Vårt Land og VG har den siste uken fremstilt dette som fake news.
Men ryktet om «mors» død er helt ubetydelig overdrevet. Og forsøket på å karakterisere det som fake news skaper en ganske absurd situasjon der man på samme tid fremstiller dem som har vært bekymret for en slik utvikling, som krakilske, og lar dem som faktisk har foreslått endringene, i stikken.

Så Faktisk er ikke til å stole på i saker som dette.

Liker du ikke Document så kan du lese tilsvarende hos Subjekt. 

Her skriver Subjekt om hvilke ytringer som er anmeldt, men dette bak betalingsmur. Ellers skriver lederredaksjonen i Subjekt (Danby Choi?) om noen av ytringene de finner smakløse og usaklige, men som likevel ikke bør være straffbare. Subjekt har funnet frem 3 av disse:

«Herregud, mann. Er du sikker på at du var compos mentis da du ga informert samtykke til de medisinske eksperimentene du har deltatt i? Virker som om du har litt vanskeligheter med å ta inn informasjon. Hvis du trodde det var mulig å bytte kjønn kan du ha rett på erstatning.»

«Det virker som om du kan ha krav på millioner i pasientskadeerstatning».

«Ha ha ha – du trur ikke selv du er kvinne, du er heldigvis såpass smart at du vet folk snakker deg etter munnen. Du er like mye mann som andre menn».

De skriver at dette dreier seg om kontekst, og det gjør det såklart. Men kontekst er også at Ellingsen & likesinnede selv blir møtt med stadig spydig tone og irriterende provokasjoner, samt trusler. Ellingsen er også blitt hengt stygt ut på nettet (RationalWiki - som jeg selv så, men som RationalWiki nå har fjernet), og blitt merket av brukere i Shinigami Eyes. En app som har til hensikt å brennmerke bl.a. såkalte TERF'er på sosiale medier. Det er ikke så rart at debatt "tar litt av" i slikt klima. Er man med på leken bør man tåle steken. Fenomenet begynner å bli litt for gjenkjennelig:

Ellers er Ellingsen tydeligvis også anmeldt for nokså ordinære ting. Som f.eks:

«Jentoft er hankjønn og rådgiver i foreningen Fri og presenterer seg som lesbisk. Så høl i huet er den organisasjonen som liksom skal ivareta lesbiskes interesse»

Dette må Jentoft, som tross alt aktivt deltar i samfunnsdebatten, bare tåle, mener Subjekt-ledelsen.

Inkludert i anmeldelsen skal også være ordskiftet i debattprogrammet Debatten på NRK i januar, samt denne tweeten:

Statusen “mor” er en status som defineres på barnets fødselsattest, ikke forelderens. Når menn krever å bli forstått som mor, er dette et krav som innebærer å bruke sine barns identitetspapirer for å bekrefte sin egen kjønnsidentitet.

Endret 17. juli 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[jallajall]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Kvinnen som beskrives i første post tilhører segmentet av alternative høyre som kalles trans -ekskluderende radikale feminister.

Tenk Proud Boys bare for kvinner, da spesielt konservative lesbiske -- med et hovedfokus på å hate transseksuelle heller enn kvinners rettigheter.

De har lite med feminisme å gjøre.

Jeg har ikke peiling på hva du en gang snakker om, men ok.

Endret 17. juli 2022 av jallajall

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (46 minutter siden):

 

Bruker du samme logikk for å forsvare all  påstått sjikane/trakassering, eller bare dette tilfellet..?

 

Jeg trenger ikke forsvare påstått sjikane/trakassering, det holder helt enkelt å etterspørre konkret bevis for det i alle tilfeller. Spesielt ikke i disse krenkelsestider og spesielt ikke når det gjelder woke-folket som føler seg krenket over alt mulig og enkle faktaopplysninger.

Så viser deg seg ofte at de partene har vært minst like gode også.

Endret 17. juli 2022 av DukeNukem3d

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (35 minutter siden):

De skriver at dette dreier seg om kontekst, og det gjør det såklart. Men kontekst er også at Ellingsen & likesinnede selv blir møtt med stadig spydig tone og irriterende provokasjoner, samt trusler.

 

Ondsinnede troll blir møtt med sinne av sine ofre..? Bøller blir kalt stygge navn..?

Farge meg rosa, gi meg ris med er belte og kall meg Shirley, det hadde jeg aldri trodd.

Og jeg er ikke imponert eller overbevist av noen eventuell forskjell på Subjekt og Document så langt, fra artikler som er lenket til her på forumet fremstår de temmelig like intellektuelt uærlige.

Lurer på hvordan de ville sett på en konvensjonell sjikane-sak.

Ville de sagt at folk må tåle å bli oppsøkt og hetset av eksen sin og vurdert at tre eksempler av et ukjent antall som er dokumentert er helt innafor -- ikke ser skogen, bare noen trær, med manglende evne til å sette alle trærne i kontekst.?

...

Fustasjeopphengsforkobling skrev (35 minutter siden):

Faktisk.no er ikke til å stole på i saker som dette. Hva årsaken er vites ikke, men at journalister er redde for uthenging, eget navn, rykte og jobb er nok en god kandidat.

Eksempel som beviser hvor udugelig Faktisk.no er i denne sammenheng er Barnelovutvalgets utredning hvor det foreslås å bytte ut ord som "mor" med "fødeforelder". Dette ble også nevnt under Debatten hos Fredrik Solvang.

Punkt 9.1.4 i Barnelovutvalgets utredning åpner med intensjonen:

Utvalgets primære standpunkt er at barnelovens terminologi bør være kjønnsnøytral, og at loven ikke lenger gjør bruk av ordene «mor», «far» og «medmor» og heller ikke bruker ordene «kvinne» og «mann».
Utvalget mener at det ikke byr på særlige problemer å bruke ordet «forelder» i stedet for «mor», «far» eller «medmor» i bestemmelsene i lovens kapittel 2, men ser altså at behovet for å vise tilbake til en bestemt kategori foreldreskap krever grundig arbeid. I tråd med mandatets overordnede føringer om å gjøre loven tilgjengelig bør heller ikke ordene erstattes av noe som krever mye av brukeren for å forstå. Utvalget har vurdert benevnelser som «fødeforelderen» og «den andre forelderen», men er usikker på hvordan disse vil bli mottatt og forstått. Utvalget anbefaler brukertesting av ordene dersom utvalgets oppfordring til kjønnsnøytral språkbruk skal følges opp. Arbeidet bør også se hen til et planlagt arbeid i Sverige, som går ut på å gjøre hele den familierettslige lovgivningen kjønnsnøytral. Selv om utvalget ikke har hatt kapasitet til å foreta en fullstendig lovrevisjon som fjerner ordene «mor», «far» og «medmor» fra lovteksten, har utvalget søkt å bruke fellesbestemmelser og fellesbetegnelser der det har latt seg gjøre.

Flere tok til ordet for noe tilsvarende som det Kjell Ingolf Ropstad skrev i en FB-post gjeldende dette:

Det er ikke, og vil aldri bli, aktuelt for KrF å bytte ut ordet mor med fødeforelder.
Den siste tiden har det gått en debatt rundt et påstått forslag fra utvalget som har kommet med forslag til ny barnelov. Det har blitt skapt et inntrykk av at det er foreslått å bytte ut begrepet mor med fødeforelder. Det stemmer ikke.
Hadde det stemt ville det uansett ikke vært et forslag som jeg som barneminister ville gått videre med.
Både mor og far er viktige begreper i en lov som handler om barn."

I Faktisk sin artikkel står det tilsvarende:

Et utvalg som har kommet med forslag til ny barnelov, har ikke foreslått at «mor» skal erstattes med «fødeforelder».

 

Dette er feil, eller i det minste svært misvisende, eller gjerne "fake news" om du vil. Det er greit at KRF ikke vil bytte ut ordet mor med fødeforelder, men det er feil at det ikke har blitt foreslått av utvalget. Utvalget har altså vurdert ordet fødeforelder, men med hensyn til kapasitet og at det kan være "vanskelig å forstå", så har man vært tilbakeholden, og kun anbefalt (og dermed også foreslått) å teste det ut. Sagt på en annen måte; Vi lufter det ettersom utvalgets pimære standpunkt (eller intensjon) etterstreber kjønnsnøytralitet, og at loven ikke lenger gjør bruk av ordene «mor», «far» og «medmor».

Bare denne lufteturen hadde forbigått i stillhet/uten irriterende protester...!?!? Når så ikke skjedde må du for all del ikke tro det du nettopp leste.. For det var jo ikke det du nettopp leste at du leste!! Dette er gaslighting.

Nettavisens Erik Stephansen har helt rett. Det samme med Minerva's Nils August Andresen (uten å ha lest hele artikkelen). På FB skrev han:

Mange har kanskje fått med seg diskusjonen om hvorvidt ordet «mor» er foreslått fjernet fra lovverket. Morgenbladet, Vårt Land og VG har den siste uken fremstilt dette som fake news.
Men ryktet om «mors» død er helt ubetydelig overdrevet. Og forsøket på å karakterisere det som fake news skaper en ganske absurd situasjon der man på samme tid fremstiller dem som har vært bekymret for en slik utvikling, som krakilske, og lar dem som faktisk har foreslått endringene, i stikken.

Så Faktisk er ikke til å stole på i saker som dette.

Liker du ikke Document så kan du lese tilsvarende hos Subjekt. 

Her skriver Subjekt om hvilke ytringer som er anmeldt, men dette bak betalingsmur. Ellers skriver lederredaksjonen i Subjekt (Danby Choi?) om noen av ytringene de finner smakløse og usaklige, men som likevel ikke bør være straffbare. Subjekt har funnet frem 3 av disse:

«Herregud, mann. Er du sikker på at du var compos mentis da du ga informert samtykke til de medisinske eksperimentene du har deltatt i? Virker som om du har litt vanskeligheter med å ta inn informasjon. Hvis du trodde det var mulig å bytte kjønn kan du ha rett på erstatning.»

«Det virker som om du kan ha krav på millioner i pasientskadeerstatning».

«Ha ha ha – du trur ikke selv du er kvinne, du er heldigvis såpass smart at du vet folk snakker deg etter munnen. Du er like mye mann som andre menn».

De skriver at dette dreier seg om kontekst, og det gjør det såklart. Men kontekst er også at Ellingsen & likesinnede selv blir møtt med stadig spydig tone og irriterende provokasjoner, samt trusler. Ellingsen er også blitt hengt stygt ut på nettet (RationalWiki - som jeg selv så, men som RationalWiki nå har fjernet), og blitt merket av brukere i Shinigami Eyes. En app som har til hensikt å brennmerke bl.a. såkalte TERF'er på sosiale medier. Det er ikke så rart at debatt "tar litt av" i slikt klima. Er man med på leken bør man tåle steken.

Ellers er Ellingsen tydeligvis også anmeldt for helt ordinære ting. Som f.eks:

«Jentoft er hankjønn og rådgiver i foreningen Fri og presenterer seg som lesbisk. Så høl i huet er den organisasjonen som liksom skal ivareta lesbiskes interesse»

Dette må Jentoft, som tross alt aktivt deltar i samfunnsdebatten, bare tåle, mener Subjekt-ledelsen.

Inkludert i anmeldelsen skal også være ordskiftet i debattprogrammet Debatten på NRK i januar, samt denne tweeten:

Statusen “mor” er en status som defineres på barnets fødselsattest, ikke forelderens. Når menn krever å bli forstått som mor, er dette et krav som innebærer å bruke sine barns identitetspapirer for å bekrefte sin egen kjønnsidentitet.

Nå misforstår du.

Faktisk tok ikke feil.

Utvalget kom med en konklusjon, et forslag til ny barnelov, som er hva som er deres forslag.

 

Sitat

det er feil at det ikke har blitt foreslått av utvalget.

Man må skille mellom ideer som vurderes, og forslag, i situasjoner som denne, selv om ordene fremstår synonyme i dagligtale.

Forslag er selve konklusjonen, ikke ideer som ble vurdert underveis.

...og denne misforståelsen misbrukes åpenbart for alt det er verdt av visse miljøer.

Det var dermed aldri noe forslag om å bytte ut ordet mor med fødefolder i lovforslaget til utvalget.

.

Faktisk har faktisk helt rett. Eller så ville de korrigert artikkelen for lenge siden og forklart hva de gjorde feil.

...

 

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (5 minutter siden):

Jeg trenger ikke forsvare påstått sjikane/trakassering før jeg ser konkret bevis for det i noen tilfeller. Spesielt ikke i disse krenkelsestider og spesielt ikke når det gjelder woke-folket som føler seg krenket over enkle faktaopplysninger.

...har du noen kilde på at det er flere som opptrer eller påstår seg krenket nå enn før, eller er det en oppfattelse du har fått fra... vet du hvilke konkrete kilder..?

[KongRudi]

«Jentoft er hankjønn og rådgiver i foreningen Fri og presenterer seg som lesbisk. Så høl i huet er den organisasjonen som liksom skal ivareta lesbiskes interesse» <== En av de politianmeldte tweetene...

Dette er meningsmotstand - ikke trakkasering..

Hun virker mere bekymret for de unge lesbiske som blir rådgitt av mannen som presenterer seg som lesbisk. 

- Jentoft trenger kanskje en støttekontakt eller noe. - Hvem kan de transkjønnede henvende seg til som kan hjelpe unge lesbiske til å klare seg dersom de f.eks. blir kritisert av noen som ikke tror på dem? Kanskje, Christine Marie Jentoft - Rådgiver i kjønnsmangfold - i orginisasjonen FRI..

Alt jeg har sett tyder på at det er ingen trakassering... Og jeg tipper dette er en Fri-aktivist, som bruker politiet som løpegutter akkuratt som vi så Stonewall-aktivistene gjøre i England - og denne gangen kom de over en person med andre meninger som ikke godtok at politiet skulle be henne holde kjeft. 😕

Og hvorfor prøver noen i en organisasjon som heter FRI, å fengsle folk som er uenig med dem - Kanskje de meneer, frihet er også noe du kan velge på måfå akkuratt slik som kjønn, så selv om politiet fengsler deg så er du egentlig fri dersom du identifiserer seg som fri, så egentlig tar de ikke friheten fra folk... 😕

 

Endret 17. juli 2022 av KongRudi

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

...har du noen kilde på at det er flere som opptrer eller påstår seg krenket nå enn før, eller er det en oppfattelse du har fått fra... vet du hvilke konkrete kilder..?

Heh, joda jeg kan sikkert dokumentere at det er mange som mener folk er mer lettkrenket idag enn før. Hvis det virkelig skulle være nødvendig.. Her har jeg visst med en profesjonell kverrulant å gjøre skjønner jeg. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Ondsinnede troll blir møtt med sinne av sine ofre..? Bøller blir kalt stygge navn..?

Farge meg rosa, gi meg ris med er belte og kall meg Shirley, det hadde jeg aldri trodd.

We good, they bad. Stamme- og gruppementalitet som du åpenbart bærer med stolthet. Er det rart det er krig her i verden? 

Her forteller Jonathan Haidt noe som kan være til hjelp. Merk spesielt nr 3:

• Karakter: Prepare your child for the road, not the road for your child. 
• Kritisk tenkning: Your worst enemy cannot harm you as much as your own thoughts, unguarded. But once mastered, no one can help you as much, not even your father or mother. 
• Modenhet: The line dividing good and evil cuts through the heart of every human being. 

Sitat

Utvalget kom med en konklusjon, et forslag til ny barnelov, som er hva som er deres forslag.

Man må skille mellom ideer som vurderes, og forslag, i situasjoner som denne, selv om ordene fremstår synonyme i dagligtale.

Forslag er selve konklusjonen, ikke ideer som ble vurdert underveis.

...og denne misforståelsen misbrukes åpenbart for alt det er verdt av visse miljøer.

Det var dermed aldri noe forslag om å bytte ut ordet mor med fødefolder i lovforslaget til utvalget.

.

Faktisk har faktisk helt rett. Eller så ville de korrigert artikkelen for lenge siden og forklart hva de gjorde feil.

Det hjelper ikke at du blir gjort oppmerksom på ting heller altså? Ekvivokerer du mellom hva et formelt politisk forslag - og hva det vil si å foreslå noe i form av en anbefaling? Kjent stil det.

Det fremgår klart av intensjonen hva dette innebærer. De har også jobbet med dette i lang lang tid, men så har altså en muntlig fjert blitt forkastet under et møte, men likevel havnet i dokumentet. Er det virkelig hva du tror? Mens du altså har intensjonen/målsetningen svart på hvitt foran deg? Det er ikke bare en muntlig idê som ble forkastet under et møte. Det er ikke engang bare foreslått, men anbefalt testet ut. Å teste det ut forsøkte forsåvidt også en Høyre-politiker å gjøre på sosiale medier, men da var det raskt tjo-hei.

[KongRudi]

28 minutes ago, DukeNukem3d said:

Heh, joda jeg kan sikkert dokumentere at det er mange som mener folk er mer lettkrenket idag enn før. Hvis det virkelig skulle være nødvendig.. Her har jeg visst med en profesjonell kverrulant å gjøre skjønner jeg. 

Tja, det finnes enkelte kilder, dersom du leter bittelitt:

3 hours ago, Red Frostraven said:

Trakassering og skikane forekommer tusenvis av ganger i året; det finnes mange tusen andre syke mennesker enn hun beskrevet i første post, som forfølger og trakasserer privatpersoner og offentlige personer av et vell av ulike grunner.

Du må bare spørre den aktuelle kilden, om hvor alle disse krenkelsene finner sted, og om disse plassene blir større eller mindre... 😕

Og vipps så har du en kilde...

Men det spørs om mannen du diskuterer med godtar svaret, eller om han graver opp en eller annen Southern Poverty Law Center tabell og skriver en veggtekst om hvorfor det ikke kan være slik pga. høyre-ekstremister er de eneste galne folkene - og viser til en faktasjekk som skriver konklusjon falsk, men egentlig riktig med litt mindre små bokstaver på andre linje.. 😕

Det straffbare i denne saken som alle media innrømmer, er å få noen til å føle seg dårlig - og selv om faktisk.no konkluderer med at dette ikke stemmer, så innrømmer de at dette er tilfelle dersom du ikke endrer mening på andre linje, med litt mindre bokstaver.

Endret 17. juli 2022 av KongRudi

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (8 minutter siden):

We good, they bad. Stamme- og gruppementalitet som du åpenbart bærer med stolthet. Er det rart det er krig her i verden? 

 

Det hjelper ikke at du blir gjort oppmerksom på ting heller altså? Ekvivokerer du mellom hva et formelt politisk forslag - og hva det vil si å foreslå noe i form av en anbefaling? Kjent stil det.

 

...folk som oppsøker andre for å sjikanerer dem bad, folk som ikke liker sjikane good.

Det bør ikke være kontroversielt, eller..?

...

Og du misforstår igjen Faktisk.

Utvalget kom med et forslag til lovforslag.

Dette er dette forslaget til lovforslag Faktisk viser til, og som er et faktisk forslag, i politisk forstand. Og vi snakker virkelig om politikk, om et forslag til lovforslag ikke er hele teksten du henviste til, men konklusjonen deres.

...kan du vise til eventuelle faktiske feil hos faktisk som ikke beror på en misforståelse fra din side om hva Faktisk snakker om.?

De snakker helt konkret om lovforslaget, og om misinformasjon rundt det konkrete lovforslaget.

Endret 17. juli 2022 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Jeg må le, for det er ganske enkelt det som står i Faktisk.nos artikkel, og ingen feil. Om noen på ekte tror det er ulovlig å mene slike ting som det aktuelle i denne saken her i Norge så håper jeg tinnfoliehatten er behagelig å ha på.

For ente gang - det er ikke meninger som er anmeldt eller som innbefattes av paragraf 185 i loven vår, det er eventuelle hatefulle ytringer, i dette tilfellet trakassering over tid.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

...folk som oppsøker andre for å sjikanerer dem bad, folk som ikke liker sjikane good.

Så du tar på uniformen og går dem i rette de som oppsøker Jenny Klinge mm. på FB også da skjønner jeg? Eller er det hykleri der i gården også? 

Sitat

Og du misforstår igjen Faktisk.

Utvalget kom med et forslag til lovforslag.

Dette er dette forslaget til lovforslag Faktisk viser til, og som er et faktisk forslag, i politisk forstand. Og vi snakker virkelig om politikk, ybor et forslag til lovforslag ikke er hele teksten du henviste til, men konklusjonen deres.

Trodde jeg skrev til deg at du ekvivokerer mellom et formelt politisk forslag, og et forslag i form av anbefaling (hvor intensjon og målsetning er tydeliggjort), og som en Høyre-politiker testet ut (som anbefalt), men som måtte fjernes grunnet at det ble for mye tjo og hei. Men skjønner det blir som å snakke til en vegg.

[jallajall]

Hvor mange tweets er egentlig Ellingsen anmeldt for?

Såvidt jeg kan se i farten så gjelder det ca 9-10 tweets i tre eller fire tråder over en periode på 11 mnder ?

[DukeNukem3d]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Hvor mange tweets er egentlig Ellingsen anmeldt for?

Såvidt jeg kan se i farten så gjelder det ca 9-10 tweets i tre eller fire tråder over en periode på 11 mnder ?

Hva er det verste hun har skrevet i disse tweetsene?

[Cascada81]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Utvalgets primære standpunkt er at barnelovens terminologi bør være kjønnsnøytral, og at loven ikke lenger gjør bruk av ordene «mor», «far» og «medmor» og heller ikke bruker ordene «kvinne» og «mann».

(Sitatet er fra Barnelovutvalgets utredning) Ja, gud forby at man bruker skjellsord som «mor», «far», «kvinne» og «mann» i en lovtekst. Skulle det være behov for tolkning innenfor lovteksten, har man forskrifter til det, hvor man kan redegjøre for unntak og detaljer.

Om definisjonen av "forslag", og hvorvidt Faktisk.no er presis i beskrivelsen, blir det meta i forhold til resten av diskusjonen. Ser selvfølgelig poenget med å diskutere etterretteligheten av Faktisk.no, men er hevet over enhver tvil om at det er sterke politiske krefter som vil fjerne mor og far fra lovformuleringene, også om man ser på innholdet i Faktisk.no. Hvis det er kontekstavhengig om det er lov å si noe, må det sies de har vært utydelige i den overordnede konklusjonen. Hvis man konkluderer med at en ytring er lovlig, ser jeg ikke poenget med å påpeke at en annen uavhengig handling er ulovlig.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Ellers er Ellingsen tydeligvis også anmeldt for nokså ordinære ting. Som f.eks:

«Jentoft er hankjønn og rådgiver i foreningen Fri og presenterer seg som lesbisk. Så høl i huet er den organisasjonen som liksom skal ivareta lesbiskes interesse»

Ellingsen kritiserer "organisasjonen", altså Foreningen Fri, og hvordan denne har beskrevet Jentoft. Foreningen Fri og dennes meninger er ikke beskyttet av pgf 185, like lite som den romersk-katolske kirke, eller Arbeiderpartiet for den saks skyld. Det kommer ikke fram om det er Jentoft som har beskrevet seg selv eller ikke, men all den tid det er Foreningen Fri, og ikke Jentoft som står som avsender av budskapet som kritiseres, burde Ellingsens kommentar stå på veldig trygg grunn.

Angående Shinigame Eyes og Foreningen Fri: Når leder av Fri, Gjestvang, nekter å ta avstand fra den ulovlige aktiviteten til Shinigame Eyes, og heller diskuterer årsaken til lovbruddet, tar han i bruk retorikk som i beste fall er uansvarlig, særlig for en som leder en organisasjon som gjerne vil inn i klasserommene til barn og ungdom, og retorikk som i verste fall er farlig. Samme retoriske grep brukes av andre som forsvarer ulovlige handlinger, eksempelvis dersom man ikke tar avstand fra voldtekt, fordi man heller vil  diskutere hvorfor en voldtekt har funnet sted, som eksempelvis at man legger skylden over på offerets klesstil eller væremåte. I beste fall forsvarer han en form for vigilante for utviklerne av Shinigame Eyes.

[jallajall]

2 minutes ago, DukeNukem3d said:

Hva er det verste hun har skrevet i disse tweetsene?

Smak og behag, egentlig ikke noe spesielt, det handler nok mer om at det er "personlige angrep" på Jentoft.
Hele twitter-tråden der utklippene publiseres er ganske rotete, det er ikke så enkelt å danne seg et fullstending bilde i farten.

[DukeNukem3d]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Smak og behag, egentlig ikke noe spesielt, det handler nok mer om at det er "personlige angrep" på Jentoft.
Hele twitter-tråden der utklippene publiseres er ganske rotete, det er ikke så enkelt å danne seg et fullstending bilde i farten.

Haha

Er dette virkelig seriøst ment? De 2 har en frisk diskusjon på twitter som er på middels diskusjon/vgd nivå. Og hun har ytret noen meninger/faktaopplysninger om dette med hankjønn/hunkjønn og en mening om hans rolle i en organisasjon.

Hvor er det hatet kommer inn?

Dersom hun får fengselsstraff eller bot for dette greiene her så er det virkelig SKREMMENDE. Burde vært henlagt umiddelbart.

Endret 17. juli 2022 av DukeNukem3d

[cuadro]

Red Frostraven skrev (På 16.7.2022 den 11.50):

Kaller de som kaller sin beskrivelse av mennesker på bakgrunn av hva de kaller objektiv virkelighet Eden Atwood for 'ham' når de er gjort oppmerksomme på at det er en biologisk mann..?

Det skal de få svare for selv. Jeg for min del vil fra nå av referere til Eden Atwood som "han", "hankjønnet" eller "transkvinne" dersom konteksten er slik at beskrivelsen av det biologiske kjønnet betyr noe. 

Red Frostraven skrev (På 16.7.2022 den 11.50):

Hun har en annen kjønnsidentitet enn sitt biologiske kjønn -- har samme 'problem' som transseksuelle.

Temmelig åpenbart så trenger vi to former for å beskrive kjønn -- biologisk og sosialt/identitet -- og temmelig åpenbart, uavhengig av om man oppretter forskjellige ord på identitet og biologisk kjønn, så bør pronomen i dagligtale basere på den sosiale/identitets-delen.

Det er absolutt ikke helt åpenbart. Men vi har det: Transkvinne/transmann er tilstrekkelig til å vise til en differensiering mellom biologisk kjønn og selvopplevelsen av kjønn. At pronomen bør basere seg på det du kalle sosiale/identitets-delen av kjønn skal du få lov til å påstå, men det er ikke "temmelig åpenbart", i betydningen av noe som åpenbarer seg selv.

[cuadro]

Snikpellik skrev (På 16.7.2022 den 12.26):

Hva tror dere er mekanismene som gjør at noen fremdeles ikke vil godta transkvinner og transmenn som kvinner og menn?

Det er nok like mange forskjellige svar som det er mennesker med en slik mening. Av kjente personer jeg kan tenke meg at du mener med en slik karikatur, så mener de ikke akkurat dette (Ben Shapiro, Blair White, Joe Rogan, Jordan Peterson, Debora Soh, "change my mind"-karen, kommer ikke på navnet i farten – noen andre?).

De vil nok (veldig ofte) godta transkvinner og transmenn som kvinner og menn i den grad de to biologiske kjønnene ikke tilhører to dikotomiske ulike deler av samfunnsstrukturen. Det vil si, de aksepterer som regel at biologiske menn kan være veldig feminine og motsatt for biologiske kvinner. De aksepterer som regel at stereotypiske kjønnsroller ikke er absolutte, og at verken menn eller kvinner faller utvetydig inn i en av dem, ei heller transpersoner. De anerkjenner at transpersoner eksisterer, de anerkjenner at kjønnsdysfori eksisterer, de anerkjenner lidelsene som kommer med denne tilstanden.

Samtidig mener de at de biologiske forskjellene mellom biologiske menn og biologiske kvinner kan være viktige, og i det perspektivet er ikke transkvinner kvinner, og transmenn er ikke menn.