Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[nebrewfoz]

11 minutes ago, debattklovn said:

Ordet kvinne mister sin betydning om man også skal begynne å bruke det om menn. 

Gjelder det også for 'fitte' ?

[Atib Azzad]

30 minutes ago, debattklovn said:

Av ren nysgjerrighet; hvis en schizofren mann med vrangforestillinger pratet med deg og ba deg tiltale ham som hans majestet kongen av Etiopia, ville du ha gått med på det?

Det hele avhenger vel mer av hvor dypt inne i denne vrangforestillingen vedkommende ér, og hva jeg ønsker å oppnå med personen.
Dersom det er en helt fremmed person som bare forsinker meg i helt andre gjøremål, ville jeg antagelig titulert ham som en konge dersom det fremskyndet dialogen.
Dersom jeg skulle behandlet personen for schizofrene vrangforestillinger, så forestiller jeg meg at man på et tidspunkt ville forsøkt å konfrontert personen med at han ikke er en Selassie, men jeg vet lite om hvordan en slik behandling ville foregått.
Jeg ser ikke helt hva man oppnår med dette hypotetiske scenarioet, for dersom du spør meg om jeg ønsker å provosere sinnslidende folk med overlegg, er svaret på det nei.
Og dersom du spør meg om jeg faktisk tror vedkommende innehar en kongetittel i Etiopia, er svaret også nei, og at Etiopia ikke lenger er et keiserdømme.

Quote

Og fakta spiller ingen rolle i hva som er beskrivende eller ikke for deg? Det er bare den andre personens følelser som betyr noe? 
I såfall har jo ord som mann/kvinne/hun/han mistet mye av sin betydning med deg.

Hensikten med å linke til medisinske leksikon og helsedirektoratet var å vise til at det er et medisinsk faktum at folk kan ha en kjønnsidentitet som ikke stemmer overens med deres biologiske kjønn.
Dersom det er tilfelle at en person har en uoverensstemmelse mellom biologisk kjønn og kjønnsidentitet, og foretrekker et pronomen som ikke stemmer overrens med sitt biologiske kjønn, koster det meg ingenting å forholde meg til det, og jeg ser ikke helt at jeg forkaster fakta, begge kan fremdeles annerkjenne personens biologiske kjønn, og hvilket pronomen man ville brukt dersom man kun tok utgangspunkt i dette, selv om vedkommende ønsker å vekte sin kjønnsidentitet sterkere enn sitt biologiske kjønn når det kommer til hvordan hen vil bli omtalt.
Mann/kvinne/han/hun/hen har fremdeles ikke mistet noen betydning for min del.

23 minutes ago, debattklovn said:

Det er hensynsløst om man mener man bør tiltale folk basert på hva de føler. Det er ikke hensynsløst om man tiltaler folk basert på fakta rundt personen, som er det vanlige.

Det er ikke kontrært til noe faktum å oppleve en tilstand hvor ens kjønnsidentitet er en annen enn ditt biologiske kjønn, å ta hensyn til denne tilstanden i beskrivelsen av personen er heller ikke å avvise fakta, det er å inkludere det.
Personen prøver ikke å si at kroppen har et annet kjønn enn den har, men å informere om hvilken form ens identitet har tatt.
Hensikten er ikke å si at damer er menn eller vice versa, men å beskrive en person hvis biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke er den samme.

Quote

Jeg tiltaler ikke min venn som Hans Majestet, for han er ikke kongelig. 
Jeg sier ikke at han er 2 meter høy, for det er han ikke. 
Jeg sier ikke at han har brune øyner og blondt hår, for det har han ikke. 
Jeg sier heller ikke at han er en kvinne, for det er han ikke. 

Det finnes utallige objektive fysiske karakteristikker rundt mennesker og ingen av dem påvirkes av hva personen føler.

Å lyve på seg en royal tittel er ikke det samme som at biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke samsvarer.
Å lyve om sin egen høyde er ikke det samme som at biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke samsvarer.
Å lyve om øyenfarge eller hårfarge er ikke det samme som at biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke samsvarer.
Scenarioet vi diskuterer innebærer heller ikke å lyve om sitt biologiske kjønn, men å velge seg et pronomen som speiler at ens kjønnsidentitet og biologiske kjønn ikke matcher.
Påstanden er ikke at et pronomen som ikke stemmer overrens med biologisk kjønn endrer personens utseende eller biologiske kjønn.

Så kan man kanskje si at det er forvirrende og at man må finne en annen løsning, og det kan godt hende, men nå diskuterer vi også noe så banalt som at folk kommer med en oppfordring til andre om å omtale de på en viss måte som samsvarer bedre med personens syn på seg selv som følge av sin reelle medisinske tilstand.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det spørs helt og holdent på hvilken definisjon og forståelse av ordet kvinne man bruker

Ja, det spørs om man forholder seg til objektiv virkelighet, og hva som så godt som alltid har vært ment med ordet kvinne. Eller til hva postmoderne ord-ryttere ny-tolker og re-definerer ord og språk til (slik ekte Marxister gjerne gjør) - for å tilrettelegge egen ideologi, narsissisme, fetisjisme, eller what have you.

Litt historie rundt queer/skeiv teori er nyttig å kjenne til.

 

Sitat

eggbærende individer

Kvinner er sikkert veldig fornøyd med slik titulering.. eller hva?

Sitat

På grunn av at mennesker har hatt gale ideer om virkeligheten og mennesker sin natur på bakgrunn av fordommer så er det først nå i senere tid at vi har blitt oppmerksomme på denne problemstillingen, gjennom forståelse av hvordan kjønn og kjønnsidentitet faktisk er forskjellige ting som ikke henger direkte sammen.

Biologer kan ta feil, men kjønn er noe av det man kan si seg grunnleggende mest sikker på hva gjelder mennesker, og det finnes ikke fordommer i naturen. Man bare observerer at det er slik. Ellers har man nok visst at mennesker har ulike tanker, følelser, personlighet og lignende - sånn omtrent like lenge. At menn kan være feminine (og kvinner maskuline) er heller ikke noe stort å rope eureka over. Det er også fremdeles slik at objektivt kjønn og subjektivt opplevd kjønn har tette knytninger som samstemmer for de aller aller fleste.

The idea that sex and gender vary independently is absurd - Jordan Peterson

Do biological sex/gender identity/gender expression & sexual orientation vary independently, as the social constructionists believe, or are they causally associated, as the biologists claim? Which is it? Because you can't have it both ways. I'll bet you cannot or will not answer.

Endret 15. juli 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[debattklovn]

56 minutes ago, Atib Azzad said:

Å lyve på seg en royal tittel er ikke det samme som at biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke samsvarer.
Å lyve om sin egen høyde er ikke det samme som at biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke samsvarer.
Å lyve om øyenfarge eller hårfarge er ikke det samme som at biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke samsvarer.
Scenarioet vi diskuterer innebærer heller ikke å lyve om sitt biologiske kjønn, men å velge seg et pronomen som speiler at ens kjønnsidentitet og biologiske kjønn ikke matcher.

Er ikke enig med deg her. Folk føler seg ofte mye flottere enn de er, spreke eldre kan føle seg yngre enn de er, det er ganske vanlig. Folk føler også ofte at de er mindre/større eller høyere/lavere enn de er, så dette er helt reelle tilstander på lik linje med å føle at man er et annet kjønn. Jeg går ut i fra at du også kjenner til dette. 

Hvis personer som føler de er et annet kjønn kan endre passet slik at det reflekterer det må vi være konsekvente og 45-åringer som føler de er 20 må få endre passet til å reflektere det. Menn som er 1.8m og føler de er 1.9m må få endre passet sitt. 

Hvis en 45-årig person som føler han er 20 år lyver når han sier han er 20 år så lyver også en transperson som forteller han er et annet kjønn enn han er. 

Quote

Påstanden er ikke at et pronomen som ikke stemmer overrens med biologisk kjønn endrer personens utseende eller biologiske kjønn.

Mitt inntrykk er at dette ikke stemmer. Mange transpersoner tror de er kjønnet som de ikke er fordi de har erklært det og/eller tatt hormonbehandling. Ikke bare hvilket kjønn de føler de er, men biologisk kjønn. 

Quote

Det er ikke kontrært til noe faktum å oppleve en tilstand hvor ens kjønnsidentitet er en annen enn ditt biologiske kjønn, å ta hensyn til denne tilstanden i beskrivelsen av personen er heller ikke å avvise fakta, det er å inkludere det.

Da er det jo naturlig å ta hensyn til andre ting folk føler som alder, høyde og andre uforanderlige egenskaper som personen måtte ha følelser om. Eller? Dette er også en viktig del av identiteten til folk. Ingen liker å bli kalt gammel eller lav, for eksempel. 

Quote

Dersom det er tilfelle at en person har en uoverensstemmelse mellom biologisk kjønn og kjønnsidentitet, og foretrekker et pronomen som ikke stemmer overrens med sitt biologiske kjønn, koster det meg ingenting å forholde meg til det,

Ser du at det kan være problematisk for andre? 

Quote

og jeg ser ikke helt at jeg forkaster fakta, begge kan fremdeles annerkjenne personens biologiske kjønn, og hvilket pronomen man ville brukt dersom man kun tok utgangspunkt i dette, selv om vedkommende ønsker å vekte sin kjønnsidentitet sterkere enn sitt biologiske kjønn når det kommer til hvordan hen vil bli omtalt.

Ja, hvis transpersonen er enig med deg om deres biologiske kjønn så klart. Jeg ser hvordan dette kan føre til misforståelser og komplikasjoner i samfunnet forøvrig. En pasient på et sykehus som blir omtalt som feil kjønn og har feil kjønn i identitetspapirer som kanskje får medikasjon og dose beregnet på feil kjønn, for eksempel. Med skadelidende konsekvenser. 
En person som melder seg på et maraton forteller at han er kvinne og viser ID-papirer med hunkjønn, knuser alle kvinnene og vinner med mange minutter. Kvinner som faktisk tilhørte i gruppen går glipp av premiepenger/karrieremuligheter på urettmessig grunnlag. 
En kriminell som hevder han er trans for å komme i kvinnefengsel og kunne viktimisere de svakere kvinnelige innsatte. 
Det er ukjente negative konsekvenser når man driver med slike fantasier i politikken forøvrig. 
Er ikke noen fan. Det kompliserer og forvirrer helt unødvendig med negative følger. 

Quote

Det hele avhenger vel mer av hvor dypt inne i denne vrangforestillingen vedkommende ér, og hva jeg ønsker å oppnå med personen.
Dersom det er en helt fremmed person som bare forsinker meg i helt andre gjøremål, ville jeg antagelig titulert ham som en konge dersom det fremskyndet dialogen.
Dersom jeg skulle behandlet personen for schizofrene vrangforestillinger, så forestiller jeg meg at man på et tidspunkt ville forsøkt å konfrontert personen med at han ikke er en Selassie, men jeg vet lite om hvordan en slik behandling ville foregått.
Jeg ser ikke helt hva man oppnår med dette hypotetiske scenarioet, for dersom du spør meg om jeg ønsker å provosere sinnslidende folk med overlegg, er svaret på det nei.

OK, godt svar. Så du mener at schizofrene kan ha vrangforestillinger, hva med kjønnsinkongruente? 
Hva tenker du om en transperson som mener han er det andre biologiske kjønn enn hva han er. Er det en vrangforestilling? 
Har det noe å si om han har hatt operasjoner eller ikke? 

Endret 15. juli 2022 av debattklovn

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (54 minutter siden):

Ja, det spørs om man forholder seg til objektiv virkelighet, og hva som så godt som alltid har vært ment med ordet kvinne. 

Dette er feil.

Dere bruker kvinne også på biologiske menn som opplever seg som kvinne, spesielt om kjønnsorganene ligner mer på biologiske kvinners, selv om det er feil.

Man trenger egentlig et skjema for å forstå de forskjellige posisjonene og vilkårlige begrunnelsene.

Og disse unntakene og begrunnelsen for disse beviser at det ikke er noen objektiv virkelighet, men overfladisk synsing.

Vi skiller også i hovedsak mellom kvinner og menn på bakgrunn av sosiale forhold -- ikke biologisk kjønn. Selv om mange lurer seg selv og forsøker å lure andre, med et vell av vikarierende argumenter fundert i avsky for avvikende seksualitet og atferd.

...

Sosialt så er det bare en faktor og en annen faktor;

Hva folk selvrapporterer, og om de er ærlige.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Dette er feil.

Dere bruker kvinne også på biologiske menn som opplever seg som kvinne, spesielt om kjønnsorganene ligner mer på biologiske kvinners, selv om det er feil.

Ordet kvinne har så godt som alltid referert til hunkjønn som en objektiv realitet.

Såklart, vet man ikke kjønnet, så kan man ta feil. Det betyr ikke at man bruker ordet kvinne som definisjon på biologiske menn som opplever seg som kvinne. Det betyr bare at man tok feil. Man kan også utav hensyn bare kaller noen for kvinne, selv om man skulle være fullt klar over at vedkommende er mann. Da er det i tilfelle ikke annet enn en ren høflighets-frase, men heller ikke det trenger å bety at man har omdefinert ordet kvinne til å referere til en persons tanker eller følelser.

Det finnes transpersoner som både vet, og godtar, at deres kjønn er biologisk definert, men som uttrykker seg som det motsatte kjønn på diverse måter. Det er ikke noe stort problem å være hverken medfølende eller høflig ovenfor personer som lider av mismatch mellom kropp og sinn. Som hverken er uhøflige eller krever kontroll over andres språk etter egne preferanser, følelser eller tros-oppfatninger. Forøvrig betyr det heller ikke at man frykter eller hater noen selv om man er uenig i deres livsstil. Ei heller betyr det å elske noen at man må være enig i hver bidige ting de tror eller gjør. Man trenger ikke gå på akkord med overbevisning for å være medfølende.

Sitat

Og disse unntakene og begrunnelsen for disse beviser at det ikke er noen objektiv virkelighet, men overfladisk synsing.

Biologi er ikke overfladisk synsing. Tvertimot er hvordan kjønns-teoretikere o.l. diagnostiserer transpersoner så godt som ren synsing. Eller flatt ut bare å ta hva ethvert subjekt sier for god fisk. Mens vitenskapelig metode bl.a. benyttes til å renske bort subjektiv ønsketenkning, bias etc. Det er altså stor epistemologisk forskjell på det ene kontra det andre (pseudo-vitenskap).

Det markerte avslører igjen langt på veg hvor dypt postmodernismen har påvirket deg. Sitat fra lenken:

There is an objective natural reality, a reality whose existence and properties are logically independent of human beings—of their minds, their societies, their social practices, or their investigative techniques. Postmodernists dismiss this idea as a kind of naive realism. Such reality as there is, according to postmodernists, is a conceptual construct, an artifact of scientific practice and language. This point also applies to the investigation of past events by historians and to the description of social institutions, structures, or practices by social scientists.

The descriptive and explanatory statements of scientists and historians can, in principle, be objectively true or false. The postmodern denial of this viewpoint—which follows from the rejection of an objective natural reality—is sometimes expressed by saying that there is no such thing as Truth.

Postmodernists deny that there are aspects of reality that are objective; that there are statements about reality that are objectively true or false; that it is possible to have knowledge of such statements (objective knowledge); that it is possible for human beings to know some things with certainty; and that there are objective, or absolute, moral values. Reality, knowledge, and value are constructed by discourses; hence they can vary with them. This means that the discourse of modern science, when considered apart from the evidential standards internal to it, has no greater purchase on the truth than do alternative perspectives, including (for example) astrology and witchcraft.

Endret 15. juli 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Red Frostraven]

Jeg har enda til gode å møte noen som mener at biologi, kjønnskromosomer, avgjør kjønn og mener at Eden Atwood er en mann.

Da begynner 'unntakene', forestillinger om at biologien ikke alltid gjør 'rett', og konklusjonen om at hun er en kvinne fordi '[ikke-biologiske subjektive argumenter som misforstår og forveksler tilstanden hennes med en annen her]'

[cuadro]

Biologi avgjør så klart (biologisk) kjønn. Eden Atwood, så vidt jeg kan lese, er hankjønnet og infertil. Vedkommende har flest feminine trekk, og ser derfor mest ut som en kvinne. Ingenting er nytt under solen her, og ingen på noen av "sidene" er utfordret av eksempelet ditt.

Hvor vil du?

[Outlier616]

Å bruke tilfeller av sykdommer som AIS og Kleinfelter for å si at kjønn ikke eksisterer blir for dumt. Det er som å si at mennesker med Down's Syndrom er en egen rase.

[lada1]

I dat gamle Sovjet hadde man gjerne "offisielle sannheter" som var bestemt av partiet. Det behøvde ikke å ha noe med den alles felles virkeligheten å gjøre.  Gjenga man en (usann) "offisislle sannheten" så behøvde man ikke se dette som å lyve. Man omdefinerete egentlig begrepet "sannhet" til "den offisielle sannhet". Å snakke "sant" kunne altså bety at man *gjengfortalte* den "offisielle sannheten". Å lyve (dvs å motsi den "offisiselle sannheten") kunne medføre straff.

Altså: "sannhet" behøver ikke å ha noe med virkeligheten å gjøre - men et spørsmål om å gjengi noe "politisk riktig". På en måte et spørsmål om makt og posisjon. Dette passer kanskje ikke demokratiske holdninger 🙂

Innen viss religioner har man gjerne tilsvarende begreper om "sannhet" - men jeg tror budismen ikke har det (?). Der er visst holdningen at dersom du beviser at noe (virkelig) er sant - så godtar man det og justerer sin tro dersom dette behøves.

Endret 16. juli 2022 av lada1

[Red Frostraven]

cuadro skrev (8 timer siden):

Biologi avgjør så klart (biologisk) kjønn. Eden Atwood, så vidt jeg kan lese, er hankjønnet og infertil. Vedkommende har flest feminine trekk, og ser derfor mest ut som en kvinne. Ingenting er nytt under solen her, og ingen på noen av "sidene" er utfordret av eksempelet ditt.

Hvor vil du?

Kaller de som kaller sin beskrivelse av mennesker på bakgrunn av hva de kaller objektiv virkelighet Eden Atwood for 'ham' når de er gjort oppmerksomme på at det er en biologisk mann..?

Hun har en annen kjønnsidentitet enn sitt biologiske kjønn -- har samme 'problem' som transseksuelle.

Temmelig åpenbart så trenger vi to former for å beskrive kjønn -- biologisk og sosialt/identitet -- og temmelig åpenbart, uavhengig av om man oppretter forskjellige ord på identitet og biologisk kjønn, så bør pronomen i dagligtale basere på den sosiale/identitets-delen.

Med mindre man ønsker å være drittsekk og ønsker å gjøre verden til et kjipere sted.

Endret 16. juli 2022 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Hva tror dere er mekanismene som gjør at noen fremdeles ikke vil godta transkvinner og transmenn som kvinner og menn? Er det mangel på empati, redsel for å bli usikker, er det egoisme? Dette er et genuint spørsmål, jeg lurer oppriktig på hvorfor det er slik og hvorfor det er så viktig å «stå på sitt», selv om det får svært negative konsekvenser for mange transpersoner. Hvorfor ikke bare godta at kjønnsidentitet er noe som finnes, og akseptere at det er helt reelt for noen? Jeg forstår bare ikke hvorfor noen vil gjøre det så vanskelig for seg selv og andre.

[Baranladion]

Snikpellik skrev (23 minutter siden):

Hva tror dere er mekanismene som gjør at noen fremdeles ikke vil godta transkvinner og transmenn som kvinner og menn? Er det mangel på empati, redsel for å bli usikker, er det egoisme? Dette er et genuint spørsmål, jeg lurer oppriktig på hvorfor det er slik og hvorfor det er så viktig å «stå på sitt», selv om det får svært negative konsekvenser for mange transpersoner. Hvorfor ikke bare godta at kjønnsidentitet er noe som finnes, og akseptere at det er helt reelt for noen? Jeg forstår bare ikke hvorfor noen vil gjøre det så vanskelig for seg selv og andre.

Kanskje litt som med religion, at det rokker ved grunnlaget for det man har lært og tror når noen hevder at noe er annerledes? Det har jo liksom ikke så veldig mye å si, før det evt påvirker en selv, og da ikke med sånne tulleeksempler som at man blir sjekket opp og lurt av en, men dersom feks barnet ditt ønsker å bytte kjønn. I et slikt tilfelle så kan jeg forstå motstand og skepsis. 

[debattklovn]

32 minutes ago, Baranladion said:

Kanskje litt som med religion, at det rokker ved grunnlaget for det man har lært og tror når noen hevder at noe er annerledes? Det har jo liksom ikke så veldig mye å si, før det evt påvirker en selv, og da ikke med sånne tulleeksempler som at man blir sjekket opp og lurt av en, men dersom feks barnet ditt ønsker å bytte kjønn. I et slikt tilfelle så kan jeg forstå motstand og skepsis. 

Det har ikke slått deg at det er omvendt, din leir som er som en religion? 
Jeg mener, hvor mye selvoverbevisning og mentale krumspring må man gjøre for å ikke kunne se at dette er en mann som konkurrerer mot kvinner?
Hvor mange mentale krumspring må man ta for å overbevise seg om at det er noe som heter "bytte kjønn" når det er en vitenskapelig umulighet? 
Hvor mange skylapper må man ha foran øynene for å se at dette ikke fører med seg utnyttelse og negative konsekvenser?

Endret 16. juli 2022 av debattklovn

[jallajall]

Transgender swimmer Lia Thomas nominated for NCAA 2022 Woman of the Year Award

Of course.

[Baranladion]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det har ikke slått deg at det er omvendt, din leir som er som en religion? 
Jeg mener, hvor mye selvoverbevisning og mentale krumspring må man gjøre for å ikke kunne se at dette er en mann som konkurrerer mot kvinner?
Hvor mange mentale krumspring må man ta for å overbevise seg om at det er noe som heter "bytte kjønn" når det er en vitenskapelig umulighet? 
Hvor mange skylapper må man ha foran øynene for å se at dette ikke fører med seg utnyttelse og negative konsekvenser?

Jeg er ikke i noen "leir", jeg prøvde bare å fundere over hva som gjør at folk "hater" ting som er annerledes, selvom det ikke er noen rasjonelle grunner til det. Feks Homofili. Hvorfor gjør det veldig vondt for folk at dette finnes? Hvorfor er det vanskelig å akseptere? 

Når det gjelder menn som har byttet kjønn til kvinner og deretter knuser de i konkurranser, så er jeg helt enig i at det er urettferdig og merkelig, men samtidig så bryr det ikke meg en døyt om en mann har byttet kjønn til kvinne, fordi de ville det. Det skader ikke meg, og det gjør meg ingenting. For andre, er dette skikkelig ille, og det er det jeg sliter med å forstå. 

Hvis det er et stort problem at folk som bytter kjønn gjør dette for å snike seg inn i motsatt garderobe, eller delta i sport for å knuse andre så er jo det selvsagt håpløst, men det er vel ikke der skoen trykker. 

[jallajall]

4 minutes ago, Baranladion said:

Feks Homofili. Hvorfor gjør det veldig vondt for folk at dette finnes? Hvorfor er det vanskelig å akseptere? 

Mange menn er innbillske og er redd for å bli sjekket opp av samme kjønn.

[debattklovn]

6 minutes ago, Baranladion said:

Når det gjelder menn som har byttet kjønn til kvinner og deretter knuser de i konkurranser, så er jeg helt enig i at det er urettferdig og merkelig, men samtidig så bryr det ikke meg en døyt om en mann har byttet kjønn til kvinne, fordi de ville det. Det skader ikke meg, og det gjør meg ingenting. For andre, er dette skikkelig ille, og det er det jeg sliter med å forstå. 

Jeg har ingenting i mot kvinner som tror de er menn og omvendt. Men det blir noe annet å ratifisere disse fantasiene i lovverk. Da fører det til absurde situasjoner med utnyttelse av lover og regler, i tillegg til den rene absurditeten av å innføre som rett det som er galt. 

Quote

Hvis det er et stort problem at folk som bytter kjønn gjør dette for å snike seg inn i motsatt garderobe, eller delta i sport for å knuse andre så er jo det selvsagt håpløst, men det er vel ikke der skoen trykker. 

Det er allerede utbredt. Det føles bedre å være nummer 1 og "uslåelig" i kvinnekategorien enn å være nummer 137 på verdensbasis i herrekategorien. Pengepremier, seiere, mediaoppmerksomhet osv. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Jeg har ingenting i mot kvinner som tror de er menn og omvendt. Men det blir noe annet å ratifisere disse fantasiene i lovverk. Da fører det til absurde situasjoner med utnyttelse av lover og regler, i tillegg til den rene absurditeten av å innføre som rett det som er galt. 

Det er allerede utbredt. Det føles bedre å være nummer 1 og "uslåelig" i kvinnekategorien enn å være nummer 137 på verdensbasis i herrekategorien. Pengepremier, seiere, mediaoppmerksomhet osv. 

Men over tid så endrer vi jo lover og regler hele tiden, selvom det er "uhørt". Feks slavehold, homofili eller barneekteskap. Det er utvikling, hvor mange trodde det var negativt å endre lovene, men så var det ikke det allikevel.  Så er det selvfølgelig viktig at man ikke hasteendrer lover, slik at man får slike absurditeter man ikke vil ha. 

Jeg vet ikke hvor utbredt det er, men jeg har full tro på at man finner løsninger på det problemet hvis det blir for stort. 

 

Endret 16. juli 2022 av Baranladion

[debattklovn]

8 minutes ago, Baranladion said:

Men over tid så endrer vi jo lover og regler hele tiden, selvom det er "uhørt". Feks slavehold, homofili eller barneekteskap. Det er utvikling, hvor mange trodde det var negativt å endre lovene, men så var det ikke det allikevel.  Så er det selvfølgelig viktig at man ikke hasteendrer lover, slik at man får slike absurditeter man ikke vil ha. 

Her går utviklingen beviselig i feil retning. 

Quote

Jeg vet ikke hvor utbredt det er, men jeg har full tro på at man finner løsninger på det problemet hvis det blir for stort. 

Det gjør vi ikke. De som snakker om problematikken risikerer jobbene sine. Og de risikerer i noen land å bli straffeforfulgt for å påpeke biologiske fakta.