Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[debattklovn]

3 hours ago, Atib Azzad said:

Men hvis personen gjør deg oppmerksom på deres kjønnsidentitet og foretrekker at den er mer definerende enn biologisk kjønn for å gi en beskrivelse personen er komfortabel med, er det da fullstendig bagatellmessig å vise hensyn til dette. 

Nei, for det er den andre personen som bruker prenomenene. Det er ikke riktig for meg (og veldig mange andre) å kalle en mann med sminke og kjole på for hun eller kvinne siden vi bruker disse ordene utelukkende om personer som er hunkjønn.

Jeg vet ikke hvordan du bruker de ordene. Om du bruker dem om alle som føler at de har kvinnelig identitet uavhengig av biologiske fakta, men det gjør ikke jeg. 

Endret 9. juli 2022 av debattklovn

[jjkoggan]

debattklovn skrev (34 minutter siden):

Navn er annerledes enn kjønn. Hvis du står foran meg og jeg ikke kjenner deg så er det ikke mulig for meg å vite hva du heter. 

Men hvis du står foran meg, selv om jeg ikke kjenner deg kan jeg vite hvilket kjønn du er siden kjønn beskriver observerbare karakteristikker rundt ved din person, i motsetning til navn. 

De aller fleste vet at Bobby egentlig heter Robert og Billy egentlig heter William men respekterer deres retten til å hete hva de vil.  Det er bare generelle høflighet som de fleste respektere selv om det er helt åpenbart (som kjønn) «feil»

Det samme gjelder adopterte barn, de fleste kaller deres adopterte barn  «mine barn» dersom barna ønsker det g selv om det er feil, biologisk sett.  

 

 

Endret 9. juli 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

Nei, for det er den andre personen som bruker prenomenene. Det er ikke riktig for meg (og veldig mange andre) å kalle en mann med sminke og kjole på for hun eller kvinne siden vi bruker disse ordene utelukkende om personer som er hunkjønn.

Jeg vet ikke hvordan du bruker de ordene. Om du bruker dem om alle som føler at de har kvinnelig identitet uavhengig av biologiske fakta, men det gjør ikke jeg. 

...

Problemet er at dere ikke gjør det.
Dere kaller mennesker dere oppfatter som biologiske kvinner for kvinner, og lager rare regler og unntakskvalifikasjoner for eventuelle unntak, selv når disse unntakene ikke har rot i biologien dere påstår å basere dere på -- biologisk kjønn.
Men nekter å gjøre unntak for når det faktisk hjelper mennesker.

Det er heller ingen hemmelighet at venn-diagrammet mellom mennesker som ikke respekterer transseksuelle sine foretrukne pronomen overlapper er folk som er grovt misinformerte om politikk/vitenskap -- og at motstanden mot å respektere transseksuelle er fundert i heller tvilsom filosofi og vikarierende argumenter basert på konservative følelser om transseksualitet enn i noen som helst form for rasjonalitet eller genuin vitenskapelig begrunnelse; det er hat/følelser av avsky -- eller i absolutt beste fall, at man er misinformert.

Endret 9. juli 2022 av Red Frostraven

[DJViking]

Det har gått alt for langt.

Det neste blir vel at vi ikke får lovt å si noe negativt om religion, det være islamisme eller krkstendom.

Man må få lovt å være kritisk til religion uten at man blir stemplet som en hatytring.

På samme måte må man få lovt å mene at det bare finnes to kjønn i naturen.

Før i tiden ble man stemplet som kjetter om man trudde på Darwin og evolusjonsteorien. I dag er det blitt greit å tro på det fordi det nå er sett på som fakta.

Tror Darwin hadde blitt brent på bålet hvis han hadde påstått det fantes flere pseudokjønn.

[Knebla Bruker]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

De fleste krever ikke dokumentasjon at en har byttet navn til å kalle dem navnet de foretrekker, det er bare typisk høflighet å gjøre det.  John kan bli Johnny, Tomas blir Tommy , Frederik blir Fred uten problemer fordi det er hva vedkommende ønsker.  Du må akseptere at det du gjør er rart og ikke er typisk å kreve dokumentasjon fordi John foretrekker Johnny 

Kreve ikkje dokumentasjon, men hette du John så hette du John. Simple as.

[jjkoggan]

Gangleri skrev (7 minutter siden):

Kreve ikkje dokumentasjon, men hette du John så hette du John. Simple as.

Som sagt , det du gjør er rart.  Hvis John ønsker å hette Johnny så kaller de fleste han Johnny uten å kreve juridisk navn endring før de kaller ham Johnny 

[Knebla Bruker]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Som sagt , det du gjør er rart.  Hvis John ønsker å hette Johnny så kaller de fleste han Johnny uten å kreve juridisk navn endring før de kaller ham Johnny 

Har du mange vennar så heiter heilt andre ting enn da dei går rondt og seie at dei hette, men ikkje maktar å skifta namn eller? Skjønnar ikkje kvifor du er så hengt opp i ditta tulle.
Å nei, han kalte John for John istaden for Johannes, kvem bryr seg?

[N-4K0]

Er det så innmari vanskelig å respektere folks ønsker om hva de vil bli kalt vs hva de er døpt? Hadde du blånektet å kalle Alexander for Alex hvis han ønsket det og bedt ham endre navnet sitt offentlig bare fordi "du heter Alexander, dermed basta!"?
Kanskje han var oppkalt etter et familiemedlem og ønsket å beholde Alexander av den grunn, men likevel foretrakk å bli kalt Alex, i hvert fall av venner.

Jeg vil påstå at det er du som er opphengt i "dette tullet". Snakk om å lage et kjempeproblem av noe som ikke er et problem i det hele tatt.

[Knebla Bruker]

N-4K0 skrev (2 minutter siden):

Er det så innmari vanskelig å respektere folks ønsker om hva de vil bli kalt vs hva de er døpt? Hadde du blånektet å kalle Alexander for Alex hvis han ønsket det og bedt ham endre navnet sitt offentlig bare fordi "du heter Alexander, dermed basta!"?
Kanskje han var oppkalt etter et familiemedlem og ønsket å beholde Alexander av den grunn, men likevel foretrakk å bli kalt Alex, i hvert fall av venner.

Jeg vil påstå at det er du som er opphengt i "dette tullet". Snakk om å lage et kjempeproblem av noe som ikke er et problem i det hele tatt.

Ka er problemet med å bruka Alexander om Alexander? Er no ikkje ein stor nok ting vist dei ikkje giddar å bytta namn. Eg bruke namne deira, ferdigt snakka. Vist du, jjkoggan, Erna Solberg, eller kongen av Mali har problem med da, lag ein ny tråd om da, så slepp me at dykk kneke om da her.

[jjkoggan]

Gangleri skrev (52 minutter siden):

Ka er problemet med å bruka Alexander om Alexander? Er no ikkje ein stor nok ting vist dei ikkje giddar å bytta namn. Eg bruke namne deira, ferdigt snakka. Vist du, jjkoggan, Erna Solberg, eller kongen av Mali har problem med da, lag ein ny tråd om da, så slepp me at dykk kneke om da her.

Uansett hvor uhøflig du er mot andre så er vanen å respektere vedkommendes ønske på hva de heter enten Alex eller Alexander, ikke helt ulik ens kjønn.  Det skader ingen

[Knebla Bruker]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Uansett hvor uhøflig du er mot andre så er vanen å respektere vedkommendes ønske på hva de heter enten Alex eller Alexander, ikke helt ulik ens kjønn.  Det skader ingen

Piss, kjønn og namn er to heilt forskjellige ting. Vist du vil krangla om namn, ta da til ein anna tråd. Vist du vil snakka om kva så er høfligt, ta da opp i ein tråd om høfligheit. Høfligheit er ikkje eit argument for kvifor eg skal gå rondt å lyga og spela itte reglane lagt ned av ein ideologi eg ikkje like eller ynskje å følga.
Løgn er og skadeligt, spesielt livsløgne du tvinge på andre.

[Snikpellik]

DJViking skrev (2 timer siden):

Det har gått alt for langt.

Det neste blir vel at vi ikke får lovt å si noe negativt om religion, det være islamisme eller krkstendom.

Man må få lovt å være kritisk til religion uten at man blir stemplet som en hatytring.

På samme måte må man få lovt å mene at det bare finnes to kjønn i naturen.

Før i tiden ble man stemplet som kjetter om man trudde på Darwin og evolusjonsteorien. I dag er det blitt greit å tro på det fordi det nå er sett på som fakta.

Tror Darwin hadde blitt brent på bålet hvis han hadde påstått det fantes flere pseudokjønn.

Her skaper du deg selv et fiktivt problem. Alt dette du nevner er helt lovlig, og foregår hele tiden hver dag.  Du kan si at det finnes ett kjønn, to kjønn, tre kjønn, hva enn du vil. Du har lov til å mene hva du selv enn måtte ønske å mene.

Det som er ulovlig, og har vært ulovlig lenge, er hatefulle ytringer og diskriminering.

Endret 9. juli 2022 av Snikpellik

[DJViking]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Her skaper du deg et fiktivt problem. Alt dette er helt lovlig. Du har lov til å mene hva du selv enn måtte ønske.

Det som er ulovlig, og har vært ulovlig lenge, er hatefulle ytringer og diskriminering. 

Det var et svar til tittelen på denne diskusjonen, uavhenig hva som nå er lovt eller ikke.

Jeg nevnte potensielle punkter hvor dette kunne blitt dratt ytterligere. Heldigvis er det lovt å ytre seg mot dette nå etter loven.

[Snikpellik]

DJViking skrev (19 minutter siden):

Det var et svar til tittelen på denne diskusjonen, uavhenig hva som nå er lovt eller ikke.

Jeg nevnte potensielle punkter hvor dette kunne blitt dratt ytterligere. Heldigvis er det lovt å ytre seg mot dette nå etter loven.

Ville ikke bekymret meg så mye for det. Trådtittelen er ikke realiteten, heldigvis. Den fremstiller hele denne saken og problemstillingene ved den totalt feil.

Endret 9. juli 2022 av Snikpellik

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Uansett hvor uhøflig du er mot andre så er vanen å respektere vedkommendes ønske på hva de heter enten Alex eller Alexander, ikke helt ulik ens kjønn.  Det skader ingen

Er det rimelig å etterleve ABB sitt ønske om å bli kalt «tempelridder og forsvarer av den hvite rases ære» (eller hva enn han fantaserer om)?

Er det rimelig å gå med på å kalle hasj-smugler Gjermund Cappelen for «investor»?

Er det rimelig å etterleve mitt ønske om å bli omtalt som «Hunk (23)»?

 

Hvis språk skal ha en funksjon for å kommunisere mennesker imellom så må det også være en slags allmen aksept for hva de ordene står for, og hva fenomenet vi setter navn på faktisk er. Jeg kunne be om å bli kalt lego-kloss, og det er neppe et stort offer for deg å gjøre akkurat det. Men det strider med den språklige intuisjonen som gjør språk effektivt og økonomisk. Hvis vi fjerner oss fra språk som noe relativt allment til et uttrykk for individualisme, og så krever av andre at de skal etterleve vårt private uttrykk så tror jeg at det har noen negative konsekvenser.

-k

 

 

Endret 9. juli 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

17 hours ago, debattklovn said:

Nei, for det er den andre personen som bruker prenomenene. Det er ikke riktig for meg (og veldig mange andre) å kalle en mann med sminke og kjole på for hun eller kvinne siden vi bruker disse ordene utelukkende om personer som er hunkjønn.

Jeg vet ikke hvordan du bruker de ordene. Om du bruker dem om alle som føler at de har kvinnelig identitet uavhengig av biologiske fakta, men det gjør ikke jeg. 

Det er ikke at mannen har sminke som definerer deres kjønnsidentitet, men opplevelsen de har om seg selv.
Kjønnsinkongruens er en medisinsk diagnose som beskriver en situasjon der en persons kjønnsidentitetsopplevelse ikke samsvarer med det kjønn vedkommende ble registrert som ved fødsel, eller det man i medisinen kaller personens biologiske kjønn.
Jeg pleier å bruke ord på en slik måte at de er beskrivende, og da synes jeg det er mer beskrivende å inkludere personens egen oppfattelse av sin kjønnsidentitet, fremfor å insistere på en beskrivelse vedkommende ikke kjenner seg igjen í.

[MrVilla]

knutinh skrev (12 timer siden):

Er det rimelig å etterleve ABB sitt ønske om å bli kalt «tempelridder og forsvarer av den hvite rases ære» (eller hva enn han fantaserer om)?

Er det rimelig å gå med på å kalle hasj-smugler Gjermund Cappelen for «investor»?

Er det rimelig å etterleve mitt ønske om å bli omtalt som «Hunk (23)»?

 

Hvis språk skal ha en funksjon for å kommunisere mennesker imellom så må det også være en slags allmen aksept for hva de ordene står for, og hva fenomenet vi setter navn på faktisk er. Jeg kunne be om å bli kalt lego-kloss, og det er neppe et stort offer for deg å gjøre akkurat det. Men det strider med den språklige intuisjonen som gjør språk effektivt og økonomisk. Hvis vi fjerner oss fra språk som noe relativt allment til et uttrykk for individualisme, og så krever av andre at de skal etterleve vårt private uttrykk så tror jeg at det har noen negative konsekvenser.

-k

 

 

Amen!

At man i tillegg skal undervise mine barn om dette i bhg og skole er helt uvirkelig.

Dette er en pandemi av virkelighetforstyrrelse som av en eller annen grunn har blitt politisk korrekt.

Så en video her der noen sa dem var gender fluid (eller noe i den duren)! Hva faen skal man kalle dem da? Skal man høre med dem hver dag om dem er jente eller gutt?

Dette blir for meg som å godta at flatearthers har rett fordi man ellers kan krenke dem.

Helt vanvittig!

 

[knutinh]

MrVilla skrev (2 timer siden):

At man i tillegg skal undervise mine barn om dette i bhg og skole er helt uvirkelig.

Jeg tenker at skolen bør kunne undervise i alt som er reelt. At noen som vi andre opplever som «kvinne» kan føle seg som «mann» er reelt og dermed noe som skolen gjerne må undervise om.

Dessuten bør skolen generelt oppflaske barn i at hat og stigmatisering er uheldig. Andre mennesker kan være veldig forskjellig fra oss, og vi bør respektere dem og oppføre oss «ordentlig» mot dem.

Men å skrive slagord for en pride-parade er jeg skeptisk til. Jeg er også skeptisk til at (en undergruppe av) FRI skal lage undervisningsmateriell, eller at skolens normer og verdier skal avhenge for mye av hvilket politisk parti som sitter ved makten. Det bør heller være brede politiske//faglige kompromisser og litt tannlause verdier.

-k

Endret 10. juli 2022 av knutinh

[MrVilla]

knutinh skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at skolen bør kunne undervise i alt som er reelt. At noen som vi andre opplever som «kvinne» kan føle seg som «mann» er reelt og dermed noe som skolen gjerne må undervise om.

Dessuten bør skolen generelt oppflaske barn i at hat og stigmatisering er uheldig. Andre mennesker kan være veldig forskjellig fra oss, og vi bør respektere dem og oppføre oss «ordentlig» mot dem.

Men å skrive slagord for en pride-parade er jeg skeptisk til. Jeg er også skeptisk til at (en undergruppe av) FRI skal lage undervisningsmateriell, eller at skolens normer og verdier skal avhenge for mye av hvilket politisk parti som sitter ved makten. Det bør heller være brede politiske//faglige kompromisser og litt tannlause verdier.

-k

Du skrev ikke noe her som jeg er uenig i. Jeg er 100% for at vi skal akseptere alle men jeg aksepterer ikke at skolen implementerer pride som om det skulle være eneste mulighet for å oppnå toleranse og aksept. 

Tvertimot så burde skolen holdt fast ved biologiske fakta og heller undervist i alle aspekter i samfunnet rundt oss. 

Jeg ser ikke noe problem med å undervise i de tema som preger hverdagen i samfunnet vårt, men skolen bør være meget forsiktig med å ukritisk omfavne en hvilken som helst organisasjon eller gruppering. 

Det høres ut som at skolen har undervist i hat og rasisme helt frem til pride. Vet ikke hvilke skoler dere har gått på men av de 10+ jeg har gått på så har inkludering og aksept for alle alltid vært en del av opplegget

[cuadro]

Snikpellik skrev (På 7.7.2022 den 18.38):

Synes ikke man bare skal tåle alt mulig av hets fordi man er i offentligheten og har høy eller lav rang. «Feilkjønning» er nedlatende og det er sikkert festlig én gang, men transpersoner utsettes for det hele tiden. Den samme vitsen hver dag, hver uke, hver måned. Det er bare nedlatende å drive med når man vet at det sårer dem.

Her er det dog Twitters retningslinjer, ikke hva Rachel Devine selv mener om hetsen mot henne som førte til utestengelse.

Som vi allerede avklarte, så er ikke artikkelen hets. Dermed burde vedkommende tåle såpass, spesielt som en offentlig tjenesteperson i høy rang.

At feilkjønning er nedlatende og skadelig er nettopp en del av samfunnskritikken som gjøres med satiren. Suck it up.

Hvis vedkommende burde tåle såpass, men Twitter tildeler utestengelse basert på sitt regelverk i den mening at vedkommende ikke burde tåle såpass, så er dette en svakhet i Twitter sitt regelverk.

Endret 10. juli 2022 av cuadro