Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[skaftetryne32]

DjSlayer skrev (15 timer siden):

Det er ikke bare Petterson som har kommet til denne konklusjonen

Det er klart peterson er en smågal kristenkonservativ som svømmer i et basseng av pseudovitenskap, hans syn er kjent, men det er alt annet enn den krystallklare sannheten, mannen har mer agenda enn hele lgbtq+++ sammenlagt. 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er klart peterson er en smågal kristenkonservativ som svømmer i et basseng av pseudovitenskap, hans syn er kjent, men det er alt annet enn den krystallklare sannheten, mannen har mer agenda enn hele lgbtq+++ sammenlagt. 

Alle har vel på mange måter en agenda. Vi svømmer i et hav av meninger, agendaer og lobbyisme, og prøver å finne mening og gullkorn.

Jeg er veldig åpen for kritikk av meningene til JP (og jeg er uenig i mye av det han sier). Men det virker urimelig å diskvalifisere ham fordi han er JP. Det vil være litt som å diskvalifisere meg fordi jeg er knutinh eller deg fordi du er skaftetryne32. Forhåpentligvis er vi ikke der enda?

-k

Endret 18. juni 2022 av knutinh

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (17 timer siden):

Det er ikke bare Petterson som har kommet til denne konklusjonen, det er flere andre akademikere som Gad Saad (professor i evolusjonsteori, spesialist i evolusjonspsykologi) blandt annet. Han har en youtube kanal.

Joda, en aktivist professor som kritiserer andre akademikere han mener er aktivister, ironisk nok

[jjkoggan]

knutinh skrev (14 minutter siden):

Alle har vel på mange måter en agenda. Vi svømmer i et hav av meninger, agendaer og lobbyisme, og prøver å finne mening og gullkorn.

Jeg er veldig åpen for kritikk av meningene til JP (og jeg er uenig i mye av det han sier). Men det virker urimelig å diskvalifisere ham fordi han er JP. Det vil være litt som å diskvalifisere meg fordi jeg er knutinh eller deg fordi du er skaftetryne32. Forhåpentligvis er vi ikke der enda?

-k

Det gjelder å bli kjent med kildens bias før man vurderer hva kilden hevder istedenfor å presentere kilden som objektiv og sannt.  
Sean Hannitys meninger om Biden kan være 100% korrekt men jeg ville være skeptisk og ønske flere andre kilder før jeg aksepterte hans mening fordi jeg er kjent med Hannitys bias mot Biden. 

[anon_83104]

knutinh skrev (52 minutter siden):

Alle har vel på mange måter en agenda. Vi svømmer i et hav av meninger, agendaer og lobbyisme, og prøver å finne mening og gullkorn.

Jeg er veldig åpen for kritikk av meningene til JP (og jeg er uenig i mye av det han sier). Men det virker urimelig å diskvalifisere ham fordi han er JP. Det vil være litt som å diskvalifisere meg fordi jeg er knutinh eller deg fordi du er skaftetryne32. Forhåpentligvis er vi ikke der enda?

-k

 

Det er JP sine påstander som bedømmes. Mannen har mange vrangforestillinger. En kan ta eksempelvis hans forståelse for postmodernisme som belager seg på Stephen Hicks sin bok Understanding Postmodernism. Altså en bok som inneholder mye juks, oppfunnede siteringer, og som på ingen vis vinner anerkjennelse blant eksperter innenfor sitt fagområde. Eller hans tiltro til videreføringer av nazistiske konspirasjonsteorier, som er like virkelighetsfjerne som det antyder. Jeg kan liste opp svært mye som er galt med hans ståsted. Har man nok av slik kritikkverdige meninger så kan man lett avfeie det meste han sier. 

Så han er ikke en god autoritet på noe som helst, kanskje utenom som klinisk psykolog. Det ser man jo med hvor god han er på å nå frem til forskjellige 'fortapte' gutter og menn. Jeg liker han når han prater om det som innegår i hans felt. Men han har feilet fullstendig å bruke gode kilder, eller vise god forståelse for sine meninger om alt annet. Noe som kunne ha vært greit hvis man ikke var blitt ansett som en autoritet om emnene. 

I bunn og grunn så er han sikkert en oppriktig mann i det at han tror på det han mener. Men mengden bias er litt for overveldende hos ham. 

[knutinh]

jjkoggan skrev (41 minutter siden):

Det gjelder å bli kjent med kildens bias før man vurderer hva kilden hevder istedenfor å presentere kilden som objektiv og sannt.  

Har noen presentert JP som «objektiv og sannt» her inne?

-k

[anon_83104]

DjSlayer skrev (18 timer siden):

Det er ikke bare Petterson som har kommet til denne konklusjonen, det er flere andre akademikere som Gad Saad (professor i evolusjonsteori, spesialist i evolusjonspsykologi) blandt annet. Han har en youtube kanal.

 

Jeg har lest Gad Saad sin Parasitic Mind og har undersøkt litt av hans påstander. Og han lider av åpenbare bias i måten han går frem. Han velger kun det som bekrefter sitt ståsted, og han sørger for å unngå de sterkeste av sine meningsmotstandere. Altså han etterlever ikke sin egen tro om at vitenskapelig data og argumentasjon er det som skal gjelde. 

Om du vil selv lese noe av kritikken mot Gad Saad sitt ståsted, så kan du undersøke bøker som Biased av Jennifer Ebenhardt, eller Blindspot: Hidden Biases of Good People av Anthony Greenwald. Dette dekker noen av Saad og Petersons påstander om bias i samfunnet. Dette er bøker med ekstremt mange referanser til forskning som gir godt belegg. Disse to forfatterne er samtidig godt anerkjente innenfor flere felt. I motsetning til det både Peterson og Saad gjør, som er enten og ikke sitere noe forskning i det hele tatt, og simpelthen hevde det er en eller annen konspirasjon eller ideologi involvert, mens de hevder de selv er vitenskapelige. Og dette er bare en av deres hjertesaker der de tar feil. 

[jjkoggan]

knutinh skrev (20 timer siden):

Har noen presentert JP som «objektiv og sannt» her inne?

-k

Det impliseres når vedkommende ikke er velkjent til de aller fleste og noen ikke forklarer hvem kilden er. 

[DjSlayer]

skaftetryne32 skrev (20 timer siden):

Det er klart peterson er en smågal kristenkonservativ som svømmer i et basseng av pseudovitenskap, hans syn er kjent, men det er alt annet enn den krystallklare sannheten, mannen har mer agenda enn hele lgbtq+++ sammenlagt. 

Hva er hans syn? Jeg lurer virkelig på hva hans syn er, eller heller hva du mener hans syn er, for det er DIN subjektive tolkning som avslører deg tilslutt er det ikke? Kansje det er din tolkning av hva JP sier som er problemet, og ikke hva JP egentlig sier. Vi er bare ansvarlig for hva vi sier og ikke hva andre tolker det til. For alt hva jeg ser her på dette forumet er personangrep mot en person som ikke kan forsvare seg selv, og på den måten diskreditere personer som enten er helt eller delvis enig i hva JP egentlig sier. Jeg finner dere avskyelige i deres metoder og retorikk.

Når det gjelder LGBTQ+, dette er ikke snakk om en humanetisk bevegelse, for hvis man ser seg demonisere andre grupper i samfunnet basert på atributter man ikke kan forandre (white heterosexual male) så er det ikke humanetiskt, da går man inn i noe som ligner på hva nazistene gjorde under 2. verdenskrig, med psudovitenskap (John Money (mini Mengele) og LGBTQ++ går hand i hand) og demonisering av mennesker.

.,. skrev (23 timer siden):

Jeg har lest Gad Saad sin Parasitic Mind og har undersøkt litt av hans påstander

Hvorfor er dette relevant? Jeg yttret bare at han blant andre har påpekt en sykdom i dagens akademia, en ideologisk sykdom.

.,. skrev (23 timer siden):

Biased av Jennifer Ebenhardt, eller Blindspot: Hidden Biases of Good People av Anthony Greenwald.

Jeg googlet begge to og de er sosial psykologer etter hva jeg kan dømme, og begge konkluderer basert på hva bøkene heter helt sikkert med at alle har en form for bias, NO SHIT SHERLOCK. Tror du dette fraskriver hva både Gad Saad og Jordan Peterson hevder at universitetene i dag er fulle av idiotiske ideologer hvis arbeide burde steke lenge i svovel, hva med de to professorene du nettopp nevnte, har ikke de to sine dødvinkler i arbeidet sitt?

.,. skrev (23 timer siden):

Saad gjør, som er enten og ikke sitere noe forskning i det hele tatt,

Nå utelukket jeg Petterson i fra dette sitatet fordi dette er relevant for Saad og ikke Petterson. Saad er en professor i evolusjon, så hva han siterer i sitt arbeide er nettopp evolusjons teorien. Det er den forskningen han sitterer.

 

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Det impliseres når vedkommende ikke er velkjent til de aller fleste og noen ikke forklarer hvem kilden er. 

Så hvis jeg bidrar med en kilde så sier jeg implisitt at den er «objektiv og sann», hvis folk ikke kjenner fyren og jeg ikke forteller om ham?

Det er ikke sånn jeg deler kilder. Jeg kan godt dele en rabulist. Ikke fordi han nødvendigvis er «objektiv og sann», men fordi jeg finner perspektivet hans interessant, og tenker at andre også kan det.

-k

[knutinh]

DjSlayer skrev (15 timer siden):

For alt hva jeg ser her på dette forumet er personangrep mot en person som ikke kan forsvare seg selv, og på den måten diskreditere personer som enten er helt eller delvis enig i hva JP egentlig sier. Jeg finner dere avskyelige i deres metoder og retorikk.

Jeg tenker at Jordan Peterson er en offentlig person som oppsøker (og tildels lever av) kontrovers. Da bør takhøyden være stor for å sitte på et Norsk forum og kritisere hans virke og det han står for.

Hvis noen sier at «alt det JP sier er dust» så er det helt legalt å si, men det reflekterer i mine øyne dårlig på den som skriver - verden er skjelden sort-hvit, og gode argumenter trumfer utbrudd.

Jeg har stor sans for det JP sier om å respektere seg selv, ta ansvar for egen lykke og «stå opp om morran». Det virker som sunn fornuft men er noe vi alle kan trenge en påminnelse om når vi lever i samfunn hvor staten tar mer og mer ansvar for stadig større del av livet vårt. Og hvor vi skyver ansvaret over på andres «mikro-aggresjoner» for egen velvære.

Andre sider av JP som det å «banke ungene litt» har jeg mildt sagt liten sans for.

-k

Endret 20. juni 2022 av knutinh

[Feynman]

On 6/7/2022 at 3:34 PM, Feynman said:

Her er saken som kan gi svaret på det TS spør om:

https://www.nrk.no/norge/osloskolen-med-i-pride-paraden.-_-for-seksualisert-for-barn_-mener-laerer.-1.15987353

Nå er det gått snart to uker og Anders Noreng har gjentatt synet sitt om kjønn i flere medier. Så langt foreligger det ingen politianmeldelse. Sterktest reaksjonen er at en Venstre-politiker mener han bør få sparken: https://www.dagbladet.no/nyheter/bor-sparke-laerer-etter-pride-uttalelser/76363591. 

Om trådtittelen er det som fortsatt skal diskuteres er debatten død.

[Snikpellik]

Feynman skrev (9 minutter siden):

Om trådtittelen er det som fortsatt skal diskuteres er debatten død.

Jepp. Trådtittelen er feil, og det er mange som har påpekt det her. Ingen risikerer å bli fengslet eller få bot for å påstå noe sånt, uansett hvor mye enkelte skulle ønske det var slik for å få ammunisjon til den verdikonservative kulturkrigen sin. Men det er et helt falsk premiss, problemstillingen er derimot hvorvidt disse ytringene i en bestemt retning, kontekst og sammenheng er hatefulle/diskriminerende.

Endret 20. juni 2022 av Snikpellik

[jjkoggan]

knutinh skrev (På 19.6.2022 den 18.16):

Så hvis jeg bidrar med en kilde så sier jeg implisitt at den er «objektiv og sann», hvis folk ikke kjenner fyren og jeg ikke forteller om ham?

Det er ikke sånn jeg deler kilder. Jeg kan godt dele en rabulist. Ikke fordi han nødvendigvis er «objektiv og sann», men fordi jeg finner perspektivet hans interessant, og tenker at andre også kan det.

-k

Spørsmålet dreier seg rundt hvis det er en debatt eller en diskusjon, hvis man prøver å bevise noe eller bare  diskutere noe.

[knutinh]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Spørsmålet dreier seg rundt hvis det er en debatt eller en diskusjon, hvis man prøver å bevise noe eller bare  diskutere noe.

Hva med å heller spørre den aktuelle bidragsyteren hva bidraget er tenkt som?

-k

Endret 21. juni 2022 av knutinh
Mer koherent tanke

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Er dette en regel som du på egen hånd har definert, eller er det andre som har dette synet?

-k

Det er min egen mening.  Jeg vet ikke hva andre mener.  Hvorfor du ville støtte et argument med tvilsomme kilder som ikke støtter argumentet ser jeg som ulogisk 

Endret 21. juni 2022 av jjkoggan

[jjkoggan]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Hva med å heller spørre den aktuelle bidragsyteren hva bidraget er tenkt som?

-k

Hvorfor skrive uklare innlegg?

[knutinh]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Det er min egen mening.  Jeg vet ikke hva andre mener 

Se gjerne den oppdaterte kommentaren min over (jeg editerte før du svarte).

Jeg kan ta selvkritikk på at jeg postet en link med for lite egen tekst. Man bør skrive en setning som minimum viser at man har lest og forstått essensen (heller enn å teppebombe debatter for å dekke areal/oppta andre), og for å vise hvordan den relaterer til diskusjonen.

I tilfelle JP så antok jeg at de fleste vet hvem han er, at han er omstridt, (og at de som har diskutert mye med meg før vet at jeg er kritisk til noen av hans ståsteder).

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (3 timer siden):

Se gjerne den oppdaterte kommentaren min over (jeg editerte før du svarte).

Jeg kan ta selvkritikk på at jeg postet en link med for lite egen tekst. Man bør skrive en setning som minimum viser at man har lest og forstått essensen (heller enn å teppebombe debatter for å dekke areal/oppta andre), og for å vise hvordan den relaterer til diskusjonen.

I tilfelle JP så antok jeg at de fleste vet hvem han er, at han er omstridt, (og at de som har diskutert mye med meg før vet at jeg er kritisk til noen av hans ståsteder).

-k

Jeg kritiserte ikke innlegget ditt men jeg forstår at det ble implisert.  Jeg burde ha gjort det klart.

Beklager. My bad!

Endret 21. juni 2022 av jjkoggan

[FrihetensRegn]

Da har det kommet frem i media hva som har blitt sakt av Christina Ellingsen som har ført til at hun har blitt politianmeldt. Det man kan lese på subjekt.no, er en haug med twitter-medlinger fra en venstreradikal feminist som argumenterer for at menn ikke kan bli kvinner og ikke kan føle og oppleve det samme som kvinner. Noen gode argumenter, og noen vage og tynne argumenter som går ut på at menn er sjåvinister/misogyni etc. Men ingenting som skal tilsi at det er hatefulle ytringer.

Dette er nok bare enda et eksempel på at en mann følte seg så krenket fordi han ble fortalt at han er en mann og ikke en kvinne, at han valgte å anmelde argumentene. At politiet faktisk har brukt tid på dette er skremmende. Jeg forventer at politiet tar til fornuften og henlegger saken, slik at vi ikke beveger oss stadig nærmere et samfunn av krenkede angivere som roper på Gestapo/Stasi hver gang noen nytter seg av ytringsfriheten sin.