Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[arne22]

Kan et menneske bli lykkelig av å oppleve seg selv, eller behøver man også et fokus ut over det?

Endret 13. juni 2022 av arne22

[Noxhaven]

arne22 skrev (11 minutter siden):

Kan et menneske bli lykkelig av å oppleve seg selv, eller behøver man også et fokus ut over det?

Spørsmålet impliserer at alle mennesker er like. Jeg er uenig i premisset - svaret er nok både ja og nei.

[jallajall]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

Ved å spørre dem.

Det å hoppe til antagelser om diagnoser, eller å betvile ektheten av noen sine følelser, er nettopp hva den siden du har sitert tidligere i tråden har gjort, så det er morsomt at du latterliggjør posisjonen min og de siste gjennombruddene i medisinsk vitenskap, som løste problemet du la frem gjennom å bare spørre personene hva de opplever, mens du selv representerer posisjoner som faktisk ikke evner å løse problemet dere selv har skapt.

Og sekundært, så støtter nå også forskning på hjernen at det er virkelige opplevelser;

Transkjønnede ligner mer på kjønnet de opplever seg som en sitt biologiske kjønn, fra tidlig barndom. Og igjen, beskrivelser blir generaliserende og unyttige, da ikke alle kvinner er feminine i sin væremåte eller leker med dukker, selv om de identifiserer som kvinner. Uansett biologisk kjønn.

Problemet er at "hva er en kvinne" har ikke blitt erstattet med ny kunnskap, man har bare slettet svaret.
Selv de som identifiserer seg meg kvinner vet ofte en gang ikke hva de er. Man får stort sett de samme sirkulære svaren.
Det er litt som folk som tror på Gud, men ikke vet hva noe konseptet Gud innebærer. Man har bare blitt opplært til å tro det og at man ikke skal stille spørsmål.

Walsh intervjuer også en person som identfiserer seg som transulv. Spørsmålet er ikke ektheten av opplevelsene hun har rundt det, de er helt sikkert genuine (for henne). Vitenskapen kan sikkert både bekrefte de og sikkert til og med identifisere likheter og fellestrekkmed en biologisk ulvs hjerne.
 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Minner igjen om at hjernen endres fra grunninnstillingen, kvinne, over til mann i en hormondrevet prosess, og at mengden og responsen på hormonene påvirker utfallet.

Nepp hos alle.
 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Du ønsker enkle svar på kompliserte spørsmål, og aksepterer ikke de enkle svarene, eller de kompliserte.

Det er enkle spørsmål med enkle svar, så vi prøver igjen:
Mennesker som identifiserer seg som et annet kjønn, men mangler spor av dette i hjernen - har de ikke den kjønnsidentiteten de mener å ha?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Problemet er at "hva er en kvinne" har ikke blitt erstattet med ny kunnskap, man har bare slettet svaret.
Selv de som identifiserer seg meg kvinner vet ofte en gang ikke hva de er. Man får stort sett de samme sirkulære svaren.
Det er litt som folk som tror på Gud, men ikke vet hva noe konseptet Gud innebærer. Man har bare blitt opplært til å tro det og at man ikke skal stille spørsmål.

Walsh intervjuer også en person som identfiserer seg som transulv. Spørsmålet er ikke ektheten av opplevelsene hun har rundt det, de er helt sikkert genuine (for henne). Vitenskapen kan sikkert både bekrefte de og sikkert til og med identifisere likheter og fellestrekkmed en biologisk ulvs hjerne.
 

Nepp hos alle.
 

Det er enkle spørsmål med enkle svar, så vi prøver igjen:
Mennesker som identifiserer seg som et annet kjønn, men mangler spor av dette i hjernen - har de ikke den kjønnsidentiteten de mener å ha?

...

Jeg ga deg virkelig en forklaring for barn som omhandler det psykologiske.

 

Ingen i debatten benekter det fysiske, hva en biologisk kvinne er.

Selv om også det misforstås av religiøse fanatikere. Biologi er flytende logikk hvor det ikke finnes ikke absolutter eller definisjoner uten unntak, og hvor det som defineres er normaler, ikke beskrivelser av hva som finnes uten unntak.

Det er bare slik at hjernen er kroppen sitt viktigste organ, hva som gir livet vårt mening, skaper vår eksistens, og definerer hvem vi er.

Og ironisk nok så er mennesker som tror de er varulver mer like religiøse som tror at menn og kvinner skapt av en gud, enn mennesker som tror at de er kvinner, mentalt, som vitterlig inkluderer de fleste biologiske kvinner.

Å tro at man er noe annet enn noe som vanligvis finnes blant arten -- unntatt fravær av egenskaper, som er plausibelt; fargeblindhet, seksualitet, mangel på kjønnsidentitet -- krever mer beviser enn en påstand om at man har opplevelser som finnes i mennesker.

Igjen, menn med 

For å motbevise en opplevelse, så må vite opplevelsen sin natur i en detalj jeg ikke tror vi har forståelsen av for menneskehjernen. Jeg føler meg ikke kvalifisert til å avgjøre hvilke strukturer i hjernen som umulig kan tilhøre en person som har en ekte opplevelse av kvinnelig kjønnsidentitet, og ei heller innsikten som kreves for å avgjøre om aktiveringsmønstrene er i hjernen kun har en måte å skape en kjønnsidentitet på.

Men det har sikkert Walsh, eller hur..? Han har sikkert fått svaret fra bibelen.

Sitat

Neppe hos alle.

...vi vet at de absolutt fleste biologiske menn som ikke påvirkes av testosteron utvikler kvinnelig kjønnsidentitet.

Absolutt ingenting gjelder alle mennesker, fordi vi er biologiske, ikke serieproduserte maskiner som testes før vi slippes ut.

 

Sitat

Most individuals with CAIS are raised as females. They are born phenotypically female and usually have a heterosexual female gender identity; However, at least two case studies have reported male gender identity in individuals with CAIS.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome

Endret 13. juni 2022 av Red Frostraven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Relatert til "hva er å være kvinne"-diskusjonen. Filosofiprofessor Tomas Bogardus oppsummerer lett forståelig i sitt åpningsinnlegg hvordan de 6 vanligste tolkningene av setningen "transkvinner er kvinner" ikke er sann. Han er også innom sirkulær-problemet.

 

[Red Frostraven]

La meg gjette. En kristen 'filosof', altså bibel-apologetiker..?

...

Er han kreasjonist også..?

Endret 13. juni 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Ingen i debatten benekter det fysiske, hva en biologisk kvinne er.

Det er bare slik at hjernen er kroppen sitt viktigste organ, hva som gir livet vårt mening, skaper vår eksistens, og definerer hvem vi er.

Og ironisk nok så er mennesker som tror de er varulver mer like religiøse som tror at de er skapt av en gud, enn mennesker som tror at de er kvinner, mentalt, som vitterlig inkluderer biologiske kvinner.

For å motbevise en opplevelse, så må vite opplevelsen sin natur i en detalj jeg ikke tror vi har forståelsen av for menneskehjernen. Jeg føler meg ikke kvalifisert til å avgjøre hvilke strukturer i hjernen som umulig kan tilhøre en person som har en ekte opplevelse av kvinnelig kjønnsidentitet, og ei heller innsikten som kreves for å avgjøre om aktiveringsmønstrene er i hjernen kun har en måte å skape en kjønnsidentitet på.

Men det har sikkert Walsh, eller hur..? Han har sikkert fått svaret fra bibelen.

Det handler ikke om motbevise en opplevelse.

Du har gjennom flere poster lagt opp til at transmennesker har strukturelle forskjeller i hjernen som skaper en opplevese og at denne opplevelsen er en identitet.

Hva med de som falller utenfor og ikke har nødvendige strukturer? Er det ikke "ekte" trans?

Ta en tilfeldig Youtube video, for eksempel denne. Her åpner intervjuobjektene for at det er ganske fritt frem å definere seg som kvinne. "If you wanna be a woman, then you're a woman", sier hun ene. Det er ikke noe krav til verken strukturer i hjernen eller en kvinnelig kjønnsidentitet utover selve ordet. Hvordan kan for eksempel intervjueren derfinere seg som kvinne dersom han mangler nødvendige strukturer i hjernen for å skape opplevelsen av en kvinnelig identitet, eller hjernen hans ikke ligner på en kvinnelkig hjerne i hele tatt? Det er neppe tvil om at likevel kan ha en subjektiv opplevelse av å være kvinne.

[lada1]

Hva med å gå til "urfolk" for å avklare (filtrere vekk støy og politikk) i denne  tråden?  Stammer i Amazonas, Indonesia, Canada/Grønland?

Finner en mange "kjønns-identiteter" der? Transer? Homser? Eller kanskje bryr en seg ikke som slike ting og unngår disse stereotypene?

 

 

Endret 13. juni 2022 av lada1

[arne22]

2 hours ago, Noxhaven said:

Spørsmålet impliserer at alle mennesker er like. Jeg er uenig i premisset - svaret er nok både ja og nei.

Premissene er jo sånn sett et filosofisk spørsmål som har vært diskutert i noen tusen år: Hva vil det si å være menneske og hva består egentlig menneskets identitet i?

Livets hensikt og menneskets identitet som individ det er, det å sitte å kjenne etter hvordan man føler seg? Er livets hensikt det er å rette blikket inn mot seg selv, og kjenne etter hvor bra eller dårlig man har det?

Et annet syn på saken som blant annet ble hevdet av Aristoteles, det er at mennesket er et moralsk vesen og at en forutsetning for et lykkelig liv, det er at man er i stand til se sitt eget liv i et etisk perspektiv og ut over en selv.

Hvis Aristoteles eventuelt skulle ha rett, så vil jo det kanskje si at "hvordan man opplever seg selv" ikke vil være av så veldig sentral betydning, men at "hva man bruker livet til", vil være mer viktig?  

Kan man tenke seg selv lykkelig ved å kjenne godt nok etter, og å tenke på seg selv, eller behøver man å ha et perspektiv ut over dette?

Hvis man legger til grunn at Aristoteles moralfilosofi er feil, hva er da alternativet?

Endret 13. juni 2022 av arne22

[jjkoggan]

lada1 skrev (1 time siden):

Hva med å gå til "urfolk" for å avklare (filtrere vekk støy og politikk) i denne  tråden?  Stammer i Amazonas, Indonesia, Canada/Grønland?

Finner en mange "kjønns-identiteter" der? Transer? Homser? Eller kanskje bryr en seg ikke som slike ting og unngår disse stereotypene?

 

 

De het "Two Spirited" i Nordamerika og ble respekterte

Native Americans have often held intersex, androgynous people, feminine males and masculine females in high respect. The most common term to define such persons today is to refer to them as "two-spirit" people

https://www.theguardian.com/music/2010/oct/11/two-spirit-people-north-america

[anon_83104]

lada1 skrev (1 time siden):

Hva med å gå til "urfolk" for å avklare (filtrere vekk støy og politikk) i denne  tråden?  Stammer i Amazonas, Indonesia, Canada/Grønland?

Finner en mange "kjønns-identiteter" der? Transer? Homser? Eller kanskje bryr en seg ikke som slike ting og unngår disse stereotypene?

 

 

Det finnes mange stammer med flere kjønn i språket. Den med flest hadde over hundre kjønn; lingvisten John McWorther påpekte det i en av sine forelesninger, eller var det en av hans bøker(?). 
 

Enten Language Families of the World, eller Words on the Move, eller Myths Lies and Half-Truths About Language Change, eller The Story of Human Language
 

Det finnes også bøker av biologer og antropologer som er verdt å lese. 

Endret 13. juni 2022 av .,.
Tilførte kilde

[Outlier616]

2 hours ago, Red Frostraven said:

...

 

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor det er nødvendig å gjøre dette så vanskelig, eller aktivt gå inn for å forvirre barn. Selv voksne sliter med å forstå alle distinksjonene, og for 99%+ av befolkningen som har en fast legning, enten det er hetero eller homo, er det også irrelevant.

Logikken i denne ideologien (religionen?) biter også seg selv i rumpa i økende grad.

Dersom det er lettere og mer priviligert å være cis, og det er mulig å endre legning basert på hva man føler, og det ikke utelukkende er medfødt, så bør vel homoterapi legaliseres igjen SAMT indoktrinering av barn til å bli noe annet enn cis, forbys?

Endret 13. juni 2022 av Outlier616

[arne22]

31 minutes ago, Outlier616 said:

Logikken i denne ideologien (religionen?) biter også seg selv i rumpa i økende grad.

I følge div artikler og nettsteder så har personer med "uklar kjønnsidentitet" dårligere psykisk helse enn folk flest.

https://www.nrk.no/sorlandet/mange-lesbiske_-homofile_-bifile--og-transpersoner-har-vurdert-a-ta-livet-sitt-1.14175892

Men hvorfor er det egentlig slik. Er dette på grunn av an massiv diskriminering, eller kan det også ha noe med ideologi og etisk forankring å gjøre?

Kan det være slik at dette med å være det ene eller det annet kjønn, kanskje ikke er så viktig, eller å sitte og føle etter, og at det heller dreier seg om å ha et perspektiv ut over seg selv, slik at om jeg nå føler meg som det ene eller det annet, det er da ikke så viktig?

Tilsvarende hvis man har en venn som er mann, eller kvinne, homo, trans eller hva det nå måtte være, kan man ikke da bare se bort i fra denne seksuelle orienteringen, hvis man ikke har tenkt å ha noe seksuelt forhold til vedkommende?

Er det ikke hva og hvem man er og hva man bruker livet til som er det viktige, og ikke hvilken seksuell identitet man måtte føle at man har? Kan man ikke leve et etisk godt liv, helt uavhengig av hvilken seksuell orientering man har? 

Hvis det er greit nok å være den man er, ut i fra den man faktisk er, da skulle det vel heller ikke være behov for verken homoterapi eller annen terapi?

Endret 13. juni 2022 av arne22

[Outlier616]

Korrelasjon kontra kausalitet antar jeg.

Folk som er psykisk syke er mer sårbare for ytre påvirkning og søker godkjenning fra andre. Den finner de i sosiale medier, og særlig på TikTok og lignende. Det er sansyneligvis derfor det er et skred av psykisk syke unge kvinner nå som både transisjonerer og detransisjonerer. Og sansyneligvis derfor LGBT forekomst er både geografisk og sterkt voksende.

Det som er kjipt er at mange vanlige folk i et naturlig ønske om å være gode mennesker, eller i det minste signalisere for sine egne at de er det, tar disse ustabile barn og unge til inntekt for egen sak, når det i realiteten undergraver bevegelsen og argumentene deres.

LGBT-bevegelsen har gått fra å forsvare folk mot dødsstraffer og vold for å elske et annet menneske, til å destabilisere og seksualisere psykisk ustabile unge mennesker og barn for egen ideologisk vinning.

[Outlier616]

  

 

 

Her er en Pride-reklame fra Postmates, den amerikanske utgaven av Kolonial/Oda. Sånn hvis du var i tvil om hva du skulle spise i anledning Pride sånn at du ikke får diaré når du har litt casual anal gangbang.

Dette går fullstendig over stokk og stein.

Dette er seksualisering, og har ingenting å gjøre med frihet eller kjærlighet. Det er også en form for grooming av barn, som også ser disse tingene.

[lada1]

6 hours ago, .,. said:

Det finnes mange stammer med flere kjønn i språket. Den med flest hadde over hundre kjønn; lingvisten John McWorther påpekte det i en av sine forelesninger, eller var det en av hans bøker(?). 
 

Enten Language Families of the World, eller Words on the Move, eller Myths Lies and Half-Truths About Language Change, eller The Story of Human Language
 

Det finnes også bøker av biologer og antropologer som er verdt å lese. 

OK. Ja noen menn er mer maskuline enn andre. Og noen kvinner er mer feminine enn andre. Eskimoer (og samer?) har visst svært mange ord for snø. Og bil-entusiaster har mange ord for bil. Jeg for min del skiller knapt mellom bil og traktor, men jeg kan mange ord for torsk 🙂   Er man veldig interessert i (eget?) "kjønn" så kan man sikkert få et rikt vokabular ut av det.  Men hvorfor må en ha slik anerkjennelse fra andre for hva man tenker om eget kjønn eller navle så lenge man ikke risikerer fengsel eller diskriminering? Jeg sliter med å forstå dette. Det finnes sentrale konservative politikere som er homser - men de lager som regel lite spetakkel ut av det 🙂  Politikk?

Endret 14. juni 2022 av lada1

[lada1]

3 hours ago, Outlier616 said:

  Dette går fullstendig over stokk og stein.

Dette er seksualisering, og har ingenting å gjøre med frihet eller kjærlighet. Det er også en form for grooming av barn, som også ser disse tingene.

Jeg har sett tegne-/animering-filmer (på TV) for barn som virker svært så (homo-)seksualiserende. Husker ikke titlene. Kanskje andre kjenner til dette bedre enn meg?

[Noxhaven]

arne22 skrev (8 timer siden):

Premissene er jo sånn sett et filosofisk spørsmål som har vært diskutert i noen tusen år: Hva vil det si å være menneske og hva består egentlig menneskets identitet i?

Livets hensikt og menneskets identitet som individ det er, det å sitte å kjenne etter hvordan man føler seg? Er livets hensikt det er å rette blikket inn mot seg selv, og kjenne etter hvor bra eller dårlig man har det?

Et annet syn på saken som blant annet ble hevdet av Aristoteles, det er at mennesket er et moralsk vesen og at en forutsetning for et lykkelig liv, det er at man er i stand til se sitt eget liv i et etisk perspektiv og ut over en selv.

Hvis Aristoteles eventuelt skulle ha rett, så vil jo det kanskje si at "hvordan man opplever seg selv" ikke vil være av så veldig sentral betydning, men at "hva man bruker livet til", vil være mer viktig?  

Kan man tenke seg selv lykkelig ved å kjenne godt nok etter, og å tenke på seg selv, eller behøver man å ha et perspektiv ut over dette?

Jeg tror fortsatt at spørsmålet stilles på en måte som gjør svaret til en umulighet. Hva en person mener sin identitet er og hva den personen mener det vil si å være et menneske kan være helt annerledes enn hva en annen person synes, mener, føler og tror.

Jeg anser det for å være subjektivt, ikke objektivt. Samme som meningen med livet. Det finnes ikke et felles svar som gjelder for alle. Hva som gir ditt liv mening behøver ikke gi mitt liv mening. Hvordan du identifiserer deg selv og alle andre rundt deg kan være forskjellig fra hvordan jeg identifiserer meg selv og alle rundt meg. Den underliggende eller underbevisste metodikken du benytter deg av trenger ikke være like den jeg benytter meg av.
 

Sitat

Hvis man legger til grunn at Aristoteles moralfilosofi er feil, hva er da alternativet?

Dette blir jo veldig langt unna trådens tema.
Vi er alle forskjellige, vi tenker forskjellig, vi er biologisk forskjellig, vi benytter oss av ulike metoder for å finne ut av hvem vi er og hva vi mener om ting.
Men det vi alle har til felles er at vi alle er egoister. Vi og våre forfedre har alle overlevd med genene vi har og med det har vi underliggende metoder for unnvike lidelse og fremme overlevelse i størst mulig grad. Egoismen fører til en type altruisme.
En generell moral som går på noe så enkelt som at man ønsker seg selv vel og man ønsker seg selv uten lidelse.
For at ikke andre skal påføre deg lidelse så kan ikke du påføre andre lidelse. Skaper vi samfunn som forhindrer lidelse så er det til ditt beste og det er også til alle andres beste. Andre mennesker rundt deg sitt beste er til syvende og sist til ditt beste.
Jeg liker ikke smerte, jeg liker å bestemme over min egen kropp, jeg liker å være mett, jeg liker ikke å komme hjem til en voldtatt eller mørbanket kone/mann. Jeg kan anta at alle andre er enige.
Så vi forhindrer vold og voldtekt, vi forhindrer slaveri eller ting som frarøver deg din frihet, vi forhindrer tortur eller ting som påfører mennesker unødvendig smerte og vi lager et system for å fordele mat, vann og andre nødvendige resurser.

 

arne22 skrev (8 timer siden):

I følge div artikler og nettsteder så har personer med "uklar kjønnsidentitet" dårligere psykisk helse enn folk flest.

https://www.nrk.no/sorlandet/mange-lesbiske_-homofile_-bifile--og-transpersoner-har-vurdert-a-ta-livet-sitt-1.14175892

Men hvorfor er det egentlig slik. Er dette på grunn av an massiv diskriminering, eller kan det også ha noe med ideologi og etisk forankring å gjøre?

Jeg vil anta at de ikke er fornøyd med kroppen de er født med. De hater den de er, og de hater at menneskene rundt dem påminner dem om det.
Hadde det bare vært begrunnet i diskriminering så burde vi sett mye høyere selvmordstall og tall på dårlig psykisk helse hos den afro-amerikanske befolkningen i og etter slavetiden.

 

[knutinh]

lada1 skrev (2 timer siden):

Jeg har sett tegne-/animering-filmer (på TV) for barn som virker svært så (homo-)seksualiserende. Husker ikke titlene. Kanskje andre kjenner til dette bedre enn meg?

Mye av anime på Netflix har 16-årsgrense.

-k

[Red Frostraven]

Outlier616 skrev (10 timer siden):

Jeg forstår ikke hvorfor det er nødvendig å gjøre dette så vanskelig, eller aktivt gå inn for å forvirre barn. Selv voksne sliter med å forstå alle distinksjonene, og for 99%+ av befolkningen som har en fast legning, enten det er hetero eller homo, er det også irrelevant.

Logikken i denne ideologien (religionen?) biter også seg selv i rumpa i økende grad.

Dersom det er lettere og mer priviligert å være cis, og det er mulig å endre legning basert på hva man føler, og det ikke utelukkende er medfødt, så bør vel homoterapi legaliseres igjen SAMT indoktrinering av barn til å bli noe annet enn cis, forbys?

Det meste av dette er fastsatt i hjernen før vi blir ordentlig bevisste våre omgivelser -- før fødselen og like etter.
Man kan ikke velge hvilke følelser hjernen vår produserer basert på måten den er konstruert.
Ingen mengde terapi kan få hjernen din til å tolke fargen grønn som noen annen farge -- og ingen mengde terapi kan få en homofil til å bli hetero.

...legning er ganske likt kjønnsidentitet:
Og definisjonen vår er temmelig dårlig.

En homofil mann sin tiltrekning mot menn er den samme som en heterofil kvinne sin:
Det er en tiltrekning mot det maskuline.
Og vice versa, lesbiske og hetero menn sin tiltrekning mot kvinner er også det samme;
Tiltrekning mot det feminine.

Om vi skulle begynt på nytt, så ville legning bedre vært beskrevet som nettopp det;
Tiltrekning mot menn, kvinner, mest mot menn, mest mot kvinner, begge deler, litt mot menn, litt mot kvinner, eller ingen -- eller avvikende.

...og det samme gjelder kjønnsidentitet.
Antagelsen om at vi selvidentifiserer i bakgrunn av egen kropp eller har hjerner som er produkt av vårt kjønn, magisk, eller til og med vår genetikk har vist seg å være feil.


Som er ganske oppsiktsvekkende, relativt til antagelsene basert på mangel på kunnskap -- men igjen, åpenbart når man har bevisene og forståelsen for hvordan dette egentlig fungerer.

Kjønnsidentitet starter med et utgangspunkt av kvinne, akkurat som at legning starter med et utgangspunkt av tiltrekning mot det maskuline.
Biologiske menn og kvinner sine hjerner er noe forskjellige i utgangspunktet, men ved tilstedeværelsen av androgene kjønnshormoner, så utvikles hjernen på flere steder i en maskulin retning -- uavhengig av biologisk kjønn.
Derfor er transmenn langt mer uvanlig enn transkvinner; det er færre kilder til androgene kjønnshormoner som kan skape endringene som gir mannlig kjønnsidentitet, enn det er kilder til fravær av androgene kjønnshormoner eller ineffektive androgene kjønnshormoner.

Og fraværet av androgene kjønnshormoner fører til at hjernen ikke utvikler seg i denne retningen. Uavhengig av biologisk kjønn.
Og det er ikke feil; det er slik kvinner med kvinnelig kjønnsidentitet blir til -- gjennom mangel på endring.
Transkvinner har en lignende mangel på endring som gir biologiske kvinner kvinnelig kjønnsidentitet.
Homofile menn har en lignende mangel på endring som gir kvinner heteroseksuell legning.
Transmenn har endringer som ligner på dem biologiske menn som faktisk gjennomgår disse endringene gjennomgår.
Lesbiske gjennomgår endringer som ligner på dem biologiske menn som faktisk gjennomgår disse endringene gjennomgår.

Hovedforskjellen er mengde og tidspunkt for påvirkningen.
Og merk at vi ikke vet fullt ut hvor mye og hvor endringene oppstår, eller omfanget:
Mindre endringer er vanskeligere å oppdage enn store -- selv om flere mindre endringer likevel kan gjøre større utslag enn store endringer.
En liten gruppe synapser kan utgjøre ekstremt stor forskjell; det kan være forskjellen mellom å være tiltrukket av eller føle avsky for et fenomen -- basert på assosiasjon. Og det er mange forskjellige faktorer, som inkluderer alle sansene våre. Lukt, syn, hørsel.

Jeg tror ikke tegningen er forvirrende for andre enn dem som allerede har gale forståelser av hvordan disse tingene fungerer -- mennesker som knytter fysisk utseende og ytre kjønnsorganer til kjønnsroller.