Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[anon_83104]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Jeg anbefaler å ikke stole på wikipedia når det gjelder politikk forbundet med personer. Du kan bli ført en del bak lyset.

Har du noen eksempler på dette?

[anon_83104]

knutinh skrev (På 9.6.2022 den 22.44):

Når eksperter jobber i et felt som ikke kan gi meningsfylte prediksjoner så er det vanskelig å si om det er humbug eller ikke. En forsker som er aktivist vil typisk ikke ha den nysgjerrigheten som preger en god forsker.

 -k

 

Har du noen gode eksempler her? 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Og hva med de som ikke har et feminint kjønnsuttrykk, grasiøs, empatisk osv, men fortsatt identifiserer seg som kvinner? Ikke alle genderkvinner er feminine, mange er ganske butch eller maskuline.

Hva med glade mennesker som ikke er muntre, ikke oppstemt -- men trøtt og sliten, og likevel glad..?
Du går rundt grøten.

Kan ikke du bare sitere en eller annen håpløst dårlig kilde som har misforstått temaet og hva som menes med kjønnsidentitet slik at jeg kan debunke ideen, slik Walsh sine ideer er grundig debunket, i stedet for at vi bare går rundt grøten mer..?
 

 

Sitat

Hjernen skaper en opplevelse eller forestilling om at man er "kvinne" (hva nå enn dette innebærer), og dette kalles kjønnsidentitet.

Nei, hjernen skaper en kjønnsidentitet som vi mennesker kaller kvinnelig kjønnsidentitet, eller feminin kjønnsidentitet.
De har ikke noen opplevelse av å være 'biologisk kvinne', de har en identitet vi kaller kvinnelig kjønnsidentitet -- som ikke har en direkte kobling til en biologisk kvinnelig kropp -- utenom assosiasjoner vi gjør fordi det er det vanligste hos dem med kvinnelig kjønnsidentitet.
Hvite svaner, mennesker som er glade er muntre, blader er grønne.
At noe er vanlig betyr ikke at det er den eneste formen det kommer i, eller at de henger sammen direkte.

Det er også en separat faktor i det å ønske å være attraktiv for kjønnet man begjærer, gjennom å være konvensjonelt attraktiv -- normal -- for kjønnet man identifiserer som.
Kjønnsdysfori er i samme kategori som sammengrodde øyenbryn, mikropenis, skjeggvekst hos kvinner, og andre kosmetiske feil.

(Nær?) alle som ikke fikk hjernen sin påvirket av androgene kjønnshormoner har den kjønnsidentiteten vi kaller kvinnelig, om de har en klar kjønnsidentitet.

Og det inkluderer mange mennesker med XY-kjønnskromosomer -- og da spesielt gruppen med XY-kjønnskromosomer som ikke reagerer på testosteron.
De fleste av biologiske menn med kvinnelig kjønnsidentitet har hjerner som på flere områder er drevet til å utvikle seg i retning mannlige strukturer, men som likevel produserer opplevelser som best passer sammen med den kvinnelige kjønnsidentiteten.

Og vice versa, de fleste som har fått hjernen sin endret tilstrekkelig av androgene kjønnshormoner oppnår en mannlig kjønnsidentitet, uavhengig av tilstedeværelsen av XX eller XY kjønnskromosomer.
Det er dog langt mer uvanlig med mennesker med XX som identifiserer som menn, da det generelt må finnes en kilde til testosteron for at hjernen skal 'maskuliniseres' i fosteret/barnet.
 

Sitat

Kan man i teorien legge mennesker under en scanner og kartlegge disse struktrene og se hvilken kjønnsidentitet den skaper? Og de som mangler markører som skaper kvinnelig kjønnsidentitet, men fortsatt identifiserer seg som kvinne, tar feil?

Jeg ga deg en lenke på at det er gjort.
Her er en ny, siden du overså bevisene bak posisjonen jeg presenterte da.

https://neurosciencenews.com/machine-learning-gender-15717/

Åpenbart, så er bevisene kontroversielle, fordi de ikke støtter konservative kristne sitt narrativ.
Merk også at struktur er viktigere enn størrelse -- men at struktur også bare er halve saken:
Hjernens aktiveringsmønstre gir enda mer styrke til den nåværende forståelsen av kjønnsidentitet som et produkt av hjernen.
 

Sitat

Brain activity and structure in transgender adolescents more closely resembles the typical activation patterns of their desired gender, according to findings to be presented in Barcelona, at the European Society of Endocrinology annual meeting, ECE 2018. These findings suggest that differences in brain function may occur early in development and that brain imaging may be a useful tool for earlier identification of transgenderism in young people

https://www.ese-hormones.org/media/1506/transgender-brains-are-more-like-their-desired-gender-from-an-early-age.pdf

...men vet du hva som er enda enklere enn å scanne hjernen til folk for å se på hva de er..?

...hva jeg har sagt fra begynnelsen av: Du kan bare spørre dem, og om de er ærlige, så får du sannheten om hvilken kjønnsidentitet de ligger nærmest.

Endret 12. juni 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

14 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva med glade mennesker som ikke er muntre, ikke oppstemt -- men trøtt og sliten, og likevel glad..?
Du går rundt grøten.

Det er ikke å gå rundt grøten å spørre om hva det innebærer å være kvinne. Det er ganske relevant all den tid man hevder man er en kvinne.

Her er en påstand.
Å være glad er å være suicidal. De aller fleste vil si dette er helt feil og ikke har noen ting med glad å gjøre.
Å være kvinne er å være anti-vitenskapelig. De aller fleste vil si dette er helt feil og ikke har noen ting med å være kvinne[identitet] å gjøre.

Man skulle tro at man kanskje kunne ressonere seg frem til hva en kvinne er. De fleste kulturer og samfunn har hatt en viss anelse om hva de er frem til i dag hvor det er blitt et umulig spørsmål å svare på.

 

15 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg ga deg en lenke på at det er gjort.
Her er en ny, siden du overså bevisene bak posisjonen jeg presenterte da.

Du svarte ikke på spørsmålet. La oss si jeg identifiserer meg som kvinne, men ikke har de samme strukturene eller markørene i hjernen som andre genderkvinner, er jeg fortsatt kvinne?

..eller finnes det også andre opphav til å kunne hevde kjønnsidentitet enn nødvendige strukturer i hjernen? Kanskje man bare liker å mekke bil eller rydde og støvsuge, og mener dette er nok til å kunne genderidentifisere seg som kvinne?

Se for eksempel et tilfeldig Youtube inervju med en eller annen collegekid i USA som blir spurt av en intervjueren om han kan identifisere seg som kvinne. Svaret går som oftest i retning om du føler for det eller whatever floats your boat. Det er aldri noen som svarer "kun om du har de strukturelle forutsetningene i hjernen til det". Det virker nesten åpenbart at genderidentity ikke forutsetter nødvendige strukturer i hjernen, men tar de da feil?

[G]

On 6/6/2022 at 5:58 AM, emeritus said:

.. ikke puttet i buret hvis du påstår at det bare finnes to kjønn. 

Hva med religionsytringer som beskyttes av grunnloven. Hvor patriarkalske religiøse ledere oppriktig mener at kvinnen er underdanig mannen, fordi Hun ble laget av mannens ribbein? Jmf. "skrønene" om Adam og Eva.

Kan kvinner gå i gudstjeneste og anmelde presten for slike uttalelser etterpå og få medhold i at dette er sjikanerende overfor henne? Gitt at det er det hun føler.

Endret 13. juni 2022 av G

[G]

On 6/6/2022 at 11:33 PM, Serpentbane said:

Så du tenker at de blir Übergender og krever å herske over alle fordi noe annet ville såre deres følelser? 

Da ville jeg begynt å identifisere meg som Übergender. 

Jeg skrev for noe tid tilbake en tråd her på diskusjon.no at jeg var transøkonomisk, en rik mann fanget i en fattig manns kropp og krevde at samfunnet tok hensyn til dette. For å si det sånn, jeg er fremdeles en rik mann fanget i en fattig manns kropp. 

Jeg tror at  "Law of attraction"  kunne vært en religion passende for deg?

For du forventer vel ikke at folk eller samfunnet skal gi deg penger slik at du blir rik fra allmisser eller subsidiering vel?

Endret 13. juni 2022 av G

[G]

On 6/6/2022 at 11:53 PM, knutinh said:

Hvis det er opp til enhver å erklære hvilket kjønn man tilhører og hvilke pronomener man skal tiltales med, så må man regne med at noen vil trolle systemet ala religionen til spaghetti-monsteret.

-k

Som å tenke seg at man er "en spesiell person" som folk bør knele foran?

Heldigvis så har man vel flere kategoriseringer innen psykiatrien for nettopp dette?

Endret 13. juni 2022 av G

[G]

On 6/7/2022 at 2:04 AM, Noxhaven said:

Kjønn er ikke en sosial konstruksjon. Kjønnsidentitet er derimot en sosial konstruksjon.
Kjønn betegner om du er en mann eller en kvinne (eller intersex)
Kjønnsidentitet betegner om hva du føler deg som.

Så i min verden så er transkvinner menn med en kvinnelig kjønnsidentitet.
Jeg har ingen problemer med å kalle de for hva de ønsker å identifisere seg som, men jeg synes fortsatt at leger f.eks skal utrede dem som at de er det faktiske kjønnet deres, og ikke se etter symptomer som de utreder kvinner for selv om det er kjønnsidentiteten deres. 

Ja det hadde vært svært merkelig om slike XY individer skulle finne på å prate med legen sin om eggstokkene sine.

[Serpentbane]

G skrev (45 minutter siden):

Jeg tror at  "Law of attraction"  kunne vært en religion passende for deg?

For du forventer vel ikke at folk eller samfunnet skal gi deg penger slik at du blir rik fra allmisser eller subsidiering vel?

Vel, som transøkonomisk forventer jeg samme omtanke som alle andre transpersoner. Dette inkluderer et statlig stipend som dekker et visst overforbruk, og at rikinger inkluderer meg i sine kretser og betaler for meg når jeg er med dem. Tenker at det burde vært det minste... 

[RRhoads]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

...

 

En kvinne er en person med et feminint kjønnsuttrykk, grasiøs, empatisk osv.

 

Ingenting av det her behøver å være tilstede for å være en kvinne.

[Noxhaven]

jallajall skrev (10 timer siden):

Man skulle tro at man kanskje kunne ressonere seg frem til hva en kvinne er. De fleste kulturer og samfunn har hatt en viss anelse om hva de er frem til i dag hvor det er blitt et umulig spørsmål å svare på.

En kvinne er et menneske som er født med XX kromosom. En mann er et menneske som er født med XY kromosom. Intersex er unntakene.

En med kvinnelig kjønnsidentitet er en som identifiserer seg som en kvinne uavhengig av biologisk kjønn. En med mannlig kjønnsidentitet er en som identifiserer seg som en mann uavhengig av biologisk kjønn. 

Ganske så enkelt..

[Snikpellik]

G skrev (4 timer siden):

Hva med religionsytringer som beskyttes av grunnloven. Hvor patriarkalske religiøse ledere oppriktig mener at kvinnen er underdanig mannen, fordi Hun ble laget av mannens ribbein? Jmf. "skrønene" om Adam og Eva.

Kan kvinner gå i gudstjeneste og anmelde presten for slike uttalelser etterpå og få medhold i at dette er sjikanerende overfor henne? Gitt at det er det hun føler.

Jeg tror du misforstår med å bruke et slikt eksempel, kanskje pga. den veldig villedende trådtittelen. Det er ingen som risikerer fengsel eller bot for å påstå at det bare finnes to kjønn.

Ingen er anmeldt for noen meninger her, akkurat som presten ikke vil bli dømt for slike meninger du nevner. Hatefulle ytringer/diskriminering går ikke bare på meningsinnhold, men hvordan det er rettet, hvordan, hva formålet er, gjentakelse osv.

Slik som @henrikwl forklarer i dette innlegget:

 

Endret 13. juni 2022 av Snikpellik

[arne22]

2 hours ago, Snikpellik said:

Jeg tror du misforstår med å bruke et slikt eksempel, kanskje pga. den veldig villedende trådtittelen. Det er ingen som risikerer fengsel eller bot for å påstå at det bare finnes to kjønn.

Ingen er anmeldt for noen meninger her, akkurat som presten ikke vil bli dømt for slike meninger du nevner. Hatefulle ytringer/diskriminering går ikke bare på meningsinnhold, men hvordan det er rettet, hvordan, hva formålet er, gjentakelse osv.

Vel, det går vel en litt uklar og diffus linje mellom det å "utrykke et tydlig ideologisk eller politisk budskap" og "det å uttrykke hatfulle ytringer". Det kan vel være i en del tilfeller være gjenstand for en del skjønn hva man har lov til å uttrykke.

Mitt personlige syn på saken, det er at det kanskje fatisk er litt sunt og bra med litt takhøyde i samfunnsdebatten, der samfunnets "iboende konflikter" og interessemotsetninger, som det alltid vil være, kan komme til uttrykk på det verbale plan. Man vet hvem som mener hva, og hvor mye man mener om de enkelte sakene. Etter litt opphettet diskusjon, så er kanskje konflikten lanvgt på vei erstattet med en noe større grad av gjensidig forståelse.

Når man i for stor grad setter et lokk på diskusjonen og befrenser de utsagn man kan komme med, så kan man vel risikere at konfilter bygger seg opp til noe større, og farligere, i det skjulte, for eksempel noe i retning av massemordren ABB.

Når man bygger opp en lovgivning for å beskytte, så kan det vel også hende at man kan oppnå det motsatte, at man bygger opp en slags "trykkoker av missnøye" som går under jorden, slik at det praktiske resultatet av lovgivningen, det blir til det stikk motsatte av det man forsøker å oppnå.

2 hours ago, Snikpellik said:

 

 

  Da følger det interessante spørsmålet: Hvorfor er det i så fall slik at vi har slike "stråmenn" og hva er det som egentlig som motiverer stråmannen? HVa er så og si "stråmannens psykologi"?

Kan det være slik at en viss for for takhøyde for negative beskrivelser, og negative holdeninger, til det ene eller det annet, det er faktisk noe vi har bruk for i det åpne offentlige rom, for at man skal kunne forhindre at større konflikter bygger seg opp, i et litt langsiktig perspektiv? 

Endret 13. juni 2022 av arne22

[knutinh]

Et viktig poeng er at 185 kun gjelder utsagn mot personer. Det er vanskelig å se hvordan 185 kan brukes til å straffe noen som sier «det finnes bare to kjønn». Hvis noen sier at «Ola Martinsen er født som kvinne og derfor kvinne» så gjelder det en konkret person (som i seg selv åpner for forfølgelse) og angående kjønnsidentitet (som også åpner for forfølgelse), men spørsmålet er om det er «kvalifisert krenkende» (straffbart) heller enn bare sårende eller respektløs (ikke straffbart).

I mine øyne er en slik ytring ikke kvalifisert krenkende men man kan lure på hvilken oppgave lovgiver her egentlig har gitt til den dømmende makt.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/k6MrqQ/er-det-straffbart-aa-si-neger-er-det-lov-aa-tenne-paa-koranen

Interessant nok så kunne man slik jeg forstår det si «som kvinne er du en kakkerlakk» uten å bli rammet av 185 siden kjønn ikke er beskyttet. Man kunne (?) si at «FRI er en kakkerlakk-organisasjon» siden FRI ikke er et menneske, men man kan ikke si at «som transvestitt er du en kakerlakk» og antagelig ikke at «alle transvestitter er kakerlakker» siden kjønnsuttrykk/kjønnsidentitet er beskyttet, man omtaler en eller flere mennesker av denne gruppen og man omtaler dem på en kvalifisert krenkende måte.

-k

1. Jeg er ikke en advokat

2. Jeg har foreslått utsagn for å illustrere min forståelse av loven, det som står i hermetegn er selvsagt ikke noe jeg mener.

Endret 13. juni 2022 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (18 minutter siden):

Et viktig poeng er at 185 kun gjelder utsagn mot personer. Det er vanskelig å se hvordan 185 kan brukes til å straffe noen som sier «det finnes bare to kjønn». Hvis noen sier at «Ola Martinsen er født som kvinne og derfor kvinne» så gjelder det en konkret person (som i seg selv åpner for forfølgelse) og angående kjønnsidentitet (som også åpner for forfølgelse), men spørsmålet er om det er «kvalifisert krenkende» (straffbart) heller enn bare sårende eller respektløs (ikke straffbart).

I mine øyne er en slik ytring ikke kvalifisert krenkende men man kan lure på hvilken oppgave lovgiver her egentlig har gitt til den dømmende makt.

Det er ikke påstanden/meningen i ytringen i seg selv som er interessant her. Det er helt åpenbart ikke straffbart å si at det finnes bare to kjønn. Det er heller ikke straffbart å si for eksempel "jævla homo" eller "negertryne". Det handler om konteksten ytringen befinner seg i, dens formål og hensikt.

[arne22]

2 hours ago, Snikpellik said:

Det er ikke påstanden/meningen i ytringen i seg selv som er interessant her. Det er helt åpenbart ikke straffbart å si at det finnes bare to kjønn. Det er heller ikke straffbart å si for eksempel "jævla homo" eller "negertryne". Det handler om konteksten ytringen befinner seg i, dens formål og hensikt.

Jo, men i en litt opphetet og engasjert diskusjon så kan nok skillet mellom person og sak ha en tendens til å blir visket ut. Det som egentlig er et generelt politisk eller idieologisk utsagn blir ofte "personifisert". Emosjonene er ofte rettet mot person.

Hvis det man kan uttrykke og si omkring en eller annen minoritetsperson blir så begrenset av lovgivning eller av andre normer at man hele tiden må tenke "her kommer det en slik minoritetsperson, nå må jeg virkelig veie mine ord og tenke over hva jeg sier", da vil jo det være stigmatiserende for den som skal beskyttes og kanskje oppleve at "nordmenn er vanskelig å komme inn på", uansett hva slags minoritet det nå måtte dreie seg om.

Tilbake til det som går på "ideologen" eller "den intollerantes psykologi". Hva kan være grunnen til for eksempel "homofobi". Den mest nærliggende forklaring det må vel være at man kjenner på en liten homoseksuell identitet inne i seg selv, og så blir det da til den viktigste saken i verden å bekjempe homoseksualitet hos alle andre. Tilsvarende, har man en vanskelig økonomi og er man bekymret for framtiden så blir det kanskje viktig å rakke ned på alle "NAV snyltere".

Her vil det vel kanskje være bedre å la kofliktene så og si blåse ut i det små, slik at man for eksempel kan si i ettertid "unnskyld, det var ikke akkurat slik jeg mente det", i stedet for at man legger et lokk på diskusjon og atferd som skaper kunstige skiller, avstand og isolasjon og kanskje også en agresjon som bygger seg opp over tid.

Skal man oppnå et tollerant samfunn, så må tolleransen gå begge veier. Det bør ikke være forbudt å ha en noenlunde fri og åpen kommunikasjon.

 

Endret 13. juni 2022 av arne22

[jjkoggan]

arne22 skrev (17 minutter siden):

 

Skal man oppnå et tollerant samfunn, så må tolleransen gå begge veier. Det bør ikke være forbudt å ha en noenlunde fri og åpen kommunikasjon.

 

Det hadde vært fint dersom alle hadde like mye makt. Mobbing av marginaliserte grupper har forskjellige konsekvenser enn mobbing av de i høyere stillinger

Mobber jeg sjefen risikerer jeg jobben min mens sjefen risikere lite uten regler som begrenser sjefens uttalelser

[knutinh]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Det er ikke påstanden/meningen i ytringen i seg selv som er interessant her. Det er helt åpenbart ikke straffbart å si at det finnes bare to kjønn. Det er heller ikke straffbart å si for eksempel "jævla homo" eller "negertryne". Det handler om konteksten ytringen befinner seg i, dens formål og hensikt.

Sitat

I følge forskeren ved politihøgskolen som jeg linket til i posten du svarte på så:

Sitat

Det å bruke et ord som «neger» er neppe i seg selv et brudd på paragraf 185. 

Selv om mange i dag opplever ordet som negativt ladet, er ikke ordet alene «kvalifisert krenkende». Hvis man derimot legger til «jævla» vil utsagnet lett rammes av paragraf 185.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/k6MrqQ/er-det-straffbart-aa-si-neger-er-det-lov-aa-tenne-paa-koranen

Siden 185 dekker «hudfarge/etnisitet, religion/livssyn, seksuelle orientering, kjønnsuttrykk/kjønnsidentitet eller nedsatte funksjonsevne.» så antar jeg at både «jævla homo» og «jævla neger» lett rammes av paragrafen. «Jævla tjukkas» eller «jævla gammling» kan vi spre rundt oss med.

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (29 minutter siden):

I følge forskeren ved politihøgskolen som jeg linket til i posten du svarte på så:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/k6MrqQ/er-det-straffbart-aa-si-neger-er-det-lov-aa-tenne-paa-koranen

Siden 185 dekker «hudfarge/etnisitet, religion/livssyn, seksuelle orientering, kjønnsuttrykk/kjønnsidentitet eller nedsatte funksjonsevne.» så antar jeg at både «jævla homo» og «jævla neger» lett rammes av paragrafen. «Jævla tjukkas» eller «jævla gammling» kan vi spre rundt oss med.

-k

Selvsagt, men om du leser innlegget mitt var ikke dette poenget - som er rettet mot hvorfor trådtittelen er feil og misvisende. Det er ikke ulovlig å mene, det er ikke ulovlig å bruke ord, men det kan være ulovlig å ytre noen ord om konteksten tilsier det.

[Red Frostraven]

 

RRhoads skrev (9 timer siden):

Ingenting av det her behøver å være tilstede for å være en kvinne.

Som er halve poenget mitt;

Det å generalisere en opplevelse gjennom å beskrive hvordan dem som har opplevelsen fremstår(...) blir bare teit. Men det er vitterlig hva brukeren jeg svarer ber om.

Se videre under for hva jeg mener.

Han ønsker å knytte en opplevelse til fysiske beskrivelser, i fravær av en forståelse, eller aksept, for at en opplevelse er intern, og at eventuelle beskrivelser av mennesker med en opplevelse ikke beskriver hva opplevelsen er.

Det er bad faith.

jallajall skrev (19 timer siden):

Det er ikke å gå rundt grøten å spørre om hva det innebærer å være kvinne. Det er ganske relevant all den tid man hevder man er en kvinne.

Her er en påstand.
Å være glad er å være suicidal. De aller fleste vil si dette er helt feil og ikke har noen ting med glad å gjøre.
Å være kvinne er å være anti-vitenskapelig. De aller fleste vil si dette er helt feil og ikke har noen ting med å være kvinne[identitet] å gjøre.
 

Jeg spurte 12 glade mennesker om de er suicidale. 0 av dem er suicidale.

Og slik fikk vi orden på den misforståelsen.

Og på samme måte løser vi raskt spørsmål om kjønnsidentitet.

Legg merke til at alt man trenger å gjøre er å spørre mennesker for å få vite hva de føler eller opplever.

Det er for øvrig også slik vi lettest kan bedømme om mennesker har en opplevelse eller følelse.

Ved å spørre dem.

Det å hoppe til antagelser om diagnoser, eller å betvile ektheten av noen sine følelser, er nettopp hva den siden du har sitert tidligere i tråden har gjort, så det er morsomt at du latterliggjør posisjonen min og de siste gjennombruddene i medisinsk vitenskap, som løste problemet du la frem gjennom å bare spørre personene hva de opplever, mens du selv representerer posisjoner som faktisk ikke evner å løse problemet dere selv har skapt.

Og sekundært, så støtter nå også forskning på hjernen at det er virkelige opplevelser;

Transkjønnede ligner mer på kjønnet de opplever seg som en sitt biologiske kjønn, fra tidlig barndom. Og igjen, beskrivelser blir generaliserende og unyttige, da ikke alle kvinner er feminine i sin væremåte eller leker med dukker, selv om de identifiserer som kvinner. Uansett biologisk kjønn.

Å ønske å sykdomsdefinere en tilstand basert på faktorer som ikke er relevant for opplevelsen er galt.

Sitat

Man skulle tro at man kanskje kunne resonere seg frem til hva en kvinne er. De fleste kulturer og samfunn har hatt en viss anelse om hva de er frem til i dag hvor det er blitt et umulig spørsmål å svare på.

Rart det der, hvordan det å forstå at verden er rund gjør at man må endre syn på verden om man trodde jorden var flat før.

Legg merke til hvilke samfunnsformer som helst tviholder på filosofiske ideer vi forkastet for hundre+ år siden, og stadig ligger etter.

Kanskje bilder som viser en forenklet versjon av vår forståelse av elementene som utgjør vår identitet er lettere å forstå..?

Man kan ikke si noe sikkert om kjønnsidentitet på bakgrunn av oppførsel. Bare en person sine følelser/opplevelser.

Vi kan si noe om grupper basert på gjennomsnittet av gruppen. Men igjen, vi vet fremdeles ikke hvor mye av observasjonene av atferdsmønstre som er kulturelle.

...

Du ønsker enkle svar på kompliserte spørsmål, og aksepterer ikke de enkle svarene, eller de kompliserte.

Sitat

Du svarte ikke på spørsmålet. La oss si jeg identifiserer meg som kvinne, men ikke har de samme strukturene eller markørene i hjernen som andre genderkvinner, er jeg fortsatt kvinne?

...

Som nevnt, så er også aktiveringsmønstre i hjernen en faktor, ut over struktur.

Men, for circa 5te gang:

Om du er glad, så tror jeg om du sier det. Vi trenger ikke å scanne hjernen til noen for å akseptere at de har en vanlig opplevelse.

Og det å være kvinne er vitterlig en vanlig opplevelse, som halve befolkningen har hver dag.

Om noen som normalt sett er ærlige og rederlige sier de er trans, så tror jeg dem. Akkurat som når noen sier at de er glad, eller bifil.

Psykologer kan dog gjøre bedre undersøkelser for å bekrefte. Igjen, uten å måtte scanne hjernen på noen måte.

De kan også avdekke om noen egentlig ikke er glad, men later som.

Minner igjen om at hjernen endres fra grunninnstillingen, kvinne, over til mann i en hormondrevet prosess, og at mengden og responsen på hormonene påvirker utfallet.

Det er ikke 0 eller 1, men en glidende overgang, og som ikke stopper på 1 som en full flaske som ikke kan romme mer maskulinitet, men kan endres lengre enn normalt, eller mindre enn normalt, eller ekstremt lite.

Det er også 12+ områder som påvirkes av kjønnshormoner under kroppens utvikling, før fødselen og like etter, ikke ett enkelt område av hjernen. På forskjellige tidspunkt i utviklingen.

Jeg tror en psykolog over resultater fra en scanning av hjernen, men aktiveringsmønstre er derimot vanskelig å argumentere mot.

Sitat

..eller finnes det også andre opphav til å kunne hevde kjønnsidentitet enn nødvendige strukturer i hjernen? Kanskje man bare liker å mekke bil eller rydde og støvsuge, og mener dette er nok til å kunne genderidentifisere seg som kvinne?

Kroppen er ikke en faktor i ens kjønnsidentitet.

Dette er bare en kontroversiell påstand om man ikke har forstått hva vi faktisk snakker om.

BIologiske kvinner med gjennomsnittlig utviklede kvinnelige kropper har åpenbart andre livserfaringer enn kvinner som avviker fra normalen.

Det gjør bare at de har kvinnelig kjønnsidentitet pluss livserfaringer på grunn av et biologisk kvinnelig kjønn. Det gjør ikke deres kvinnelige identitet mer virkelig enn transseksuelle sin identitet.

Se for øvrig tegningen. Kjønnsuttrykk som interesser, er ikke et bevis på kjønnsidentitet.

Og igjen;

Vi er eller blir bevisst vår kjønnsidentitet, det er ikke en merkelapp på baksiden av hodet vårt, og er ikke et resultat av at vi ser kjønnsorganene våre og forstår hva vi er og tilpasser oss dette.

Kjønnsidentitet er som legning, bare uten sterke følelser for andre mennesker, altså, færre tydelige tegn.

Det å måle hjerneaktivitet eller struktur er sekundært hva ellers rasjonelle mennesker føler; vi har ingen grunn til å betvile mennesker som påstår at de opplever vanlige menneskelige opplevelser som glede, tristhet å være kvinne, mann eller tørste.