Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[Baranladion]

RRhoads skrev (3 timer siden):

Hva er fordelene med å gi barna kjønnsroller så tidlig som mulig?

Hva er ulempene? Så tror jeg de aller færreste foreldre kjøper kun fotball, lekevåpen og blå klær til gutten sin, ofte så kjøper man et bredt utvalg av leker og bamser i starten (disse er så godt som kjønnsnøytrale) og når barnet blir større så får de leker de selv vil ha. 

 

[jallajall]

10 hours ago, Red Frostraven said:

Kvinner, i sosial forstand, er faktisk mennesker som faktisk identifiserer med gruppen vi kaller kvinner;

..som er sirkulær konklusjon eller argumentasjon.

Gender er en subjektiv forestilling om egen person. No problem.

La oss si at jeg er sur. Andre mennesker skjønner sånn cirka hva jeg mener med dette.
De fleste skjønner hva andre mennesker er når de sier de er glad, forvirret eller stresset.
Vi behøver ikke en gang å ha opplevd samme sinnsstemning for å skjønne hvordan andre mennesker har det, vi klarer sånn noenlunde å skjønne hvordan mennesker med heroinavhengighet har det når suget slår inn.

Men hva er en woman?

Professor Dave hevder i videoen at all forrvirringen er fordi vi bruker de samme ordene som sex og gender.
La oss si vi bytter navn på gender-female to Bik og gender-male to Bok, slik at det skal bli enklere å forklare og skjønne.

Hva er en Bik?
"En Bik er en person som identifiserer seg som denne gruppen vi kaller Bik"?
Har bik'ere noen observerbare fellesnevnere?

[skaftetryne32]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Det er faktiskt en amerikansk studie som viser at kvinner i tradisjonelle roller er lykeligere en kvinner i så kalte progresive roller hvor de prøver å ta over hva som er tradisjonelt fylt av menn.

Jeg tror det er ganske mange som hadde vært lykkeligere om de slapp å jobbe, så akkurat dette overrasker meg ikke så mye. Det er jo også den amerikanske kvinnen som ser ut til være kilden til denne troen om at verdens tøffeste jobb er å være en mor, om et av disse menneskene med den troen plutselig hadde blitt satt i jobb som fisker så tipper jeg de hadde opplevd at lykken deres dalte litt. 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (2 timer siden):

..som er sirkulær konklusjon eller argumentasjon.

Gender er en subjektiv forestilling om egen person. No problem.

La oss si at jeg er sur. Andre mennesker skjønner sånn cirka hva jeg mener med dette.
De fleste skjønner hva andre mennesker er når de sier de er glad, forvirret eller stresset.
Vi behøver ikke en gang å ha opplevd samme sinnsstemning for å skjønne hvordan andre mennesker har det, vi klarer sånn noenlunde å skjønne hvordan mennesker med heroinavhengighet har det når suget slår inn.

Men hva er en woman?

Professor Dave hevder i videoen at all forrvirringen er fordi vi bruker de samme ordene som sex og gender.
La oss si vi bytter navn på gender-female to Bik og gender-male to Bok, slik at det skal bli enklere å forklare og skjønne.

Hva er en Bik?
"En Bik er en person som identifiserer seg som denne gruppen vi kaller Bik"?
Har bik'ere noen observerbare fellesnevnere?

...du er så nær et gjennombrudd:

Det å være kvinne er som å være glad -- en sinnstilstand, noe en person er, noe hjernen deres skaper.
Opplevelsen av å være kvinner.

[Atib Azzad]

5 hours ago, DjSlayer said:

Det er faktiskt en amerikansk studie som viser at kvinner i tradisjonelle roller er lykeligere en kvinner i så kalte progresive roller hvor de prøver å ta over hva som er tradisjonelt fylt av menn.

Gitt at ikke feminister har stukket av med linken til studien, er det nyttig om du inkluderer den når du refererer til den.

[jallajall]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Det å være kvinne er som å være glad -- en sinnstilstand, noe en person er, noe hjernen deres skaper.
Opplevelsen av å være kvinner.

Igjen fortsetter du med meningsløs sirkelargumentasjon.
"Å være glad er en følelse av å være glad".

 

Endret 12. juni 2022 av jallajall

[quantum]

jjkoggan skrev (På 10.6.2022 den 12.36):

Vi skaper samfunn i vesten hvor de misinformerte har nesten like mye innflytelse på informasjon som de velinformerte og folk har det vanskelig å skille de to.  Mange bare velger informasjonen de er glad i istedenfor det som maler den mest nøyaktig bilde.

Cuts both ways, som de sier ...

[Red Frostraven]

jallajall skrev (37 minutter siden):

Igjen fortsetter du med meningsløs sirkelargumentasjon.
"Å være glad er en følelse av å være glad".

...og dette er grunnen til at jeg er så irritert over idioter som Walsh som skaper ofre for misinformasjon.

Jeg har forklart dette før:
Kjønnsidentitet er som legning, et produkt av hjernen -- et produkt som finnes helt uavhengig av kroppen vår.
Den er oppstått i hjernen før vi blir bevisst omgivelsene våre og blir bevisst oss selv.
Den ville eksistert om hjernen vår ble fjernet fra kroppen og lagt inn i en kunstig kropp uten uttrykt kjønn, før vi ble bevisste.

Har du forstått alt så langt?

Mennesker har to generelle strukturer på hjernen, som avgjøres av et sted over, sitert fra minnet, gradvise endringer på 12+ områder av hjernen under svangerskapet og tidlig etter fødselen, drevet av hormoner -- ikke en person sine kjønnsorganer eller kjønnskromosomer -- som avgjør hvordan hjernen arbeider underbevisst og bevisst.
Ikke overraskende, så har transpersoner hjerner som fungerer mer som kjønnet de opplever seg som enn sitt biologiske kjønn. Det forteller oss at forståelsen vår av kjønnsidentitet er riktig.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7139786/

Og det er viktig å forstå;
Kjønnsidentitet er ikke en mening.
Den er ikke knyttet til en person sin kropp, eller forestilling om egen kropp, eller en tro. 

Det er en tilstand, en følelse, en opplevelse.
...og det å oppleve å ha en kvinnelig kjønnsidentitet å være kvinne.
Kroppene har ikke noe å si for eksistensen av identiteten;
Kvinner og menn ville hatt kjønnsidentitet og dannet fellesskap med likesinnede selv om alle vi hadde våre biologiske hjerner operert inn i kjønnsnøytrale kunstige kropper før vi ble bevisste.

Endret 12. juni 2022 av Red Frostraven

[Outlier616]

Tradisjonelt har det vært sant, Frostraven, men i økende grad ser man at folk rekrutteres til å være "ikke-binære". Det er ikke biologisk. Det er psykososiale faktorer. De som er spesielt utsatt for å bli indoktrinert til denne radikale politiske bevegelsen er identitetsløse unge kvinner som bruker mange sosiale medie-apper.

Den eneste måten å forklare den massive økningen og forskjellen i folk som definerer seg selv LGBT på er at noen nå produserer nye. Hvis ikke hadde man ikke hatt en dobling per generasjon og store geografiske variasjoner.

[jallajall]

23 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er en tilstand, en følelse, en opplevelse.
...og det å oppleve å ha en kvinnelig kjønnsidentitet å være kvinne.

..og sirkelargumentasjonen bare fortetter.

Hva er å være "kvinne"?
Hva er å være "glad?"

Begge innebærer en subjektiv opplevelse, en quale. Selv om vi ikke kan erfare qualen kan vi likevel si noe om hva det innebærer å være glad. En person som er glad er i godt humør, lykkelig, sorgløs, osv. Vi kan gi en god beskrivelse av hva det innebærer å være glad.

Hvorfor kan man ikke si noe om hva det innebærer å være kvinne - uten å måtte ty til sirkelargumentasjon?

[Red Frostraven]

Outlier616 skrev (17 minutter siden):

Tradisjonelt har det vært sant, Frostraven, men i økende grad ser man at folk rekrutteres til å være "ikke-binære". Det er ikke biologisk. Det er psykososiale faktorer. De som er spesielt utsatt for å bli indoktrinert til denne radikale politiske bevegelsen er identitetsløse unge kvinner som bruker mange sosiale medie-apper.

Den eneste måten å forklare den massive økningen og forskjellen i folk som definerer seg selv LGBT på er at noen nå produserer nye. Hvis ikke hadde man ikke hatt en dobling per generasjon og store geografiske variasjoner.

Nok et eksempel på misinformasjon som stammer fra tvilsomme kilder før det ble spredt til mer mainstream kilder.

Hvis du leser beskrivelsen av hvordan ALLE mennesker starter med hva som vil bli kvinnelig kjønnsidentitet og tiltrekning mot maskuline individer, menn, og at prosessen med å endre dette utgangspunktet er drevet av hormoner, ikke av genetikk, så er det faktisk ikke så rart at økt toleranse for avvik øker andelen av mennesker som identifiserer som LGBT.

Hva ville biseksuelle som er marginalt tiltrukket av samme kjønn, men mest tiltrukket av motsatt kjønn, oppnådd om de levde ut seksualiteten sin på 60, 70, 80, 90 og til og med 00-tallet?
Stigmatisering, i beste fall.
Vold og mobbing i verste fall.

Og det samme med menn som er langt mer feminine og kvinner som er maskuline enn gjennomsnittet, altså, dem av disse som har en kjønnsidentitet som ikke er helt kvinnelig eller mannlig.
Nå som vi vet hvordan disse fenomenene virker, og det ikke lengre er en psykiatrisk diagnose for homofili eller transseksualitet, så er det åpenbart flere som faktisk ikke er flaue for å tilhøre gruppen, og står frem.
Mangel på stigma gjør at flere oppdager sin egne seksualitet.
 

[Outlier616]

Det er et ubestridelig faktum at antallet som definerer seg selv LGBT i USA har doblet seg for hver generasjon og nå er over 20%.
Det er et ubestridelig faktum at det er store geografiske forskjeller i hvor folk i USA definerer seg LGBT.

Det er dermed et faktum at "kjønnsidentitet" ikke bare er biologisk og medfødt, men noe mange psykisk ustabile ungdommer, særlig unge jenter påvirket av politikk og sosialt press, velger selv.

Ytre venstre ville at kjønnsidentitet skulle være flytende og selvvalgt. Nå har de fått det som de vil. Da er det morsomt at man backtracker når deres egen logikk brukes mot dem.

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

...og dette er grunnen til at jeg er så irritert over idioter som Walsh som skaper ofre for misinformasjon.

En mager trøst er at vi har noen som vier sin tid til å debunke denne misinformasjonen.

Man kan se på retorikken MW bruker i disse klippene hvordan han griper etter strå, og hvor lett debunked den retorikken kan bli. Noen videoer på YT her og der er kanskje ikke nok, men jo fler, jo større sjans for å redusere skadeomfanget.

Det var en annen tråd som spurte om propaganda kan skje i Norge. Og ja, det kan skje, noe hele denne debatten er et bevis på. Man ser i VGs kommentarfelt hvor mange som støtter Trump og DeSantis. Det er eksempler på hvor lett folk trodde på Libs of Tiktok og det ryktet at Uvalde-skyteren var trans. Om de trodde (fremdeles tror?) på det fordi de fant det overbevisende, eller fordi de ville/måtte tro på det for å bekrefte deres fiendebilde er ikke lett å trekke en konklusjon til. Man ser også tendenser til den samme kristofascismen man finner i Statene. Du har Partiet De Kristne og deres "making great again"-slagord, du har påstander om at verden og menneskeheten gikk nedover etter den seksuelle frigjøringen på 60/70-tallet. Og ja, vi har desverre anti-choisers her til lands 😱

For ca et tiår siden var det en slags konsensus at kristendommen hadde modnet vekk fra denne gammeldagse tankemåten, og at det var Islam som var den nye konservative trusselen. Selvfølgelig var det noen små fraksjoner av ultrakonservativ kristendom rundt omkring, men de ville vel mer eller mindre dø ut av seg selv. Idag ser vi at situasjonen er noe annerledes for å si det mildt.

Men jeg har noen tanker om at noen av de har en slags underliggende frykt for andre bekymringsverdige saker som skjer i verden, som f.eks klimakrisen, krig og denslags, samt personlige sosiale og økonomiske vanskeligheter som konsekvens av Senkapitalisme som Innuendo Studios tok opp. Kanskje de vet innerst inne at dette er noen av de egentlige grunnene til at ting i verden ikke er helt som det skal være, men de føler at disse sakene er så overveldene, at de istedenfor fokuserer sinnet og frustrasjonen på mer lettere og sårbare mål, som f.eks minoriteter. Kanskje fordi det er en slags underliggende konsensus at aggresjon mot minoriteter er et mer overkommelig mål istedenfor å ta opp kampen mot kapitalisme og institusjonell diskriminering? Et av fordelene med å kjempe mot klimaforandringer er at klimaendringer er teknisk sett et natur/værfenomen, og ikke en person eller folkegruppe.

[Snikpellik]

Altså… Legning og kjønnsidentitet er ikke det samme. Flesteparten av de som oppgir å ha en annen seksuell orientering enn heterofil oppgir at de er bifile.

Jeg forstår ikke problemet med at det er blitt tryggere og lettere for unge å utfordre og være åpen om sin seksualitet. Dette må da være utelukkende positivt. Hva er problemstillingen?

Endret 12. juni 2022 av Snikpellik

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Gitt at ikke feminister har stukket av med linken til studien, er det nyttig om du inkluderer den når du refererer til den.

Hvorfor? Dette er heller ikke den rette metoden å be om kilder.

 

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (Akkurat nå):

Hvorfor? Dette er heller ikke den rette metoden å be om kilder.

Kan du legge ved lenke til den nevnte studien?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (43 minutter siden):

..og sirkelargumentasjonen bare fortetter.

Hva er å være "kvinne"?
Hva er å være "glad?"

Begge innebærer en subjektiv opplevelse, en quale. Selv om vi ikke kan erfare qualen kan vi likevel si noe om hva det innebærer å være glad. En person som er glad er i godt humør, lykkelig, sorgløs, osv. Vi kan gi en god beskrivelse av hva det innebærer å være glad.

Hvorfor kan man ikke si noe om hva det innebærer å være kvinne - uten å måtte ty til sirkelargumentasjon?

...

Nå beskriver du hva som skaper glede, og synonymer, og oppførsel glade mennesker uttrykker.

En kvinne er en person med et feminint kjønnsuttrykk, grasiøs, empatisk osv.

Fornøyd?

Men glede er faktisk bare hormoner, endorfiner og dopamin i hjerner som opplever disse hormonene. Ikke sorgløshet, munterhet, et cetera -- det er faktorer som kan utløse glede.

Glede er ikke en struktur i hjernen, men har strukturer i hjernen som prosesserer hormoner som skaper følelsen. Du kan injisere hormoner for å skape følelsen, eller indusere følelsen med kjemikalier.

Om du hadde gidder å lese hva jeg skriver, så beskrev jeg hva som faktisk skaper kvinnelig kjønnsidentitet, hva det er; strukturer i hjernen, som skaper en opplevelse. Opplevelsen er en identitet.

Om du vil ha en beskrivelse av den, så er det, hos oss mennesker akkurat nå, en person en av et feminint vesen, med litt høyere empati, økt fokus på det sosiale, fellesskap, og med større grad av oversikt og orden sammenlignet med mannlig kjønnsidentitet.

...

Du kunne spart oss for mye bry med å bare fortelle oss hva noen har innbilt deg til å tro, i stedet for å be om definisjoner på følelser/opplevelser.

Endret 12. juni 2022 av Red Frostraven

[G]

On 6/5/2022 at 4:58 PM, Outlier616 said:

Jeg har homofile venner, lesbiske venner, to kompiser som vokste opp til å bli transkvinner, og jeg kjenner tom. en med Kleinfelters. Felles for oss alle sammen er at vi er luta lei woke-religionen og folk som tror de er dydige og moralske mennesker fordi de ukritisk omfavner forvirrede ungdommer som approprierer alt ifra det å være LGBT til å ha DID (dissosiativ identitetslidelse).

Det er også dypt uetisk å skjære i friske kropper og gjøre dem avhengige av medisinsk behandling for resten av livet. Det går ikke an å bytte kjønn. Den teknologien eksisterer ikke.

Jeg har fått med meg at LBGTQ+ eller hva slags bokstavremse de nå enn favner inn under, at disse folkene misliker å kalles f.eks. shemales fordi det er assosiert med porno.

Samtidig har man serier i regi f.eks. RuPaul's drag race som fronter at de har veldig lyst på hverandre og da er det visst veldig bra mottatt. Litt selvmotsigende eller?

Det virker på meg som en flokk som ikke helt klarer å bestemme seg. Ikke vil de helt inkluderes av samfunnet men ønsker å fortsatt stikke seg ut. Jeg kan forstå at de behøver noen som er ekstra flamboyant. Jeg synes selv at Little Britain komedieserien er ganske morsom til tider. Der har vi en litt flamboyant type. Eller Kristian Valen sin Kjartan eller hva han kalles.

Endret 12. juni 2022 av G

[Selfuniverse]

On 6/11/2022 at 1:33 PM, knutinh said:

I følge wikipedia så har han noen ståsteder som jeg finner kontroversiell:

Jeg anbefaler å ikke stole på wikipedia når det gjelder politikk forbundet med personer. Du kan bli ført en del bak lyset.

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

En kvinne er en person med et feminint kjønnsuttrykk, grasiøs, empatisk osv.
..
Om du vil ha en beskrivelse av den, så er det, hos oss mennesker akkurat nå, en person en av et feminint vesen, med litt høyere empati, økt fokus på det sosiale, fellesskap, og med større grad av oversikt og orden sammenlignet med mannlig kjønnsidentitet.

Og hva med de som ikke har et feminint kjønnsuttrykk, grasiøs, empatisk osv, men fortsatt identifiserer seg som kvinner? Ikke alle genderkvinner er feminine, mange er ganske butch eller maskuline.

 

27 minutes ago, Red Frostraven said:

Om du hadde gidder å lese hva jeg skriver, så beskrev jeg hva som faktisk skaper kvinnelig kjønnsidentitet, hva det er; strukturer i hjernen, som skaper en opplevelse. Opplevelsen er en identitet.

Hjernen skaper en opplevelse eller forestilling om at man er "kvinne" (hva nå enn dette innebærer), og dette kalles kjønnsidentitet.

Kan man i teorien legge mennesker under en scanner og kartlegge disse struktrene og se hvilken kjønnsidentitet den skaper? Og de som mangler markører som skaper kvinnelig kjønnsidentitet, men fortsatt identifiserer seg som kvinne, tar feil?
 

55 minutes ago, Red Frostraven said:

Du kunne spart oss for mye bry med å bare fortelle oss hva noen har innbilt deg til å tro, i stedet for å be om definisjoner på følelser/opplevelser.

"Å være kvinne er en opplevelse"