Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

...altså... hvorfor er det så viktig å gjette, når man ikke får ny informasjon ved å gjette, og det ikke er noe behov for å gjøre det?

Teknisk sett er det jo ikke viktig som sådan, men det er slik det har  blitt gjort i hele menneskets historie. Foreldre vil vite kjønnet på barnet som er født fordi foreldre vet at det er to ganske forskjellige ting å oppdra en jente og å oppdra en gutt. Noe de da selvfølgelig vil vite da barnet fødes. Utover det har det vel liten betydning.

Så hvorfor frata dem dette? Hvorfor ikke bare la foreldre få informasjon som er riktig i 99.98% av tilfellene uten å pakke det inn i klausuler og nødutganger og la dem være fornøyd med det? Det er hva jeg ikke se problemet med.

Det er ingenting ved et ønske om slikt som ikke skriker om vikarierende grunner.

[fokkeslasken]

KalleKanin skrev (17 timer siden):

Her er du etter mitt syn inne på det som jeg mener man bør diskutere.

Før betydde kjønn i folkeregisteret(juridisk kjønn) det samme som biologisk kjønn. For noen ytterst, ytterst få var dette vanskelig å fastsette, og for noen ytterst få av disse igjen ble dette "feil". Men å blande dette inn i diskusjoner om "opplevd kjønn" er en avsporing.

Så gjorde man en ganske dramatisk endring, ved å si at juridisk kjønn ikke nødvendigvis er det samme som biologisk kjønn, men "opplevd kjønn".
Det som jeg fortsett mangler, er begrunnelsen for dette byttet. Hvorfor er det riktig å bytte ut biologisk kjønn med opplevd kjønn? 
Biologisk kjønn er viktig i mange sammenhenger, primært medisinske, og man kan lett begrunne hvorfor dette skal inn i folkeregisteret.

Men hvorfor trenger man å registrere opplevd kjønn?
Man registrerer jo ikke noen andre opplevde "markører" på et menneske. Det er heldigvis slutt på å registrere om noen er jøde (eller annen religion for den slags skyld), man registrerer jo ikke ellers politisk ståsted, seksuell legning eller andre personlige overbevisninger.

Hvorfor er det så viktig å ha opplevd kjønn i folkeregisteret?
Hva noen har av egne personlige overbevisninger har ikke noe i et folkeregister å gjøre!!
Slik det er nå burde man fjerne det helt, gitt at det etter mitt syn ikke har noen praktiske bruksområder.

 

Akkurat slik er det. Dette jaget etter å ha en personlig oppfatning i folkeregisteret er ganske ufyselig. Jeg har vel tidligere sammenlignet det med jødestjernen, men det var "litt" upopulært.

[fokkeslasken]

Yakamaru skrev (12 timer siden):

Var mer ment som en kritisk og kynisk posisjon til setningen da den gir absolutt null mening eller forklaring. "Tildelt" har en spesifikk betydning og mening bak ordet noe som forvirrer normale folk, spesielt hvis det ikke blir forklart.

Meningen er nok godt gjennomtenkt da det fratar det biologiske noen kvalitet. Det finnes ingen annen fornuftig grunn for dette ordvalget enn dét.

Yakamaru skrev (12 timer siden):

Ord har betydning, noe trans lobbyen ikke ser ut til å forstå og ser mer villig/interessert ut i å forkludre definisjoner. De har drevet slik i årevis.

Tvert imot tror jeg de er ekstremt klar over det og bruker det for alt hva det er verdt. Det er ikke en tilfeldighet at i de senere årene har alle disse forskjellige sosiale kampene blitt spilt på ordvalg. Her skal man tildeles i stedet for å være eller ha noe. Så skal man kunne velge sine pronomner. Så skal mann og kvinne være noe man selv kan velge, og selv da skal det bare bety det personen som velger vil at det skal bety. Selvfølgelig kan menn føde barn... Så kan man jo dra inn rettigheter også, kanskje mest prominent i dag gjennom feminisme og trans, hvor ingen av dem klarer si hva for rettigheter de mangler men likevel er det det som er kampen. Så hva er da rettigheter? Betyr det ordet noe lengre i det hele tatt?

Nei, de vet nok meget godt hva de driver med og det finnes nok av nyttige idioter til å sementere budskapet.

Endret 13. april 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Hvorfor ikke bare la foreldre få informasjon som er riktig i 99.98% av tilfellene uten å pakke det inn i klausuler og nødutganger og la dem være fornøyd med det? Det er hva jeg ikke se problemet med.

...men hvorfor -- hva er poenget? 
Skal man gjøre det samme for alle sjeldne diagnoser?
Si at barna deres ikke har disse, uten å sjekke?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

...men hvorfor -- hva er poenget? 
Skal man gjøre det samme for alle sjeldne diagnoser?
Si at barna deres ikke har disse, uten å sjekke?

Ingen sier de ikke har disse. Akkurat som ingen sier til de nybakte foreldrene at deres helt flunkendes nye barn ikke har kreft, diabetes eller parkinsons.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Ingen sier de ikke har disse. Akkurat som ingen sier til de nybakte foreldrene at deres helt flunkendes nye barn ikke har kreft, diabetes eller parkinsons.

Så hvorfor endre dagens ordning hvor man bare opererer med genitalt kjønn, informasjonen man faktisk har?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Så hvorfor endre dagens ordning hvor man bare opererer med genitalt kjønn, informasjonen man faktisk har?

Ja det har jeg lurt på også. Vi har alltid gjort dette, og så kan folk endre det senere dersom det var feil. Men det er visst ikke godt nok av en eller annen grunn. Nei, vi må heller løsrive kjønn fra å være en fysisk atributt ved en person under dekke av at det skal gjøre 0,02% av befokningen mer komfortable.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (47 minutter siden):

Så skal mann og kvinne være noe man selv kan velge, og selv da skal det bare bety det personen som velger vil at det skal bety. Selvfølgelig kan menn føde barn... Så kan man jo dra inn rettigheter også, kanskje mest prominent i dag gjennom feminisme og trans, hvor ingen av dem klarer si hva for rettigheter de mangler men likevel er det det som er kampen. Så hva er da rettigheter? Betyr det ordet noe lengre i det hele tatt?

Dette er så misforstått og uinformert at jeg blir matt.

I hvor stor grad deltar transpersoner i samfunnet, og nest etter dårlige foreldre som ikke tar tilstanden deres på alvor, hva er den største belastningen for transpersoner og ikke-binære?
Hvorfor går ikke transpersoner i badehaller? Hvorfor deltar de ikke i idrett? Hvorfor vegrer de seg for å gå på do på offentlige steder? 

I hvor stor grad er deres rettigheter til å delta i samfunnet sikret slik at de kan delta på lik linje med alle andre?
Norge er ett land hvor transpersoner har problemer.
I andre vestlige land er problemene langt større.

I USA forsøker nasjonalistiske kristne å sensurere transpersoner sin eksistens og gjøre livet vanskelig for dem -- og det er bokstavelig talt menneskene som pusher agendaen til Matt Walsh et cetera som ønsker at barn ikke skal vite at transpersoner eksisterer.


Endring av juridisk kjønn er temmelig essensielt for at mennesker som gjennomgår pubertetsblokkere/kjønnshormoner i puberteten skal kunne delta normalt i samfunnet;
De får problemer når det står mann i passet og de ikke har gjennomgått den kjønnsbekreftende mannlige puberteten.

  

fokkeslasken skrev (15 minutter siden):

Ja det har jeg lurt på også. Vi har alltid gjort dette, og så kan folk endre det senere dersom det var feil. Men det er visst ikke godt nok av en eller annen grunn. Nei, vi må heller løsrive kjønn fra å være en fysisk atributt ved en person under dekke av at det skal gjøre 0,02% av befokningen mer komfortable.

Men du kritiserer dagens ordning. Genitalt kjønn er ikke biologisk kjønn, og det avgjøres på bakgrunn av barnets beste i tvilstilfellene -- ikke biologisk kjønn.

Det er Solbergs regjering  som har stått bak de nyeste revisjonene i loven.
Var hennes regjering aktivistiske..?

Endret 13. april 2023 av Red Frostraven

[Noxhaven]

debattklovn skrev (48 minutter siden):

Alternativet er at de innser at de aldri kommer til å få kjønnsfølelsene sine utlevd og det gir den dårlige psykiske helsen. 
Mange lever med slikt ved å lyve til seg selv og omverdenen istedenfor å få profesjonell hjelp til å leve med de sterke følelsene på en mer produktiv måte. 
Jeg synes det er litt for enkelt og misvisende å skylde på folk flest, som er svært transvennlige (familie, venner, barnehage, skole m.m.).

Jeg tror du misforstår. Jeg mener ikke at disse bekjente ikke er vennlige mot barnet eller mot transseksuelle generelt sett, men at så lenge de ikke vet hva barnet selv føler eller vil føle at de er frem i tid så er det en typisk default at folk tenker at en gutt er en gutt og er tiltrukket av jenter, og at en jente er en jente og er tiltrukket av gutter. Jeg skylder ikke på samtlige, jeg tror bare at når man ikke faller inn under kategorien hvor den soleklare majoriteten befinner seg så føler man seg nok raskt annerledes og ukomfortabel med den man er og sånne tanker over tid raskt kan føre til depresjon og annen psykisk sykdom. 

Men jeg er helt enig i at en annen stor grunn er at de ser seg i speilet hver dag og får bekreftet at femininiteten eller maskuliniteten ikke samsvarer med den de anser seg for å være.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

Dette er så misforstått og uinformert at jeg blir matt.

Litt halvblank som dekklag skulle fikse det.

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

I hvor stor grad deltar transpersoner i samfunnet,

Det har da absolutt ingenting med saken å gjøre. Det er alle "hjelperene" som deltar som står for brorparten av dette.

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

og nest etter dårlige foreldre som ikke tar tilstanden deres på alvor, hva er den største belastningen for transpersoner og ikke-binære? Hvorfor går ikke transpersoner i badehaller? Hvorfor deltar de ikke i idrett? Hvorfor vegrer de seg for å gå på do på offentlige steder? 

Irrelevant for hva du svarer på.

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

I hvor stor grad er deres rettigheter til å delta i samfunnet sikret slik at de kan delta på lik linje med alle andre?

Hvilke rettigheter er det du mener de ikke har?

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

Norge er ett land hvor transpersoner har problemer.
I andre vestlige land er problemene langt større.

I USA forsøker nasjonalistiske kristne å sensurere transpersoner sin eksistens og gjøre livet vanskelig for dem -- og det er bokstavelig talt menneskene som pusher agendaen til Matt Walsh et cetera som ønsker at barn ikke skal vite at transpersoner eksisterer.

Djiises... Dette er noe annet. Ingenting av det jeg skrev avviser problemene transpopulasjone står ovenfor, og du kan godt være anstendig nok til ikke å insinuere slikt når det ikke engang har vært på trykk eller engang hintet til.

Var det virkelig så vanskelig for deg å se at jeg skrev om ordlyd og bruk av dette som et middel? Klart - du inkluderte jo ikke begynnelsen som forklarte dette og heller valgte å ta bare eksemplene som om det var alt.

Mulig det jeg svarte på som begynte med "Ord har betydning." og mitt svar som inneholdt ting du klippet bort som "(...) forskjellige sosiale kampene blitt spilt på ordvalg" ble for vagt da.

Makan...

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

Endring av juridisk kjønn er temmelig essensielt for at mennesker som gjennomgår pubertetsblokkere/kjønnshormoner i puberteten skal kunne delta normalt i samfunnet;
De får problemer når det står mann i passet og de ikke har gjennomgått den kjønnsbekreftende mannlige puberteten.

Og ingen har sagt at de ikke skal kunne gjøre dette heller. Ærlig talt. Disse insinuasjonene syntes jeg begynner å gå litt for langt nå. Dette føles bare som å diskutere med noen som sitter og fantaserer en fandensfigur som de kan angripe.

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

Men du kritiserer dagens ordning. Genitalt kjønn er ikke biologisk kjønn, og det avgjøres på bakgrunn av barnets beste i tvilstilfellene -- ikke biologisk kjønn.

Det er Solbergs regjering  som har stått bak de nyeste revisjonene i loven.
Var hennes regjering aktivistiske..?

Om du sier det så stemmer det sikkert.

Endret 13. april 2023 av fokkeslasken

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

I hvor stor grad deltar transpersoner i samfunnet, og nest etter dårlige foreldre som ikke tar tilstanden deres på alvor, hva er den største belastningen for transpersoner og ikke-binære?
Hvorfor går ikke transpersoner i badehaller? Hvorfor deltar de ikke i idrett? Hvorfor vegrer de seg for å gå på do på offentlige steder? 

I hvor stor grad er deres rettigheter til å delta i samfunnet sikret slik at de kan delta på lik linje med alle andre?

Hvorfor går ikke personer som generelt sett ikke er komfortabel med sin kropp i badehaller eller andre steder hvor de eksponerer seg? Hva med muslimske konservative kvinner? Hva med kvinner med traumer/ptsd etter å ha bli voldtatt? Hva med andre grupper som ikke tør eller vil benytte seg av en garderobe eller en svømmehall pga. mentale årsaker?
Eventuelt hva er spesielt med transpersoner kontra øvrige med dysmorfofobi eller andre relaterte mentale plager som gjør at vi skal særlig tilrettelegge badehallene og annet for dem som igjen kanskje gjør at andre grupper i større grad ikke tør eller vil benytte svømmehallen?

Hvorfor skal transpersoners rettighet til å delta i samfunnet overkjøre eller prioriteres over andre gruppers rettighet til å delta?

Jeg synes egentlig argumentet om "skal ha rettighet til å delta i samfunnet" er merkelig da de alle har sine rettigheter i behold men selv velger av ulike ideologiske/kulturelle/religiøse/mentale grunner å ikke delta. Det skal tilrettelegges svært godt om vi skal ha offentlige samfunnsaktiviteter tilrettelagt såpass at ingen uansett bakgrunn, form eller følelser vil føle seg ubekvem. 

[fokkeslasken]

debattklovn skrev (18 timer siden):

99.98% er langt mer enn sannsynlighetsovervekten som kreves for å dømme noen for drap. Selv det er ikke godt nok for RF, han vil helst at kjønn ikke skal tildeles i det hele tatt. Så kan alle føle seg frem til hva de er. 
99.98% tilsvarer at man tar feil 1 av 5000 ganger. Det er jo bare ren gjetting, mann!!

Skal man følge denne "logikken" videre så må man jo slutte å si at man er funnet skyldig etter en rettssak også. Tross alt, hva med de flere enn 0,02% uskyldige som dømmes skyldige? Det blir spennende å se hva for et ord de finner bedre for dette bruket slik at man ikke stigmatiserer uskyldige.

Endret 13. april 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Hvilke rettigheter er det du mener de ikke har?

Noxhaven skrev (1 time siden):

Hvorfor går ikke personer som generelt sett ikke er komfortabel med sin kropp i badehaller eller andre steder hvor de eksponerer seg?

 ...ja, hvorfor gjør ikke transpersoner ting som de i teorien kan gjøre, når de ikke har problemer med egen kropp som stopper dem?
Det er selvsagt beleilig å bare skyve problemet over på dem. "De gjør det ikke fordi de er ukomfortable" -- og bare ignorere at hovedgrunnen til at de er ukomfortable i samfunnet ikke er kroppen deres.

De har ikke konservative idealer som står i veien for dem, de er redde for hvilke opplevelser de vil få.

De risikerer selvsagt ikke å bli oppsøkt og hetset i sosiale medier for å delta i samfunnet, eller bli kastet ut av eller konfrontert av ansatte eller private, uansett hvilken garderobe de velger, eller bli utsatt for vold av mennesker i garderobene eller på utsiden, for de har jo ReTtIgHeTeR.
De trenger ikke å bekymre seg for det heller, fordi når de har rettigheter, så forsvinner jo transfobi.
Det er bare å vise et kort med rettighetene på, så slår ingen deg.
Det rare er bare at om du spør transpersonene så har de en annen oppfattelse, til og med andre erfaringer, om hva som egentlig skjer.

Rettigheter har to komponenter.
Papiret, og praksis.

Om du bare har rettigheter på papiret, så har du ikke rettigheter.
Det er bedre å ha rettigheter i praksis enn på papiret.

Men i praksis er det to typer rettigheter:
Funksjonelle rettigheter -- når du har muligheten til å gjøre noe...
...og dysfunksjonelle juridiske rettigheter -- når du ikke får gjort hva du ønsker, men kan engasjere deg i en unødvendig kamp mot den eller de som trakasserer eller ikke respektererer dine rettigheter, som gjerne fører til mer trakassering og problemer.

Å ha rettigheter både på papiret og i praksis ha funksjonelle rettigheter er det ultimate, men det krever en stor andel respekt og forståelse for rettighetene i befolkningen.

Det betales tilsvarende flere hundre kroner av diverse kristenkonservative og autoritære organisasjoner for å angripe LGBT+ sine rettigheter i vesten, og hoveddelen av pengene går til propaganda.

Som ideen om at transrettigheter går for langt eller at folk ønsker å endre definisjonen på biologisk kjønn -- som om under 1% av befolkningen sine rettigheter til å delta i det offentlige er til skade for allmennheten.

Og rettighetene selv -- som er knyttet til og avhengig av respekten folk har for andres rettigheter -- er midlertidige: De varer så lenge de har aksept og støtte i befolkningen.
Enhver lov kan reverseres -- og det er ikke rent få som ønsker å gå til sosialt høyre for Høyre når det kommer til transrettigheter.

Endret 13. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

 ...ja, hvorfor gjør ikke transpersoner ting som de i teorien kan gjøre, når de ikke har problemer med egen kropp som stopper dem?
Det er selvsagt beleilig å bare skyve problemet over på dem. "De gjør det ikke fordi de er ukomfortable" -- og bare ignorere at hovedgrunnen til at de er ukomfortable i samfunnet ikke er kroppen deres.

De har ikke konservative idealer som står i veien for dem, de er redde for hvilke opplevelser de vil få.

De risikerer selvsagt ikke å bli oppsøkt og hetset i sosiale medier for å delta i samfunnet, eller bli kastet ut av eller konfrontert av ansatte eller private, uansett hvilken garderobe de velger, eller bli utsatt for vold av mennesker i garderobene eller på utsiden, for de har jo ReTtIgHeTeR.
De trenger ikke å bekymre seg for det heller, fordi når de har rettigheter, så forsvinner jo transfobi.
Det er bare å vise et kort med rettighetene på, så slår ingen deg.
Det rare er bare at om du spør transpersonene så har de en annen oppfattelse, til og med andre erfaringer, om hva som egentlig skjer.

Alle har det fælt på en eller annen måte, så la oss hoppe over det der som en del av rettigheter siden du ikke binder disse opplevelsene opp mot noen faktiske rettigheter.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Men i praksis er det to typer rettigheter:
Funksjonelle rettigheter -- når du har muligheten til å gjøre noe...

Det er det eneste rettigheter er. Legg også merke til at definisjonen ikke inneholder ordet det forsøker definere. Bra.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...og dysfunksjonelle juridiske rettigheter -- når du ikke får gjort hva du ønsker, men kan engasjere deg i en unødvendig kamp mot den eller de som trakasserer eller ikke respektererer dine rettigheter, som gjerne fører til mer trakassering og problemer.

Vås. Her vil du da at rettigheter skal respekteres uten å si hva det er som skal respekteres. Du kan ikke definere noe gjennom seg selv.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Å ha rettigheter både på papiret og i praksis ha funksjonelle rettigheter er det ultimate, men det krever en stor andel respekt og forståelse for rettighetene i befolkningen.

Nei, ikke i det hele tatt. Det krever et lovverk som støtter en definert rettighet og noen med myndighet til å overse den nevnte loven. Det du tar til tale for her er at folk må jo respektere at enkelte kan finne ting ubehagelig og så klisterer du merkelappen "rettighet" på det.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Som ideen om at transrettigheter går for langt eller at folk ønsker å endre definisjonen på biologisk kjønn -- som om under 1% av befolkningen sine rettigheter til å delta i det offentlige er til skade for allmennheten.

For det første, hva har det før "--" og etter selvsamme med hverandre å gjøre?

For det andre, prøver du å si at transbefolkningen ikke har rett til å delta i det offentlige? En sterk påstand der som kun leder til at jeg tror du nok må komme med en bedre forklaring på hva du tror en rettighet er.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og rettighetene selv -- som er knyttet til og avhengig av respekten folk har for andres rettigheter -- er midlertidige: De varer så lenge de har aksept og støtte i befolkningen.
Enhver lov kan reverseres -- og det er ikke rent få som ønsker å gå til sosialt høyre for Høyre når det kommer til transrettigheter.

Nå må du bestemme deg. Har de disse rettighetene som kan fjernes via endring av lov eller har de ikke disse rettighetene og dermed ikke engang en lov som kan endres?

Endret 13. april 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Nei, ikke i det hele tatt. Det krever et lovverk som støtter en definert rettighet og noen med myndighet til å overse den nevnte loven. Det du tar til tale for her er at folk må jo respektere at enkelte kan finne ting ubehagelig og så klisterer du merkelappen "rettighet" på det.

Om du har rett til å gjøre noe, men ikke får gjort det på grunn av sanksjoner fra medlemmene av samfunnet for øvrig, har du rettigheten eller er det bare en rettighet på papiret?

Ytringsfrihet er en slik rett, hvor mange mener at det er et stort problem at private aktører ikke ønsker å assosiere seg med andre private personer sine meninger.
Men hvorfor er det et problem når de har rett til å ytre seg på papiret?
De har jo ytringsfrihet selv om de blir kneblet -- og selv om staten ser den andre vei -- det står jo på papiret.

Vi trenger ikke være spesifikk for å diskutere moralsk filosofi.

...

Og når vi først er inne på filosofi, så er hjernen like mye et biologisk organ som ytre kjønnsorganer, og bevisstheten som gir oss kjønnsidentitet et produkt av dem biologiske hjernen -- begge endres av hormoner for å produsere den maskuline varianten av organet.

En av de to er biologiske organene er viktigere for livet mitt enn det andre.

Endret 13. april 2023 av Red Frostraven

[O3K]

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

...og ignorere hvorfor det er galt fra et medisinsk/biologisk perspektiv å kalle tilstander som avviker fra normalen sykdommer...

En ting er det å prøve å omdefinere «kvinne» og «mann», men skal du prøve å omdefinere «syndrom» og «sykdom» til å bety noe annet så må du være beredt på å møte langt mer motbør. Du legger frem disse syndromene som det nærmest skulle være snakk om rent kosmetiske avvik, noe det absolutt ikke er. La oss ta ett av disse syndromene som eksempel: Turners syndrom, som i tillegg til intersextilstand, blant annet leder til:

🔘 Sterilitet

🔘 Nyrefeil

🔘 Hørselstap

🔘 Hyppige luftveisinfeksjoner

🔘 Lavt stoffskifte og høyt blodtrykk

🔘 Hjertefeil

Hvordan i huleste kan det være galt å kalle en tilstand som leder til symptomene nevnt over for sykdom? Tror du disse knasker hjertemedisin fordi de synes det smaker godt? Å underspille det faktiske alvoret i disse syndromene derimot, det vil jeg heller kalle for galt. Dette er ikke å simpelthen «avvike fra normalen».

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

...selv om det ikke endrer på faktum at det å bli født med penis eller vagina ikke er en sikker indikasjon på biologisk kjønn

Neivel? Har du noensinne hørt om en person med penis som ejakulerte eggceller inn i en person med en sædproduserende vagina?

[Red Frostraven]

O3K skrev (3 timer siden):

Hvordan i huleste kan det være galt å kalle en tilstand som leder til symptomene nevnt over for sykdom? Tror du disse knasker hjertemedisin fordi de synes det smaker godt? Å underspille det faktiske alvoret i disse syndromene derimot, det vil jeg heller kalle for galt. Dette er ikke å simpelthen «avvike fra normalen»

Turner Syndrome er dog avvikende, da de mangler et X- eller Y-kromosom, som altså er en kromosomfeil.
Selvsagt får det konsekvenser å mangle et kromosom.

Men jeg kan godt opprette en tråd i vitenskapsdelen av forumet med problemstillingen din, så kan du få svar fra andre brukere på hvorfor vi har sluttet å regne det å ha gener som ikke ligner på majoritetsbefolkningen i vestlige land for sykdommer.

---

Det er uansett på tide å minne om at hjernen er et organ, som akkurat som ytre kjønnsorganer endres av hormoner.
Begge er biologiske og begge endres av hormoner.

Hjernens kjønn er et produkt av biologi på samme måte som ytre kjønnsorganer.

Endret 13. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Om du har rett til å gjøre noe, men ikke får gjort det på grunn av sanksjoner fra medlemmene av samfunnet for øvrig, har du rettigheten eller er det bare en rettighet på papiret?

Ytringsfrihet er en slik rett, hvor mange mener at det er et stort problem at private aktører ikke ønsker å assosiere seg med andre private personer sine meninger.
Men hvorfor er det et problem når de har rett til å ytre seg på papiret?
De har jo ytringsfrihet selv om de blir kneblet -- og selv om staten ser den andre vei -- det står jo på papiret.

Vi trenger ikke være spesifikk for å diskutere moralsk filosofi.

Men dette er altså ikke moralsk filosofi. Spørsmålet er hvilke rettigheter de ikke har.

Og om du ikke har noen slike å komme med, kom med noen de har som de ikke kan  nyte.

[Red Frostraven]

Menneskerettighetene deres er truet i flere vestlige land, men hey, det er bare FN som mener det.

https://www.fn.no/tema/menneskerettigheter/menneskerettigheter

...og vi har åpenbart forskjellig syn på rettigheter og kampen for dem. 

Transpersoner risikerer å bli utsatt for vold om de går på offentlige toaletter eller garderober i henhold til lovgivningen, og trusselen er så stor at en høy andel framstår fra å delta i samfunnet.

---

Vi kan også ta spørsmålet som har vært implisert lenge og som har marinert seg i noen måneder nå;

Er ikke hjernen vår biologisk, og produkter av den produkter av vår biologi..?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Menneskerettighetene deres er truet i flere vestlige land, men hey, det er bare FN som mener det.

https://www.fn.no/tema/menneskerettigheter/menneskerettigheter

...og vi har åpenbart forskjellig syn på rettigheter og kampen for dem.

Vel... Jeg har liten kontroll på andre land. Skal man begynne med slikt blir det som å gå i tog i Oslo for at de skal slutte med burka i Afghanistan. Det blir kun virtuesignalling. Noe jeg mistenker det er veldig mye av bak disse temaene, men det får være for en annen gang.

Derfor spør jeg etter konkrete rettigheter. Også fordi slikt aldri nevnes av en eller annen grunn. Da må man jo etterhvert begynne å mistenke at det er mye repetisjon av overdrivelser for å fremme en sak i stedet for faktiske rettighetsbrudd.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Transpersoner risikerer å bli utsatt for vold om de går på offentlige toaletter eller garderober i henhold til lovgivningen, og trusselen er så stor at en høy andel framstår fra å delta i samfunnet.

Er dette en annen måte å si at man blir plaget om man stikker seg fryktelig mye ut av mengden?

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Vi kan også ta spørsmålet som har vært implisert lenge og som har marinert seg i noen måneder nå;

Er ikke hjernen vår biologisk, og produkter av den produkter av vår biologi..?

Og..?

Endret 14. april 2023 av fokkeslasken