Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[fokkeslasken]

knutinh skrev (19 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/MoalEM/tut-og-kjoer-med-transtoget

Betalingsside. Har du noen utdrag?

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (På 4.4.2023 den 16.20):

Og ja, Mussolini og Gentile kalte seg sosialister før i tiden. Og så? Fascistiske bevegelser bruker ofte venstrepolitisk retorikk og optikk for å maskere seg. Når Mussolini kom til makta, sende han de beryktede "svartskjorter" til å jakte på og eliminere sosialistene. Hvis Mussolini og Gentile gikk bort fra deres sosialistiske prinsipper, og attpåtil myrdet sosialister, betyr det jo at fascisme er avskrivelse og eliminering av sosialisme.

Det er "Nazistene var sosialister fordi de kalte seg nasjonalsosilister"-argumentet i reprise. Nazistene putta sosialister i konsentrasjonsleire. De hevdet også å være mot kapitalisme, men de brukte kapitalistiske institusjoner og interesser for hva det var verdt for å komme til makta.

Det at nazister og fascister hatet (og ble hatet av) sosialister er et ganske sterkt argument for at de selv ikke var sosialister.

Et motargument: shia-muslimer og sunni-muslimer er ikke alltid venner. Å påstå at shiaene derfor ikke er muslimer synes litt tynt. Noen ganger er de frafalne som er nesten like en selv en større fiende enn de som er helt forskjellig fra en selv.

Jeg tror ikke på at sosialisme var noe som brunskjortene «bare kledte på seg». Jeg tror at det var en tid med store brytninger, og det fantes genuine «sosialistiske» strømninger i disse partiene. Kritikken av borgerskap, demokrati og kapitalisme var vel også ganske tydelig? Hitlers og nazistenes «tredje vei» var vel både et brudd med sosialisme og kapitalisme, og samtidig et forsøk på å plukke de beste bitene?

Når et regime får diktatorisk makt så synes det som om det er mange av de samme virkemidlene som er nødvendig for å bli ved makta. Om man er «kommunist» eller «nazist» synes å være brysom ideologi som man i noen grad kaster i det øyeblikk man må holde opprøret ned og orden i rekkene.

-k

[knutinh]

fokkeslasken skrev (20 minutter siden):

Betalingsside. Har du noen utdrag?

«Så gal kan ikke verden bli, ville du trolig tenkt, for ti-tjue år siden. Selv om du var liberal og progressiv. Knapt nok skeive aktivister ville trodd det var mulig å nå så langt, så fort.

Men et svært kontroversielt syn på kjønn er i dag normalisert og instituert, uten særlig motstand. Debatten starter og slutter med setningen: «Transkvinner er kvinner.» Å ikke si seg enig i dette dogmet er å nekte transpersoner «rett til å eksistere».»

Ellers mange av de samme momentene som er nevnt her, med referanser.

-k

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 time siden):

Men et svært kontroversielt syn på kjønn er i dag normalisert og instituert, uten særlig motstand. Debatten starter og slutter med setningen: «Transkvinner er kvinner.» Å ikke si seg enig i dette dogmet er å nekte transpersoner «rett til å eksistere».»

Altså.

I tråden om Twitter anklaget noen Jack Dorsey for å lyge til kongressen fordi han ikke endret definisjonen han allerede benyttet fundert på det originale uttrykket 'shadowbanning', som fremdeles var i bruk, fordi mange mennesker i konspirasjonsmiljøet og på den nye høyresiden i USA benyttet en annen definisjon.

Merk at jeg ikke benektet eksistensen av den nye definisjonen, men krevde erkjennelse for at det finnes to definisjoner, og påpekte at Dorsey benyttet seg av den i ordboken på tiden han uttalte seg til kongressen.

Jeg synes det er utrolig rart at dere ikke klarer å forstå at det er flere definisjoner her -- og ikke klarer å skille mellom de forskjellige når de brukes, selv når det er avklart før det brukes hvilken definisjon man bruker eller tydelig ut fra konteksten.

---

Det er så utrolig rart å se folk feilrepresentere hva noen faktisk sier (som at Jack Dorsey løy til kongressen, eller at noen påstår at transkvinner er biologiske kvinner) i hva som er regelrett løgn -- da du må ha forstått hva de faktisk mener, etter å ha blitt fortalt at det er flere definisjoner såpass mange ganger at det er umulig at du fremdeles misforstår.

Transkvinner er kvinner -- men ikke alle kvinner er biologiske kvinner.
Det finnes både transpersoner som er biologiske menn men som har kvinnelig gender, og kvinner som regnes som kvinner og tildeles kvinne som kjønn ved fødselen men som er biologiske menn.

Endret 8. april 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Transkvinner er kvinner -- men ikke alle kvinner er biologiske kvinner.

Merk at passasjen du quotet igjen var en quote av Kjetil Rolness og ikke mine ord.

Det Rolness vil fram til er vel at det å ikke hoppe på disse ganske nye strømningenes kjønnsbegrep tolkes som at man nekter transpersoners rett til å eksistere.

Det er litt som om det å diskutere hvorvidt opprettelsen av staten Israel var «klokt» eller «rettferdig» er et angrep på jødenes rett til å eksistere.

Det er ikke sånn at ved å evt ikke anerkjenne staten Israel så sier det «poff» og så forsvinner jødene (eller Israelerene) fra jordens overflate. De er fysiske skapninger og de blir her fram til de dør. Kanskje er vi uenige i politikk og terminologi men å kreve av deg at du uten å mukke godtar min terminologi og min virkelighetsforståelse eller så «nekter du meg å eksistere» virker overilt.

-k

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (42 minutter siden):

Jeg synes det er utrolig rart at dere ikke klarer å forstå at det er flere definisjoner her -- og ikke klarer å skille mellom de forskjellige når de brukes, selv når det er avklart før det brukes hvilken definisjon man bruker eller tydelig ut fra konteksten.

(...)

Det er så utrolig rart å se folk feilrepresentere hva noen faktisk sier (som at Jack Dorsey løy til kongressen, eller at noen påstår at transkvinner er biologiske kvinner) i hva som er regelrett løgn -- da du må ha forstått hva de faktisk mener, etter å ha blitt fortalt at det er flere definisjoner såpass mange ganger at det er umulig at du fremdeles misforstår.

Hvis det er så klart og åpenbart burde det vel være lett som en lek å fortelle, for eksempel, hva man tildeles ved fødsel dersom det ikke er biologisk kjønn. Jeg er ikke redd for å si at det forstår jeg ikke, og dere som sier det er så lett forklarer ikke. Selv spørsmål om kjønn møtes med slike avhandlinger som over, hvor det forklares at det er så lett og selvfølgelig er det ikke det samme og alt det der, men absolutt ingenting om hvordan de(re) mener det egentlig er. Hvis man ikke går via en google translate øvelse som ikke tillegger opprinnelsen noe som helst da.

Etterhvert må man jo begynne å tenke at de som sier de forstår kanskje ikke vet det selv engang.

Red Frostraven skrev (42 minutter siden):

Transkvinner er kvinner -- men ikke alle kvinner er biologiske kvinner.
Det finnes både transpersoner som er biologiske menn men som har kvinnelig gender, og kvinner som regnes som kvinner og tildeles kvinne som kjønn ved fødselen men som er biologiske menn.

Ingenting av dette sier et døyt om hva det er. Noe man jo behøver om man skal forstå hva folk mener. Det eneste som kan leses ut ifra det du skrev over er at "kvinne" og "mann" kan være hva som helst. Absolutt hva som helst. Noe som i praksis gjør ordene ubrukelige.

Men dette vet man jo, og det er jo grunnen til at man krever å bruke ordene "kjønn", "kvinne" og "mann". For om man velger noe annet, da kan man ikke ødelegge hva det pleide å bety.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Hvis det er så klart og åpenbart burde det vel være lett som en lek å fortelle, for eksempel, hva man tildeles ved fødsel dersom det ikke er biologisk kjønn.

...det er jo ikke lett å forklare dere når dere ikke evner å ta til dere og benytte dere av ny informasjon.

Kjønn tildelt ved fødselen er ikke feil selv om det ikke samsvarer med biologisk kjønn.
Enig?

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Ingenting av dette sier et døyt om hva det er. Noe man jo behøver om man skal forstå hva folk mener. Det eneste som kan leses ut ifra det du skrev over er at "kvinne" og "mann" kan være hva som helst. Absolutt hva som helst. Noe som i praksis gjør ordene ubrukelige.

Bare vent til du lærer at ord er en sosial konstruksjon som betyr hva mennesker legger i deres betydning, og at denne betydningen kan være hva som helst -- at det bare er et konsensus og/eller tillit til autoriteter som forteller hvordan ord skal forstås som gjør at ord har mening. 

[debattklovn]

3 hours ago, fokkeslasken said:

Ingenting av dette sier et døyt om hva det er. Noe man jo behøver om man skal forstå hva folk mener. Det eneste som kan leses ut ifra det du skrev over er at "kvinne" og "mann" kan være hva som helst. Absolutt hva som helst. Noe som i praksis gjør ordene ubrukelige.

Nettopp. Det vil gjøre språket dårligere og mer forvirrende. Informasjon går tapt. 

[knutinh]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

.

Bare vent til du lærer at ord er en sosial konstruksjon som betyr hva mennesker legger i deres betydning, og at denne betydningen kan være hva som helst -- at det bare er et konsensus og/eller tillit til autoriteter som forteller hvordan ord skal forstås som gjør at ord har mening. 

At ord er en sosial konstruksjon er jeg langt på vei enig i. Vi kunne ha mappet «mann» til «xtugozxicacl» og det hadde betydd det samme som i dag. Det hadde hatt samme funksjon i alle fall isolert fra andre språk, historiske verk og ord som deler felles opphav. Hvorvidt det er fornuftig å be radikale aktivister om å rekonstruere språket mens de voksne er ute av huset er jeg mer i tvil om. At noe er oppkonstruert (som en bro) betyr ikke at alle konstruksjoner fyller en gitt oppgave like godt - noen er for smal og andre ramler ned.

Noe av den underliggende filosofiske uenigheten her er vel også hvorvidt _virkeligheten_ er en sosial konstruksjon? Jeg heller til at månen sannsynligvis er lagt av stein. Selv om jeg evt tar feil i det spørsmålet så tror jeg at det er mulig å måle og finne ut av, og at svaret er en sannhet uavhengig av om det er meg eller deg som forholder oss til det.

-k

Endret 8. april 2023 av knutinh

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...det er jo ikke lett å forklare dere når dere ikke evner å ta til dere og benytte dere av ny informasjon.

Kjønn tildelt ved fødselen er ikke feil selv om det ikke samsvarer med biologisk kjønn.
Enig?

Vanskelig å si i all den tid du ikke sier hva det betyr, indikerer eller peker på. Da kan man jo ikke si om det er feil eller riktig. Og du bruker jo alle sjanser til å snakke om andre ting, så...

Nå har det bare gått så lang tid med så mange sjanser at jeg har sluttet å tro at du selv vet hva det betyr.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Bare vent til du lærer at ord er en sosial konstruksjon som betyr hva mennesker legger i deres betydning, og at denne betydningen kan være hva som helst -- at det bare er et konsensus og/eller tillit til autoriteter som forteller hvordan ord skal forstås som gjør at ord har mening. 

Som jo ikke addresserer det jeg skrev i det hele tatt. I god gammel tradisjon velger du å heller snakke om "hva" når jeg spør "hvorfor" og omvendt. Du gjør det hver eneste gang du vil slippe å svare på spørsmål. Det er blitt ganske gjennomsiktig etterhvert.

Denne gangen forklarte du at ord er en sosial konstruksjon når du fikk kritikk for at i denne teksten:
"Transkvinner er kvinner -- men ikke alle kvinner er biologiske kvinner.
Det finnes både transpersoner som er biologiske menn men som har kvinnelig gender, og kvinner som regnes som kvinner og tildeles kvinne som kjønn ved fødselen men som er biologiske menn."

...betyr ikke bruken av kvinne eller mann noe. Ingen informasjon har blitt hektet ved ordene og du nekter å forklare det på noen måte.

Som om at noe er en sosial konstruksjon skulle bety at det ikke kan misbrukes, misforståes eller villede. For hvilken annen grunn skulle det være for at du mener "det er en sosial konstruksjon" var et passende eller sågar treffende svar der.

[germanwhip]

Språk utvikler seg hele tiden.

Spør noen på 1960-tallet hva en broiler er og du får ett helt annet svar enn fra noen fra denne siden at tusenårskiftet.

https://forskning.no/dyreverden-fugler-landbruk/hvor-ble-det-av-broileren/2178936

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Nå har det bare gått så lang tid med så mange sjanser at jeg har sluttet å tro at du selv vet hva det betyr.

Når kjønn tildelt ved fødselen ikke samsvarer med biologisk kjønn, er det da en feil?

Svaret er for øvrig nei. Hvorfor?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Når kjønn tildelt ved fødselen ikke samsvarer med biologisk kjønn, er det da en feil?

Selvfølgelig er det ikke en feil, de mente jo tross alt å gjøre det, men det kan jo være du egentlig mente å spørre om det er feil selvfølgelig.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Svaret er for øvrig nei. Hvorfor?

Hjælpe meg. Hva må man egentlig gjøre for at du skal svare på dette noen gang?

Endret 8. april 2023 av fokkeslasken

[Ratleto]

En enkel måte å luke ut svada på, er å be folk om å definere hva en kvinne er - uten å bruke sirkulær argumentasjon, eller at det er det motsatte av noe.

Klarer man ikke det, uten å være tydelig og klar, så er det ikke resten av verden som er problemet. Da er det en selv.

[FrihetensRegn]

Ratleto skrev (57 minutter siden):

En enkel måte å luke ut svada på, er å be folk om å definere hva en kvinne er - uten å bruke sirkulær argumentasjon, eller at det er det motsatte av noe.

Klarer man ikke det, uten å være tydelig og klar, så er det ikke resten av verden som er problemet. Da er det en selv.

Men virkeligheten eksisterer ikke for disse menneskene - man kan visstnok være akkurat det kjønnet man selv ønsker.

Det er det samme som om jeg, som hvit mann, skulle påstå at jeg er asiatisk eller afrikansk og så bli sur om ikke alle rundt meg er med på min fantasi.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Hjælpe meg. Hva må man egentlig gjøre for at du skal svare på dette noen gang?

Her er to av de første gangene jeg forsøkte å forklare dette.

 

  En kilde som beskriver hvorfor vi tildeler kjønn ved fødselen og hva målet er:

Red Frostraven skrev (På 28.11.2022 den 17.00):

Normalt samsvarer det med biologisk kjønn, men det er ikke der samme fordi de ikke undersøker biologisk kjønn, men hva de på det tidspunktet tror er det beste for barnet.

"Fastsettelse av kjønn

Selv om det kan være vanskelig å se på kjønnsorganene hvilket kjønn barnet har, betyr det ikke at barnet ikke har et kjønn.

Fastsettelsen av kjønn baseres nå i størst grad på omfattende utredning og kunnskap om psykoseksuell utvikling. Noen ganger finner man ikke årsaken til hvorfor barnet er født med uavklart kjønn, men utredningen skal likevel konkludere med hvilket kjønn barnet har."

"Målet med utredningen er at konklusjonen om kjønn skal være i samsvar med det barnet senere i livet opplever som sin kjønnsidentitet."

https://www.babyverden.no/gravid/gutt-eller-jente/uavklart-kjonn-nar-fodselen-vet-babyen-gutt-jente/

Så kan jeg legge til en kilde til som beskriver det samme, Tidskriftet fra den Norske Legeforening:

"Ny kunnskap om mulig prenatal genetisk og hormonell påvirkning av fosterets hjerne for senere psykoseksuell utvikling, fører til at fagmiljøet nå utvikler nye behandlingsprotokoller. Eksakt diagnose av bakenforliggende tilstand for best mulig å predikere barnets fremtidige kjønnsidentitet, bør være fundamentet for kjønnsvalg."

https://tidsskriftet.no/2008/02/tema-andrologi/barn-fodt-med-uklare-kjonnskarakteristika

Og så hadde jeg denne med flott fargekoding bare for å gjøre det lettere, men det fungerte ikke.

Sitat

Kjønn tildelt ved fødselen: Uttrykk som brukes nettopp i medisinsk sammenheng for hvert barn som fødes i vestlige land:
Samsvarer med biologisk kjønn for 99.8% -- men er ikke biologisk kjønn, fordi intersexpersoner får tildelt et kjønn som altså er deres kjønn tildelt ved fødsel.
Intersexpersoner får tildelt kjønn ved fødselen -- som i praksis er senere enn fødselen, men dette er et uttrykk -- og kjønnet de får tildelt ved fødselen basert på hva legene mener vil passe best med deres kjønnsidentitet når de vokser opp.


Altså, for de fleste mennesker så samsvarer kjønn tildelt ved fødselen med biologisk kjønn og kjønnsidentitet.

Gender assigned at birth og sex assigned at birth er det samme som kjønnet man fikk tildelt ved fødselen.
Igjen, begrepet avviker fra biologisk kjønn fordi hvem enn som bestemmer medisinske begreper har bestemt at intersexpersoner skal tildeles et kjønn etter fødselen basert på barnets beste.

Når man har en undersøkelse hvor man ønsker å bruke transpersoner, så er det altså ikke biologisk kjønn som må avvike fra kjønnsidentitet for at de skal være trans, men kjønnet de fikk tildelt ved fødselen.

Som altså ikke handler om identitet utenom for intersexpersoner.


Grunnen til at forskerene bruker uttrykket er nettopp definisjonen på trans:
Trans: Å ha en annen kjønnsidentitet enn kjønnet man fikk tildelt ved fødselen.

Og ja -- jeg registrerer problemet med at kjønn tildelt ved fødselen fremstår unødvendig udefinert når man bare kunne bedt leger om å skrive ned biologisk kjønn. Som ville resultert i tre kjønn i befolkningsstatistikken med mindre man gir interkjønnpersoner biologisk kjønn, som bare nylig har blitt mulig gjennom å 'se' på genene deres, og feil i andre tilfeller som CAIS. 

Men det forandrer ikke på det faktum at det ikke er biologisk kjønn -- selv om det er det samsvarer med biologisk kjønn, og kjønnsidentitet, for de fleste.

"Kjønn tildelt ved fødselen" er "kjønn tildelt ved fødselen".

Og bare for å utbrodere dette siden folk synes at det er svært vanskelig:

Ikke ett ord, men fire.
Mann og kvinne som "kjønn tildelt ved fødselen" er "kjønn tildelt ved fødselen" -- verken mer eller mindre.
Det er slik ord fungerer:
De betyr hva vi definerer dem som, og ikke mer.
De er begrenset til området de brukes i.

Mann og kvinne som kjønn tildelt ved fødselen må ikke forveksles med mann og kvinne som biologisk kjønn, som er deres biologiske kjønn, som altså forteller noe mer -- at de har anlegg for eggceller eller sædceller.

Mann og kvinne som kjønn tildelt ved fødselen forteller oss ikke om de har anlegg for egg eller sædceller, fordi begrepet ikke er ment å være biologisk kjønn.

Akkurat som at biologisk kjønn ikke forteller ikke om genetisk kjønn, eller 'gender', eller kjønn tildelt ved fødselen -- som igjen er separate ting.

...

Thanks for coming to my Ted Talk.

[Red Frostraven]

Ratleto skrev (12 timer siden):

En enkel måte å luke ut svada på, er å be folk om å definere hva en kvinne er - uten å bruke sirkulær argumentasjon, eller at det er det motsatte av noe.

Klarer man ikke det, uten å være tydelig og klar, så er det ikke resten av verden som er problemet. Da er det en selv.

...

Altså.

Svaret følger under.

Prosessen som skaper en kvinne er som følger:

Fravær av eller deaktivering av SRY-genet gir biologisk kvinne, uavhengig av kjønnskromosomer.

Fravær av Y-kromosomet gir kromosomsal kvinne, men ikke alltid biologisk kvinne, da SRY-genet kan være på et X-kromosom. At de er sterile forandrer ikke på det faktum at de ikke har testikler men eggstokker.

Aktivering av genene som iverksetter mannlig kjønnsuvikling i fosterstadie kan skje mennesker med kvinnelige kjønnskromosomer, de blir da biologiske menn, men forblir kromosomsale kvinner.

Fravær eller immunitet av testosteron tidlig i utviklingen i fosterstadiet gir utvendige kvinnelige kjønnskarakteristikker og utseende, og prostata og penis utvikles ikke. De får kvinne som kjønn tildelt ved fødselen, regnes som kvinne og lever og har sexliv som heterofile kvinner, selv om kan være biologiske kromosomsale menn. Fysiologiske kvinner. Det inkluderer noen biologiske menn.

Et fortsatt fravær eller immunitet av testosteron mot slutten av utviklingen før fødselen produserer hver av kvinnelig rollemønster, kjønnsuttrykk, legning og gender over tid -- i en prosess som ikke er helt stabil eller binær. Kvinnelig hjerne. Dette skjer hos biologiske kvinner og biologiske menn -- om ikke testosteron får endret prosessen til mer maskuline innstillinger.

...

Spørsmålet har blitt mer komplisert på grunn av en bedre forståelse av hva kjønn er og hvordan det fungerer.

Alt over kan regnes som kvinner. Du må selv begrense søket ditt til en bestemt kategori.

---

Så, svaret, etter forklaringen på hvorfor:

Kvinne (sosialt): alle over som har kvinnelig gender.

Kvinne (biologisk): mennesker med anlegg for eggceller.

...og da er de to viktigste dekket.

Endret 9. april 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Djiises... Ok, la oss dykke ned i det da.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Her er to av de første gangene jeg forsøkte å forklare dette.

En kilde som beskriver hvorfor vi tildeler kjønn ved fødselen og hva målet er:

Spørsmålet er ikke om hvorfor prosessen av å tildele kjønn eksisterer. Spørsmålet er hva det kjønnet man tildeler er ment å signifikere. Som jeg skrev nylig, du har en "tendens" til å svare på "hvorfor" selv om spørsmålet er "hva" mer enn ofte nok.

Så fra ditt eget sitat:
"Selv om det kan være vanskelig å se på kjønnsorganene hvilket kjønn barnet har, betyr det ikke at barnet ikke har et kjønn."

Nei. Bare... Nei. Altså, når det er vanskelig å se om det er gutt eller jente eller det sågar er en hemafroditt i en eller annen variant, da overlates valget til foreldrene. Dette har vi snakket om før. Men som man kontinuerlig må forklare for aktivister, man setter ikke regelen etter avvikene. Dette er avvik og setter ikke regelen for alle uten avvik. Altså i all praktikalitet: Alle.

Så, ja, der det er tvil vil man tildele et kjønn. Men slik er det jo ikke når friske barn blir født - altså for nær på alle. Det neste blir vel at du skal avskaffe gym grunnet tuberkolose fordi folk klarer ikke puste. Ingen kan det ordentlig da.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Så kan jeg legge til en kilde til som beskriver det samme, Tidskriftet fra den Norske Legeforening:

"Ny kunnskap om mulig prenatal genetisk og hormonell påvirkning av fosterets hjerne for senere psykoseksuell utvikling, fører til at fagmiljøet nå utvikler nye behandlingsprotokoller. Eksakt diagnose av bakenforliggende tilstand for best mulig å predikere barnets fremtidige kjønnsidentitet, bør være fundamentet for kjønnsvalg."

https://tidsskriftet.no/2008/02/tema-andrologi/barn-fodt-med-uklare-kjonnskarakteristika

Så dette sier jo to motstridende ting. Det du siterte ut sier at det tildelte kjønnet er for å predikere barnets kjønnsidentitet. Seriøst? Man forsøker tilskrive en person som er 10 minutter gammel en identitet? Man har nettopp blitt tvunget til å puste luft for første gang i livet og så får man en kjønnsidentitet trykket på seg. Er virkelig galskapen kommet så langt? Da er det ikke rart de ikke ser noe rart i å kreve at barneskolebarn tar stilling til sin seksualitet. Ikke rart i det hele tatt faktisk. Det er jo tross aldri for tidlig med noe som helst da.
Fortsatt galskap, men jeg forstår hvertfall litt bedre hvor galskapen kommer fra da.

Den motstridende tingen er lenken som sier at man tildeler kjønn der kjønnet er uklart.

Så man tildeler der det er uklart og man gjetter på barnets identitet. Begge disse virker nå til å være dine påstander. At du rir avvik som normaliteter var jeg jo klar over fra før, men at du virkelig mener man tar en stilling til en minutter gammel persons identitet var nytt for meg.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Og så hadde jeg denne med flott fargekoding bare for å gjøre det lettere, men det fungerte ikke.

Tautologier er tautologier både med og uten fargekoding.

Den skarpe leser så vel også at min klaging på tautologier også er en tautologi. Er ikke ord gøy?

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

"Kjønn tildelt ved fødselen" er "kjønn tildelt ved fødselen".

Meningsløs tautologi.

Eksempel: Hva er grønt? Grønt er grønt.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Og bare for å utbrodere dette siden folk synes at det er svært vanskelig:

Ikke ett ord, men fire.
Mann og kvinne som "kjønn tildelt ved fødselen" er "kjønn tildelt ved fødselen" -- verken mer eller mindre.

Meningsløs tautologi.

Eksempel: Hva er fort? Fort er fort.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Det er slik ord fungerer:
De betyr hva vi definerer dem som, og ikke mer.
De er begrenset til området de brukes i.

Og om de brukes for å definere seg selv er de meningsløse.

Eksempel: Hva er firkantet? Firkantet er firkantet.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Mann og kvinne som kjønn tildelt ved fødselen må ikke forveksles med mann og kvinne som biologisk kjønn, som er deres biologiske kjønn, som altså forteller noe mer -- at de har anlegg for eggceller eller sædceller.

Her forteller du hva kjønn tildelt ved fødselen ikke er. Jeg regner med at du ser at det ikke er å forklare hva noe er.
...selv om du bruker fargekoding.

Som en minidigresjon kan nevnes at der folk bruker en "antiforklaring" som her, så kommer det som regel fra en tankefeil hvor de ikke klarer se at andre ikke tenker som dem. For hvis alle tenker likt, da kan man si at grønt ikke er rødt og folk vil faktisk forstå hva det betyr. Men slik er jo ikke virkeligheten. Påpeke en negativ utelukker den negativen. Den påviser intet for noen andre enn den som fremmer påstanden.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Mann og kvinne som kjønn tildelt ved fødselen forteller oss ikke om de har anlegg for egg eller sædceller, fordi begrepet ikke er ment å være biologisk kjønn.

Igjen forklarer du hva det ikke er.

Og gitt det faktum at man blir sagt å være gutt eller jente ved fødselen kun én gang (man får jo ikke tildelt både et biologisk kjønn og en identitet, altså to ganger), så sier du nå at man da ikke får sitt biologiske kjønn påvist ved fødselen.

Når sluttet man med det forresten?

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Akkurat som at biologisk kjønn ikke forteller ikke om genetisk kjønn, eller 'gender', eller kjønn tildelt ved fødselen -- som igjen er separate ting.

Ei heller om personens IQ, identitet, legning, politiske sympatier eller hobbyer. Det er masse det ikke sier noe om, og det er mye man kan si at noe ikke er. Vanskeligere er det å si hva noe er tydeligvis.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Thanks for coming to my Ted Talk.

Nuvel. I beste fall var det en TEDx hvor du i begynnelsen kom med to påstander om hva tildelt kjønn er hvor begge ikke kan være sanne da man tildeles kjønn kun én gang.

Men, da har vi fått snevret det ned til de to hvertfall. For å være litt positiv kan jeg jo være enig i at det er fremgang selv om du avskrev grunnen til at det har blitt gjort i tusenvis av år. Så ett lite skritt bakover også da.

----
Sen EDIT:
Får jeg legge til at jeg har en hobby som gjør at jeg møter mange leger. Vi har snakket om disse tingene av og til og ... la meg si det slik at jeg har enda tilgode at noen av dem uttrykker noen av de meningene fremmet her.

Endret 9. april 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Igjen forklarer du hva det ikke er.

Bare hold an et øyeblikk.

Kan noen andre -- helst noen som ikke har et bias mot legevitenskapens og samfunnets endringer av kjønnsbegrepene i møte med ny forståelse av biologi og kjønn -- fortelle meg hvorvidt de synes "kjønn tildelt ved fødselen" er uklart etter å ha lest posten min..?

Endret 9. april 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

Det som er så fint er at det ikke er noen ny forståelse av kjønn og biologi. Så metoden folk med suksess har brukt i tusenvis av år til å se forskjell på kjønn hos utallige dyrearter og mennesker er fortsatt gyldig. 

TQIA+-propagandaens største problem er at informasjonen deres er uriktig, og det er enkelt å se, som er hvorfor folk flest og til og med majoriteten i det skeive miljøet skyver fra seg den destruktive ideologien.