Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hva skal man lure barn til å tro egentlig..?

Altså. Ideen om at man kan lure barn til å tro de er motsatt kjønnsidentitet er bare absurd -- du kan mishandle barn til å si hva som helst til hvem som helst, men det er barnemishandling, ikke å lure dem.

Du kan forvirre barn om hva begreper betyr, og lære dem feil ord. Men igjen, det er overflatisk, det endrer ikke deres identitet eller legning, selv om de kan si at de har en annen identitet. De har fog ikke følelsene som psykiatrien krever for å stille en diagnose av kjønnsdysfori..

Det er jo dette jeg har sagt hele tiden. Det begynner å bli langdrygt at du ikke får det med deg og føler at du må belære meg om noe jeg allerede mener. At du derimot ikke klarer få den meningen  til å passe sammen med noen form for motstand er faktisk ditt informasjonsproblem. Ikke mitt.

Så siden dette nå er sagt, la meg spørre enda en gang (er det tredje gang nå uten at du svarer?)
Hvis man kan få barn til å si at de har en annen identitet slik du nå selv sier (som du både har sagt imot og vært enig i...), og så kan man få flyttet ansvaret for begynnende medisinering bort fra leger og over på førse-skanse helsearbeidere (slik det jobbes for av folk som deg som mener barn ikke kan lures), ser du da virkelig ingen mulighet for en horde av barn som får livet ødelagt grunnet velmenende voksne?

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Og hva Walsh mener er all allerede beskrevet. Se gjerne misinformasjonsvideoen hans What is a Woman for å forstå hva HAN MENER med 'gender ideology', det er et ord konstruert av ytre høyre, som bare de bruker.

Se også Wikipedia for å se hva folk som Walsh og Russland mener når de benytter Gender Ideology i propaganda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement

Mer dog at det er mis- og disinformasjon forkledd som en dokumentar.

SBM, en seriøs provitenskap kilde, går gjennom hvorfor mockumentaren til Walsh er misinformasjon her, som en slags TL;DW av What is A Woman.

https://sciencebasedmedicine.org/in-what-is-a-woman-matt-walsh-asks-a-question/

Du får mene hva du vil om Walsh. Jeg har ingen aksjer der. Jeg bare merker meg at det gjøres påstander om hva han mener uten at han sier det selv. Her godt bevist med at du selv poster en "kortversjon" som er ørten sider lang. Og det er slike påstander om påstander som ikke kan bevises som blant annet gjør meg tvilende til endel av motstanden av ham.

Du har for eksempel enda ikke vist hvor han sier at ikke voksne skal kunne ta hormoner og få operasjoner slik du påsto. Kan godt være han mener det for alt jeg vet, men kan det ikke fremvises lener jeg mot at det er overdrivelse fra noen som mangler ekte skyts.

[fokkeslasken]

knutinh skrev (3 timer siden):

«Det er noen ganger slik at barn allikevel kan trenge ledetråder fra voksne for å huske. Dette øker imidlertid også sannsynligheten for feilaktige svar, fordi barnet kan tilpasse seg og svare bekreftende på den voksnes forventninger (Lillevik et al., 2019 s. 45)

…

Barn er i kategorien sårbare personer og Bjerknes & Fahsing skriver at denne gruppen kan være lettere å påvirke med ledende og gjentatte spørsmål (Bjerknes og Fahsing, 2018, s. 200).

…

Forskning viser at barn er mer påvirkelige enn voksne til å endre sin virkelighetsforståelse gjennom de ord som brukes i måten å stille spørsmål på. Dette vil si at politiet i avhør av barn må vise enda mer varsomhet med bruk av ord og formuleringer enn hva som gjelder i avhør av voksne (Lagestad, 2017 s. 104-105).
…

“Barn lar seg påvirke av ytre faktorer og særlig små barn er utsatt for suggesjon” (Magnussen, 2019, s 242).
…

Gutten fortalte svært sjokkerende detaljer om overgrep han skal ha blitt utsatt for fra far, og enkelte ting sa han at han ikke husket. Politiet vurderte det han forklarte som for detaljert og derfor lite pålitelig. Ut fra et faglig ståsted ble det vurdert at gutten var instruert av mor og at det han sa han ikke husket, var områder han ikke hadde blitt instruert på. «

https://phs.brage.unit.no/phs-xmlui/bitstream/handle/11250/2655530/bachelor_Thomassen_Jorgensen.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Hvis du er enig i at barn i enkelte situasjoner kan si det som (de tror det) forventes av dem (og muligens tro på dette selv), så vil dette kunne svinge begge veier. Et barn som har en kjønnsidentitet i strid med sitt kjønn kan tenkes å undertrykke dette i samtale med leger fordi han/hun tror at dette er skammelig. Eller en som har samsvar mellom de to kan tenkes å si noe annet fordi han/hun tror at det vil gjøre de voksne glad.

-k

Det kanskje mest sjokkerende her er vel at dette måtte sies. Eller, det er mer sjokkerende om enkelte ikke ser problemer med dette i forhold til saken.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

...påstanden deres er vitterlig at barn kan lures til å ikke bare si og tro noe om den eksterne virkelighet og hva som har hendt -- inkludert hendt med dem, minner, men om deres identitet.
Ikke kulturelle identitet, den kan selvsagt manipuleres, men legning og kjønnsidentitet.

Det er vitterlig det dere påstår at barn kan lures til å endre -- som ville gjort konverteringsterapi til et faktisk verktøy.

Nei. Påstanden er at man kan få barna til å tro det. Ikke at den faktisk endres.

[Bastu]

2 hours ago, AtterEnBruker said:

Jeg hoppet av anti-woke hysteriet en stund før det skjedde, men krigen til Putin-regimet var det som fikk meg til å innse hvordan mye av den reaksjonære bølgen og innskrenking av demokrati henger sammen. Og det har mildt sagt skjedd mye i dette året her som tyder på nettopp det. Vi har to NATO-land som begge utviser motstand mot å ta inn Sverige og Finnland. Fellesnevneren for dem begge er at de har en statsleder som fremmer regressive verdier, hvorav den ene spiller på anti-woke propaganda samt at begge befester sin posisjon ved å angripe fri presse. Italias nyvalgte statsleder bruker samme retorikk. Det er den samme taktikken ved å våpenfisere konseptene "familie", "nasjon", "tradisjon" for å skape fiendebilder. Herr P brukte og bruker fremdeles denne retorikken, og nå kaldblodig fengsler og myrder han alle som sier han imot, uansett hvor heterofile og patriotiske de er. Og enda en EDIT: Irans myndigheter, kjent for å innføre et misogynisk helvetesregime som har vart i over 40 år, og forsvarer det med ord som "nasjon" og "tradisjon", bidrar med militært utstyr til Russland. Alt henger sammen.

Alt dette fokuset på transpersoner, woke og cancel culture gir en justert gjengklang for det Umberto Eco beskrev som "censorship through noise"

"I have always taken the view that if, by some chance, I discovered that tomorrow's newspapers were going to take up some wrong I had commited that would cause me serious harm, first thing I'd do would be to plant a bomb outside a police headquarter or a railway station. The next day the newspaper front pages would be full of it and my personal misdemeanour would end up as a small inside story. And who knows how many real bombs have been planted to make other front-page stories disappear. The example of the bomb is sonically appropriate, as it is an example of a great noise that silences everything else." Umberto Eco; How To Spot A Fascist.

Det blir med andre ord en distraheringstaktikk fra alt det viktige som skjer. Klimakrisen, boligkrisen, fattigdom, krig, undertrykkelse, overvåking, de som forårsaker dette er stort sett de samme personene som vil så inderlig at du skal fokusere på wokeness og cancel culture som de største truslene.

Et annet eksempel på nettopp dette var rettsaken mellom Johnny Depp of Amber Heard, som skjedde i perioden mellom det ble kjent at Amerikas høyesterett skulle tilbakestille Roe & Wade og da Roe & Wade faktisk ble tilbakestilt. Denne rettsaken ble blåst opp for hele verden og distraherte for alt annet som skjedde. I tillegg ble det en nyttig stråmann for alt-righters med milliardærer og mediakanaler i ryggen til å avskrive #meetoo-bevegelsen. Er også fristet til å trekke frem Will Smiths Oscar opptreden...

Jeg ville være ekstremt takknemlig hvis kulturkrigen kunne ta slutt. Dessverre, i alle fall, i USA er det ingen tegn på at dette vil skje. Begge partiene har vært tungt investert i å demonisere den andre siden foran mellomvalget, så uansett hvem som vinner, vil det ikke helbrede de dype sårene som eksisterer i landet.

Men tro at din sinnsro med dagens høyrepopulisme og fascisme halter av gårde. Fascismen var en revolusjonær bevegelse som ønsket å avskaffe demokratiet. Høyrepopulisme er en reaksjonær bevegelse som gjennom demokratiet ønsker en politikk lik den som eksisterte på 60- og 70-tallet. Ved å kalle Meloni en fascist, drysser du bare videre på motsetninger i stedet for å prøve å forstå hvor hennes velgere kommer fra. Men jeg liker at du siterte Umberto Eco, I Rosens navn er en av mine favorittbøker!

Det jeg tror du går glipp av med teksten din, er at akkurat som det nye høyre, har dagens nye venstre autoritære trekk. Jeg vet ikke om du har noen innsikt i universitetsverdenen, men mange riktignok talentfulle lærere og forskere har blitt sparket eller brakt til taushet for ikke å tenke og tenke i samsvar med dagens radikalt progressive. Det nye venstre ønsker også i større grad å innskrenke ytringsfriheten, i motsetning til Det nye høyre.

Johnny Depp & Amber Heard-rettssaken var utrolig bisarr på alle nivåer. Jeg leste deler av ærekrenkelsessaken fra Storbritannia, og det var klart for meg at Depp var skyldig. Å se hatefulle ytringer som oppsto mot Amber var utrolig kvinnefiendtlig og trist.

 

[fokkeslasken]

Bastu skrev (7 minutter siden):

Jeg ville være ekstremt takknemlig hvis kulturkrigen kunne ta slutt.

Så lenge det er penger å tjene og makt å hente vil nok ikke det skje med det første. Det er ikke tilfeldig at dette skjer nå som ens 15 minutter i rampelyset ikke lengre krever talent.

[knutinh]

Bastu skrev (34 minutter siden):

Jeg ville være ekstremt takknemlig hvis kulturkrigen kunne ta slutt.

Har vi ikke bestandig hatt kulturkriger da? Enten det var McCarty som ville fri oss fra fordekte kommunister, 60/70-tallets kommunister som ville omforme samfunnet eller Reagan og Thatcher-tilhengere rundt 1980 som ville gi oss frie markeder?

At kommunikasjonen nå går via internett er nytt, men at man har sterke meninger om hva som vil lede samfunnet til enten nirvana eller fortapelse er vel ikke noe nytt. Ei heller fordømmelsen av «de andre»?

-k

[Red Frostraven]

  

Bastu skrev (26 minutter siden):

Det jeg tror du går glipp av med teksten din, er at akkurat som det nye høyre, har dagens nye venstre autoritære trekk. Jeg vet ikke om du har noen innsikt i universitetsverdenen, men mange riktignok talentfulle lærere og forskere har blitt sparket eller brakt til taushet for ikke å tenke og tenke i samsvar med dagens radikalt progressive. Det nye venstre ønsker også i større grad å innskrenke ytringsfriheten, i motsetning til Det nye høyre.

...

Venstresiden er for ytringsfrihet, men mot misinformasjon, hets, propaganda fra diktaturer, og botvirksomhet.

Om du faktisk undersøkte, så ville du oppdage at det ikke beviser for sensur av folk på høyre side -- det er høyre side som ikke evner å forholde seg til enkle retningslinjer -- og sliter med å skille fakta fra misinformasjon.

https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/

Å benekte relevant og så godt etablert vitenskap at man ikke kan fortsette i jobben om man ikke vet bedre er ikke noe bevis for bias i akademia.
Jeg har enda til gode å høre noen beviser for at det forekommer at noen -- flere enn hva man kan forvente av normalt stor andel maktmisbruk blant et tilfeldig utvalg personer -- får sparken for sine politiske meninger.

Ideen om at det forekommer, og propagandaen bak denne ideen, er så langt større i omfang enn eventuelle anekdoter og beviser for at det faktisk skjer, at fakta totalt har havnet i skyggen av påstanden om at det skjer;
Der er blitt en etablert sannhet.

...

Minner om at Jordan Peterson rettsmessig er bannet fra twitter for å spre misinformasjon og anti-trans hat.
Han visste hva han gjorde da han forsøkte og lykkes i å bli bannet.

Hans tilsvar på banningen, inkludert frasen "Up yours, woke moralists, we'll see who cancels who!" sier noe om hans tankesett.

https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2022/07/09/how-jordan-peterson-canceled-himself/

Jeg kunne også blitt bannet fra twitter om jeg hadde ønsket; jeg ser bare ikke poenget. Men så igjen, det er ingen i mine politiske kretser som er idiot nok til å tro at det å få seg bannet fra twitter for å drive unødvendig hets er en form for martyrdom.

Videre, så brukes det en del buzzwords -- som nesten uten unntak stammer fra venstre side -- men som får meningen deres korruptert i det det blir brukt som et banneord fra radikale høyre.

Politisk Korrekt ble brukt som spøk av den politiske venstresiden, om seg selv -- selvironi.
Woke betyr å være oppmerksom på faktisk eksisterende urett i samfunnet.
Det som skjer er at ord misbrukes og gis meninger det aldri har hatt -- for å kunne brukes oftere slik at ordene blir skremmende og populære.
https://www.npr.org/2021/07/09/1014744289/cancel-culture-debate-has-early-90s-roots-political-correctness

 

Cancel Culture er et slikt ord -- og det er en politisk strategi bak det:
Akkurat som at Woke, slik det brukes av alternative høyre, er sammensausing av anti-rasisme, BLM, feminisme, dårlige filmer og TV-serier med minoriteter og/eller homofile, LGBT-miljøet, enhver person med farget hår på Tumblr mellom 2008 og nå -- alt for å kunne misbruke ordet 24/7 og gjørde at folk ser 'problemet' alternative høyre ønsker å innbille folk er større enn det er...

Så er Cancel Culture også et slikt amalgam.
Det er å bryte retningslinjene til sosiale medier.
Det er å bli sparket fra jobben uansett årsak -- så lenge man kan påstå at det er politisk motivert
Det er når en gruppe -- men bare fra venstre side eller sentrum -- boikotter et produkt.
Det er når et produkt fra konservative blir boikottet eller tas bort fra salg fordi produktet ikke når kvalitetsstandarder.
Det er når konservative blir latterliggjort for sine ville meninger.
Det er når konservative får dårlig ratings på produkter og de kan klage på at det er politisk motivert.
Og dermed så er det over alt, og kan skrives om hver eneste dag -- som om det var et problem.
Men når de konservative gjør det, så er det ikke cancel-culture.

Som når Don't Say Gay, lover mot at lærere i tale eller tekster kommer til skade for å erkjenne det faktum at det finnes andre enn heterofile parforhold og eller at kjønnsidentitet er en ting, forsøkes å settes i live i en rekke konservative stater.
https://www.theguardian.com/us-news/2022/oct/20/republicans-national-dont-say-gaw-law-lgbtq

[Selfuniverse]

 

[skaftetryne32]

Blir bare dumt når kjønnslemlesting allerede er bortimot standard i USA.

[knutinh]

Snikpellik skrev (På 18.10.2022 den 16.45):

Det er meget spesielt at det argumenteres med at det som er en anerkjent medisinsk tilstand fremstilles som en "ideologi" og i tillegg skal være "farlig" for andre. På den måten reduseres mennesker og individualitet ned til ideen om en konstruert ideologi. Det er en form for dehumanisering av annerledeshet, og det første steget for å avvise eksistens og verdi. Noe vi kjenner godt igjen fra tidligere tider der diskriminering av minoriteter og de som er annerledes har vært brukt som verktøy.

At noe er en «anerkjent medisinsk tilstand» kan umulig heve det over enhver kritikk. Hva medisinen anerkjenner endrer seg over tid og er antagelig påvirket av de politiske forhold.

Fram til ca 1993 så var det vel anerkjent at magesår kom av stress og for lite loff. Etter det var det anerkjent at det kom av en bakterie.

Frenologi hadde en viss vitenskaplig anerkjennelse på et tidspunkt. I dag regnes det som pseudo-vitenskap og sterkt knyttet opp mot ideologi.

Bruk av adrenalin ved hjertestans har vært gjort i et halvt århundre. Med tvilsomt datagrunnlag:

https://www.aftenposten.no/viten/i/oRb6bR/paa-tide-aa-droppe-adrenalin-ved-hjertestans

Inntak av antioksidanter har vært anbefalt basert på forståelse av småskala biologi/kjemi. Å bekrefte dette med studier av mennesker har latt vente på seg/gitt uventet resultat:

https://nhi.no/kosthold/forebyggende-kost-og-sykdom/antioksidanter-kan-forkorte-livet/

For å hevde at vitenskapen eller medisinen tar feil så kreves selvsagt god argumentasjon og et visst datagrunnlag. Å være imot dagens vitenskap på ideologisk grunnlag gir ikke grunn til moment. Unntaket må være hvis man kan vise til at et «vitenskaplig ståsted» i seg selv er ideologisk og/eller basert på noe annet enn datasett og falsifiserbare prediksjoner. Da er vitenskapen noe nært pseudo-vitenskap og kan avvises.

-k

Endret 21. oktober 2022 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (3 timer siden):

At noe er en «anerkjent medisinsk tilstand» kan umulig heve det over enhver kritikk. 

Du svarer her på noe jeg ikke skrev eller mener. Ingenting er hevet over enhver kritikk.

Det jeg skrev er at det er merkelig at det av noen fremstilles som "ideologi", noe jeg kritiserer.

Her er innlegget svart på hvitt igjen, bør være greit å se hva som står altså:

Snikpellik skrev (På 18.10.2022 den 16.45):

Det er meget spesielt at det argumenteres med at det som er en anerkjent medisinsk tilstand fremstilles som en "ideologi" og i tillegg skal være "farlig" for andre. På den måten reduseres mennesker og individualitet ned til ideen om en konstruert ideologi. Det er en form for dehumanisering av annerledeshet, og det første steget for å avvise eksistens og verdi. Noe vi kjenner godt igjen fra tidligere tider der diskriminering av minoriteter og de som er annerledes har vært brukt som verktøy.

[Nautica]

#snipe

Endret 10. januar 2023 av Nautica

[scuderia]

11 hours ago, Red Frostraven said:

Venstresiden er for ytringsfrihet, men mot misinformasjon, hets, propaganda fra diktaturer, og botvirksomhet.
 

Så venstresiden er for ytringsfrihet så lenge ytringen er "godkjent"..  høres ut som venstre-totalitær tankegods.

Resten av innlegget er bare omskriving av historien som er populært i disse dager.

 "Who controls the past controls the future" -- George Orwell "1984"

Endret 21. oktober 2022 av scuderia

[fokkeslasken]

knutinh skrev (4 timer siden):

At noe er en «anerkjent medisinsk tilstand» kan umulig heve det over enhver kritikk. Hva medisinen anerkjenner endrer seg over tid og er antagelig påvirket av de politiske forhold.

Fram til ca 1993 så var det vel anerkjent at magesår kom av stress og for lite loff. Etter det var det anerkjent at det kom av en bakterie.

Frenologi hadde en viss vitenskaplig anerkjennelse på et tidspunkt. I dag regnes det som pseudo-vitenskap og sterkt knyttet opp mot ideologi.

Bruk av adrenalin ved hjertestans har vært gjort i et halvt århundre. Med tvilsomt datagrunnlag:

https://www.aftenposten.no/viten/i/oRb6bR/paa-tide-aa-droppe-adrenalin-ved-hjertestans

Inntak av antioksidanter har vært anbefalt basert på forståelse av småskala biologi/kjemi. Å bekrefte dette med studier av mennesker har latt vente på seg/gitt uventet resultat:

https://nhi.no/kosthold/forebyggende-kost-og-sykdom/antioksidanter-kan-forkorte-livet/

For å hevde at vitenskapen eller medisinen tar feil så kreves selvsagt god argumentasjon og et visst datagrunnlag. Å være imot dagens vitenskap på ideologisk grunnlag gir ikke grunn til moment. Unntaket må være hvis man kan vise til at et «vitenskaplig ståsted» i seg selv er ideologisk og/eller basert på noe annet enn datasett og falsifiserbare prediksjoner. Da er vitenskapen noe nært pseudo-vitenskap og kan avvises.

-k

Kvinner kunne vel lide av hysteri en stund også. Det er mye dritt som er «anerkjent medisinsk tilstand».

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (41 minutter siden):

Du svarer her på noe jeg ikke skrev eller mener. Ingenting er hevet over enhver kritikk.

Det jeg skrev er at det er merkelig at det av noen fremstilles som "ideologi", noe jeg kritiserer.

Her er innlegget svart på hvitt igjen, bør være greit å se hva som står altså:

Som altså var det jeg snakket om da det går an å ha en ideologi basert på noe faktabasert. Det betyr ikke at man forsøker å ugyldiggjøre det faktabaserte fordi man er imot ideologien som er bygget på toppen. Og om man dermed klager på ideologien så betyr ikke det at man kaller det faktabaserte som ligger under for en ideologi.
Sett i lys av denne saken så betyr det at man kan være imot transideologien men for trans rettigheter og man tilkjennegir deres eksistens.

Så kan man selvfølgelig krangle om det som ligger under er faktabasert eller ikke, men det endrer jo ikke det at det kan bygges en ideologi på toppen for det.

Og for de som støtter seg på det som en ideologi vil jeg inkludere alle voksne som fronter dette til barn som ikke selv har uttrykket et bevisst forhold til sitt kjønn. Altså, voksne som ikke bryr seg om barnets egenutvikling men ser saken som overordnet. Slik man gjerne behandler en ideologi.

[knutinh]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Du svarer her på noe jeg ikke skrev eller mener. Ingenting er hevet over enhver kritikk.

Det jeg skrev er at det er merkelig at det av noen fremstilles som "ideologi", noe jeg kritiserer.

Her er innlegget svart på hvitt igjen, bør være greit å se hva som står altså:

Jeg gav deg eksempler på anerkjent medisinsk behandling som later til å ha vært koblet til ideologi og dårlig fundert. Et eksempel på farlig medisin er f.eks lobotomi.

Så det er mulig at det er «uvanlig», men når du hevder at det er «meget spesielt» så er det altså ikke mer spesielt enn at det faktisk har skjedd.

Hvis du ønsker å drive med språklig spissfindighet så må du nesten utdype hva du egentlig mener med «meget spesielt».

Sitat

Det er meget spesielt at det argumenteres med at det som er en anerkjent medisinsk tilstand fremstilles som en "ideologi" og i tillegg skal være "farlig" for andre.

 

Endret 21. oktober 2022 av knutinh

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (14 minutter siden):

Kvinner kunne vel lide av hysteri en stund også. Det er mye dritt som er «anerkjent medisinsk tilstand».

Du betviler vel ikke at kjønnsinkongruens eksisterer?

https://sml.snl.no/kjønnsinkongruens
https://oslo-universitetssykehus.no/behandlinger/kjonnsinkongruens
https://www.helsedirektoratet.no/retningslinjer/kjonnsinkongruens

Endret 21. oktober 2022 av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Du betviler ikke at kjønnsinkongruens eksisterer?

https://sml.snl.no/kjønnsinkongruens
https://oslo-universitetssykehus.no/behandlinger/kjonnsinkongruens
https://www.helsedirektoratet.no/retningslinjer/kjonnsinkongruens

Nei, det har jeg da heller aldri skrevet. Nå har jeg altså sagt dette flere ganger. Er det denne gangen det går inn kanskje?

...jeg må si jeg undres over denne manglende evnen til å få med seg hva motdebattanter sier.

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Nei, det har jeg da heller aldri skrevet. Nå har jeg altså sagt dette flere ganger. Er det denne gangen det går inn kanskje?

...jeg må si jeg undres over denne manglende evnen til å få med seg hva motdebattanter sier.

Det synes nå ganske så tydelig av innlegget ditt over som at du sammenligner dagens medisinske tilstander forbundet med kjønn og trans med ting opp gjennom den medisinske historien som ikke lenger er akseptert/stuereint, og på den måten avfeier dagens diagnostisering som legitim.

Endret 21. oktober 2022 av Snikpellik

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Minner om at Jordan Peterson rettsmessig er bannet fra twitter for å spre misinformasjon og anti-trans hat.

Peterson også nå da... Hva for noe transhat har han spredd da? Eller er dette bare nok en runde som med Walsh hvor du påstår han mener både det ene og det andre men klarer ikke vise til at han faktisk mener det?