Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[FrihetensRegn]

Etter at den såkalte hatparagrafen, §185 Hatefulle ytringer, fikk tillagt et punkt, er ytringsfriheten i Norge ytterligere innskrenket.

Punktet det er snakk om er:

d.    kjønnsidentitet eller kjønnsuttryk

Dette betyr at nå som identitetspolitikken har ankommet Norge, må man trå mer varsomt for ikke å krenke de som har en annen oppfatning om kjønn enn det vi lærer i biologitimen på skolen. I flere vestlige land, blant annet Storbritannia, får man politiet på døren om man bruker feil kjønn på en transperson eller skriver noe som kan virke støtende eller krenkende mot transpersoner. Nå kan vi "glede" oss over at norske politikere ønsker å kopiere denne trenden.

Minst én person er allerede dømt etter at vi fikk loven utvidet, mens en annen person er anmeldt og har vært i politiavhør for å hevde at transkvinner ikke kan få barn.

Hva blir det neste vi skal utvide denne paragrafen med? Kanskje et punkt der man ikke skal betvile klimaendringer, pandemitiltak, FN og EU? Personlig mener jeg hele loven bør skrotes for å bevare ytringsfriheten vår.

Endret 5. juni 2022 av FrihetensRegn

[anon_83104]

Vedkommende som er dømt drev hatefulle ytringer og trakasserte vedkommende. Det er svært bra at slike personer blir tatt, for slik opptreden er ikke akseptabelt. 

Det at det finnes folk som ikke ser forskjellen på mobbing og trakassering, og ordinær meningsytring, er årsaken til at en slik lov kom på plass i utgangspunktet. 

 

Det finnes også folk som er såpass elendig på å lese folk, at de mener det skal være greit å voldta. Rabalderet som oppstod da det selv ble forbudt å voldta sine ektefeller sier også sitt. Berøvelse av handlingsfrihet gjelder ikke de som ble voldtatt, bare de som ble fratatt handlingsfriheten til å voldta. En relevant parallell her. Men selvsagt så har folk som formener slikt såpass lite selvinnsikt, og såpass lite med empati, at de ikke begriper det. 

[jacobandersen]

Ja, det er mye vi ikke har lov å være mot. Innvandring, at de skifter kjønn på barn, seksualiseringen i skolen, å være mot ekstreme klimatiltak. Slik er det bare. Svært mange land lager nå økte restriksjoner av ytringer. Tyskland er foregangsnasjonen her, EU rett etter og Norge dilter med. De vet at de er anti-demomratiske, autoritære og rett og slett umoralske. Det bryr dem bare ikke. Men det verste er at det virker. Sensur virker faktisk. Det kan vi se på hva folk stemmer på.

Bruntland sa det de tenker: "vi er begynt å miste kontrollen på hva folk blir fortalt". De har funnet løsningen på det.

Endret 5. juni 2022 av jacobandersen

[tigerdyr]

23 minutes ago, FrihetensRegn said:

Minst én person er allerede dømt etter at vi fikk loven utvidet, mens en annen person er anmeldt og har vært i politiavhør for å hevde at transkvinner ikke kan få barn.

Hva blir det neste vi skal utvide denne paragrafen med? Kanskje et punkt der man ikke skal betvile klimaendringer, pandemitiltak, FN og EU? Personlig mener jeg hele loven bør skrotes for å bevare ytringsfriheten vår.

Det er ufattelig at dette er Norge anno 2022.  Ytringsfriheten har vært under voldsomt press i mange år, men at det likefrem skulle bli ulovlig og straffbart å peke på biologiske og vitenskapelig fakta er noe jeg aldri trodde jeg skulle se.  Det finnes ikke noe viktigere enn ytringsfrihet, så dette er ekstremt ille. 

[Outlier616]

Det spørs ikke bare på ordet eller ordlyden, men også i hvilken sammenheng det fremsettes. Grunnlovens §100 står himmel og hav høyere enn straffelovens §185. Du kan ikke dømmes for å si at du mener det kun finnes to kjønn. Du kan dog dømmes dersom du løper etter en person som (rett eller feil) mener det finnes fler OG oppfatter seg som del av den gruppen og du trakasserer dem. Likeledes kan de dømmes dersom de løper etter deg og slenger dritt om ditt kjønn. Det er egentlig en kardemommebylov. Det største problemet med §185, utover at den ikke burde eksistere, er at den praktiseres svært selektivt.
 

§ 100.

Ytringsfrihet bør finne sted.

Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap med mindre det lar seg forsvare holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelse i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Det rettslige ansvar bør være foreskrevet i lov.

Frimodige ytringer om statsstyret og hvilken som helst annen gjenstand er tillatt for enhver. Det kan bare settes klart definerte grenser for denne rett der særlig tungtveiende hensyn gjør det forsvarlig holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelser.

Forhåndssensur og andre forebyggende forholdsregler kan ikke benyttes med mindre det er nødvendig for å beskytte barn og unge mot skadelig påvirkning fra levende bilder. Brevsensur kan ikke settes i verk utenfor anstalter.

Enhver har rett til innsyn i statens og kommunenes dokumenter og til å følge forhandlingene i rettsmøter og folkevalgte organer. Det kan i lov fastsettes begrensninger i denne rett ut fra hensyn til personvern og av andre tungtveiende grunner.

Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.

Endret 5. juni 2022 av Outlier616

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Jeg er enig i at man skal holde fakta, som faktisk fakta. En mann kan faktisk ikke føde barn, det er ubestridt. Mann er mann og kvinne er kvinne.

De som ønsker å være noe i mellom, eller bytte kjønn på papiret, eller ønsker å bli tiltalt som hen, den, de, eller lignende.. ok respekter det, når vedkommende gir beskjed om det.

Når det gjelder klima og pandemi: Man skal holde fakta, som faktisk fakta. Men samtidig respektere andre synspunkter.

Så hva er fakta? 

Fakta er der hvor flertallet av kompetente folk innenfor et tema ,internasjonalt, er enige.

Alternativtet er at flertallet av "ikke kompetente" folk innenfor et tema, internasjonalt, som er enige.

Om jeg ønsker å spå været, spør jeg en metriolog.

Er jeg syk, spør jeg en lege.

Har jeg kreft, spør jeg en spesialist innenfor den diagnosen jeg har.

Har jeg problemer med sikringsskapet, spør jeg en elektriker.

Trenger jeg lån, spør jeg med banken.

Osv.

Vi har alternative løsninger på dette, men de er dokumentert og bevisst ikke gode alternativer. Noen mer nyansert enn andre.

Verden går fremover, og vi må stole på den ekspertisen vi har, selv om den ikke er 100%

Samtidig vær kritisk, men ikke svelge alt man finner på nett.

Pappsugerør innpakket i plast.... Patetisk..

Stoppe all oljevirksomhet i Norge innen 2030... patetisk...

 

Endret 5. juni 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Outlier616]

Man kan forøvrig anmelde hvem som helst for nær sagt hva som helst. Ofte blir ting bare henlagt. Når det gjelder LGBT-greier er man ekstra hårsåre om dagen, og da etterforskes det gjerne grundig, selv om det skulle være fullstendig bak mål.

Personlig mener jeg at mye av dette er en importert problemstilling fra sosiale medier i USA og en generasjon av ungdom som er usikre på seg selv og søker identitet via nettet. Transpersoner har alltid eksistert, men det er ingenting som tyder på at det er snakk om mer enn noen få promille. Det er ikke tilfeldig at samtidig med at stadig fler "transisjonerer", så blir det også stadig fler som "detransisjonerer", og finner ut at de i realiteten bare er homofile eller har mentale problemer.

Vi lever også i en kultur der det gir sosial kreditt og god selvfølelse og bekreftelse å fremstå som et offer. Millenials begynte en slags offer og krenkelses- konkurranse, og Gen Z tar det nå til nye høyder.

At noen befinner seg mellom to kjønn betyr heller ikke at de er et tredje kjønn. En mental sykdom, eller et syndrom, er ikke et nytt kjønn. Selv ikke de som har kromosommutasjoner  eller har XXY, eller Klinefelters syndrom, har et annet kjønn. De har begge.

Du er mann. Eller du er kvinne. Eller du er noe mellom det spektret. Du kan ikke bare dikte opp nye kjønn. Ei heller kan du velge egne pronomen. Det er derfor vi har egennavn.

Jeg har homofile venner, lesbiske venner, to kompiser som vokste opp til å bli transkvinner, og jeg kjenner tom. en med Kleinfelters. Felles for oss alle sammen er at vi er luta lei woke-religionen og folk som tror de er dydige og moralske mennesker fordi de ukritisk omfavner forvirrede ungdommer som approprierer alt ifra det å være LGBT til å ha DID (dissosiativ identitetslidelse).

Det er også dypt uetisk å skjære i friske kropper og gjøre dem avhengige av medisinsk behandling for resten av livet. Det går ikke an å bytte kjønn. Den teknologien eksisterer ikke.

[Selfuniverse]

6 minutes ago, Bugle said:

En mann kan faktisk ikke føde barn

Det er allerede muligheter for at du kommer i problemer i USA for ett slikt utsagn.

Og nå må du attpåtil hele tiden følge med på lovverket fremover her i Norge så lenge du har denne påstanden stående her, i tilfelle du kan bli dømt for noe du har sagt i fortiden, eller uthengt hvis du blir minister en gang. Jeg hadde nok ikke brydd meg nevneverdig selv, men tenkte bare å gi en liten vennlig heads up til deg.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Selfuniverse skrev (1 minutt siden):

Det er allerede muligheter for at du kommer i problemer i USA for ett slikt utsagn.

Og nå må du attpåtil hele tiden følge med på lovverket fremover her i Norge så lenge du har denne påstanden stående her, i tilfelle du kan bli dømt for noe du har sagt i fortiden, eller uthengt hvis du blir minister en gang. Jeg hadde nok ikke brydd meg nevneverdig selv, men tenkte bare å gi en liten vennlig heads up til deg.

Jeg er heldigvis anonym her, også ved bruk av VPN.

Men hva problemer jeg ville få i USA om dette utsagnet, ville det blitt mer farlig i Russland, Kina eller land i tredje verden.

Lovverk er heldigvis "levende" og prøver å følge tiden, selv om det ikke er optimalt alltid.

Før i tiden ble man drept for å tro på Norrønt/herdensk mytologi. Slik er det ikke nå. Man må prøve og "faile".

Jeg ser poenget ditt. Men man må starte en plass, uansett hvor uenig VI er i den nye loven.

[Dubious]

Det finnes 3 kjønn; Mann, kvinne, og intetkjønn 

[Outlier616]

Intetkjønn er ikke et kjønn. Det ligger i ordet. XXY er begge kjønn på én gang. Et sant tredje kjønn ville hatt et annet kromosom som gjorde dem f.eks aseksuelt forplantningsdyktige.

Å ha en sykdom eller et syndrom, gjør deg rett og slett ikke til et tredje kjønn. Såkalt ikke-binære befinner seg altså mellom de to kjønnene. Alle ikke-binære har X og/eller Y kromosomer.

[Outlier616]

 

[RRhoads]

FrihetensRegn skrev (3 timer siden):

Etter at den såkalte hatparagrafen, §185 Hatefulle ytringer, fikk tillagt et punkt, er ytringsfriheten i Norge ytterligere innskrenket.

Punktet det er snakk om er:

d.    kjønnsidentitet eller kjønnsuttryk

 

La oss sitere hele

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a	hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b.	religion eller livssyn,

c.	seksuelle orientering,

d.	kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller

e.	nedsatte funksjonsevne.

 

 

[hurrdurrdarr]

Det finnes bare to kjønn. Kom å ta meg 😎 

[Serpentbane]

Tull. Jeg kan godt si at det finnes bare to kjønn. Det er biologisk mann og biologisk kvinne, that's it. Vi ser bort fra medisinske avvik. 

Ser du? Er ikke spesielt bekymret for at politiet sparker inn døra. 

[knutinh]

RRhoads skrev (4 timer siden):

La oss sitere hele

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a	hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b.	religion eller livssyn,

c.	seksuelle orientering,

d.	kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller

e.	nedsatte funksjonsevne.

Loven burde ha vært nøytral mhp hvilke grupper den beskytter. Å forfølge folk som bruker rullestol er ikke noe verre enn å forfølge damer på 80, men bare en av dem er beskyttet av denne loven.

Videre så burde man eksplisitt ha gjort det tydelig at hensikten kun er å unngå å rede grunnen for videre kriminalitet. Som nazistenes framstillling av jøder, eller hutienes gjentatte beskrivelse av tutsiene som kakkerlakker. Dvs at man faller inn i et konsekvent mønster som har til hensikt (eller utfall) at andre mennesker tenker at en identifiserbar gruppe har mindre menneskeverd, og følgelig kan utsettes for kriminalitet.

At man erter, mobber, tøyser, misliker, håner i affekt bør være regulert av sosiale mekanismer, ikke lov. Jeg har blitt kalt «jævla kontorrotte» av en som var sint på meg. Det er vanskelig å se at det er noe bedre eller verre enn å bli kalt «jævla nordlendig», «jævla homo», «jævla kjerring», «jævla tjukkas», «jævla pingle». Noen er sint på deg og tar tak i ett eller annet ved din person for å understreke sitt mishag.

https://www.dagbladet.no/nyheter/seksuell-trakassering-a-kalle-en-mann-skalla/

«sjefen hans i 2019 kalte ham «a bald c**t» under en krangel… det å gjøre narr av en skalla mann er det samme som å kommentere størrelsen på en kvinnes bryster… Etter vår vurdering er det en sammenheng mellom ordet «skalla» på den ene siden og den beskyttede egenskapene til et kjønn på den andre, mente dommerne… fikk medhold i at han hadde blitt utsatt for seksuell trakassering og ugyldig oppsigelse.»

Det virker hårreisende (sic) at det å mobbe en ansatt med å kalle ham skallet skal være seksuell trakassering, mens en million andre måter å trykke ham ned på potensielt er helt greit i lovens øyne.

-k

Endret 6. juni 2022 av knutinh

[KalleKanin]

knutinh skrev (2 timer siden):

Loven burde ha vært nøytral mhp hvilke grupper den beskytter. Å forfølge folk som bruker rullestol er ikke noe verre enn å forfølge damer på 80, men bare en av dem er beskyttet av denne loven.

Videre så burde man eksplisitt ha gjort det tydelig at hensikten kun er å unngå å rede grunnen for videre kriminalitet. Som nazistenes framstillling av jøder, eller hutienes gjentatte beskrivelse av tutsiene som kakkerlakker. Dvs at man faller inn i et konsekvent mønster som har til hensikt (eller utfall) at andre mennesker tenker at en identifiserbar gruppe har mindre menneskeverd, og følgelig kan utsettes for kriminalitet.

At man erter, mobber, tøyser, misliker, håner i affekt bør være regulert av sosiale mekanismer, ikke lov. Jeg har blitt kalt «jævla kontorrotte» av en som var sint på meg. Det er vanskelig å se at det er noe bedre eller verre enn å bli kalt «jævla nordlendig», «jævla homo», «jævla kjerring», «jævla tjukkas», «jævla pingle». Noen er sint på deg og tar tak i ett eller annet ved din person for å understreke sitt mishag.

https://www.dagbladet.no/nyheter/seksuell-trakassering-a-kalle-en-mann-skalla/

«sjefen hans i 2019 kalte ham «a bald c**t» under en krangel… det å gjøre narr av en skalla mann er det samme som å kommentere størrelsen på en kvinnes bryster… Etter vår vurdering er det en sammenheng mellom ordet «skalla» på den ene siden og den beskyttede egenskapene til et kjønn på den andre, mente dommerne… fikk medhold i at han hadde blitt utsatt for seksuell trakassering og ugyldig oppsigelse.»

Det virker hårreisende (sic) at det å mobbe en ansatt med å kalle ham skallet skal være seksuell trakassering, mens en million andre måter å trykke ham ned på potensielt er helt greit i lovens øyne.

-k

Enig. 

Jeg kan ikke skjønne at å bli "feilkjønnet" skal være verre enn å bli kalt f.eks. "ditt udugelige late fleskeberg". Men dette vil altså ikke dekkes av denne loven, selv om jeg håper de fleste kan være enig at slik omtale av et menneske kan være like sårende. Ergo er det her en forskjellsbehandling i loven.

Hvis man i dette tilfellet kan dømmes for trakassering ved bruk av andre lover, blir i så fall paragraf 185 unødvendig, og alle burde kunne dømmes etter den samme paragrafen.

Når man nå spesielt navngir enkelte "egenskaper" på denne måten er det etter mitt syn forskjellsbehandling, og er grunnen til at jeg mener paragraf 185 er en lov som ikke burde eksistere. Man burde heller ta slike saker under andre lover.

Endret 6. juni 2022 av KalleKanin

[Baranladion]

Jeg synes denne videoen på en fin måte forteller hvor vi er på vei, og jeg er usikker på om jeg liker utviklingen. Se hvor vanskelig det er for de å avgi et svar som kan "såre" noen... 

[FrihetensRegn]

.,. skrev (10 timer siden):

Vedkommende som er dømt drev hatefulle ytringer og trakasserte vedkommende. Det er svært bra at slike personer blir tatt, for slik opptreden er ikke akseptabelt. 

Det gjorde den andre personen også. De hadde en opphetet debatt der begge var like gode, slik som mange andre på nettet ofte har. Derimot ble bare den ene personen straffet fordi den andre personen er trans.

.,. skrev (10 timer siden):

Det finnes også folk som er såpass elendig på å lese folk, at de mener det skal være greit å voldta.

Voldtekt, drap og andre fysiske handlinger som skader en annen person skal selvfølgelig straffes. Ytringer er derimot ikke vold, selv om enkelte mener det. Samfunnet utvikler seg stadig, heldigvis. Som oftest til det bedre. Vi skal ikke lenger tilbake i tid enn til 1700-tallet der vi brant kvinner på bålet fordi de drev med hekseri, eller 1970-tallet der norsk politi slo ned mennesker som var homofil.

Det er derimot å gå i feil/motsatt retning når vi nå begynner å beskytte enkelte grupper mot debatt, kritikk eller latterliggjøring.

Eksempler der enkeltpersoner har blitt dømt er:

"jævla neger"

"jævla same"

"jævla sigøyner"

Eksempler der man har blitt frikjent:

"jævla hestkuk"

"jævla utlending"

"jævla nordlending"

Trenger virkelig samene og romfolk å få noen andre til å bli dømt for ytringer mens andre, som nordlendinger eller nordmenn skal tåle at andre sier ting de ikke liker? Er de mer hårsår enn andre? Enten bør loven gjelde alle, ellers bør den skrotes. Jeg mener helt klart at den bør skrotes.

Endret 6. juni 2022 av FrihetensRegn

[Gavekort]

Tråden bærer preg av å bruke stråmenn.

Hetsing og hatefulle ytringer har et tydelig krav å være ment på en ondsinnet og injurierende måte. Emnetittel er bare tull. Du kan ytre din formening om transpersoner så mye du bare vil, så lenge du ikke hagler nedverdigende beskrivelser etter dem. Vi her på forumet opererer jevnlig etter definisjonen "hatefulle ytringer" og har en kortere "rettsinnstans" enn en anmeldelse.