– Flott å kunne ta en tur til Geiranger uten å røyklegge bygda

[torest]

– Flott å kunne ta en tur til Geiranger uten å røyklegge bygda

[J-Å]

Quote

– Vi hadde ca. 86 prosent batterikapasitet da vi svitsjet over til kun batterier ved inngangen til Geirangerfjorden og hadde over 25 prosent da vi returnerte og startete generatorene, sier Bruland.

Så de ladet opp igjen med generatorene. Vi får håpe vinden ikke sto inn fjorden da.

[Villfaren]

J-Å skrev (14 minutter siden):

Så de ladet opp igjen med generatorene. Vi får håpe vinden ikke sto inn fjorden da.

Hva vil du egentlig med dette utsagnet? 

Om vinden selv sto inn i fjorden 999 av 1000 anløp så er det fortsatt en gang mindre! 

 

[J-Å]

18 minutes ago, Villfaren said:

Hva vil du egentlig med dette utsagnet? 

Om vinden selv sto inn i fjorden 999 av 1000 anløp så er det fortsatt en gang mindre! 

 

Jeg er for ren skipsfart, men dette med å skille ut verdensarvfjordene særskilt, og tillatte fossil lading av batteriene så fort man er et stykke ute i fjorden, det klarer jeg ikke se på som helt seriøst. På grunn av virkningsgrad vil jo de totale utslippene øke på den måten.  Man bør heller se på de aktuelle værforholdene, og hvor forurensningen havner,  når det bestemmes hvilke drivstoff som skal tillates på en gitt dag.  Inkludert for bilparken.

Endret 7. juni 2022 av J-Å

[Kahuna]

Batteridrift inne i fjordene løser vel først og fremst et lokalt miljøproblem.

For øvrig var jeg så heldig å se fjordene i fjor sommer, *uten* et eneste cruiseskip og med klar luft i fjorden.  

[J-Å]

15 minutes ago, Kahuna said:

Batteridrift inne i fjordene løser vel først og fremst et lokalt miljøproblem.

Ja under visse værforhold. Men Havila Castor går vel på LNG, blir det noen særlig lokal forurensning da ?  

Endret 7. juni 2022 av J-Å

[The Avatar]

Formålet her er at cruiseskipa skal kunne ta seg inn i fjorden utan å legge igjen eit røykteppe som tek utsikt og gir dårlegare lokal luftkvalitet. Altså litt av samme prinsippet som når fritidsbåtar har forbod mot å dumpe septik nærmare enn 300 m frå land. Miljøproblemet er der fortsatt men i det minste dumper ein ikkje avfallet rett i havnebassenget. 

Grønn skipsfart er noko litt anna. 

[Hanhijnn]

J-Å skrev (2 timer siden):

Jeg er for ren skipsfart, men dette med å skille ut verdensarvfjordene særskilt, og tillatte fossil lading av batteriene så fort man er et stykke ute i fjorden, det klarer jeg ikke se på som helt seriøst.

I Geiranger så ser jeg absolutt poenget. Der pleide det ofte å ligge et LOKK av smog fra cruiseskipene om sommeren. Kombinasjonen av en smal fjord som er omkranset av høye fjell gjør at eksosen fra cruiseskipene blir "fanget" innerst i fjorden. Det ser slatt ikke bra ut, og er vel egentlig ikke så bra heller.

Endret 7. juni 2022 av Hanhijnn

[Villfaren]

J-Å skrev (8 timer siden):

Ja under visse værforhold. Men Havila Castor går vel på LNG, blir det noen særlig lokal forurensning da ?  

Eksosen til LNG er helt forferdelig med tanke på om den treffer deg. "Sterk" påvirkning når en puster inn, og svir i øynene. 

Poenget med batterier er at motorer som regel får gå med optimal last, eventuelt redusert turtall, og dermed reduserer både forbruk og utslipp. 

Hva du mener med utsagnet ditt om virkningsgrad? 

Endret 7. juni 2022 av Villfaren

[J-Å]

2 hours ago, Villfaren said:

Hva du mener med utsagnet ditt om virkningsgrad? 

Når LNG generatorer brukes til å lade batterier, og strømmen senere brukes fra batteriene, så er ikke det like effektivt som å bruke strømmen direkte. 5-10% blir "borte". Dermed blir LNG forbruket noe høyere. Noe kan spares inn med optimal belastning. Men slike skip har flere motorer, så de kan finne ganske optimale belastninger selv uten batteri. 

En bedre løsning ville være om skipene ble møtt ute i fjorden av batterilektere som de kunne ta på slep, og som deretter kunne lades med vannkraft.

Men heller enn å bekymre seg over å bli truffet av LNG eksos, burde en se litt på hva disse cruise-skipene driver med på hele reisen. Cruise-passasjerer liker tydeligvis ikke overfylte flyplasser. Så det er nå blitt vanlig å hente de  "hjemme" i USA, og ta de med en runde i Europa, for så å seile tilbake til USA. De går gjerne med hastigheter på over 20 knop.  Da medgår etter min beregning (ser gjerne at noen sjekker) ca. 4 ganger så mye drivstoff som hvis passasjerene hadde blitt sendt med 747.   Jeg tror også de fortsatt bruker HFO ute på havet

Fra Marinetraffic.com:

[Zeph]

Kahuna skrev (5 timer siden):

Batteridrift inne i fjordene løser vel først og fremst et lokalt miljøproblem.

For øvrig var jeg så heldig å se fjordene i fjor sommer, *uten* et eneste cruiseskip og med klar luft i fjorden.  

Ja, når det er snakk om å verne fjorden så er det mest effektive å fjerne alle cruiseskipene, men det var dei penga.

[Villfaren]

J-Å skrev (4 timer siden):

Når LNG generatorer brukes til å lade batterier, og strømmen senere brukes fra batteriene, så er ikke det like effektivt som å bruke strømmen direkte. 5-10% blir "borte". Dermed blir LNG forbruket noe høyere. Noe kan spares inn med optimal belastning. Men slike skip har flere motorer, så de kan finne ganske optimale belastninger selv uten batteri. 

En bedre løsning ville være om skipene ble møtt ute i fjorden av batterilektere som de kunne ta på slep, og som deretter kunne lades med vannkraft.

Men heller enn å bekymre seg over å bli truffet av LNG eksos, burde en se litt på hva disse cruise-skipene driver med på hele reisen. Cruise-passasjerer liker tydeligvis ikke overfylte flyplasser. Så det er nå blitt vanlig å hente de  "hjemme" i USA, og ta de med en runde i Europa, for så å seile tilbake til USA. De går gjerne med hastigheter på over 20 knop.  Da medgår etter min beregning (ser gjerne at noen sjekker) ca. 4 ganger så mye drivstoff som hvis passasjerene hadde blitt sendt med 747.   Jeg tror også de fortsatt bruker HFO ute på havet

Fra Marinetraffic.com:

Noe sier meg at du henter tall ut fra luften. Hvor har du 10% tap fra?

Eg regner med disse skipene går i peak shave modus når disse går i havet, og tanken med batteripakke er å bruke denne når de er i havner der landstrøm ikkje er tilgjenglig. Og ikkje minst at det er mulighet for redusert turtall på generatorer ved lav belastning som igjen gir en hel del drivstoffbesparelse.

 

Og eg regner med du aldri har hatt eksosen til LNG drift i ansiktet før. Hadde du hatt det hadde du ikkje tatt så lett på det. Du klarer verken å ha øynene åpen, eller puste skikkelig.

[Kahuna]

Zeph skrev (13 timer siden):

Ja, når det er snakk om å verne fjorden så er det mest effektive å fjerne alle cruiseskipene, men det var dei penga.

Hvor mye penger er det egentlig i cruisetrafikk? Noe er det jo men cruiseskip er notoriske for å bruke lite penger når passasjerene er på land. Er cruisetrafikken verdifull nok turistmålene til at de ikke klarer seg uten? Eventuelt finner andre kundegrupper? Jeg var der som nevnt i fjor sommer og selv om vi var alene på enkelte attraksjoner la vi sannsynligvis igjen mer penger per snute enn cruisepassasjerene på overnatting, mat og drikke.

[Dubious]

Det var nylig en artikkel som sa at cruiseturistene knapp la igjen penger da mat er gratis på båten.
Vil tippe at det går i null, eller kanskje minus, når en regner med vedlikehold.

Å forby cruiseskip vil ha mye bedre effekt på miljøet enn å forby ICE-biler. 

[Hanhijnn]

Dubious skrev (23 minutter siden):

Å forby cruiseskip vil ha mye bedre effekt på miljøet enn å forby ICE-biler. 

Pr. enhet ja, men for totalen så blir det der bare en lettvint påstand som ikke henger på greip.

[J-Å]

11 hours ago, Villfaren said:

Noe sier meg at du henter tall ut fra luften. Hvor har du 10% tap fra?

Tapene ved batteribruk med generatorlading i forhold til diesel- eller LNG drift varierer litt med driftsformen. Det mest effektive er om motorene driver akslingene direkte. Forutsatt at motorene da opererer i nærheten av optimal belastning.  

Hvis man da skal drive samme skip på batteri, så må man regne med tap i generator, transformator, likeretting, spenningsstyring, batteri, vekselretting og elmotor.  Du kan jo selv undersøke effektiviteten på slike komponenter. 

Endel mindre skip opererer normalt dieseleketrisk. Da vil noen av disse tapene være der allerede, men indre motstand i batteriene vil alltid generere varme under lading og utlading.  

 

11 hours ago, Villfaren said:

Og eg regner med du aldri har hatt eksosen til LNG drift i ansiktet før. Hadde du hatt det hadde du ikkje tatt så lett på det. Du klarer verken å ha øynene åpen, eller puste skikkelig.

Jeg reiser hyppig med LNG ferger, og har aldri merket noe til dette. Men det er jo slik at eksosen normalt stiger opp.  Er det oppe i fjellene det er risiko for å bli utsatt for konsentrert LNG eksos?  Det er jo fjell langs kysten også, men der går det en mengde fartøy på LNG. 

Jeg er altså ikke mot at fartøyene skal gå på batteri inne i fjordene,  men jeg er mot at de da skal kunne lade batteriene fossilt straks de er utenfor verdensarvgrensen.