er det en myte at fossilbiler forurenser?

[Anderins]

Zeph skrev (7 timer siden):

Ein elbil har òg forureina fordi den i det heile tatt vart bygd. Ikkje like mykje som det totale utsleppet til ein drivstoffbil om elbilen får leve lenge nok, men utsleppsfri er den ikkje. Elbilane har derimot ingen lokale utslepp, med mindre ein tar med dekk, svevestøv osv.

Det er ingen myte av drivstoffbilar forureinar, så TS har nok misforstått eit eller anna. Det finnes heller ikkje teknologi som kan fjerne all forureining frå ein drivstoffbil, i alle fall ikkje på kommersielt nivå.

Edit: Gløymde utslepp ifm. produksjon av straum, som sjølvsagt må bli ein del av reknestykket. Normalen er ikkje så rein kraft som i Norge.

Det er viktig å huske på at forsyningskjeden til elbiler har markant lavere utslipp enn forsyingskjeden til fossilbiler, så jeg har mistanke om at de økte utslippene ved produksjon av elbil ikke er så mye høyere som man først skulle tro.

Videre så må man ta med i betraktninger at fossilt drivstoff gjerne fraktes i tankbiler som i seg selv har utslipp forbundet med produksjon av hver tankbil, samt store utslipp under bruk, i tillegg til slitasje på veier med de lokale partikkelutslippene det medfører.

[Anderins]

The Avatar skrev (6 timer siden):

Forureining er i denne samanhengen lite presist. Forureining er definert som utslepp til luft, jord eller vatn som er farleg, skadeleg eller stygt. Dette er altså eit begrep som kan bety veldig mykje eller veldig lite. 

Det er omtrent ingenting som ikkje er definert som forureining. 

I daglegtale blir det derfor stor forvirring om ein legg ulik meining i begrepet. Elbilar har ikkje lokalt utslepp av CO2 under bruk, men har likevel eit stort CO2 utslepp knytt til produksjon. Og om ein berre tenker på lokal luftkvalitet så kjem elbilar dårlegare ut på grunn av litt større produksjon av svevestøv frå dekkslitasje.

Hvis du ser på det forrige innlegget mitt, så er nok utslippene forbundet med forsyningskjede og transport av fossilt drivstoff i seg selv undervurdert ved utregning av totale utslipp på disse bilene.

Eventuell økt mengde svevestøv fra dekkslitasje er på langt nær nok til å ta igjen partiklene som slippes ut fra fossilbiler, dessverre.

[Gavekort]

Trestein skrev (24 minutter siden):

Et menneskes dagsbehov for energi er ca 12MJ. Det tilsvarer ca 3dl bensin. Det vil bilen min kunne kjøre 6km på. Mer enn noen meter. 

For ordens skyld så er det et basisbehov man har svært liten innvirkning på. Det er i praksis heller ikke noe av det karbonet du spiser som er fossilt, selv om det har fossile energikilder knyttet til seg.

[Trestein]

Gavekort skrev (7 minutter siden):

For ordens skyld så er det et basisbehov man har svært liten innvirkning på. Det er i praksis heller ikke noe av det karbonet du spiser som er fossilt, selv om det har fossile energikilder knyttet til seg.

heller ikke bilen bryr seg om det. Hadde jeg fylt på hjemmebrent hadde nok bilen gått de samme 6 kilometerne helt uten fossile utslipp. Selv om antall desiliter måtte dobles og motoren sikkert ikke hadde likt det over tid

Mye av maten vi spiser er nok fra fossile kilder. Plantene bryr seg ikke mye om det ikke finnes karbon isotoper i gassen de lever av. Har sett store drivhus som kjører eksos rett inn i drivhusa for å øke co2 innhold til ca 1000ppm. Gassen kommer rett fra bakken.

[Gavekort]

Trestein skrev (5 minutter siden):

Hadde jeg fylt på hjemmebrent hadde nok bilen gått de samme 6 kilometerne helt uten fossile utslipp. Selv om antall desiliter måtte dobles og motoren sikkert ikke hadde likt det over tid

Gitt at logistikken rundt biodrivstoff er utslippsfri så kan du i praksis ha en CO2-utslippsfri forbrenningsmotor, men biodrivstoff er dessverre ganske skittent, og stjeler matjord.

Trestein skrev (5 minutter siden):

Mye av maten vi spiser er nok fra fossile kilder. Plantene bryr seg ikke mye om det ikke finnes karbon isotoper i gassen de lever av. Har sett store drivhus som kjører eksos rett inn i drivhusa for å øke co2 innhold til ca 1000ppm. Gassen kommer rett fra bakken.

Forurensing er å ta latent karbon fra under bakken og tilbakeføre til atmosfæren, så å tilbakeføre det til planter gjør ikke plantene til utslippskilder. Utslippet kommer fra hva enn som produserer eksosen.

[Trestein]

Gavekort skrev (5 minutter siden):

Gitt at logistikken rundt biodrivstoff er utslippsfri så kan du i praksis ha en CO2-utslippsfri forbrenningsmotor, men biodrivstoff er dessverre ganske skittent, og stjeler matjord.

Forurensing er å ta latent karbon fra under bakken og tilbakeføre til atmosfæren, så å tilbakeføre det til planter gjør ikke plantene til utslippskilder. Utslippet kommer fra hva enn som produserer eksosen.

Selvfølgelig stjeler biodrivstoff matjord. Går vi 150år tilbake var 30% av avlingene brukt til dyrefor til hester som utførte transport arbeid. Når vi fant fossil olje fikk vi plutselig mye mer av avlingen vi kunne spise selv. Hestene erstattet vi med lastebiler og traktorer. Da kunne vi bli flere og ingen tenkte på at karbon innhold i atmosfæren økte pga dette

Planer avgir ikke co2 de bruker den til å lage sukker i fotosyntese. Poenget er at en del av co2en de tar opp er fossil 30%?. dermed vil sukkeret inneholde fossil karbon. Den spiser vi og puster ut. 

[Gavekort]

Trestein skrev (7 minutter siden):

Planer avgir ikke co2 de bruker den til å lage sukker i fotosyntese. Poenget er at en del av co2en de tar opp er fossil 30%?. dermed vil sukkeret inneholde fossil karbon. Den spiser vi og puster ut. 

Det er litt som å si at vannet du drikker er dinosaurpiss. Jeg er ikke uenig i resonnementet ditt, jeg er bare uenig i hva vi skal dra inn i denne debatten under ordet "fossil".

Semantikken her er ikke så viktig. Jeg vil bare få frem at det å forurense atmosfæren med CO2 handler om å ta latent karbon som ligger under bakken og blåse ut i lufta og tilbake i karbonsyklusen. Den karbonen kan gå frem og tilbake i luft, i trær, i mat og tilbake til luft.

Hovedproblemet er derimot øyeblikket der man tar fossil karbon opp fra bakken. Det er forurensingen.

[Trestein]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Det er litt som å si at vannet du drikker er dinosaurpiss. Jeg er ikke uenig i resonnementet ditt, jeg er bare uenig i hva vi skal dra inn i denne debatten under ordet "fossil".

Semantikken her er ikke så viktig. Jeg vil bare få frem at det å forurense atmosfæren med CO2 handler om å ta latent karbon som ligger under bakken og blåse ut i lufta og tilbake i karbonsyklusen. Den karbonen kan gå frem og tilbake i luft, i trær, i mat og tilbake til luft.

Hovedproblemet er derimot øyeblikket der man tar fossil karbon opp fra bakken. Det er forurensingen.

Diskusjonen går på om det finnes biler som ikke forurenser. Mitt svar er at en bil på trykkluft er renest og at med forurensing må menes det som ikke er naturlig i naturen som forurensing fra mennesker og dyr som puster ut luft innblandet co2 og vanndamp

Det er heller ikke bilmotorens skyld at vi forer den med hydrokarboner fra millioner av år tilbake. Den kan like godt gå på fersk hydrogen eller alkohol laget av matavfall

[Frank Olsen]

Gavekort skrev (4 timer siden):

Så lenge drivstoffet til bilen kommer fra under bakken og eksosen slippes i friluft så vil alt drivstoffet forsterke drivhuseffekten uansett hvilken bil man måtte ha.

Nå er det nå heldigvis slik at ryktet om at CO2 er driveren til den siste tids globale oppvarming er sterkt overdrevet.
Ny forskning viser at det er, som jeg har påpekt utallige ganger tidligere, økt solinnstråling på grunn av redusert skydekke i perioden 1980 til rundt 2010 som er årsaken til den globale oppvarminga.

[Memento scientiam (takk for meg)]

Frank Olsen skrev (3 timer siden):

Nå er det nå heldigvis slik at ryktet om at CO2 er driveren til den siste tids globale oppvarming er sterkt overdrevet.
Ny forskning viser at det er, som jeg har påpekt utallige ganger tidligere, økt solinnstråling på grunn av redusert skydekke i perioden 1980 til rundt 2010 som er årsaken til den globale oppvarminga.

Du er hjertelig velkommen til å sitere. 

[Frank Olsen]

Memento scientiam skrev (5 timer siden):

Du er hjertelig velkommen til å sitere. 

Clouds independently appear to have as much or greater effect than man-made CO2 on radiative forcing (wjarr.com)

Atmosphere | Free Full-Text | Radiative Energy Flux Variation from 2001–2020 | HTML (mdpi.com)

[Gavekort]

Frank Olsen skrev (12 timer siden):

Nå er det nå heldigvis slik at ryktet om at CO2 er driveren til den siste tids globale oppvarming er sterkt overdrevet.
Ny forskning viser at det er, som jeg har påpekt utallige ganger tidligere, økt solinnstråling på grunn av redusert skydekke i perioden 1980 til rundt 2010 som er årsaken til den globale oppvarminga.

Orker ikke denne diskusjonen. Spesielt ikke med deg som ikke klarer å ta NASA som en kilde en gang.

Peace out!

[stamkunde]

fantastiske innsiktsfulle beskrivelser. 

Mulighetene for å bruke annen drivstoff finnes. Men produseres ikke. Mulig stat er livredd å tape store inntekter, for de har jo flådd vanlige mennesker over mange år. Så når vi får mantra at avgiftene er til for at vi skal kjøre mindre, så henger det ikke på greip... er vi ikke fri nok til å kunne kjøre mer? så produser annen drivstoff så mennesker få leve igjen og ikke bli flådd med dyre dommer. 

[Baranladion]

Trestein skrev (På 4.6.2022 den 23.42):

Diskusjonen går på om det finnes biler som ikke forurenser. Mitt svar er at en bil på trykkluft er renest og at med forurensing må menes det som ikke er naturlig i naturen som forurensing fra mennesker og dyr som puster ut luft innblandet co2 og vanndamp

Det er heller ikke bilmotorens skyld at vi forer den med hydrokarboner fra millioner av år tilbake. Den kan like godt gå på fersk hydrogen eller alkohol laget av matavfall

Men det krever vel en del energi for å lage trykkluft? Blir vel som med elbil, den er ren, men det som skal til for å lage strøm eller trykkluft til bilen er ikke det. 

 

[Trestein]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Men det krever vel en del energi for å lage trykkluft? Blir vel som med elbil, den er ren, men det som skal til for å lage strøm eller trykkluft til bilen er ikke det. 

 

Ja særlig effektiv er den nok ikke. Poenget var at den ikke slipper ut noe annet enn luft. Ellers blir den jo som en el bil. Lager man trykkluft med solceller og el motor blir den bra. Diesel drevet kompressor ,ikke fullt så bra.

[Serpentbane]

Trestein skrev (15 minutter siden):

Ja særlig effektiv er den nok ikke. Poenget var at den ikke slipper ut noe annet enn luft. Ellers blir den jo som en el bil. Lager man trykkluft med solceller og el motor blir den bra. Diesel drevet kompressor ,ikke fullt så bra.

Og hva er energitettheten for trykkluft? 

[Trestein]

Serpentbane skrev (22 timer siden):

Og hva er energitettheten for trykkluft? 

Det kommer an på hvilket trykk man snakker om. Best blir det vel med flytende nitrogen. Mener jeg har regnet på det. Veldig langt kommer du ikke. Flytende CO2 hadde funket best. Men co2 utslippene hadde blitt formidable.

[FrihetensRegn]

Selv etter dieselgate (2015) forurenser en Euro 6 dieselbil mye mindre enn en dieselbil fra 1970-tallet. Til og med drivstoffet har blitt renere. Men 100% renhet får man nok aldri. 

[Hanhijnn]

stamkunde skrev (På 4.6.2022 den 13.41):

det finnes da teknologi at biler ikke forurenser, så hvorfor får politikere fritt spillerom til å anklage fremkomstmiddel?

Sitat

er det en myte at fossilbiler forurenser?

Er dette seriøs trolling, eller seriøst ment? Jeg håper virkelig ikke det siste, for da har jeg medfølelse for vedkommende.