Kan propaganda skje i Norge?

[Abigor]

6 hours ago, Selfuniverse said:

Jeg leste veldig mye i svære leksikon bøker når jeg var 12 år. Ble jeg propagandisert eller informert?

Et leksikon av god årgang kan ha en del "rusk" som bærer preg av propaganda ja, hvertfall utdatert og umoralsk en del info fra gamledager. Men leksikon som medium er ikke et sterkt virkemiddel for å påvirke opinion, det er jo et oppslagsverk om alle mulige temaer, så med mindre store deler av det har en agenda så er det ikke et godt eksempel på propaganda nei.

[Selfuniverse]

55 minutes ago, Abigor said:

Et leksikon av god årgang kan ha en del "rusk" som bærer preg av propaganda ja, hvertfall utdatert og umoralsk en del info fra gamledager.

Ja jeg tror de har sånn arrogant fantasi om at det bare finnes menn og kvinner også, så jeg skal finne dem og brenne dem i ett stort bål her!!  Ingen fortjener å lese sånt i vårt opplyste samfunn!

[Pop]

Ellers kan det nevnes at ironi og sarkasme funker ganske dårlig på internett, selv i 2022. Vi så dette da vi forsket på sosiale medier på nett på midten av 90-tallet, og det er ikke blitt veldig mye enklere å se. Selv med noen containere emoticons vi kan velge i nå.

[tommyb]

3 hours ago, KongRudi said:

Med den logikk'en har de altså forbydd all undervisning i florida, i barnehager opp til tredje klasser, så all undervisning uavhengig av tema kan bare forekomme når etter barnet har begynt i fjerde klasse. Det låter relativt tåpelig.

Nå først begynner du å forstå hvorfor det er protester. 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Aiven skrev (8 timer siden):

 

Det bør vel først og fremst defineres som konsensus. For så vidt ikke veldig uenig i dette utsagnet. Men det er et stort problem at det som oppgis som vitenskapelig konsensus ofte er kraftig påvirket av både økonomiske og politiske interesser, noe som dessverre er lett å glemme.

Jeg jobber selv hos et forskningsinstitutt og mitt inntrykk etter mange år i den sektoren er at forskere og ingeniører har god integritet.

Man får et prosjekt, henter inn og analyserer data og presenterer resultatet/rapport til oppdragsgiver, uavhengig av hvilket resultat oppdragsgiver ønsker seg. Veldig forenklet forklart.

Rapportene ligger tilgjengelig for alle. Problemet er at noen (politiker, journalist, eller andre) leser rapporten, tar ut deler av den og bruker dette til å fremme sin sak, uten å forholde seg til helheten i rapporten (Dette er min subjektive observasjon via media).

Det er ikke resultatene som er påvirket av politikk og økonomi, men politikere og journalister som formidler resultater ut i mediene.

Hva som oppgis som vitenskapelig konsensus er jo nettopp det som er konsensus. Man kan ikke oppgi noe å være konsensus uten at det faktisk er det.

Nå sporet jeg av, beklager.

Men man må jo ha en viss form for standard på hva som er sannhet, hvis ikke kan jo hvem som helst påstå at hva som helst er propaganda, alt etter hvilken side man står i en sak.

Edit: "Vitenskapsmannen Stanley Cunningham har undersøkt fenomenet og fant mer enn etthundre forskjellige definisjonsforsøk for propaganda. Han kom også til den slutning at det i et mediesamfunn neppe er mulig å skille mellom propaganda og informasjon."

Hentet fra Wikipedia. Det er vel kanskje slik jeg skriver over, allerede?

Endret 4. juni 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[PosteMonopolet]

Quote

Kan propaganda skje i Norge?

Ja, absolutt. Har du virkelig aldri lagt merke noe som helst propaganda via norske medier?

[KongRudi]

1 hour ago, tommyb said:

Nå først begynner du å forstå hvorfor det er protester. 

Hvis det stemmer, hvorfor protesterer de ikke for at barn skal få undervisning? - istedenfor for å dikte opp anti-homo argumenter om loven. - Du selv foreslo, at dersom barna skulle spørre læreren om homofili - i motsetning til heterofili (også en seksuell orientering), så var det ulovlig og svare, som selvsagt ikke stemmer... Men med din logikk så ville ikke barna hatt mulighet til å spørre, fordi det er ulovlig for dem å lære barna noe før de begynner i fjerde klasse - så problemstillingen vil aldri forekomme... Det henger ikke på greip det du foreslår. - Den sexuelle orientering de ønsker å lære bort kan også være pedofili, nekrofili, bestialitet, homofili, eller heterofili, men du hevdet at det er spessielt homofili, det skulle bli forbudt å lære bort - selv om du nå har byttet mening og sier at det er blitt forbudt å gå på skolen som er det egentlige problemet.. 😕

Det jeg tror er mest sannsynlig er at når du leser en lov, så deler du den opp i paragrafer... - Ikke at du deler den opp hver gang det kommer et 'eller', det tror jeg du har diktet opp. - Jeg tror ordet 'eller' binder sammen flere ledd i en setning - også i loven som i all annen literatur.

Classroom instruction by school personnel or third parties on sexual orientation or gender identity may not occur in kindergarten through grade 3 or in a manner that is not age appropriate or developmentally appropriate for students in accordance with state standards

Så du kan lese denne loven på normal måte, selv om det er mange 'or' i selve paragrafen. Så det er fullt mulig å lære klassen om sexual orientering, så leng du gjør det age apropriate..

 

[Abigor]

3 hours ago, Bugle said:

Men man må jo ha en viss form for standard på hva som er sannhet, hvis ikke kan jo hvem som helst påstå at hva som helst er propaganda, alt etter hvilken side man står i en sak.

Sannhet er ikke motsatt av propaganda. Sjekket nettopp amnesty international igjen: "It works to mobilize public opinion to generate pressure on governments where abuse takes place." Altså, Amnesty International bruker bevisst manipulering for å mobilisere folks oppfatninger og fremme bestemte budskap. Høres ikke dette ut som propaganda? Og det er ensidig! Søkte nettopp på "myanmar" på amnesty.org, her er overskriftende: 

• "Serious human rights violations occurred across Myanmar"

• "Myanmar: Military onslaught in eastern states amounts to collective punishment"

• "Myanmar: Bullets rained from the sky - war crimes and displacement in eastern Myanmar"

• "Myanmar: ASEAN must kickstart stalled approach to human righs crisis at US summit"

Og slik fortsetter det. Ser ganske ensidig ut, kun negativ omtale om militæret og regimet der. Likefult, det er vel ingen som er uenig i konsensus?

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Abigor skrev (57 minutter siden):

Sannhet er ikke motsatt av propaganda. Sjekket nettopp amnesty international igjen: "It works to mobilize public opinion to generate pressure on governments where abuse takes place." Altså, Amnesty International bruker bevisst manipulering for å mobilisere folks oppfatninger og fremme bestemte budskap. Høres ikke dette ut som propaganda? Og det er ensidig! Søkte nettopp på "myanmar" på amnesty.org, her er overskriftende: 

• "Serious human rights violations occurred across Myanmar"

• "Myanmar: Military onslaught in eastern states amounts to collective punishment"

• "Myanmar: Bullets rained from the sky - war crimes and displacement in eastern Myanmar"

• "Myanmar: ASEAN must kickstart stalled approach to human righs crisis at US summit"

Og slik fortsetter det. Ser ganske ensidig ut, kun negativ omtale om militæret og regimet der. Likefult, det er vel ingen som er uenig i konsensus?

Jeg må innrømme at jeg frem til nå har misforstått ordet propaganda, om min nye tolkning er riktig.

Etter å nok en gang lest på snl og Wikipedia, så er propaganda rett og slett en måte man bruker til å overbevise ved hjelp av sterke hjelpemidler.

Men må hjelpemidlene nødvendigvis være manipulering eller løgn/delvis løgn for at det kan kalles propaganda?

Kan propaganda også være overbevisning ved hjelp av faktiske fakta (I mitt hode er det fakta når det er enighet om noe (et tema), blant forskere, fagfolk, etc. internasjonalt)?

Salg, er det en form for propaganda også?

Siterer mitt tidligere sitat fra Wikipedia vedr. propaganda: "Vitenskapsmannen Stanley Cunningham har undersøkt fenomenet og fant mer enn etthundre forskjellige definisjonsforsøk for propaganda. Han kom også til den slutning at det i et mediesamfunn neppe er mulig å skille mellom propaganda og informasjon."

Edit, tankeeksperiment:

Forskjellen på informasjon og propaganda:

Sitt ikke på benken, den er nymalt.

Sitt på benken, om du ønsker ny bukse.

Endret 4. juni 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Abigor skrev (1 time siden):

Likefult, det er vel ingen som er uenig i konsensus?

Aiven skrev følgende: "Men det er et stort problem at det som oppgis som vitenskapelig konsensus ofte er kraftig påvirket av både økonomiske og politiske interesser, noe som dessverre er lett å glemme."

Ingen kan oppgi noe som konsensus om det ikke er konsensus.

Avien sin påstand da, i dette tilfellet vitenskapelig konsensus, er at flertallet av alle forskere er kjøpt og betalt. Noe jeg mener han ikke har grunnlag for påstå. Men nå beveger vi oss utenfor temaet i tråden.

Endret 4. juni 2022 av Slettet-7QKwQIfm
Fjernet "langt" fra setningen "Men nå beveger vi oss langt utenfor temaet i tråden"

[Selfuniverse]

1 hour ago, Bugle said:

er at flertallet av alle forskere er kjøpt og betalt

Alle klimaforskere blir som regel betalt hver måned eller noe slikt. De får ikke penger hver måned for å være uavhengige, offentlig modige, grensesprengende, eller for å tenke kritisk. De får penger for å bidra til å løse ett antatt problem. Ikke for å prøve å sanke ny infomasjon som kan rokke ved det antatte problemet.

Gruppepresset er sterkt.

Derfor er det en del av disse arbeiderne som plutselig begynner å snakke fritt om yrket sitt først når de blir pensjonert. Eller tilogmed før de dør. I tillegg til en god del andre modige sjeler.

"I have been put under such an enormous group pressure in recent days from all over the world that has become virtually unbearable to me. If this is going to continue I will be unable to conduct my normal work and will even start to worry about my health and safety. I see therefore no other way out therefore than resigning from GWPF. I had not expecting such an enormous world-wide pressure put at me from a community that I have been close to all my active life."

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Selfuniverse skrev (6 timer siden):

Alle klimaforskere blir som regel betalt hver måned eller noe slikt. De får ikke penger hver måned for å være uavhengige, offentlig modige, grensesprengende, eller for å tenke kritisk. De får penger for å bidra til å løse ett antatt problem. Ikke for å prøve å sanke ny infomasjon som kan rokke ved det antatte problemet.

Det du skriver her viser hvor lite innsikt du har på hvordan sektoren fungerer. Om dette var tema i denne tråden ville det vært umulig å diskutere dette videre med deg.

[Selfuniverse]

11 minutes ago, Bugle said:

Om dette var tema i denne tråden

Det er jo nettopp det fordi vi begge skrev propaganda igjen. 😉

[tommyb]

On 6/4/2022 at 8:31 PM, KongRudi said:

Hvis det stemmer, hvorfor protesterer de ikke for at barn skal få undervisning? - istedenfor for å dikte opp anti-homo argumenter om loven. - Du selv foreslo, at dersom barna skulle spørre læreren om homofili - i motsetning til heterofili (også en seksuell orientering), så var det ulovlig og svare, som selvsagt ikke stemmer... Men med din logikk så ville ikke barna hatt mulighet til å spørre, fordi det er ulovlig for dem å lære barna noe før de begynner i fjerde klasse - så problemstillingen vil aldri forekomme... Det henger ikke på greip det du foreslår. - Den sexuelle orientering de ønsker å lære bort kan også være pedofili, nekrofili, bestialitet, homofili, eller heterofili, men du hevdet at det er spessielt homofili, det skulle bli forbudt å lære bort - selv om du nå har byttet mening og sier at det er blitt forbudt å gå på skolen som er det egentlige problemet.. 😕

Det jeg tror er mest sannsynlig er at når du leser en lov, så deler du den opp i paragrafer... - Ikke at du deler den opp hver gang det kommer et 'eller', det tror jeg du har diktet opp. - Jeg tror ordet 'eller' binder sammen flere ledd i en setning - også i loven som i all annen literatur.

Classroom instruction by school personnel or third parties on sexual orientation or gender identity may not occur in kindergarten through grade 3 or in a manner that is not age appropriate or developmentally appropriate for students in accordance with state standards

Så du kan lese denne loven på normal måte, selv om det er mange 'or' i selve paragrafen. Så det er fullt mulig å lære klassen om sexual orientering, så leng du gjør det age apropriate..

 

Hvordan du feilaktig tror en lov leses forklarer hvorfor du ikke forstår de enorme protestene. Ta det til deg.

[KongRudi]

1 hour ago, tommyb said:

Hvordan du feilaktig tror en lov leses forklarer hvorfor du ikke forstår de enorme protestene. Ta det til deg.

Gikk inn på en tilfeldig norsk lov; - og som du ser så brukes 'eller' som helt normal binde-funksjon av setninger også i norske lover... 

Kan du referere til noen plass som viser regelverket til disse 'eller-reglene' du påstår gjelder annerledes for lover, i forhold til normale skrive-regler?

Endret 6. juni 2022 av KongRudi

[knutinh]

Abigor skrev (På 4.6.2022 den 16.40):

Et leksikon av god årgang kan ha en del "rusk" som bærer preg av propaganda ja, hvertfall utdatert og umoralsk en del info fra gamledager. Men leksikon som medium er ikke et sterkt virkemiddel for å påvirke opinion, det er jo et oppslagsverk om alle mulige temaer, så med mindre store deler av det har en agenda så er det ikke et godt eksempel på propaganda nei.

Familien min har et leksikon fra 30-tallet. Det har noen spesielle innslag om bl.a. hodeskaller og stammer i Afrika. Jeg har lest mye i det som et innblikk i hva en «nøytral posisjon» på den tida innebar.

-k

[knutinh]

Selfuniverse skrev (På 5.6.2022 den 3.14):

Alle klimaforskere blir som regel betalt hver måned eller noe slikt. De får ikke penger hver måned for å være uavhengige, offentlig modige, grensesprengende, eller for å tenke kritisk. De får penger for å bidra til å løse ett antatt problem. Ikke for å prøve å sanke ny infomasjon som kan rokke ved det antatte problemet.

Forsker er ikke en beskyttet tittel. Jeg og du kan kalle oss forskere. Hvis vi snakker om forskere tilknyttet et reputabelt universitet eller forsknings-institusjon så får de normalt lønn ja. Det er ikke det ensbetydende med å være «kjøpt og betalt», et begrep som insinuerer en slags korrupsjon. Så kan man si at hunden er tilbakeholden med å bite hånden som mater den, men i så fall er de fleste av oss «kjøpt og betalt».

Forskere er vanligvis trent og selektert for å være kritisk og nysgjerrig. Karrierer (og omdømme) blir bygd på å finne (evt kontroversiell) ny kunnskap som ikke lar seg tilbakevise.

Forskere er imidlertid også mennesker, og de fungerer i organisasjoner og samfunn av mennesker. For å få midler fra forskningsrådet, EU og andre så må man skrive søknader. Avhengig av teksten i denne søknaden så kan man enten få eller ikke få midler.

For en oppgave som kan gjøres av en enkelt person på et halvt år så vil jeg tro at det finnes en PhD, post-doc eller forsker der ute som villig påtar seg oppgaven og (hvis hun er flink nok) blir publisert. For en oppgave som krever et team på 10 personer i 4 år så er man nok mer avhengig av velvilje rundt seg for å kunne gjøre noe.

-k

 

[Selfuniverse]

41 minutes ago, knutinh said:

Forsker er ikke en beskyttet tittel. Jeg og du kan kalle oss forskere. Hvis vi snakker om forskere tilknyttet et reputabelt universitet eller forsknings-institusjon så får de normalt lønn ja. Det er ikke det ensbetydende med å være «kjøpt og betalt», et begrep som insinuerer en slags korrupsjon. Så kan man si at hunden er tilbakeholden med å bite hånden som mater den, men i så fall er de fleste av oss «kjøpt og betalt».

Du har en bra utredning i hele posten din. Viktig å poengtere at jeg ikke mente forskere generelt, men klimaforskere. (Det er ikke deres feil i utgangspunktet. Se nedenfor.)

43 minutes ago, knutinh said:

Forskere er vanligvis trent og selektert for å være kritisk og nysgjerrig. Karrierer (og omdømme) blir bygd på å finne (evt kontroversiell) ny kunnskap som ikke lar seg tilbakevise.

Ja enig der, men så har dessverre klimaforsker yrket blitt utsatt for en kraftig voksende ideologi som veldig få tørr å stå opp imot. Det blir noe det samme som 'The Borg' i Star Trek, som er en veldig bra analogi for en del som også foregår i samfunnet ellers med gruppementalitet. 'Enten er du med oss, eller så er du mot oss'. Og akkurat som 'The Borg' fienden i Star Trek så lærer de fort når de har blitt angrepet med noe nytt, utvikler nye argumenter fortløpende for å ikke la seg bli sårbar ovenfor noe. Klimaforskerne er noen av de første ofrene for denne ideologien, da de måtte velge enten å akseptere den, eller prøve å fortsatt være en ekte forsker som ikke lar seg påvirke av press eller politikk. Stigmaen forbundet med det siste pågrunn av klima-ideologien har gjort at det er enklere å gå med på den uansett om du virkelig tror på den eller ikke. Og klimaforsker som yrke lider kollektivt som ett resultat.

Denne ideologien har gjort alt innen klima svært usaklig med sine dommedagsspådommer.

"Det er allerede for sent."

"Isbjørnen blir snart utryddet. Se de siste er fanget på ett isflak og de kan selvfølgelig ikke svømme."

"Isen på nordpolen er snart borte."

"Det er bare i vår tid at isbreer har gått tilbake. Slikt har aldri skjedd før."

"Se det er stormer overalt. Det var det ikke før i tiden. Og de er kraftigere nå, det var de ikke før."

"Vi kan fortsatt redde planeten, men da må alle gjøre som vi sier."

Dette og mer har vi hørt på nå i minst 25 år, og verden har det rimelig greit ennå når det gjelder klima.

 

Jeg kunne lagd en ny ideologi der jeg sier at alle radiosignaler og annet vi sender ut i rommet nå betyr at vi er dødsdømt fordi romvesen kommer til å fange de opp og vil komme og utslette oss alle. Men det er fremdeles håp hvis dere hører på meg. Vi må ødelegge alt av kommunikasjonsutstyr og antenner og alt elektronisk før det er heeeeelt for sent. Vi kan fortsatt redde planeten. Vi trenger bare at politikere hører på oss og at Astronomer og Kosmologer tar tak i seg selv og slutter å være så fri til å forske på alt de vil og begynner heller å arbeide sammen med alle oss andre som vil redde planeten. Det må bli slutt på at de univers-realistene kommer og setter kjepper i hjulet for alle oss andre som er faktabasert. Vi har greid å presse de fleste til å være enig med oss, og det betyr at det er vi som sitter med sannheten. Romvesnene kan komme når som helst nå! Det er på tide at alle skjønner dette! Vi har bare en planet!

Hvor saklig hadde astronom yrket blitt etterhvert? Det hadde ikke vært astronomenes feil, men en effekt av at en voksende ideologi tar over og underlegger seg fagfeltet.

[Atib Azzad]

2 hours ago, Selfuniverse said:

Denne ideologien har gjort alt innen klima svært usaklig med sine dommedagsspådommer.

Du tydeliggjør i alle fall hvordan man faller for dette kontra-narrativet, det er ingen som påstår at isen ikke har smeltet tidligere, eller at co2 er giftig, årsakssammenhengen er hva som gjør det mer prekært, at alt beveger seg i store sykluser er ingen hemmelighet, påstanden er at disse syklusene forstyrres av for høy konsentrasjon av utslipp øker drivhuseffekten, som øker gjennomsnittstemperaturen på jorden.

Quote

"Det er bare i vår tid at isbreer har gått tilbake. Slikt har aldri skjedd før."

Som sagt er dette en feilaktig fremstilling av påstanden.
Det som foreslås er at isen smelter som følge av menneskeskapt oppvarming.
Naturlige sykluser har naturlig nok lite konsekvens for et slikt forslag.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
https://gracefo.jpl.nasa.gov/science/ice-sheets-and-glaciers/
https://nsidc.org/data/seaice_index

Quote

"Isbjørnen blir snart utryddet. Se de siste er fanget på ett isflak og de kan selvfølgelig ikke svømme."

Men du forstår at det er et problem å få livsgrunnlaget slik du kjenner det, kraftig endret?
Mennesker kan også svømme, men det er likevel et problem om båten din synker midt på sjøen.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021EF001988
Det er ingen som kan forutse isbjørnens fremtid fullstendig, men dersom fremtiden innebærer samme tendens man allerede ser, og samme mengde utslipp, vil bjørnen måtte endre sin levemåte helt fullstendig, hvis den skal overleve.
Deres status er at de er sårbare for utryddelse, hovedsakelig på grunn av store endringer i habitat.
https://www.worldwildlife.org/species/polar-bear

Quote

"Se det er stormer overalt. Det var det ikke før i tiden. Og de er kraftigere nå, det var de ikke før."

Tror du oppriktig at noen som forsker på vær og klima i et ekstremvær-perspektiv ikke vil være klar over gårsdagens kraftige stormer som har formet mye av planeten vår? Det gir ingen mening.
Det gir heller ingen mening å overse det faktum at man opplever mer ekstremvær nå, da årsaken bak ekstremværet foreslås å ha et annet opphav enn de fra gårsdagen.
https://library.wmo.int/index.php?lvl=notice_display&id=21930#.Yp3seVRBy5e
https://nca2014.globalchange.gov/highlights/report-findings/extreme-weather
https://www.carbonbrief.org/mapped-how-climate-change-affects-extreme-weather-around-the-world/

Når du trenger å misrepresentere argumentene så kraftig for å styrke dine argument skulle jeg nesten tro at du møtte deg selv i døra.
Jeg ville heller ikke anbefale å ta utgangspunkt i tabloide fremstillinger av en sak, da de gjerne bærer preg av å være tabloide.

Quote

Dette og mer har vi hørt på nå i minst 25 år, og verden har det rimelig greit ennå når det gjelder klima.

Så du tror ikke på forskning før det blir virkelig ille for deg?
Vent til det er for sent, så kan man kanskje begynne å gjøre noe.
Jeg ser også at du hoppet over svaret svare du fikk på din påstand på forrige side i tråden.

[Selfuniverse]

6 hours ago, Atib Azzad said:

Vent til det er for sent, så kan man kanskje begynne å gjøre noe.

Klimaideologien har jo sagt fra at det er for sent ved flere anledninger, så du er egentlig uenig med dem da eller? Det er jo faktisk bra for deg hvis du ikke har gått med på alt de har sagt. Kudos der!

6 hours ago, Atib Azzad said:

Så du tror ikke på forskning før det blir virkelig ille for deg?

Jeg har justert livet mitt og mine valg mange ganger og lært svært mye fra forskning. Jeg er veldig takknemlig for forskning. Jeg hadde gått med på å gi en god slump med penger for mye bra forskning som har hjulpet meg.

6 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg ser også at du hoppet over svaret svare du fikk på din påstand på forrige side i tråden.

Fordi som jeg sa ganske tidlig her, så er klimadebatten ekstremt betent. Som med hvilken som helst annen ideologi, så er de ikke åpen for noe som går mot deres verdier. Slik er det bare. Å ha samtaler med fornuftige klimaforskere er det flere som har hatt, de er ikke nødvendigvis så stressa som mange i ideologien, fordi de blandt annet ikke har slike sterke meninger som du har. Du har jo bevist nå at det er greit for deg å videreføre panikkartede, og politisk-orienterte utsagn som de 2 første siteringene jeg gjorde av deg her. Og ja jeg er helt enig i at min forrige post hadde propaganda. Vi lager jo gode eksempel på trådstarters spørsmål her.

6 hours ago, Atib Azzad said:

Tror du oppriktig at noen som forsker på vær og klima i et ekstremvær-perspektiv ikke vil være klar over gårsdagens kraftige stormer som har formet mye av planeten vår? Det gir ingen mening.

Som poengtert av andre før meg, så kan informasjon på veien fra forsker til media bli justert litt. Jeg vet meget godt at det er fornuftige smarte klimaforskere i verden. Det er klimaideologien som trenger å kontinuerlig presse politikken for å blandt annet holde seg levende.