Kan propaganda skje i Norge?

[knutinh]

BadCat skrev (12 minutter siden):

NRK hadde svertekampanje mot Trump til sekunder før han ble president. Han kunne aldri vinne, sa de. Flertallet av ekspertene og intervjuobjekter var enig. Så var NRK plutselig ikke lenger troverdig og måtte kjøre skadekontroll og delvis anerkjennelse av at Trump faktisk var blitt president. Senere var det bak to basic.

Trump hadde en twitter-feed og i mine øyne var den en sverte-kampanje mot Trump.

Til NRKs forsvar så var det veldig få som så at Trump kom til å vinne. Kanskje pga dårlig faglighet, kanskje fordi det bare var vanskelig å forutse? Finanskrisen i 2008 eller krigen i Ukraina i 2022 synes også å ha vært vanskelig å spå.

 

Flere sider ved mediene er problematisk. Bruken av eksperter hvor et knippe mennesker uttaler seg om veldig mange ganske forskjellige fag i en slags diskusjon med reporteren. Utstrakt tolkning og tværing på «ukens tema». Kutt i utenlandskorrespondenter. Lite gravejournalistikk. «Tema vi ikke berører fordi lytteren ikke er moden nok til å håndtere sannheten»…

-k

Endret 3. juni 2022 av knutinh

[Pop]

Om NRK antar at trumpis ikke vil vinne, er ikke det en svertekampanje. Det er nettopp en antakelse. Alle kan anta noe som viser seg å bli et annet resultat. Og det er lov. Det er også lov å dra frem skikkelig spennende etterpåklokskap, men akk så kjedelig. Jeg klarer ikke helt å se at NRK var på trynet heller med antakelse, for at en som uttrykker seg i hovedsak med enstavelsesord, maxer 5-6 ord i setninger, aldri fullfører setninger og kun ekstremifiserer meninger sammen med polarisering av hver eneste politiske sak, skulle klare å bli president var ikke heeeelt åpenbart (beklager altfor lang setning med innskutte bisetninger).

I kampen mellom norske og f.eks russiske medier, eller amerikanske for den saks skyld, er jeg ganske sikker på hvem jeg bør ha mer tillit til (nei, jeg sa ikke mest).

[leifeinar]

Synest Norge har mye styrt media. Vil tro media har instuksjoner fra storebror om hva som er greit å snakke om.

[Serpentbane]

Abigor skrev (9 timer siden):

Nja, det kan jo trekkes sammenligninger hvis media ukritisk og ensidig gjengir for eksempel politiets syn. Uten å stille kritiske spørsmål. Det er ihvertfall noen som hevder slikt er skjedd i denne kriminalsak. Kanskje det faller på siden av definisjon av propaganda. Vil for eksempel et hylekor være propaganda? Det er ensidig, men kanskje uten direkte agenda eller mål om å endre folks mening, selv om det åpenbart er nærliggende effekt.

Tenker også på norske avisers omtale om Trump noen år tilbake. Det var nærmeste konkurranse om å formidle hvor dum han var eller ting han sa. Noen forbehold, mange oppegående folk har samme syn, at dette er en svært dårlig egnet person til å være president. Og kritikk av maktpersoner er nesten udelt positivt. Men likevel, jeg hørte aldri en eneste positiv sak iløpet av den presidentperioden. Om det var noen så druknet det i all negativiteten. Selv en person som Trump må da ha fått til noe positivt, eller? Norske aviser har ikke så mye å tjene på om nordmenn er enig i at Trump er en idiot, de fleste I Norge får ikke stemt og påvirket i den saken uansett. Det var kanskje bare avisenes ensidige syn på saken. Propaganda?

Men gjør de det? Skal man forvente at media er kritiske til enhver etterforskning? Kan man forvente at media skal ha fullt innsyn i alle aspekter av en pågående etterforskning? Jeg har på ingen måte inntrykk av av norsk media er et ukritisk talerør for politiet, selv om politiet også kan gjøre feil. Hvorvidt dette er tilfellet eller ikke er ikke en gang avklart. Hvis det du skriver stemmer, ville ikke media forsøkt å få fram det som har kommet fram i ettertid, da hadde de dysset ned alt og motarbeidet informasjonen, for at folk ikke skulle få kjennskap til en slik sak. De ville avskrevet ny informasjon som ondsinnet angrep på politiet etc. Det ville være typisk for media i et autoritært land.

At media omtaler Trump på måten media har gjort handler ikke om propaganda, men at man faktisk oppriktig mener at fyren er sprøyte gal, og på ingen måte skulle vært president. Å formidle en mening om dette er ikke nødvendigvis propaganda. Men, hvordan man anse informasjon, om man ser på det som propaganda eller ikke, vil også avhenge av eget politisk ståsted.

[Serpentbane]

leifeinar skrev (1 time siden):

Synest Norge har mye styrt media. Vil tro media har instuksjoner fra storebror om hva som er greit å snakke om.

Norge har frie mediehus, det betyr at de kan omtale saker slik de objektivt ser dem. I saker der det ikke er svarte og hvite fakta, så kan personlig oppfatning ha en innvirkning på vinkling.

Jeg synes ikke norsk media fremstår å ha noen begrensninger fra storebror, men deler mange standpunkt med det som i det store og hele er et relativt sentrumsorientert politisk konsensus, sammenlignet med flere andre land. Dette vil naturligvis kunne oppfattes på en gitt måte av folk som er på et annet ståsted, eksempelvis har vi i Norge noen blodherske Trump-tilhengere.

[Svein M]

Største problemet er om en ikke har fri presse, om myndighetene skulle hindre eller straffe pressen om de skriver om forskjellige saker eller å presentere syn som bryter med synet myndighetene har.

[Aiven]

knutinh skrev (2 timer siden):

Trump hadde en twitter-feed og i mine øyne var den en sverte-kampanje mot Trump.

Her er jeg enig. Problemet er jo at landet de siste åra kun har produsert udugelige kandidater. Og at begge partier viser særdeles lav evne til å begunstige sine velgere med bedre velstand. Derimot viser begge partier god evne til å begunstige sine største donorer, altså USAs gigantselskaper og landets rikeste. At norske medier så tankeløst og ensidig støtter den ene siden i en slik pest eller kolera-situasjon er tragisk og levner meg ikke mye tillit til den norske journalist-standen.

Endret 3. juni 2022 av Aiven

[Selfuniverse]

44 minutes ago, Serpentbane said:

At media omtaler Trump på måten media har gjort handler ikke om propaganda, men at man faktisk oppriktig mener at fyren er sprøyte gal, og på ingen måte skulle vært president. Å formidle en mening om dette er ikke nødvendigvis propaganda. Men, hvordan man anse informasjon, om man ser på det som propaganda eller ikke, vil også avhenge av eget politisk ståsted.

Med en gang Trump begynte å lede over de andre republikanske kandidatene, så begynte propaganda maskineriet fra sterke krefter i USA. De ville så absolutt ikke at han skulle få noen sjanse til å bli president, pågrunn av at han er en uavhengig person som ikke kunne bli like korrupt som andre kandidater, (og derfor ikke kontrolerbar). Men Trump er smart nok til å skjønne at propaganda fabrikken ville starte mot ham fordi han hadde foreksempel begynt å uttale seg om politikk en god stund før.

Så i stedet for å kue ovenfor all motgangen så bare gikk han rett på og sa hva han mente om alt og alle. Foreksempel at Hillary Clinton var/er veldig korrupt, som stemmer helt da hun blandt annet er lakeien til George Soros.

NRK kopierte all propagandaen mot Trump fra USA. Hvis USA hadde kjørt propaganda mot Hillary Clinton så hadde NRK kopiert det. Og som vi vet så fortsatte propagandaen mot Trump gjennom hele hans tid som president, fordi når de ikke greide å stoppe ham før han ble president, så ble målet selvfølgelig å få ham vekk. Og det ble gjort kraftige grep i sosiale medier og youtube for at noe slikt ikke skulle skje igjen.

Jeg er veldig glad for at jeg hjalp Trump med å bli president, og jeg hadde ekte god tro på at han kom til å vinne, selv om mye av media i Norge sa det motsatte. Valget i 2020 hadde jeg håp, men jeg visste samtidig at de sterke kreftene i USA aldri i verden skulle la ham få fortsette.

Denne posten har propaganda, akkurat som den jeg svarte på har propaganda.

[mandodiao]

Nå bor jo vi i det rikeste landet i verden! Eller vent et det også propaganda 🥸

 

Jeg er positiv til vaksiner, og endel av coronatiltakene, men jøje meg hvor mye propaganda som ble øst ut i coronaens navn. Et enkelt eksempel er jo hvordan Erna sto å hauset opp den sporingsappen uten noe grunnlag.

Betyr ikke så mye i den store sammenhengen, men propaganda var det. Og mye mat for skeptikerene.

 

 

Enig i skisseringen av Trump, han er en fjott på mange måter, men jeg trenger ikke norske statseide media til å fortelle meg hvor stor fjott han er. Det blir i mine øyne propaganda forann upartiske nyheter

 

[Serpentbane]

Selfuniverse skrev (3 timer siden):

Med en gang Trump begynte å lede over de andre republikanske kandidatene, så begynte propaganda maskineriet fra sterke krefter i USA. De ville så absolutt ikke at han skulle få noen sjanse til å bli president, pågrunn av at han er en uavhengig person som ikke kunne bli like korrupt som andre kandidater, (og derfor ikke kontrolerbar). Men Trump er smart nok til å skjønne at propaganda fabrikken ville starte mot ham fordi han hadde foreksempel begynt å uttale seg om politikk en god stund før.

Så i stedet for å kue ovenfor all motgangen så bare gikk han rett på og sa hva han mente om alt og alle. Foreksempel at Hillary Clinton var/er veldig korrupt, som stemmer helt da hun blandt annet er lakeien til George Soros.

NRK kopierte all propagandaen mot Trump fra USA. Hvis USA hadde kjørt propaganda mot Hillary Clinton så hadde NRK kopiert det. Og som vi vet så fortsatte propagandaen mot Trump gjennom hele hans tid som president, fordi når de ikke greide å stoppe ham før han ble president, så ble målet selvfølgelig å få ham vekk. Og det ble gjort kraftige grep i sosiale medier og youtube for at noe slikt ikke skulle skje igjen.

Jeg er veldig glad for at jeg hjalp Trump med å bli president, og jeg hadde ekte god tro på at han kom til å vinne, selv om mye av media i Norge sa det motsatte. Valget i 2020 hadde jeg håp, men jeg visste samtidig at de sterke kreftene i USA aldri i verden skulle la ham få fortsette.

Denne posten har propaganda, akkurat som den jeg svarte på har propaganda.

Jeg tror ikke jeg gidder å starte en Trumpdiskusjon her, men om man skal bruke ordet propaganda slik det står beskrevet i ordboka, så er vel Trumps metodikk langt nærmere denne enn hva NRK noen gang har klart å få til. Videre kan man peke på flere medvirkende årsaker til Trumps oppslutning, og knytte disse til eksterne aktører som er gode på propaganda.

At du heier på Trump får være ditt personlige valg. At han ikke fikk fortsette skyltes at han tapte valget.

Å ytre sine meninger er i seg selv ikke propaganda isolert sett.

Endret 3. juni 2022 av Serpentbane

[Pop]

14 minutes ago, mandodiao said:

Jeg er positiv til vaksiner, og endel av coronatiltakene, men jøje meg hvor mye propaganda som ble øst ut i coronaens navn. Et enkelt eksempel er jo hvordan Erna sto å hauset opp den sporingsappen uten noe grunnlag.

Hvordan definerer du da "propaganda"? Er det noe usant? Noe som gjentas ofte? Noe som skal lede folket over på noe de normalt ikke ville gjort? Noe som skader?

Det verserte jo en haug med konspirasjonsteorier om hva vaksinen "egentlig" inneholder, alt fra gift, hjernevaskingsserum, dna, kontrollmiddel osv. Får bare håpe det ikke er slikt du sikter til...

[Serpentbane]

Aiven skrev (1 time siden):

Her er jeg enig. Problemet er jo at landet de siste åra kun har produsert udugelige kandidater. Og at begge partier viser særdeles lav evne til å begunstige sine velgere med bedre velstand. Derimot viser begge partier god evne til å begunstige sine største donorer, altså USAs gigantselskaper og landets rikeste. At norske medier så tankeløst og ensidig støtter den ene siden i en slik pest eller kolera-situasjon er tragisk og levner meg ikke mye tillit til den norske journalist-standen.

Jeg er enig i det første utsagnet.

For, det er som du skriver en pest eller kolera-situasjon i ordenes rette forstand. Trump er Kolera, den desiderte verste varianten av de to, det bare flommer på med skit(snakk), og det er smittsomt for de som ikke vet å beskytte seg. Men, for den med litt kunnskap er det lett å kurere, og det er viktig å reagere raskt.

Pesten er ikke like farlig, men er litt mer innbitt. Det tar litt mer tid å gjøre noe med, men er mer overkommelig og ikke like voldsomt.

At norske medier, og det var på ingen måte alle, ensidig støtter den ene siden (mot Trump) er på ingen måte tragisk, og jeg vil si det skjedde med god grunn. Som jeg skrev over, motinformasjon i like mengder som skitten som kom ut er nødvendig for å bekjempe sykdommen. Men, denne meningen er naturligvis knyttet til ens egen oppfatning, og jeg anser Trump som en av de største farene et allerede skakkjørt demokratisk system i USA står ovenfor.

[mandodiao]

Pop skrev (9 minutter siden):

Hvordan definerer du da "propaganda"? Er det noe usant? Noe som gjentas ofte? Noe som skal lede folket over på noe de normalt ikke ville gjort? Noe som skader?

Det verserte jo en haug med konspirasjonsteorier om hva vaksinen "egentlig" inneholder, alt fra gift, hjernevaskingsserum, dna, kontrollmiddel osv. Får bare håpe det ikke er slikt du sikter til...

For meg så oppleves nok begrepet propaganda som en usagt/skjult agenda. Evt en overdrivelse eller svakt begrunnet påstand for å påvirke. (Ytret av en autoritet, noen med stor inflytelse)

Nei, jeg er ikke på lag med noen vaksinekonspirasjoner, til tross for å ha puttet AstraZeneca i kroppen 🤒

Alikevell opplevde jeg at endel av vaksinepresset beveget seg i grenseland for propaganda, med tanke på smitterisiko etc.

 

[Snikpellik]

leifeinar skrev (4 timer siden):

Synest Norge har mye styrt media. Vil tro media har instuksjoner fra storebror om hva som er greit å snakke om.

Oi oi oi, her beveger vi oss raskt ut i konspiland! Hvem er denne storebror som gir instrukser til mediene om hva som er greit å snakke om? Hvordan foregår dette? Hvorfor er det ikke blitt avslørt? Hvor lenge har det foregått?

[Abigor]

12 hours ago, Selfuniverse said:

Da er det minst 2 personer her som har uttrykt dette. Så jeg vil gjerne vite hva dere legger i det.

Jeg viste tidligere at sanne utsagn kan bli brukt i Propaganda. Men "Propaganda kan være sant" virker ulogisk for meg. Men jeg vil gjerne lære.

Ulogisk? Leste nettopp om Amnesty International på Wikipedia. De ønsker å påvirke folks meninger og sette fokus på overgrep som land gjør. Dette er propaganda! Men ofte likefullt sant.

Solo kan reklamere med at brusen er tørsteslukker. Også sant! Men det er en annen side ved det, de vil tjene penger på å slukke tørsten din.

[KongRudi]

15 minutes ago, Serpentbane said:

At norske medier, og det var på ingen måte alle, ensidig støtter den ene siden (mot Trump) er på ingen måte tragisk, og jeg vil si det skjedde med god grunn. Som jeg skrev over, motinformasjon i like mengder som skitten som kom ut er nødvendig for å bekjempe sykdommen. Men, denne meningen er naturligvis knyttet til ens egen oppfatning, og jeg anser Trump som en av de største farene et allerede skakkjørt demokratisk system i USA står ovenfor.

Tror du har rett i at USA faller sammen snart, har noe særlig håp om at de kommer til å finne sammen igjen. Trump var ikke problemet, han var godt likt av nesten alle amerikanere før han ble president.. Han var populisten som kunne samle begge sider, og de forskjellige klassene, med suksefull økonomi, etc. og var villig til å snakke om gode folk på begge sider, før Russiagate-fabrikasjonene ødela samfunnet iløpet av perioden hans.

Ser ingen andre populister i begge parti som kommer til å kunne samle landet igjen - så jeg tipper vi kanskje 2-3 valg med mere og mere eskalasjon av hat, fremover før det blir unions-oppløsning - medmindre vi får en populistisk nasjonalist som samlet folket i statene igjen, hvor de store selskap karrer til seg mere og mere av resursene i landet - mens hovedsaklig de to sidene fortsetter å hate hverandre mer og mer før statene eventuellt begynner skiller seg ut i to eller tre store land. Det beste vi kan håpe på er at de opprettholder noenlunde alliert forhold, og ikke begynner å slåss seg i mellom. 

Ser ingen som kan være den neste populistiske leder-figuren som er nødvendig for å samle landet til ett samlet folk igjen - og neste alternativ er ett diktatorisk styre. 😕 - Så U'en forsvinner nok om en stund, dersom de ikke finner en leder som kan samle amerikanerene igen. Eller om de får en reel ytre fiende som kan samle dem er også en mulighet. 😕

Uansett jeg tipper vi får en deling med konservative stater of Amerika, en republikk uten store forandringer på det nåværende systemet bortsett fra at en del stater forsvinner - og ett nytt liberalt sosialistisk demokrati states of Amerika er i fremtiden snart.

Spørsmålet blir om sosialistene blir av den europeiske versjonen eller syd amerikanske versjonen. 😕 

[Zyrates]

uvisnavn skrev (16 timer siden):

Syntes det er et interessant spørsmål. Er det en mulighet for at nordmen kan bli utsatt for propaganda og løgner? Ja, nei? Hva skal til?

Jeg regner med at vi alle er enige at enkelte befolkninger blir utsatt for propaganda. Hva skiller oss fra dem? Er nordmenn bedre rustet til å forsvare seg selv mot løgner fra egen stat? Hvordan vet vi når vi blir det? Osv.

Det finnes jo folk/grupper som sprer propaganda, jeg vil ikke uttale meg særlig om hvem men jeg torr mange vil si seg enig i at Vigrid er en gruppe som sprer propaganda, løgn og feilinformasjon.

[Aiven]

Snikpellik skrev (31 minutter siden):

Oi oi oi, her beveger vi oss raskt ut i konspiland! Hvem er denne storebror som gir instrukser til mediene om hva som er greit å snakke om? Hvordan foregår dette? Hvorfor er det ikke blitt avslørt? Hvor lenge har det foregått?

Er jo også litt påfallende når en åpenbar representant for mediene forteller oss hvor redde vi må være for "konspiland". Gå og legg dere igjen sauer

[Snikpellik]

Aiven skrev (6 minutter siden):

Er jo også litt påfallende når en åpenbar representant for mediene forteller oss hvor redde vi må være for "konspiland". Gå og legg dere igjen sauer

Representant for mediene..?

@leifeinar presenterer her en konspirasjonsteori om at mediene er styrt av det han kaller storebror. Spørsmålene mine om den teorien er helt legitime og relevante.

Endret 3. juni 2022 av Snikpellik

[Selfuniverse]

14 minutes ago, Abigor said:

Solo kan reklamere med at brusen er tørsteslukker. Også sant! Men det er en annen side ved det, de vil tjene penger på å slukke tørsten din.

Amnesty eksempelet blir nok fort veldig komplisert, så det eksempelet over blir enklere å ta for seg.

Hvis jeg har kjøpt og drikker fra en solo flaske. Og sier til noen andre at "Denne solo flasken slukket tørsten min." så er det ikke propaganda. Men hvis jeg i tillegg eier en solo fabrikk, så blir det propaganda?

Ett annet eksempel: Det regner og jeg tar frem en paraply og forteller noen andre at jeg stoppet regnet med denne paraplyen, og de ser bare rart på meg for å ha kommet for å si noe åpenbart, men hvis jeg eier en paraply fabrikk så spredte jeg propaganda?

Jeg har ikke gjort meg opp noen mening. Jeg prøver å forstå. Kanskje jeg har lært noe allerede.